Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 21 Kž-658/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, kao predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Dejana Repića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene V. M., zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 25. listopada 2023. broj 29 Kov-367/2023-10, u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene V. M..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08), protiv okrivljene V. M. produljio istražni zatvor iz osnove propisane odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

2. Protiv toga rješenja žali se okrivljena V. M. po braniteljici po službenoj dužnosti V. G., odvjetnici u V.. Žalba je podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da vijeće nadležnog županijskog suda prihvati žalbu i ukine istražni zatvor nad okrivljenicom.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-780/2023-2 od 6. studenoga 2023. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žaleći se iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žaliteljica pobija kako postojanje osnovane sumnje da bi počinila kaznena djela, tako i postojanje posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

6. Pobijajući postojanje osnovane sumnje ustvrđuje da je ista pobijanim rješenjem utemeljena na iskazu svjedoka i žrtve, a u potpunosti suprotna navodima okrivljenice. Potom se upušta u analizu iskaza oštećenika V. L. a posebno ističe iskaz svjedoka M. G. koji po tvrdnji okrivljenice nije naveo da bi ona po dvorištu vikala oštećeniku te mahala nožem i prijetila. Nasuprot ovakvoj tvrdnji žaliteljice iz do sada prikupljenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je okrivljenica osnovano sumnjiva da bi počinila oba kaznena djela za koja se tereti. To proizlazi iz iskaza žrtve V. L., zapisnika o očevidu te iskaza svjedoka M. G., B. K. i M. C.. Žrtva navodi da je do prvih incidenata s okrivljenicom došlo 2019. ili 2020. u vrijeme kada je on radio u Austriji. Okrivljenica je tada vikala na dijete što mu je smetalo. Zbog tog incidenta okrivljenica je hospitalizirana na psihijatriji. Kroz cijeli period okrivljenica je razbacivala i razbijala stvari po kući, fizički ga je napadala a nije koristila terapiju propisanu od strane psihijatra. Posljednji incident dogodio se kada su se vratili s mora, a iz razloga što joj nije kupio stvari koje je tražila bacila je njegov mobitel u vjetrobransko staklo i razbila ga, vrijeđala ga i govorila da više ne želi živjeti s njime. Tada joj je kupio nešto alkohola, tražio je da se pozove policija, a policija je zvala hitnu pomoć. Nakon što je dobila injekcije za smirenje okrivljenica se umirila. Drugog dana, povratkom od suca za prekršaje, putem ga je vrijeđala, kod kuće je počela piti alkohol te mu je započela prijetiti nožem. Kad je pokušao otići za njim je bacila nož, a potom je sjela u automobil u kojem se nalazio nakon čega je nož i odbacila. Postojanje osnovane sumnje proizlazi iz zapisnika o očevidu jer je na travnatoj površini na adresi stanovanja okrivljene i žrtve pronađen nož. Iskaz žrtve V. L. u većem dijelu su potvrdili i svjedoci M. G., B. K. te M. C.. U naprijed navedenom sastoje se svi elementi osnovane sumnje da je okrivljenica počinila kaznena djela za koja se tereti, što podnesenom žalbom nije dovedeno u dvojbu.

7. Okrivljenica žalbom pobija i postojanje posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 uz tvrdnju da ne postoje one osobite okolnosti koje bi upućivale na zaključak da bi ona boravkom na slobodi ponavljala kaznena djela ili počinila teže kazneno djelo kojim prijeti. Ističe da je do sada neosuđivana osoba, a upravo suprotno od naprijed navedenog žrtva V. L. maltretira nju na različite načine. Žrtva je zaposlena u Austriji gdje boravi oko desetak dana a zatim na nekoliko dana dolazi kući pa okrivljena navodi da bi za vrijeme njegovog boravka u Republici Hrvatskoj mogla boraviti u vikendici i vratiti se u kuću nakon odlaska žrtve. Priznaje da se do sada nije pridržavala propisane terapije, međutim sada prima drugačiju terapiju i namjerava se i nadalje liječiti. Osim navedenog ustvrđuje da ima uvjete da se odseli iz kuće, pa predlaže da joj se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

8. Točna je tvrdnja žaliteljice da je do sada neosuđivana osoba. Međutim, sada se, na razini osnovane sumnje, tereti za počinjenje dvaju kaznenih djela na štetu iste žrtve, a posebno valja naglasiti da nasilničko ponašanje prema suprugu, za koje je osnovano sumnjiva, traje dulje od četiri godine s time da žaliteljica ima i psihičkih problema te je sklona uzimati propisanu terapiju. Upravo te okolnosti, koje ukazuju na upornost u inkriminiranom ponašanju žaliteljice, što sve traje kroz dulji vremenski period, čine one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi ona boravkom na slobodi ponavljala kaznena djela ili počinila teže kazneno djelo kojim prijeti. Stoga niti u tome dijelu žalba okrivljenice nije osnovana.

9. I po stavu ovog vijeća svrha istražnog zatvora ne bi se mogla ostvariti nekom drugom blažom mjerom, kao npr. mjerom opreza, konkretno mjerom opreza udaljenja iz zajedničkog domaćinstva. To iz razloga jer je okrivljenica nezaposlena, nesamostalna, sklona mijenjanju odluka u korištenju terapije koja joj je propisana, što se sve odražava na njezino ponašanje, pa se samo obećanje da ubuduće neće činiti kaznena djela ne može ozbiljno tretirati. Mogućnost smještaja na drugom mjestu udaljenom od mjesta prebivališta žrtve, žaliteljica nije konkretizirala niti je navela kod koga i kako se namjerava smjestiti nakon što bude puštena na slobodu. Stoga se predložena mjera opreza ne ukazuje primjerenom konkretnom slučaju.

10. Iz naprijed iznesenog proizlazi da žalba okrivljenice nije osnovana pa ju je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, s time što je pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 7. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić