REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 439/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednica vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestiteljica, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M., iz S. K., OIB ..., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z. protiv tuženika Klinički bolnički centar Z., Z., OIB ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-101/2020-4 od 4. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5345/2018-29 od 27. prosinca 2019., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-101/2020-4 od 4. svibnja 2020., u dijelu u kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5345/2018-29 od 27. prosinca 2019., u dijelu pod točke I. izreke kojom je tuženiku naložena isplata razlike plaće na ime prekovremenog rada, te u dijelu odluke o troškovima postupka (točka II. izreke) i u tom dijelu (glede glavne stvari razlike plaće na ime prekovremenog rada i troškova postupka) ukidaju se presuda suda prvog stupnja i presuda suda drugog stupnja i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke tuženik je obvezan isplatiti tužiteljici bruto iznos od 4.459,85 kn s zakonskim zateznim kamatama za razdoblje od prosinca 2013. do 30. studenoga 2018. po stopi kako je to navedeno u presudi, koji iznos se odnosi na razliku plaće na ime prekovremenog rada kroz navedeno razdoblje i na naknadu plaće za godišnji odmor, dok je u točki II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 5.750,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 312,50 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka III. izreke), te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti (točka IV. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-5345/18-29 od 27. prosinca 2019., u točkama I., II. i IV. izreke.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 3518/2020-2 od 2. prosinca 2020., s obzirom na postavljena pitanja, tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na razliku plaće na ime prekovremenog rada kroz navedeno razdoblje zbog slijedećih pitanja:
„1. Ubrajaju li se sati odrađeni prema redovnom rasporedu radnog vremena na blagdan i neradni dan u mjesečni fond radnih sati te evidentiraju li se kao redovan rad uzimajući u obzir odredbe čl. 51. i 52. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13, 96/15) te obvezujuća tumačenja Kolektivnog ugovora posebice Zaključak 153. Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 21. prosinca 2015. godine kojim je utvrđeno da mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 sati kao i da se sati rada blagdanom i neradnim danom i dan Uskrsa evidentiraju kao redovan rad i ubrajaju u redovnu mjesečnu satnicu?
2. Jesu li radni dani koji ulaze u umnožak za izračun redovnog mjesečnog fonda radnih sati svi dani od ponedjeljka do petka obzirom je Zaključkom 153. Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 21. prosinca 2015. godine utvrđeno da mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 sati ili se dan blagdana koji padne u radni dan izuzima iz izračuna?
3. Je li rad blagdanom automatski i prekovremeni rad čak i u uvjetima kada nije ostvaren redovni mjesečni fond radnih sati?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv drugostupanjske presude u navedenom dijelu s kojim je tužiteljica uspjela u postupku tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnih pitanja zbog kojih je dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu uz naknadu tuženiku prouzročenih parničnih troškova, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženik je zatražio trošak sastava revizije i sudske pristojbe na reviziju.
5. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev za isplatu razlike plaće koji zahtjev tužiteljica temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je tuženik pogrešno primijenio odredbu čl. 51. st. 10. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, broj 143/13 i 96/15 - dalje: KU/13), pogrešno obračunao mjesečni fond radnih sati, a posljedično tome i broj prekovremenih sati.
6. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojih je revizija dopuštena proizlazi da je u ovom stadiju postupka sporan način utvrđivanja mjesečnog fonda radnih sati, jer prema tvrdnji tužiteljice u mjesečni fond radnih sati računaju se svi dani u tjednu, osim subote, nedjelje i blagdana, dok se prema tvrdnji tuženika mjesečni fond sati računa na način da se od dana u tjednu odbija samo subota i nedjelja, a ne i blagdan koji eventualno pada u tjednu. Dakle, sporno je tumačenje odredbe čl. 51. st. 10. KU/13.
7. Ovaj sud se o spornom pravnom pitanju primjene KU/13, te tumačenja Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora od 1. srpnja 2015. (23. sjednica Povjerenstva - Zaključka broj 48) i od 21. prosinca 2015. (Zaključak broj 153) izrazio u više svojih odluka, primjerice Rev 281/2021 od 27. travnja 2021. i Rev 290/2021 od 1. lipnja 2021., Rev 1442/2021-2 od 29. ožujka 2022. i Rev 1361/2021-2 od 26. siječnja 2022. i dr., slijedom čega se pozivom na odredbu čl. 396. ZPP-a upućuje na razloge i pravna shvaćanja iznesena u tim odlukama.
8. Slijedom svega navedenog, budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa sudovi osnovanost tužbenog zahtjeva za neisplaćene prekovremene sate za razdoblje do 21. prosinca 2015. nisu raspravili primjenom Zaključka Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora broj 148., a nakon 21. prosinca 2015. nema uvjeta za preinaku presude, slijedom čega je (ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP-a) valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude u dijelu koji se odnosi na prekovremene sate i troškove postupka i predmet vratiti u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
9. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 7. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
