REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

10 370 Dugo Selo,

Ul. Biskupa A.Kažotića 13

Poslovni broj: 10 P Ob-68/2021-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu Ranki Memišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M . š .1 OIB: ... s prebivalištem u Z., protiv tuženika M .Š.2 OIB: ..., s prebivalištem u S . , zastupanog po punomoćniku I.B. , odvjetnici iz Z., uz sudjelovanje mlt. I.Š. OIB: ..., s prebivalištem u S., kojeg zastupa posebna skrbnicaT.B.U. , zaposlenica Centra Z., radi razvoda braka, nakon provedene usmene, glavne i nejavne rasprave, zaključene dana 27. rujna 2023., u prisutnosti stranaka osobno, punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika, 7. studenog 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 6. prosinca 1997. u S., koji je brak upisan u Matici vjenčanih, matičnog područja S. za godinu 1997. pod rednim brojem 603 između M . š . 1 OIB: ... , rođene K . iz Z. rođ. 8. lipnja 1977. u W., SR Nj. i M.Š.2, OIB: ... iz S.,

rođenog

29.

prosinca

1971.

u

D., BiH.

II. Mlt. dijete stranaka mlt. I . Š rođen 7. prosinca 2008., OIB: ... stanovat će sa majkom M . š .1 OIB: ..., na adresi stanovanja majke u Z., na kojoj će biti prijavljeno i prebivalište djeteta.

III. Majka će ostvarivati djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. I.Š OIB: . . . te joj za promjenu prebivališta i boravišta djeteta,

školovanja te izrade osobnih dokumenata djece nije potreban pristanak oca M . Š . 2

IV. Osobni odnosi oca M .Š. , OIB: ... s mlt. I.Š, OIB: . . . održavati će se jedan dan u tjednu u trajanju od 2 sata po prethodnom dogovoru roditelja u skladu s školskim obvezama djeteta, svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje u 20 sati, polovicu svih školskih praznika, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH, na način da otacdođe po dijete i vrati ga na majčinu adresu.

V. Informacije u vezi sa djecom roditelji će razmjenjivati mobitelom i SMS porukama.

VI. Nalaže se M.Š.2, OIB: ... da za uzdržavanje mlt. I.Š OIB: doprinosi iznos od 188,47eur/1.420,00kn mjesečno počevši od 7. studenog 2023. godine pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s dospijećem najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate, koja se obračunava sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve na tekući račun majke i zz M.š.1

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica M . š . (dalje: tužiteljica) podnijela je ovom sudu tužbu 12.4.2021. ispravljenu i dopunjenu podneskom od 7.6.2021. radi razvoda braka protiv tuženog M.Š.2 (dalje; tuženik) u kojoj navodi da su stranke brak zaključile 16. 12 . 1997., u braku je rođeno troje djece od kojih je mllj. I.Š rođen 7.12.2008., dok tužiteljica skrbi za punoljetnu kćer A.Š.koja je redovan student. Punoljetni sin F.je u radnom odnosu i živi s ocem. Bračna zajednica je prekinuta u kolovozu 2020. od kada stranke ne žive zajedno. Mlt. sin I.Š živi s ocem na njegovoj adresi. Predlaže da se brak stranaka razvede, da se mlt. Ivan povjeri na život i skrb njoj, i oca obveže na minimalni iznos uzdržavanja jer je već više godina nezaposlen, te da se odredi način održavanja osobnih odnosa oca i sina na način da se isti održavaju od petka u 19:45 do nedjelje u 20:00 sati te za vrijeme blagdana i praznika u razmjernom dijelu. Na ročištu 27.9.2023.e za uzdržavanje djeteta potražuje iznos od 188,47eur/1.420,00kn mjesečno, eventualno od donošenja presude ukoliko dijete bude dodijeljeno njoj.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se ne protivi razvodu braka, jer je tužiteljica zasnovala drugu zajednicu sa novim partnerom sa kojem živi na njemu nepoznatoj adresi. Predlaže da nakon razvoda braka mlt. sin I I.Š nastavi živjeti s njim na njegovoj adresi jer tu živi od rođenja a s njima živi i njegov punoljetni brat F., te njegova baka, - majka tužitelja koja oduvijek brine kao i danas o svakodnevnim potrebama djece. Predlaže da tužiteljica viđa sina od petka u 19:45 do nedjelje u 20:00 sati te za vrijeme blagdana i praznika u razmjernom dijelu. Predlaže da se tužiteljicu obveže na minimalni iznos uzdržavanja.

3.Sukladno čl. 240. st.2. ObZ-a maloljetnom sinu stranaka rješenjem suda od 28.4.2021. postavljen je poseban skrbnik, radi zaštite njegovih osobnih i imovinskih prava u ovom postupku u osobi T.B.U., zaposlenice Centra u Z .

4. Prijedlogom od 23.7.2021. tužiteljica je predložila da se donese privremena mjera s kojom bi se odredilo da dijete živi na njenoj adresi boravišta Z.. Podneskom od 11.10.2021. ponovo predlaže izdavanje privremene mjere jer dijete nije vidjela od svibnja 2021., dijete se od nje otuđuje a i radi dijagnoze dijabetesa dijete je hospitalizirano. Otac je prošao edukaciju u bolnici a tužiteljica nije jer se bojalaistovremeno prisustvovati edukaciji s tužiteljem koji joj je prijetio smrću. Ona je spremna djetetu pružiti odgovarajuću prehranu, a tuženik ne kuha, dok je njegova majka stara 73 godine korisnica doplatka za pomoć i njegu te se ne može brinuti niti o sebi. Otac dijete nije vodio niti na pregled krvi već je to činio njihov sin F.. Podneskom od 14.10.2021. predlaže da joj se odredi potpuna samostalna

roditeljska

skrb.

5. Sud je zatražio mišljenje nadležnog CZSS Z. Podružnica S. (sada zavod Područni ured S., dalje – HZSR). Prijedlogom i mišljenjem od 1.7.2021. HZSR se očitovao da je njihov prijedlog da mlt I. živi s majkom a da s ocem ostvaruje osobne odnose.

6. Dopunom prijedloga i mišljenja HZSR (list 84), a nakon provedenog razgovora s mlt I. u kojem je dijete izrazilo želju da živi s ocem te da bi majku želio viđati svaki drugi vikend, Centar je promijenio prvobitno dano mišljenje i predložio da dijete nastavi živjeti s ocem a s majkom da ostvaruje osobne odnose.

7. I posebni skrbnik djeteta obavio je razgovor sa mlt. I.Š, te dao mišljenje da dijete nastavi živjeti s ocem jer je to njegova želja dok je posebno napomenuo da je prilikom razgovora otac u nazočnosti djeteta isticao negativne osobine majke. Stoga daje preporuku da otac potraži stručnu pomoć kako bi prestao opterećivati dijete s partnerskim odnosom stranaka te razlučiti da je majka napustila tuženika a ne dijete, te ukazuje na potrebu da se roditelji uključe u obiteljsku terapiju jer je potrebna suradnja roditelja u donošenju zajedničkih odluka u najboljem interesu djeteta bez obzira što osjećaju jedno prema drugom.

8. Privremenom mjerom od 27. siječnja 2022. list 106 određeno je da će dijete stanovati s ocem na njegovoj adresi, da će se osobni odnosi djeteta s majkom odvijati od petka nakon škole do nedjelje u 20 h te polovicu svih školski praznika te neradnih blagdana i praznika, te je majci određeno da za uzdržavanje djeteta doprinosi iznos 1.420,00 kuna od donošenja rješenja nadalje. Na navedeno rješenje žalila se tužiteljica ali je isto potvrđeno rješenjem Županijskog suda u S. Gž-Ob-133/2022-2 od 14. ožujka 2022.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o provedenom obaveznom savjetovanju prije razvoda braka (list 3-4), vjenčani list stranka (list 5) rodni list I.Š (list 6), prijedlog i mišljenje HZSR od 1. 7. 2021. (list 22-29), obavijest žrtvi kaznenog djela (list 36), zapisnik CZSS od 29.9.2021. (list 38), izvršen je uvid u zdrav.karton mlt. I.Š (list 48-57), e-mail korespondenciju tužiteljice s poliklinikom za zaštitu djece i mladih Grada Z. i KBC Z. (list 58-62), izvadak iz povijest bolesti KBC Z. od 22.10.2021. (list 73), zabilješka o savjetovanju Udruženja od 5.11.2021. (list 81), dopuna prijedloga i mišljenja HZSR od 17. 11. 2021. (list 84-85), nalaz i mišljenje psihologa, psihijatra i socijalnog radnika Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Z od 5.11.2021.,

2.11. 2021. i 11.11.2021. (list 87-90), rješenje Općinskog kaznenog suda u Z. kojim se potvrđuje optužnica ODO u Z. protiv okrivljenog M .Š. od 22.12.2021. (list 99-100), potvrdu OTP banke (list 120), potvrde Porezne uprave Ispostava S. o visinu dohodaka, primitaka za M .Š. za 2021. i 2022. (list 156 i 225), izvršen je uvid u WhatsApp poruke (list 165-168), izvješće Udruženja od 6.5.2022. (list 174), Izvješće o provedenom izvanrednom upravnom nadzoru Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 18. srpnja 2022. (list 185-192), izvršen je uvid u fotografije (list 209-211), potvrdu Porezne uprave Ispostave P. od visini dohotka i primitaka za M.š.1 za 2021. – 2022. (list 218-221), saslušani su svjedoci A . Š . i F . Š . (list 159-162), I.P. psiholog i D,M, (list 206- 208) pročitani su zapisnici o saslušanju stranaka od 13. listopada 2021., 1. rujna 2022. (list 39-42, 202-206), provedeno je kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje po vještacima V.V.D. specijalistu psihijatru i psihologu A . A . te je izvršen uvid u nalaz vještaka od 14.3.2023. (list 234-260), izvršen je uvid u rješenje Općinskog kaznenog suda u Z. od 11. svibnja 2016. Kov-411/2016-6 (list 293), presudu Općinskog kaznenog suda u Z. K-1027/2016-5 od 12. rujna 2016. (list 296-297) , presudu Općinskog kaznenog suda u Z. K-2121/21-10 od 20.9.2022. (list 298-300) zapisnik CZSS od 15.11.2022., 16.8.2022., 29.9.2021., 28.10.2021., 10.2.2022., 24.3.2022., 25.4.2022., 25.6.2021. (list 302-310), WhatsApp poruke (list 311-501), izvješće osnovne škole I.G.od 23.8.2023. (list 510), izvješće HZZSR PU S. od 26.9.2023. o stambenim uvjetima tužiteljice, saslušane su vještaci V.V.D specijalist psihijatar i psiholog A . A . na prigovore tuženika (list 544) dopunski su saslušane stranke (list 546-547).

10. Nije proveden dokaz saslušanjem mlt. I.Š pred sudom što je predlagao tuženik jer je psiholog - zaposlenik HZZO-a D,M. navela da bi svaki razgovor sa sudom ili svjedočenje djeteta bilo prestresno za dijete. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem novog kombiniranog psihijatrijsko- psihološkog vještačenja kao nepotreban, kao i dokaz da se ponovo saslušaju već saslušani svjedoci jer su smatra da je ovaj postupak traje od 2021., svjedoci su već saslušani a vještaci su uspješno otklonili prigovore tuženika.

11. Među strankama nije sporna osnovanost tužbenog zahtjeva za razvod braka jer se tuženik razvodu nije protivio. Tijekom cijelog postupka i svih provednih dokaza nesporno je utvrđeno da stranke ne žive u faktično bračnoj zajednici od kolovoza 2020., da su njihovi odnosi teško i trajno narušeni, što je razlog za razvod braka sukladno čl.50.st.1.t. 2 i 3..ObZ-a, te je valjalo brak stranaka razvesti i presuditi kao u točki I izreke.

12. Prema čl. 53. ObZ, ako bračni drugovi ne sastave plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji sadrži sporazum o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i visini uzdržavanja djeteta, odluku o tim pitanjima sud će po službenoj dužnosti donijeti u postupku radi razvoda braka pokrenutog tužbom. Člankom 413. st. 1. toč. 1. ObZ određeno je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi, te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

13.Prije donošenja odluke sud je, sukladno čl. 356. toč. 2. i čl. 357. st. 2. ObZ, pribavio podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka u postupku, te stručno mišljenje centra o tome s kojim će roditeljem mllj. djete stranaka stanovati, te održavanju osobnih odnosa sa roditeljem s kojim djete stranaka neće stanovati. Prijedlog i mišljenje HZSR PU S. o tome kome da se dijete povjeri na život i skrb tijekom postupka se mijenjalo. Tako su prvim mišljenjem od1.7.2021. predlagali da mlt. Ivan nastavi živi s majkom (iako je dijete i tada izrazilo želju da živi s ocem), jer je otac usmjeren prvenstveno na partnerski odnos s majkom i time opterećuje sina a niti ne potiče susrete sina i majke. Potom 17.11.2021. nakon obavljenog razgovora s djetetom da živi s ocem, jer je on takvu želju iskazao jer bi tako ostao živjeti u kući u kojoj živi od rođenja, gdje ima prijatelje i živi s bratom.

14. Valja reći i da je uvidom u Izvješće o provedenom izvanrednom upravnom nadzoru U CZSS Z., Podružnica S., u predmetu mlt. I.Š Ministarstva od 18. srpnja 2022. (list 185-192), utvrđeno da su provedenim upravnim nadzorom utvrđene nepravilnosti u radu navedenog CZSS. Tako je utvrđeno da nije postupano sukladno odredbama Protokola o postupanju u slučaju nasilja u obitelji. Također je konstatirano da je drugo dostavljeno mišljenje CZSS dijametralno suprotno prvom mišljenju a da pri tome CZSR nije propisao odradio sve predradnje potrebne za dopunu mišljenja te nije jednako postupano u odnosu na oba roditelja.

15.Na ročištu održanom 13. listopada 2021. tužiteljica M . š . 1 je saslušana te je navela da sa tuženikom živi od 1997. a otišla je iz obiteljske kuće u kolovozu 2020. jer je konstanto trpjela ljubomoru, sumnju i kontrolu od supruga. Mlt. Ivan je kod nje u novom domu bio u svibnju 2021. i tada je bio veseo, lijepo se provodio i sve je bilo u najboljem redu. Upoznao je njenog partnera te se i s njim lijepo složio. Kada je morao otići, bilo mu je žao te je otišao sa suzama u očima. Nakon toga je navodno zaboravio PIN od mobitela tako da ga nije mogla kontaktirati te je u to vrijeme bila i korona, jedan vikend je imao rođendan, drugi vikend je morao biti u izolaciji te je na kraju napisao poruku da ne želi doći k njoj niti je vidjeti. Smatra da je dijete pod utjecajem oca, jer koristi jednake izraze te navodi iste razloge. Kada je tražila da dijete s njom provede dio ljeta, tuženik se tome usprotivio. Smatra da bi se bolje brinula za mlt. I.Š zato što u situaciji u kojoj mu je dijagnosticiran dijabetes dijete treba imati posebnu prehranu i skrb. Ona svakodnevno kuha, a i ranije se brinula o djeci pa smatra da bi i sada to mogla uspješno činiti, naročito kuhati dijetnu hranu. Sada se tuženik oslanja na pomoć srednjeg sina F., koji je u dobi od 19 godina koji se još ne zna ni sam brinuti o sebi. Djetetu kuha baka, tuženikova majka koja je osoba od 73 godine i koja također treba tuđu pomoć i njegu tako da mislim da nije u stanju djetetu pripremati kvalitetne dijetne obroke. Predlaže da joj se dodijeli potpuna samostalna roditeljska skrb budući da se sa tuženikom ni o čemu ne može dogovoriti. Sud je iskazu tužiteljice poklonio vjeru jer je isti suglasan s prvim mišljenjem HZZSR u kojem su detaljno prikazane obiteljke prilike stranka a isto je sačinjeno i na temelju višekratno provedenih razgovora sa strankama, terenskim izvidima na adresama njihovog stanovanja i psihologijskog testiranja, te razgovora s psihologom. Dopunski saslušana 27.9.2023. iskazala je da sina ne viđa po privremeoj mjeri jer se mobitlom dogovore da će ga vidjeti a on se onda ne javi. Tuženik joj na poruke nije odgovarao i nije se s njim mogla dogovoriti. Nije osporila da je sin imao nezgodu kad se s njenim partnerom vozio na motoru ali imao je površinske ogrebotine koje je ona tretirala uz pomoć med. sestre a policija je odbacila prijavu koju je po tom događaju izvršio tuženik. Nije osporila da joj sin govori da ne želi biti s njom, te da ne želi spavati kod nje ali smatra da to nije njegov autentični stav, već je rezultat otuđenja djeteta. I dopunskom iskazu tužiteljice sud je poklonio vjeru naročito u dijelu da je dijete pri padu zadobilo površinske ogrebotine koje je ona tretirala uz pomoć susjede medicinske sestre, jer je iz fotografija isitih

vidljivo da se radi o blažim ogrebotinama koje su obrađene. Sud je poklonio vjeru iskazu tužiteljice da je postojalo nasilničko ponašanje tuženika prema njoj jer to proizlai i iz dostavljenih odluka kaznenog suda. Naime uvidom u rješenje Općinskog kaznenog suda u Z. od 11. svibnja 2016. Kov-411/2016-6 (list 293), presudu Općinskog kaznenog suda u Z. K-1027/2016-5 od 12. rujna 2016. (list 296-297) , presudu Općinskog kaznenog suda u Z. K-2121/21-10 od 20.9.2022.( list 298) utvrđenoje da je od 2016. do 2023. vođeno više kaznenih postupaka protiv tuženika na štetu tužiteljice a radi kaznenih djela prijetnje – drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a kazneno djelo je učinjeno prema bliskoj osobi. U tim postupcima je tuženik priznao krivnju za počinjena kaznena djela.

16. Tuženik na ročištu održanom 13. listopada 2021. poriče da bi činio bilo kakvo nasilje u obitelji, a što se tiče verbalnih napada, upućivali su ih on i supruga jedan drugom. Bio je pozvan na policiju i tamo su ga ispitali ali ne zna u kojoj fazi se nalazi postupak. Dijete je oboljelo, dijagnosticiran mu je dijabetes tipa I. Kada je mlt. I.Š saznao da ima dijabetes odmah je blokirao na mobitelu kontakt s majkom te su mu na odjelu rekli da je dijete izričito zabranilo da mu majka dolazi u posjete te da ju ne smiju pustiti na odjel. Tvrdi da nije ničim utjecao na to da bi spriječio viđanja tužiteljice i mlt. I.Š, a naročito od kada se isti nalazi u bolnici, jer smatra da bi njemu bilo bolje da majku viđa. Poznato mu je i da tužiteljica dolazi te da mlt. Ivan provodi vrijeme sa majkom jer mu o tome dijete govori. Predlaže da mlt. I.Š ostane živjeti s njim budući da je to njegova želja. U toj kući živi od rođenja, pohađa Osnovnu školu S., prijatelje ima iz svog i susjednog mjesta s kojima ide u školu. U kući imaju sve uvjete, ima svoju sobu i vlastitu kupaonicu. Brigu o kućanstvu vodi on uz pomoć majke i sestre te punoljetnog sina F. Također predlaže da se njemu dodijeli u potpunosti samostalna roditeljska skrb budući da mu se sa tužiteljicom jako teško dogovoriti. Napominje da nema ništa protiv i da mlt. I.Š stanuje s majkom ako bi on to želio i nema ga namjeru u tome sprječavati. Dopunski saslušan upitan zašto sin ne viđa majku po privremenoj mjeri, tuženik je iskazao da kada se sin dogovori s majkom da ide kod nje on ga spremi ali da tuženoj više odgovara da ide s partnerom na more nego da viđa sina. Sin ove godine nije išao s majkom na školske praznike jer nije htio te mu je čak kazao da ako ga odvede, da će on od majke pobjeći. Dok su živjeli zajedno odnos Ivana s majkom je bio dobar a to se promijenilo kada ga je majka stavila u auto s novim partnerom, pa potom kad su ga opili i smijali se tome, a pričao mu je i da su seksali u njegovoj prisutnosti. Odbojnost prema majci mu se razvila od kad je dijete saznalo da majka živi s novim partnerom. Sud je iskazu tuženika poklonio vjeru u dijelu da dijete sada odbija redovne susrete s majkom i iskazuje želju da živi s ocem dok mu nije poklonio vjeru da je rezultat toga ponašanje majke. Kao što će biti obrazloženo vještaci su utvrdili da je do otuđenje majke i djeteta došlo radi postupka oca, radi njegove prezentacije roditeljskog odnosa djetetu. Također nije mu poklonio vjeru u djelu gdje poriče verbalno nasilje prema tužiteljici jer se iz kaznenih presuda isčitava suprotno. 17. U postupku su saslušani kao svjedoci punoljetna djeca stranaka. Tako sin F. iskazuje da mldb I.Š živi s njim i ocem a da se Ivan počeo drugačije ponašati od kada odlazi k majci. On osobno je odlučio ostati s ocem jer smatra da je otac kvalitetnija osoba a ispostavilo se da svi problemi u kući su potjecali od majke. Ne sjeća se nikakve agresivnosti oca prema majci. On osobno je prestao s majkom kontaktirati kada je pronašla drugog muškarca. Kazao je da je i prvobitno i on mislio živjeti s majkom u njenom stanu sve dok majka nije otišla živjeti s drugim čovjekom. Majka da utječe na I.Š da živi s njom dok otac to ne čini te mu kaže da prati svoje srce i gleda gdje će biti sretniji. Dok su živjeli zajedno majka je obavljala svakodnevnu brigu o njima. Ujedno je iskazao da je njegova sestra u neku ruku odabrala majčinu stranu. Sud smatra da je iz iskaza i ovog svjedoka razvidno da se stav oca prema majci reflektira i na njegov stav prema majci. Iako se radi o punoljetnoj osobi jasno je da je riječ o mlađoj osobi pod utjecajem oca, što se isčitava i u njegovim Whats Upp porukama upućenim majci gdje ju vrijeđa kao i otac.

18. Svjedok A.Š., kći stranaka je iskazala da sada brat Ivan izražava želju da živi s ocem ali nije sigurna da ne bi promijenio mišljenje kada bi više vremena provodio s majkom. Ne sumnja da se otac brine za Ivana ali je primijetila da I.Š u zadnje vrijeme izražava agresiju, povlači se u sebe, više vremena provodi na kompjuteru. U prvo vrijeme je čak iskazivao da bi htio ići kod majke ali što vrijeme više odmiče to je sve odlučniji da živi s ocem. Dok su živjeli zajedno majka se brinula i za njih i za kućanstvo a otac se više bavio svojim odnosom s majkom. Smatra da postoji očev utjecaj na I.Š jer pri telefonskim razgovorima izbjegava odgovoriti na pitanja kao da mu netko stoji nad glavom i boji se reći što bi htio. Smatra da je odnos I.Š i majčinog partnera bio dobar. Primijetila je da I.Š opterećen odnosom između roditelja i to kad se nalazi kod oca, jer kod majke se bavi drugim aktivnostima ili razgovorima.

19. Iskazi ovih svjedoka samo su potvrdili da je konfliktan razlaz roditelja, u situaciji kada se otac nije mogao pomiriti sa odlaskom supruge, utjecao na njihove međusobne odnose čak na način da su i oni morali birati "strane". Iz korespondencije WhatsApp poruka koje je tužiteljica dostavila u spis, naročito one poslije travnja 2021., utvrđeno je da je sin F. svojoj majci jasno izrazio svoj stav (list 409) iz kojeg se vidi da je i on opterećen odnosom majke i oca, i činjenicom da majka ima novog partnera. Iz u spis priloženih odluka Općinskog kaznenog suda u Z. (listovi 293-300) nesporno je utvrđeno da su već prije razvoda braka postojale ozbiljne razmirice stranaka te je tuženiku bila određena i mjera opreza zabrane približavanja supruzi te da joj je i prije upućivao prijetnje da će je raskomadati i ubiti, a to je činio i 28. rujna 2021. i da se u tim kaznenim postupcima izjasnio krivim. U tom smislu sud ne vjeruje iskazu sina stranaka F. da nikakvih verbalnih napada oca prema majci za vrijeme zajedničkog života nije bilo. 20. Iz iskaza svjedoka I.P. psihologa u HZSR od 1.rujna 2022., koja je sudjelovala pri davanju mišljenja od 1.7.2022. proizlazi da je i tada sin iskazivao da želi živjeti s ocem i bez obzira što su primijetili da otac ima utjecaj na dijete zaključili su da bi bilo povoljnije da ga se ne izmješta iz dotadašnje sredine. Smatrali su da treba raditi na odnosu roditelja kako bi se ispostavila njihova bolja komunikacija te kako bi dijete redovito odlazilo k majci, a oca su savjetovali kako njegov utjecaj može imati loše posljedice za dijete. Smatra da bi preseljenje djeteta kod majke u ovom trenutku moglo nepovoljno utjecati na njegov psihički razvoj i prouzročiti poremećaje i anksioznost. Ne vidi razloga zašto bi se bilo kojem od roditelja odredilo ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi. Zbog situacije u obitelji dijete i odlazi u Udrugu . Jasno je da je mišljenje djeteta o majci stvoreno pod utjecajem oca.

21. Svjedok D , M psiholog koji je sudjelovao u davanju mišljenja i prijedloga od 1.7.2021. iskazala da je tada preporuka bila da dijete živi s majkom jer je kod djeteta došlo do značajnog opsega emocionalnog opterećenja od strane oca. Sjeća se da dijete tada iskazalo da "tata govori ružne stvari o majci a majka ne govori ružne stvari o tati". Ne sjeća se da bi imali bilo kakve spoznaje da bi dijete kod majke pilo alkohol ili da bi vidjelo kako se majka "valja po krevetu" s partnerom.

22. Navedeni svjedoci su profesionalci koji su mjerodavni izvršiti procjenu odnosa stranaka, te čijim iskazima je sud poklonio vjeru u cijelosti. Nedvojbeno je utvrđeno da je glavni problem stranaka njihov konfliktni odnos, koji je rezultirao otuđenjem djeteta od majke, te da je mišljenje o majci posljedica utjecaja oca.

23. Iz Zabilježbe o savjetovanju udruženja (list 61) od 5.11.2021., vidljivo je da je M .Š. od Centra upućen u udrugu radi podrške u unaprjeđenje roditeljskih kompetencija. Tuženik surađuje i redovno dolazi na susrete ali je kod njega izražena opterećenost prekidom partnerskog odnosa, te ne uviđa vlastitu odgovornost za prekid tog odnosa. Zaokupljen je odnosom s bivšom partnericom s kojom ne komunicira te oboje komuniciraju direktno s djecom.

24. Iz Nalaza i mišljenja psihijatra, socijalnog radnika i psihologa Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Z. (list 86-90) iščitava se da se radi o dječaku koji prolazi period tugovanja radi raspada obitelji koji mu je otežan narušenim odnosom roditelja. Prolazi period prilagodbe na saznanje o bolesti. Kod njega se vidi snažna sklonost inhibicije emocija. Preporuča se uključivanje u psihologijsko suportivno praćenje. Dječak aktualno ne manifestira simptomatologiju psihičkog poremećaja.

25. Na okolnost roditeljskih kompetencija provedeno je psihijatrijsko psihologijsko vještačenje stanaka i djeteta te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka psihijatra V.V.D i vještaka psihologa A.A.K.od 14.3.2023.. U svom nalazu i mišljenju nakon što su iznijeli kronologiju cijelog postupanja u ovom predmetu i kronologiju postupanja Centra u odnosu stranaka i nakon što su proveli vlastito ispitivanje stranaka i mlt. djeteta u svrhu vještačenja, njihov zaključak i mišljenje je da psihijatrijsko psihološkom obradom majke M.š.1 nije nađeno patoloških elemenata. Imenovana ne boluje od niti jedne psihijatrijske bolesti ili poremećaja. Rezultati psihološke obrade upućuju na urednu psihološku prilagodbu bez psihopatološkog odstupanja, kao niti odstupanja u strukturi ličnosti. U odnosu prema bivšem partneru emocionalno je u potpunosti napustila taj odnos. U roditeljskoj ulozi u potpunosti kompetentna. Verbalizira žaljenje zbog narušenog odnosa sa djetetom, ali smatra da bi mogla popraviti njihov odnos. Obradom oca gospodina Š . a nije nađeno težeg psihijatrijskog poremećaja ili bolesti. Registriraju se pasivno- ovisna i anksiozna obilježja ličnosti. Opterećen je partnerskim odnosom sa bivšom suprugom s kojim opterećuje mlt. I, nemajući uvid u činjenicu da Ivana izlaže neprikladnim sadržajima. U roditeljskom ulozi nije u potpunosti kompetentan jer ne prepoznaje potrebu majke u životu djeteta te nije prihvatio razvod i separaciju od supruge što također utječe na njegove roditeljske kompetencije. Promatranjem interakcije majke i djeteta vidljivo je da majka bez poteškoća vlada situacijom i uspstavlja komunikaciju sa djetetom, iako dijete verbalizira ljutnju prema njoj. Nadalje vidljivo je da dječak bez poteškoća majci iznosi svoje stavove i mišljenja, što ukazuje da prema majci ima razvijenu sigurnu privrženost, bez straha od gubitka ljubavi. Psihijatrijsko psihološkom obradom djeteta nije nađeno patoloških odstupanja u smislu bolesti ili poremećaja. Kod dječaka se registriraju indikatori opsesivno-kompulzivnih simptoma koji služe reduciranju anksioznosti, osjećaja krivnje i osjećaja nedostatka kontrole nad situacijom. Registriraju se i separacijske poteškoće i opterećenost obiteljskom situacijom. Emocionalno najprivrženiji bratu kako bi izbjegao konflikt lojalnosti premda je „odabrao strane“ u odnosu majka-otac. Vještacima iznosi želju da živi s ocem „da otac ne izgubi još jedno dijete“, a na majku je ljut jer ju smatra krivom za raspad obitelji, smatra da je „ostavila obitelj radi novog dečka“. U tijeku razgovora iznosi argumentaciju zašto ne želi provoditi vrijeme s majkom poput “ kada odem tamo uvijek mi se dogodi nešto loše“, „majka je otišla zbog laganja“, "ne želim da otac izgubi još jedno dijete radi mame“. Navedeno ilustrira da dječak od strane oca dobiva neprimjerene informacije i negativna tumačenja majčinih postupaka. Na temelju svega navedenog vještaci ocjenjuju da je majka kompetentniji i adekvatniji roditelj u smislu uvažavanja i prepoznavanja potrebe djeteta općenito kao i za drugim roditeljem te da je spremnija i sposobnija dopustiti i poticati kontakte s drugim roditeljem. Iako oba roditelja imaju dostatne roditeljske kompetencije u smislu zadovoljavanja bazičnih potreba djeteta, emocionalne topline, te adekvatno usmjeravaju dijete i postavljaju granice. Otac iako je brižan i emocionalno povezan sa djetetom nije u stanju razdvojiti partnerski odnos od roditeljskog odnosa i manipulira djetetom i njegovim emocijama radi nezavršenih emotivnih odnosa prema majci djeteta. Od djece očekuje da mu budu „partneri“ i podržavaju u njegovoj ljutnji prema bivšoj partnerici. Tome u prilog govori i potpun prekid komunikacije za kćerkom a nakon svađe u vezi njegovog odnosa sa bivšom suprugom. Smatraju važnim napomenuti da će razvod imati najmanje negativne efekte na razvoj djeteta ako roditelju surađuju u njihovoj kontinuiranoj roditeljskoj ulozi. Istraživanja pokazuju da su za dobru prilagodbu djeteta nakon razvoda roditelja najvažnija dva uvjeta -stalna dostupnost i trajna uključenost oba roditelja, te suradnja roditelja koji su u stanju donositi zajedničke odluke u najboljem interesu djeteta, bez obzira što oni osjećaju jedan prema drugome. Dijete ima pravo da ''slobodno izrazi mišljenje''. Slobodno znači da dijete može izraziti svoje mišljenje bez pritiska i da izabere da li želi upotrijebiti svoje pravo da bude saslušano. Slobodno također znači da se djetetom ne smije manipulirati, niti ono smije biti podvrgnuto prekomjernom utjecaju ili pritisku. Slobodno je nadalje povezano s vlastitim kutom gledanja djeteta (dijete ima pravo izraziti vlastito, autentično, a ne mišljenje drugih (u ovom slučaju oca). Također, djetetovom mišljenju je svakako potrebno dati dužnu težinu, no djetetova želja i volja ne smiju biti presudni u odlučivanju što je u njegovom najboljem interesu, a koja odgovornost nije na djetetu. Budući da su dobili podatke od dječaka da opisuje majku prema navodima i mišljenju oca te ne verbalizira mišljenje temeljeno na autentičnom odnosu s ocem smatraju da je dječakovo mišljenje pod utjecajem oca a ne slobodno i temeljeno na autentičnim doživljajima. Također smatraju da dječaka treba zaštiti i ne stavljati ga u konflikt lojalnosti, da on odlučuje o pitanjima o kojima trebaju odlučivati odrasli. Prikazivanje majke u krajnje negativnom kontekstu i otuđivanje od majke može dovesti do krajnje nepoželjnih posljedica po I. psihički razvoj i zdravlje. Mlt. I. već sada pokazuje psihološke smetnje u vidu separacijskih poteškoća i opterećenosti obiteljskom situacijom. Da bi izrastao u zdravu i zrelu ličnost dijete mora imati pozitivne introjekcije oba roditelja, u protivnom je u riziku od nastanka psihičkih poteškoća u budućnosti koje će se odražavati na njegovu sliku o sebi a i u odnosima s drugim ljudima. Dakle zaključak je vještaka da:

-psihijatrijsko psihološkom obradom kod niti jednog roditelja nije nađeno niti jedne psihijatrijske bolesti ili poremećaja,

-rezultati psihološke obrade majke upućuju na urednu psihološku prilagodbu bez psihopatološkog odstupanja, kao niti odstupanja u strukturi ličnosti,

-kod oca registriraju se pasivno-ovisna i anksiozna obilježja ličnosti. Opterećen je partnerskim odnosom sa bivšom suprugom,

-psihijatrijsko psihološkom obradom djeteta I . Š nije nađeno patoloških odstupanja u smislu bolesti ili poremećaja. Kod dječaka se registriraju indikatori opsesivno-kompulzivnih simptoma koji služe reduciranju anksioznosti, osjećaja krivnje i osjećaja nedostatka kontrole nad situacijom. Registriraju se i separacijske poteškoće i opterećenost obiteljskom situacijom,

-roditeljski kapaciteti oca su narušeni radi nezavršenog partnerskog odnosa prema bivšoj supruzi koje stavlja ispred potreba djeteta. Otuđivanjem djeteta od majke ugrožava zdrav psihološki razvoj mlt. Ivana,

-majčini roditeljski kapaciteti su u potpunosti očuvani te je u potpunosti kompetentna u roditeljskoj ulozi, te je stoga i pogodnija za odgoj skrb o mlt. I.,

-vještaci potiču ostvarivanje kontinuiranih odnosa i susreta sa ocem.

26. Tužiteljica nije imala prigovor na nalaz vještaka kao ni posebni skrbnik djeteta koji se podneskom od 17.4.2023 očitovao da nema primjedbi na nalaz vještaka jer smatra da je isti sukladan pravilima struke i odredbama obiteljskog zakona. Tuženik je istom prigovorio podneskom od 24.4.2023. i 8.5.2023. u kojem navodi što je u nalazu navedeno te posebno prigovara da je zaključak vještaka da tuženik nije u roditeljskoj ulozi u potpunosti kompetenan jer ne prepoznaje potrebiu majke u životu djeteta dok se ne navodi je li utvrđivano kod tužiteljice da li to ona čini u odnosu na oca, te smatra da odnos majke i djeteta detaljno analiziraju dok odnos oca i djeteta ne. Smatra da je nalaz vještaka suprotan svim do sada provedenim dokazima pa ističe činjenicu da po privremenoj mjeri dijete živi s ocem.

27. Na te i ostale prigovore vještaci su se očitovali na ročištu 27. rujna 2023. navodeći da je na str. 25 nalaza i mišljenja navedeno da su kompetenciju roditelja iznijele temeljem podataka dobiven u razgovoru s roditeljima i mjernih instrumenata – testova, te u tom smislu prilikom intervjua nisu dobili podatke od djeteta da bi majka o ocu iznosila negativne stvari o ocu, što za oca nije slučaj. Ne spore da je i majka u svojim iskazima pred Centrom negativno opisala oca ali ti njeni iskazi nisu davani u prisutnosti djeteta, već drugim stručnim osobama u postupku. Na upit da komentiraju da su na listu 5 nalaza u zadnjem odlomku, na str. 6. gdje je prepričavan razgovor mlt.

I.Š sa psihologom naveli da je I.dao podatak da mu je majka kazala

da otac nije dobro, iskazali su da se na isto ne mogu očitovati jer to oni nisu napisali te ističu da je i u nastavku toga spomenuto i da otac učestao govori za majku da je kurva, pa je njen komentar oca blaži od njegovog. Iskazali su i da su promatrali interakciju majke s djetetom, a li i oca a što je navedeno na listu 23 nalaza gdje je cijeli odlomak podebljan "iz razgovora provedenog s Ivanom i majkom" . Iskazali su i da su htjeli posebno vidjeti interakciju majke i djeteta baš iz razloga što je iz cijelog spisa evidentno da je sin kod oca pa su htjeli neposredno vidjeti njihovu interakciju jer je iz spisa vidljivo da od ljeta 2022. sin nije prespavao kod majke. Promatrali su i interakciju oca sa sinom ali su to propustili posebno navesti i u smislu su dopuniti nalaz navodeći da je ta interakcija između oca i sina topla i podržavajući i da dijete ostvaruje tople emocionalne odnose s ocem. Nisu sporili da je interakcija oca s djetetom bolja od interakcije s majkom ali pri tome treba istaći što je tome prethodilo, a to je činjenica da se dijete ne viđa redovito s majkom. Nisu vidjeli od strane majke razloga zašto bi odnos sa sinom bio narušen. Na upit direktno tuženika da vještaci pojasne ono što on smatra razlogom zašto dijete majku ne posjećuje, a to je što su dijete brutalno razbili na motoru na zadnjim praznicima 2022. vještaci su iskazali da je to spomenu I., ali smatraju da to sigurno nije razlog zašto dijete ne posjećuje majku. Osporile su tvrdnje tuženika da su u zaključcima navele da su oba roditelja jednako kompetentna, jer da je tako onda bi uvažili mišljenje djeteta. Na upit tuženika da li iz izjava djeteta da bi bio zadovoljniji da majka nema partnera, odnosno da nije dobar sa sadašnjim partnerom majke, proizlazi da majka stavlja svoje interese i potrebu za partnerom ispred interesa mlt. djeteta iskazali su da nisu dobili taj dojam. Iskazale su i da će na dijete stresno utjecati prisilno izdvajanje iz poznate okoline i prijatelja, kuće i škole, jer je svaka promjena stresna i to predstavlja psihološki rizik ali manji nego da ostane živjeti sa ocem iz razloga što ako ostane živjeti sa ocem, može doći do potpune separacije od majke što je štetno za djetetov psihološki razvoj.

28. Sud je prihvatio mišljenje vještaka ( a što je bilo i prvo mišljenje HZZSR) da dijete nakon razvoda braka nastavi živjeti s majkom. Tijekom cijelog postupka i svih provedenih dokaza razvidno je da je do otuđenja majke i sina došlo pod utjecajem oca, jer dijete zauzima stav prema majci pod utjecajem oca. Ukoliko se ne uspostavi odnos majke s djetetom to će imati posljedice za njegov cjelokupni život. Otac je imao priliku da pomogne djetetu da održava odnos s majkom tim više što je na snazi i privremena mjera kojom je određeno održavanje tih odnosa, ali on je prepustio komunikaciju koja je nužna između rastavljenih roditelja djetetu, i na njega prebacio "teret " održavanja odnosa s majkom. Da je pokazao volju da doprinese održavanju osobnih odnosa sina i majke pokazao bi da je odgovoran roditelj i da mu je interes djeteta na prvom mjestu a ne njegov partnerski odnos s majkom. U tom slučaju bi i odluka suda bila drugačija. Iako je nedvojbeno da dijete izražava želju da ostane živjeti s ocem, i iako se radi o djetetu starom skoro 15 g., čiju želju valja poštovati sud je uvjeren, kao što proizlazi i iz nalaza vještaka, da je u njegovom interesu živjeti s majkom koja ga ne opterećuje lošim informacijama o ocu. Preseljenje u novu sredinu jest stresno jer je svaka promjena za dijete stresna ali dugoročno to je u interesu djeteta. Valja reći da je mišljenje suda da je majka roditelj koji će adekvatnije moći brinuti o pravilnoj prehrani mlt. Ivana koji boluje od dijabetesa, jer je u postupku utvrđeno da se tužitelj u kuhanju oslanja na pomoć svoje majke koja je u starijoj dobi, svog punoljetnog sina F. pa i samog mlt. I. Tuženik nije osporio da formalno ne radi već više od 10 g, a iskazao je da zarađuje na crno do 2.000,00eura mjesečno i da se može zaposliti kad hoće, što po mišljenju ovog suda ukazuje na neodgovorno ponašanje koje ne može biti uzor njegovoj djeci.

29. Iz izvješće osnovne škole I.G.od 23.8.2023. (list 510), utvrđeno je da oba roditelja dolaze na roditeljske sastanke i informiraju se o djetetu. Iz njega se isčitava da je čak i u školi otac usmjeren na stalnu verbalizaciju protiv majke te da dijete nakon hospitalizacije tvrdi da ponovo viđa majku i da im se odnos popravio.

30. Iz izvješća HZZSR PU S. od 26.9.2023. o stambenim uvjetima tužiteljice ( list 541) proizlazi da majka ima dobre stambene uvjete, da se požalila da dijete nije vidjela od završetka školske godine, da je otac o zdravlju sina ne izvještava, dok se otac pozivu na razgovor nije odazvao niti opravdao nedolazak.

31. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u točki II izreke ove presude odnosno dijete je povjereno majci na život i skrb.

32.Odluka iz točke III. izreke temelji se na odredbi čl. 105. st. 1. i 3. ObZ, koja određuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U ovom konkretnom slučaju, i tužiteljica i tuženik traže da im se dodjeli potpuno samostalna roditeljska skrb nad djetetom jer nemaju nikakvu komunikaciju jedan s drugim. To se i vidi iz činjenice da se majka s djetetom dogovarala kako će ga i kada viđati po privremenoj mjeri, te se požalila da od oca ne dobiva informacije o zdravstvenom stanju djeteta. Slijedom toga, sud je temeljem čl. 105. st. 3. ObZ, odredio da će tužiteljica, kao roditelj s kojom će dijete stanovati, ostvarivati pravo na djelomično samostalnu roditeljsku skrb za mllj. I., te joj za izradu osobnih dokumenata, promjene boravišta i prebivališta, i donošenja odluke o školovanju djeteta u ovom trenutku nije potrebna suglasnost oca. Naime, u postupku je utvrđeno da tuženik odbija komunicirati i dogovarati se s tužiteljicom te ona ne može postići nikakav dogovor s tuženikom, niti on smatra da je nužno da s njom komunicira. Za donošenje odluka o zdravlju djeteta majci je potrebna suglasnost oca jer se on u tom segmentu pokazao kao brižan i odgovoran roditelj.

33. Odluka o ostvarivanju osobnih odnosa iz točke IV. izreke temelji se na odredbi čl. 119. st.1 i 3. ObZ, koja propisuje da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. U interesu je mlt. djeteta da ima dobre i tijesne veze s oba roditelja te redovite kontakte s onim roditeljem s kojim ne živi, odnosno da dijete sačuva osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne živi te da roditelj koji ne živi s djetetom može utjecati na djetetov razvoj. Naime, sukladno čl. 18. st. 1. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97) oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta te imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta. Dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb. Ta odgovornost znači da je onaj od roditelja kod kojega dijete živi dužan omogućiti drugom roditelju da ima redovite susrete i druženja s djetetom, jer prisutnost i angažiranje oba roditelja u podizanju djeteta doprinosi njegovom pravilnom psihofizičkom razvoju i pravilnom formiranju njegove ličnosti, posebno kad je dijete privrženo jednom i drugom roditelju. Kako je u postupku utvrđeno da je mlt. I. vezan za oca valja mu omogućiti da osobne odnose s ocem održava u što većem obimu. Stoga je određeno da će se ti odnosi održavati svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje u 20 sati, polovicu svih školskih praznika, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH. Također dijete će viđati oca jednom tjedno u trajanju od 2 sata po prethodnom dogovoru roditelja a u skladu s školskim obvezama djeteta. Na taj način će stranke kao odgovorni roditelji morati nastojati prevazići svoje međusobne konflikte i postići sporazum makar u malom aspektu roditeljske skrbi.

34.Roditelji će informacije o djetetu razmjenjivati mobitelom i SMS porukama te je odlučeno kao u izreci pod točkom V. Ovo stoga jer su roditelji sukladno čl. 111 ObZ. dužni, bez obzira ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim aktivnostima djeteta. Razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te roditelj ne smiju dužnost suradnje koristiti radi kontrole drugog roditelja.

35.Odlučujući o iznosu za uzdržavanje djeteta sud je cijenio da je prema podacima Ministarstva nadležnog za poslove socijalne skrbi (objavljen u NN 48/23), minimalni iznos za dijete od 13 do 18 godina iznosi 223,46eura/ 1.683,66 kn . Prema odluci o Tablicama o prosječnim potrebama mal. djeteta (objavljen u NN 48/23) obveznik uzdržavanja s prihodom od 1.725,00 do 1924,00eura za dijete od 13-18.g treba doprinositi iznos od 380,00eura. Tužiteljica je za dijete potraživala iznos od 188,47eur/1.420,00kn mjesečno koliko je i ona doprinosila za uzdržavanje sina po privremenoj mjeri, i to od donošenja presude pa nadalje s obzirom da sin sada živi s ocem.

36.Sukladno čl.310 ObZ ( NN 103/15, dalje ObZ) roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog izdržavanja. Čl.311 ObZ propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju djeteta i druge slične troškove djeteta. A st. 2 istog članka propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Prema mišljenju suda za uzdržavanje sina mlt.Ivana potreban je minimalno iznos koji tužiteljica potražuje a koji je i tuženik od nje potraživao odnosno iznos od 188,47eur/1.420,00kn mjesečno.

37.Čl.313 ObZ propisno je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja sud utvrđuje uzimajući u obzir njegove prihode i imovinsko stanje te je dužan uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti, a roditelj obveznik uzdržavanja dužan je prikazati svoje neto prihode u koja ulaze sva stalna i povremena novčana primanja.

38.Iz dokaznog postupka je utvrđeno da je tuženik formalno nezaposlen iako zarađuje do 12.000,00kn mjesečno radom u graditeljstvu (tako u izviješću HZZRS od 1.7.2021.) odnosno do 2.000,00 eura kako je sam tuženik iskazao na sudu 27.9.2023. Ima riješeno stambeno pitanje. Tuženik je u dobi od 54.g., radno sposoban po zanimanju strojobravar. Doprinosi uzdržavanju punoljetne kćeri koja živi s majkom što proizlazi iz iskaza tužiteljice. Tužiteljica ima plaću od oko 1.000,00eura, za režije joj je potrebno oko 200,00eura, pa sud smatra da će iznos koji potražuje od tuženika biti dostatan za uzdržavanje mlt. sina.

39.Cijeneći ukupne materijalne potrebe djeteta, kao i ukupne imovinske mogućnosti roditelja u smislu odredbe čl. 317. st. 1. ObZ, sud je odredio da je tuženik na ime uzdržavanja sina dužan snositi iznos od 188,47eur/1.420,00kn mjesečno i to od donošenja presude pa nadalje te je odlučeno kao u točki VI. izreke ove presude 40. Sud je odlučio ne ukidati privremenu mjeru kojom je odlučeno da će dijete stranka živjeti s ocem do pravomoćnog okončanja ovog postupka. Ovo stoga jer će se na taj način omogućiti strankama prijelazno razdoblje da po istoj počnu postupati i da omoguće mlt. Ivanu da se ponovo zbliži s majkom, kako bi lakše prihvatio odluku kojoj se protivi, odnosno da nakon razvoda braka roditelja nastavi živjeti s majkom.

41.Kako tužiteljica trošak postupka nije tražila određeno je da svaka stanka snosi svoj trošak postupka, a s obzirom da je tužiteljica uspjela u sporu, sukladno čl.366 Ob Z.

42.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dugom Selu, 7. studenog 2023.

SUDAC:

Ranka Memišević v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. M . š . 1

2. odvj. I.B.

3. poseban skrbnik T.B.U., Centar

Z..

4. na znanje HZZSR PU S.

nakon pravomoćnosti

5) M.U. S. (MV)

6.) HZZSR PU S.