Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek, Europska avenija 7

Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo, K.P.Krešimira IV br.3

Poslovni broj: 62 P-435/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sutkinji toga suda Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB:…. za Ministarstvo …, OIB:…, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u

O., protiv tuženika N. Z., OIB:… iz M. M.,

S. R. …, zastupanog po punomoćnici M. M., odvjetnici iz D.

M., radi namirenja tužiteljevog potraživanja iz založne stvari, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. listopada 2023. u prisutnosti zastupnice tužitelja S. T. i punomoćnice ovršenika, 06. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se javna prodaja poljoprivrednog zemljišta upisanog u zk. ul. 1394 k.o. M.P., k.č.br. 1354 oranica P. od 58246m², u vlasništva tuženika

N. Z. iz M. M., …, OIB:…, koji

je dužan trpjeti namirenje potraživanja tužitelja Republike Hrvatske OIB:…

za Ministarstvo ., OIB:…, u ukupnom iznosu od 15.372,15 eura

(petnaesttisućatristosedamdesetdvaeurapetnaestcenti) / 115.821,45 kn (stopetnaesttisućaosamstodvadesetjednakunačetrdesetpetlipa) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznose kako slijedi od dospijeća pa do do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to:

- na iznos od 854,01 euro / 6.434,53 kn¹ od dana 01.11.2011. pa do isplate;

- na iznos od 854,01 euro / 6.434,53 kn¹ od dana 01.11.2012. pa do isplate;

- na iznos od 854,01 euro / 6.434,53 kn¹ od dana 01.11.2013. pa do isplate;

- na iznos od 854,01 euro / 6.434,53 kn¹ od dana 01.11.2014. pa do isplate;

- na iznos od 854,01 euro / 6.434,53 kn¹ od dana 01.11.2015. pa do isplate;

- na iznos od 854,01 euro / 6.434,53 kn¹ od dana 01.11.2016. pa do isplate;

- na iznos od 854,01 euro / 6.434,53 kn¹ od dana 01.11.2017. pa do isplate;

- na iznos od 854,01 euro / 6.434,53 kn¹ od dana 01.11.2018. pa do isplate;

- na iznos od 854,01 euro / 6.434,53 kn¹ od dana 01.11.2019. pa do isplate;

- na iznos od 854,01 euro / 6.434,53 kn¹ od dana 01.11.2020. pa do isplate;

- na iznos od 854,01 euro / 6.434,53 kn¹ od dana 01.11.2021. pa do isplate;

- na iznos od 854,01 euro / 6.434,53 kn¹ od dana 01.11.2022. pa do isplate;

- na iznos od 5.124,05 eura / 38.607,18 kn¹ od dana 01.02.2023. pa do isplate; a tuženik se može osloboditi naložene prodaje nekretnine ako plati ukupan iznos dugovanja naveden u ovom zahtjevu, te da tužitelju namiri prouzročeni parnični trošak u iznosu od 199,08 EUR[2] /1.500,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke 06. studenog 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15

dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu 11. svibnja 2023. protiv tuženika N. Z., radi namirenja potraživanja iz založne stvari.

1.1. U činjeničnim navodima tužbe tužitelj tvrdi da se temeljem čl. 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a na koji zahtjev se tuženik oglušio, radi čega su ispunjene procesne pretpostavke za vođenje postupka protiv istog. Dana 06. ožujka 2009. između B. Z. iz M. M., …, OIB:…, kao kupca i Republike Hrvatske kao prodavatelja,

sklopljen je Ugovor o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države, ovjeren od strane javnog bilježnika D. Đ. iz D. M. pod brojem OV-3197/09

dana 29. svibnja 2009., a predmet tog ugovora je poljoprivredno zemljište upisano u zk. ul. 1394 k.o. M. P., kčbr. 1354 oranica P. od 58246m², za

kupoprodajnu cijenu od 15.372,15 eura / 115.821,45 kn¹. Na temelju predmetnog Ugovora o prodaji na navedenoj nekretnini uknjižena je hipoteka za korist Republike Hrvatske pod Z-2080/09. Kupac poljoprivrednog zemljišta B. Z. je preminuo

21. srpnja 2022., te je tuženik proglašen nasljednikom iza ostavitelja pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju koje je donio v.d. javnog bilježnika J. P. iz

D. M., broj O-…. od 16. kolovoza 2022., a predmetno poljoprivredno zemljište je sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju prešlo u tuženikovo vlasništvo. Navedenim Ugovorom o prodaji pok. B. Z. se obvezao kupoprodajnu cijenu u ukupnom iznosu od 15.372,15 eura / 115.821,45 kn², podmiriti u osamnaest (18) obročnih rata u iznosima od po 854,01 eura / 6.434,53 kn². Međutim, iz dopisa Općine P. M. od 24. siječnja 2023. broj KLASA:320-01/22-

01/16, UR. broj 2185-31-03-23-8 od 24. siječnja 2023. proizlazi da po predmetnom ugovoru nije ništa podmireno te da ukupno dugovanje iznosi 15.372,15 EUR[3] / 115.821,45 kn. Odredbom čl. III. st. 2. Ugovora je određeno da prodavatelj može, umjesto da raskine Ugovor, zahtijevati od kupca isplatu cjelokupnog ostatka cijene, ali je u tom slučaju dužan ostaviti kupcu naknadni rok od 15 dana. Odredbom čl. IV. Ugovora određeno je da ako kupac ne plati ugovorenu cijenu u roku, dužan je osim glavnice platiti i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

Stoga tužitelj, na temelju odredbe čl. 336. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/2001, 79/06, 14106, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) predlaže donošenje presude kojom se nalaže javna prodaja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu tuženika, kako je pobliže naznačeno u izreci ove presude te da je tuženik dužan trpjeti namirenje potraživanja tužitelja u iznosu od 115.821,45 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pa do isplate, a kako je naznačeno u izreci ove presude, uz naknadu troška postupka za sastav tužbe u iznosu od 199,08 EUR³ / 1.500,00 kn.

2. Tuženik je 28. lipnja 2023. po punomoćnici dostavio odgovor na tužbu. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim da je proglašen nasljednikom iza svog oca pok. B. Z. rješenjem o nasljeđivanju koje je donio v.d. javnog bilježnika

J. P. br. O-1981/2022-4 od 16. kolovoza 2022., ali tvrdi da je nakon što je zaprimio Zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, platio tužitelju dio duga po predmetnom Ugovoru. Tuženik osporava navode tužitelja da po predmetnom Ugovoru nije ništa podmireno te da ukupno dugovanje iznosi 15.372,15 eur³ / 115.821,45 kn. Ostatak duga po predmetnom ugovoru tuženik namjerava isplatiti tužitelju tijekom mjeseca kolovoza 2023. godine. Dalje tuženik navodi da mu se nakon očeve smrti, uslijed stresa, naglo pogoršalo zdravstveno stanje ( otežano kretanje, bolovi u nogama, teško disanje, visoki tlak ) te je uzimao i bolovanje kada je to bilo prijeko potrebno, a često uzima i tablete protiv bolova. Tuženik se bavi poljoprivredom, nositelj je Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva te je preuzeo sve obveze na sebe kako bi mogao uzdržavati svoju obitelj, odnosno suprugu i maloljetno dijete. Isti obrađuje 52 ha zemlje te mu nema tko pomoći, stoga sve samostalno obrađuje i održava. Slijedom navedenog, tuženik nije bio u mogućnosti otplatiti cjelokupan dug odjednom.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zahtjev za mirno rješenje spora koji je tužitelj uputio tuženiku na listu 4-5, izvršio uvid u presliku povratnice na listu 6. Pročitan je ugovor o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države zaključen između tužitelja i B. Z. na listu 7-9 spisa. Izvršen je uvid u mišljenje ŽDO u Osijeku na listu 10 te u ovjere po javnom bilježniku D. Đ. na listu 11-12 spisa.

Pročitan je zapisnik državne geodetske uprave, Područni ured za katastar O.,

Ispostava D. M. od 21. rujna 2009. na listu 13 i izvršen uvid u izvadak iz zemljišne knjige na listu 14-15 te rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog B. Z.

na listu 16-17 spisa. Izvršen je uvid u financijsku karticu na listu 18 spisa.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika da se izvede dokaz njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka koji nisu ni imenovani, jer se tim dokazima ne bi utvrdile odlučne činjenice obzirom na to da je tužitelj priložio dostatnu materijalnu dokumentaciju uz tužbu, koju tuženik ne osporava niti osporava da nije podmireno potraživanje po predmetnom ugovoru koji je tužitelj zaključio s njegovim pokojnim ocem.

3.2. Sud je odbio dokazni prijedlog punomoćnice tuženika na pripremnom ročištu od 16. listopada 2023. za dodjelu roka o dostavi eventualnih uplata tuženika za predmetno potraživanje tužitelja, jer niti uz odgovor na tužbu od 28. lipnja 2023. tuženik nije dostavio nikakav dokaz da je dio duga podmirio, a što bi zasigurno učinio da se radi o istinitoj tvrdnji te bi tužitelj imao u svojoj evidenciji podatak o uplati ukoliko je ista izvršena.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05 i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Naime, temeljem odredbe čl. 7 . st. 1. Zakona o parničnom postupku, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

6. Odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 221.a Zakona o parničnom postupku.

8. U konkretnom slučaju, sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, jer to proizlazi iz materijalne dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz tužbu na listu 4-18 spisa. Naime, tuženik niti ne čini spornim da tužitelj ima potraživanje za predmetne nekretnine koje su prodane ocu tuženika B. Z. 6. ožujka 2009. po ugovoru o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države, kao što ne osporava ni činjenicu da je upravo on nasljednik iza pokojnog oca, a što proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju koje je donio v.d. javnog bilježnika J. P. iz D. M.

broj O-1981/2022-4 od 16. kolovoza 2022. Tuženik čini nespornim i činjenicu da je on sada upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, a navedeno proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige na listu 14 spisa te čini nespornim da postoji njegovo dugovanje prema tužitelju, već samo osporava visinu duga.

9. Iako tuženik paušalno osporava visinu potraživanja tužitelja, isti nije dostavio uz odgovor na tužbu niti tijekom postupka nikakav dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da je dio potraživanja tužitelja platio, a niti u odgovoru na tužbu navodi koliki je eventualni iznos isplatio tužitelju na ime njegovog potraživanja po predmetnom ugovoru.

10. Tuženik se nije očitovao na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, a prema navodima njegove punomoćnice isti se nije odazivao na njezine pozive te mu je na pripremom ročištu od 16. listopada 2023. otkazala punomoć, ali je ista dužna u roku od mjesec dana obavljati radnje za tuženika ako je potrebno da od njega otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati, sukladno odredbi čl. 99. st. 4. ZPP-a.

11. U odnosu na navode punomoćnice tuženika o zdravstvenom stanju tuženika i njegovoj namjeri da podmiri potraživanje tužitelju, treba napomenuti da tuženik može i nakon donošenja ove presude sklopiti sporazum ili izvansudsku nagodbu s tužiteljem o načinu i roku otplate preostalog duga, kako ne bi došlo do provedbe ovršnog postupka i daljnjih troškova tuženiku ukoliko su mu prethodne nekretnine neophodne da osigura egzistenciju svoje obitelji.

12. Osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju temelji se na odredbi čl. 336. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kojima je propisano da ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni po dospijeću, založni je vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga. Pravo na namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti zaloga ostvaruje založni vjerovnik putem suda, a po pravilima određenim u ovom Zakonu i na način određen propisima o ovrsi novčanih tražbina ako nije što drugo određeno zakonom.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevom. Trošak tužitelja u iznosu od 199,08 EUR[4] / 1.500,00 kn odnosi se na zastupanje po Općinskom državnom odvjetništvu za sastav tužbe, a navedeni trošak bio je neophodan za ovaj postupak.

U Valpovu 6. studenog 2023.

Sutkinja

Tatjana Varžić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Tužitelju, putem punomoćnika,

2. Tuženiku, putem punomoćnice.