- 1 -              Revd 3649/2023-2

Broj: Revd 3649/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. T. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici u K., protiv tuženice Z. b. d.d. Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu P. & P. d.o.o. Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-303/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-601/2019-35 od 9. siječnja 2023., u sjednici održanoj 6. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-303/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-601/2019-35 od 9. siječnja 2023.

1.1. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava navode u cijelosti i predlaže isti odbiti, uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja za koja predlagateljica smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Prvim pitanjem predlagateljica problematizira osnovanost prigovora zastare u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva. Pritom polazi od pogrešne pretpostavke, jer se u konkretnom slučaju nije radilo o preinaci tužbe, već o uređenju tužbenog zahtjeva, prvotno neodređeno postavljenog u stupnjevitoj tužbi iz odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP, koji je uređen prema rezultatima nalaza i mišljenja vještaka financijske struke, što je sukladno odredbi čl. 186.b st. 4. ZPP.

3.1. U odluci ovog suda broj Rev 589/2021-2 od 11. listopada 2022. navodi se:

„Kod stupnjevite tužbe se kao vrijednost predmeta spora, mjerodavnog za odluku o troškovima postupka, uzima prvotno naznačena vrijednost predmeta spora (manifestacijskog zahtjeva), a ako ona nije naznačena onda se ona, sukladno odredbi čl. 40. st. 5. ZPP-a predmnijeva u iznosu od 50.000,00 kuna, a nakon konačne specifikacije tužbenog zahtjeva vrijednost predmeta spora je vrijednost novčanog zahtjeva ( čl. 40. st. 1. ZPP-a), pri čemu specificiranje, ranije neodređenog, tužbenog zahtjeva (postavljanje novčanog zahtjeva) kod stupnjevite tužbe ne predstavlja djelomično povlačenje tužbe.“

3.2. Analogno tomu, uređenje tužbenog zahtjeva koji je neodređeno postavljen u stupnjevitoj tužbi ne predstavlja niti djelomično povlačenje tužbe (u situaciji ako je vrijednost predmeta spora prema uređenom tužbenom zahtjevu manja od vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi), niti preinaku tužbe (u situaciji ako je vrijednost predmeta spora prema uređenom tužbenom zahtjevu veća od vrijednosti predmeta spora koja je bila označena u tužbi).

4. Drugim pitanjem problematizira se pitanje umanjenja tražbine tužitelja iznosima s naslova negativne tečajne razlike koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK - CHF bio manji od tečaja HRK - CHF na dan isplate.

4.1. Prošireno vijeće ovog suda je, sukladno ovlastima iz odredbe čl. 390. ZPP, dana 18. prosinca 2023. donijelo presudu broj Rev 549/2023-4 u kojoj je u odgovoru na identično postavljeno pitanje izneseno shvaćanje:

"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK - CHF bio manji od tečaja HRK - CHF na dan isplate kredita."

4.2. Proizlazi da o navedenim pravnim pitanjima egzistira odluka revizijskog suda s precedentnim učinkom, a pobijana odluka sukladna je navedenom shvaćanju.

5. Stoga u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

6. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je odbiti jer isti nije bio potreban za rješenje konkretnog spora, pozivom na odredbu čl. 155. ZPP.

Zagreb, 6. veljače 2024.