Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 12 Gž-749/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. OIB: ... Z., zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika Š. M., OIB: ..., Z., radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Pl- 457/2022-7 od 17. studenog 2022., dana 6. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Pl-457/2022-7 od 17. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja i potvrđeno je rješenje o pristojbi Pos.br. Pl-457/2022-4 od 7. studenog 2022. kojim se nalaže tužitelju platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 50,00 kn. 2. Pravovremenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka ne navodeći koje, ističući da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno čl. 4. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/2011, 112/2012, 114/2012, 131/2020, 9/2021., dalje: Pravilnik). Predlaže ukinuti pobijano rješenje o pristojbi i osloboditi tužitelja plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Iz spisa prvog stupnja proizlazi da je tužitelj kao ovrhovoditelj javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave - izvoda otvorenih stavaka, radi naplate tražbine u iznosu od 2.333,20 kn i zateznih kamata na ovaj iznos, te podmirio troškove javnog bilježnika u iznosu od 93,75 kn 22. ožujka 2022. Kako je uvidom u podatke MUP-a i Porezne uprave javni bilježnik utvrdio da se radi o stranom državljaninu (Bosna i Hercegovina) te da je isti odjavio adresu u Republici Hrvatskoj sa 27. studeni 2020., to je proslijedio spis sudu, a sud prvog stupnja dana 3. studenog 2022. izdaje platni nalog sa adresom tuženika Z., te rješenjem posl. br. Pl-457/2022-4 od 7. studenog 2022. nalaže tužitelju platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 50,00 kn/6,64 EUR pozivom na čl. 28.st.4 i 5 i čl. 30. Zakona o sudskim pristojbama, a rješenjem posl. br.PL- 457/2022-5 od 7. studenog 2022. i za rješenje o izdavanju platnog naloga sudsku pristojbu u istom iznosu od 50,00 kn/6.64 EUR.

5. Na rješenje posl. br.Pl-457/2022-4 od 7. studenog 2022. kojim se nalaže tužitelju platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 50,00 kn/6,64 EUR tužitelj podnosi prigovor, koji sada pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbija, time da tužitelj dana 16. studenog 2022. plaća sudsku pristojbu sukladno rješenju od 7. studenog 2022. na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 50,00 kn/6,64 EUR.

6. Sud je rješenjem posl. br. Pl-457/2022-3 od 3. studenog 2022. izdao platni nalog te ga pokušao dostaviti tuženiku putem sudskog dostavljača Općinskog građanskog suda u Zagrebu, što nije uspio obzirom je utvrđeno sl. bilješkom sudskog dostavljača od 10. ožujka 2023. da je tuženik sa navedene adrese odselio prije godinu dana a nova adresa nije poznata. Obzirom da tužitelj po pozivu suda nije uplatio predujam radi objave oglasa u Narodnim novinama radi postavljanja privremenog zastupnika temeljem čl. 84. st. 2 toč. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), to je rješenjem od 22. ožujka 2023. rješenje o izdavanju platnog naloga od 3. studenog 2022. sud ukinuo, a tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga odbacio, koje rješenje je pravomoćno sa danom 7. lipnja 2023.

7. Neosnovano tužitelj tvrdi da je pobijano rješenje o pristojbi doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava. Pogrešna je tvrdnja tužitelja o tome da je uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku u skladu s člancima 4. i 5. (pravilno: člankom 7. stavkom 1.) Pravilnika, podmirio sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u skladu s Tar. br. 1. stavkom 2. Uredbe o Tarifi. Tim je predujmom predujmio troškove za rad javnog bilježnika, a ne sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga. Osim toga, Pravilnikom nije propisano da će se iz troškova predujmljenih javnom bilježniku naplatiti sudska pristojba za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ako javni bilježnik u skladu s člankom 281. stavkom 6. OZ-a ovršni prijedlog ovrhovoditelja proslijedi nadležnom sudu koji o tom prijedlogu odlučuje kao o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.

8 Obveza tužitelja na plaćanje pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga propisana je u Tar. br. 1. stavku 2. Uredbe o Tarifi pa se pobijano rješenje temelji na pravilnoj primjeni te odredbe.

9. Napomena broj 10. uz Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi prema kojoj se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga, odnosi se na situacije u kojima tuženik podnese prigovor protiv platnog naloga i postupak se nastavi u parnici koja završava donošenjem odluke kojom se platni nalogu u smislu članka 451. stavka 3. ZPP-a cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te se u slučaju ukidanja odbija tužbeni zahtjev. U toj situaciji, tužitelj u skladu s napomenom o kojoj je riječ ne plaća punu pristojbu za odluku suda koja uz primjenu članka 451. stavka 3. ZPP-a bude donesena u povodu prigovora protiv platnog naloga, nego mu se pristojba koju je platio na rješenje o izdavanju platnog naloga uračunava u tu pristojbu. S obzirom na to da u ovom predmetu nije riječ o takvoj situaciji, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na napomenu broj 10. uz Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi.

9.1. Osim toga, pobijano se rješenje odnosi na pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga (Tbr. 1. stavak 2. Uredbe o Tarifi), a ne na pristojbu za rješenje o izdavanju platnog naloga iz Tar. br. 2. stavka 4. Uredbe o Tarifi. Napomena broj 10. uz Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi na koju se u žalbi poziva tužitelj odnosi se na uračunavanje pristojbe za odluku iz Tar. br. 2. stavka 4., a ne pristojbe za tužbu iz Tar.br. 1. stavka 2. Uredbe o Tarifi o kojoj je odlučeno pobijanim rješenjem.

10. S obzirom na to da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor tužitelja na rješenje o pristojbi, a visina iste je zakonito odmjerena i nije u žalbi posebno osporavana, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 6. studeni 2023.

Sutkinja

Dubravka Bosilj v.r.