REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1425/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice A. S. iz Z., S. …, zastupane po opunomoćeniku I.M., odvjetniku u U., …, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi obveze doprinosa, 3. studenog 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/22- 01/519, URBROJ: 513-04-22-3 od 23. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pazin, KLASA: UP/I-411-01/2022-02/00659, URBROJ: 513-07-18- 05-2022-01 od 25. listopada 2022., kojim se tužiteljici, kao strancu i obvezniku doprinosa za zdravstveno osiguranje člana obitelji mlt. …, utvrđuje obveza plaćanja doprinosa za zdravstveno osiguranje za razdoblje 1. siječnja – 21. kolovoza 2022.
2. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povreda pravila postupka. U tužbi ponavlja navode iznijete u žalbi te, u bitnome, izlaže kako slijedi. Prije svega, ističe da je ona nezaposlena te da je svojstvo osiguranika stekla preko svog supruga A. S., vlasnika i direktora trgovačkog društva S.d.o.o.. Nastavno na prethodno, pojašnjava da je njenom suprugu odobren privremeni boravak i izdana dozvola za rad, a nakon čega je, u svrhu spajanja obitelji, privremeni boravak odobren njoj i zajedničkoj kćerci ….. Obzirom na činjenicu da nije u radnom odnosu od kad joj je odobren privremeni boravak već je status osiguranika stekla putem svojeg supruga, to ni zajednička kćerka nije mogla steći status osiguranika preko nje, već isključivo preko oca, tj. A.S., te posljedično tome nema ni osnove da ju se poziva da za kćerku podmiruje doprinose za zdravstveno osiguranje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.
6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužiteljici i njezinoj kćeri bio odobren privremeni boravak u RH te da su u tom statusu bile sve do 22. kolovoza 2022. (E.S.), odnosno 26. rujna 2022. (tužiteljica) kada im je odobren stalni boravak. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je E. S. stekla status osigurane osobe temeljem prijave koju je podnijela tužiteljica dana 10. kolovoza 2013.
9. Sukladno odredbi čl. 171. Zakona o doprinosima (NN br. 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16, 106/18; dalje: Zakon) za osiguranika po osnovi člana obitelji stranca obveznik doprinosa i obveznik plaćanja doprinosa za osiguranje svakoga pojedinog člana obitelji jest nositelj osiguranja – stranac koji je člana obitelji prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje (st. 1.). Obvezu doprinosa, vrste i mjesečne iznose doprinosa za svakoga osiguranog člana obitelji te razdoblje na koje se obveza odnosi utvrđuje Porezna uprava rješenjem (st. 2.).
10. Slijedom navedenog, kako iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je mlt. … osigurana preko člana obitelji – majke, a ne preko oca A. S., kako to neutemeljeno tvrdi tužiteljica, to je pravilno temeljem odredbe čl. 171. Zakona tužiteljica obvezana na plaćanje doprinosa za zdravstveno osiguranje.
Posljedično prethodno navedenom, Sud zaključuje da su pobijana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela utemeljena na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužiteljica prigovorima iznijetim u tužbi nije dovela u sumnju.
11. Slijedom gore izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da pobijanim upravnim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u dispozitivu.
U Rijeci 3. studenog 2023.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
