Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P 1094/2023-90

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sucu mr. sc. Emanuelu Radoloviću u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužiteljica L. P., OIB, P. 176, P. – P., koju kao punomoćnik zastupa odvjetnik V. P., N. T. 5, P. – P., i tuženik M. M., OIB, M. R. 44, Z., kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici iz O. d. T. & T., A. K. Z. 11, V., radi zaštite prava vlasništva i prava

služnosti, nakon glavne rasprave zaključene 22. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tuženika i njegove punomoćnice Stele Tursan, 3. studenog 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zatražila da se tuženiku naloži da na jugozapadnom dijelu zgrade sagrađene na povlasnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B. (prednji dio zgrade gledano od javnog puta) ukloni vertikalni oluk koji se proteže po pročelju te zgrade, kao i da izvrši spajanje horizontalnih oluka koji se nalaze na povlasnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B. s horizontalnim olucima koji se nalaze na poslužnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B., a sve kako bi se oborinske vode s krova povlasne nekretnine na k. č. zgr. k. o. B., preko horizontalnih oluka povlasne nekretnine, slijevale dalje u horizontalne oluke poslužne nekretnine na k. č. zgr. k. o. B..

II. Odbija se tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zatražila da se naloži tuženiku da na sjeveroistočnom dijelu zgrade sagrađene na poslužnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B. (stražnji dio zgrade gledano od javnog puta) ukloni dimnjak, kao I da izvrši spajanje horizontalnih oluka koji se nalaze na povlasnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B. s horizontalnim olucima koji se nalaze na poslužnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B., a sve kako bi se oborinske vode s krova povlasne nekretnine k. č. zgr. k. o. B., preko horizontalnih oluka povlasne nekretnine, slijevale dalje u horizontalne oluke poslužne nekretnine k. č. zgr. k. o. B..

III. Odbija se tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zatražila da se naloži tuženiku da trpi izvršavanje prava stvarne služnosti kapnice osnovano za korist povlasne nekretnine k. č. zgr. k. o. B., na teret k. č. zgr. k. o. B. kao poslužne nekretnine, na način da se oborinske vode s krova povlasne nekretnine preko horizontalnih oluka povlasne nekretnine slijevaju dalje u horizontalne oluke poslužne nekretnine te da se zabrani tuženiku svako daljnje isto ili slično postupanje kojim bi se onemogućilo ili uznemiravalo opisano pravo stvarne služnosti kapnice osnovano za korist k. č. zgr. k. o. B., a na teret k. č. zgr. k. o. B..

IV. Odbija se tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zatražila da se naloži tuženiku uklanjanje RTV antene postavljene na krovu kuće sagrađene na k. č. zgr. k. o. B. na način da ne ulazi u zračni prostor iznad nekretnine k. č. zgr. k. o. B. u vlasništvu tužiteljice.

V. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove postupka isplatom 1.202,47 eura / 9.060,01 kuna (tisuću dvjesto dva eura i četrdeset sedam centa / devet tisuća šezdeset kuna i jedna lipa) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. studenog 2023. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u roku 15 dana.

VI. U preostalom dijelu tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka se odbija.

VII. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. 1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika kako bi se naložilo tuženiku:

– da na jugozapadnom dijelu zgrade sagrađene na povlasnoj nekretnini k. č. zgr k. o. B. (prednji dio zgrade gledano od javnog puta) ukloni vertikalni oluk koji se proteže po pročelju te zgrade, kao i da izvrši spajanje horizontalnih oluka koji se nalaze na povlasnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B. s horizontalnim

olucima koji se nalaze na poslužnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B., a sve kako bi se oborinske vode s krova povlasne nekretnine na k. č. zgr. k. o. B., preko horizontalnih oluka povlasne nekretnine, slijevale dalje u horizontalne oluke poslužne nekretnine na k. č. zgr. k. o. B.,

– da na sjeveroistočnom dijelu zgrade sagrađene na poslužnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B. (stražnji dio zgrade gledano od javnog puta) ukloni dimnjak, kao i da izvrši spajanje horizontalnih oluka koji se nalaze na povlasnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B. s horizontalnim olucima koji se nalaze na poslužnoj

nekretnini k. č. zgr. k. o. B., a sve kako bi se oborinske vode s krova povlasne nekretnine k. č. zgr. k. o. B., preko horizontalnih oluka

povlasne nekretnine, slijevale dalje u horizontalne oluke poslužne nekretnine k. č. zgr. k. o. B..

– da trpi izvršavanje prava stvarne služnosti kapnice osnovano za korist povlasne nekretnine k. č. zgr. k. o. B., na teret k. č. zgr. k. o. B. kao poslužne nekretnine, na način da se oborinske vode s krova povlasne nekretnine preko horizontalnih oluka povlasne nekretnine slijevaju dalje u horizontalne oluke poslužne nekretnine te da se zabrani tuženiku svako daljnje isto ili slično postupanje kojim bi se onemogućilo ili uznemiravalo opisano pravo stvarne služnosti kapnice osnovano za korist k. č. zgr. k. o. B., a na teret k. č. zgr. k. o. B.,

– da ukloni RTV antenu postavljenu na krovu kuće sagrađene na k. č. zgr. k. o. B. na način da ne ulazi u zračni prostor iznad nekretnine k. č. zgr. k. o. B. u vlasništvu tužiteljice. Pritom su napominje kako su prva dva postavljena tužbena zahtjeva navedena u skladu s ispravkom izvršenom u podnesku tužiteljice od 24. rujna 2020.

1. 2. U obrazloženju tužbe navedeno je da je tužiteljica vlasnica povlasne nekretnine k. č. zgr. zk. ul. k. o. B., dok je tuženik vlasnik poslužne

nekretnine k. č. zgr. zk. ul. k. o. B.. Na obje nekretnine sagrađena

je zgrada, odnosno obiteljska kuća u nizu sa zajedničkim krovom. Tužiteljica je s pravnom prednicom tuženika L. M. zaključila ugovor o uređenju međusobnih odnosa i osnivanja stvarne služnosti od 14. listopada 2016. U čl. 3. tog ugovora osnovana je stvarnopravna služnost kapnice na način da sve oborinske vode s krova zgrade na povlasnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B. idu na oluke na krovu zgrade na poslužnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B.. Prema tome, sve oborinske vode zgrade na povlasnoj nekretnini slijevale su se prvo s krova povlasne nekretnine u oluke povlasne nekretnine, a zatim su oborinske vode dalje otjecale u oluke poslužne nekretnine i dalje u tlo na poslužnoj nekretnini. Ta služnost je upisana u zemljišnoj knjizi pod posl. br. Z.. Nakon sklapanja navedenog ugovora tuženik je tijekom 2017. osobno ili putem trećih osoba izvršio određene građevinske, zanatske i limarske radove kojima je onemogućio da sve oborinske vode s krova zgrade na povlasnoj nekretnini idu na oluke koji se nalaze na krovu zgrade na poslužnoj nekretnini. Tuženik je na sjeverozapadnom dijelu zgrade sagrađene na povlasnoj nekretnini (pročelje zgrade na k. č. zgr. k. o. B., odnosno prednji dio zgrade gledano s javnog puta) postavio novi horizontalni i vertikalni oluk čime je preusmjerio tok oborinskih voda na način da više ne otiču na poslužnu nekretninu, već se kroz novopostavljeni vertikalni oluk slijevaju na povlasnu nekretninu u vlasništvu tužiteljice. Osim toga, na stražnjem dijelu zgrade poslužne nekretnine (jugoistočni dio zgrade na k. č. zgr. k. o. B.) tuženik je sagradio dimnjak te je blokirao tok oborinskih voda, odnosno da se kišnica s krova povlasne nekretnine slijeva u oluke poslužne nekretnine. Time se oborinske vode više ne mogu slijevati na poslužnu nekretninu, već se slijevaju i zadržavaju na povlasnoj nekretnini u vlasništvu tužiteljice što je protivno ugovoru. Navedeni radovi učinjeni su u vrijeme kada tužiteljica nije bila u Hrvatskoj. Tuženik je izvođenjem opisanih radova doveo do toga da oborinske vode s prednjeg i stražnjeg krova povlasne nekretnine više ne idu na poslužnu nekretninu na k. č. zgr. k. o. B., pa je na štetu tužiteljice povrijeđeno pravo stvarne služnosti (pravo kapnice). Pored navedenog, tuženik je bez ikakve valjane pravne osnove, na krovu zgrade sagrađene na k. č. zgr. k. o. B. postavio RTV antenu na način

da prelazi zračni prostor preko nekretnine k. č. zgr. k. o. B. u vlasništvu tužiteljice na koji način je uznemirava u njezinom pravu vlasništva.

2. Tuženik se je u odgovoru na tužbu usprotivio tužbenim zahtjevima. Netočno je da bi tuženik na bilo koji način doveo u pitanje služnost kapnice koja je u korist tužiteljice osnovana ugovorom od 14. listopada 2016., a osobito da bi tuženik radovima na pročelju objekta u svom vlasništvu na bilo koji način preusmjerio tok oborinskih voda. Tok oborinskih voda je oduvijek uređen na isti način, s olucima na identičnim pozicijama. On je izvršio i dodatnu poboljšicu u vidu ugradnje potopne pumpe kako bi ubrzao i pospješio odtok tolike količine slijevajućih oborinskih voda. Netočno je i da je tuženik onemogućio tužiteljici korištenje njene služnosti kapnice uspostavom dimnjaka ili da bi izvođenjem bilo kakvih građevinskih i zanatskih radova doveo do toga da oborine povlasne nekretnine ne idu na poslužnu nekretninu. Sve oborinske vode s povlasne nekretnine slijevaju se u cijelosti isključivo na poslužnu nekretninu. Uslijed prekomjernih količina vode koje su se slijevale na poslužnu nekretninu, a zbog kojih je dolazilo do učestalih poplavljivanja poslužne nekretnine, tuženik je dodatno uspostavio mehanizam odvodnje oborinskih voda povlasne nekretnine na poslužnu nekretninu i to putem dodatnih oluka koji s povlasne nekretnine oborinske vode odvodi u septičku jamu poslužne nekretnine. Prema tome, sve oborinske vode povlasne nekretnine i dalje idu u cijelosti na poslužnu nekretninu na način da se dio oborinskih voda povlasne nekretnine slijeva izravno na oluk poslužne nekretnine, a dio oborinskih voda s povlasne nekretnine slijeva se putem oluka iznad krova kod izlaza na balkon povlasnog dobra u sustav odvodnje spojen sa septičkom jamom poslužne nekretnine. Radi faktičke mogućnosti provedbe odvodnje tako velikih količina slijevajućih voda tuženik je u svom stražnjem dijelu dvorišta bio primoran ugraditi i upojnu pumpu. Sve sustave odvodnje te mehanizme uspostave i korištenja stvarnih služnosti tužiteljice je tuženik ugradio, stavio u funkciju i financirao, iako je dužnost uspostave i održavanja naprava kojima se izvršava služnost, odnosno teret uspostave sustava odvodnje oborinskih voda na poslužnu nekretninu, na tužiteljici. Ona je u nekoliko navrata obećala tuženiku povrat uloženih sredstava u uspostavu služnosti, no to nikada nije učinila. Niti jedna služnost koju tužiteljičina nekretnina ima na poslužnom dijelu tuženika ne izvršava se u skladu s načelom civiliter. Štoviše, uspostavljene služnosti, uključujući i služnost kapnice, tuženiku uzrokuju znatnu imovinsku štetu u vidu učestalih poplava cjelokupnog dvorišta. Tuženik sustavno poduzima mjere kojima nastoji naći najpovoljniji i učinkovit sustav po kojem bi se služnosti izvršavale u skladu s ugovorom, a da istovremeno ne čine direktnu i nepopravljivu štetu poslužnoj nekretnini. S druge strane, tužiteljica, osim ovog postupka, vodi i druge postupke kojima sustavno pokušava okrnjiti nekretninu tuženika namjenskim proširivanjem tumačenja svog prava služnosti, potpuno protivno suštinskom uređenju predmetnog instituta i načelima njegova izvršavanja. Tužiteljica je itekako bila upoznata s cjelokupnim tijekom radova na poslužnom dobru te je gotovo svakodnevno davala svoj osvrt i upute na njihovu provedbu. Tako je tužiteljica vidjela postojanje dimnjaka mnogo ranije nego li je podnijela tužbu. U odnosu na RTV antenu tužiteljica je dala odobrenje tuženiku da se može staviti u zračni prostor nekretnine u njenom vlasništvu. Unatoč tome, tuženik nije stavio antenu na njenu nekretninu, već na jedini mogući dio krovnog dijela svoje nekretnine gdje takva antena prima signal. Kada bi antena i ulazila u zračni prostor tužiteljice, ona čak ni tada ne bi imala nikakav interes to zabranjivati jer bi se takva faktička okolnost imala podvoditi pod institut susjedskih prava. Antena se na tom mjestu nalazi duži vremenski period te nikada nije dobio nikakvu pritužbu da bi ikoga u nečemu uznemiravala.

3. 1. U dokaznom postupku pročitani su: izvaci iz zemljišne knjige (str. 4., 5.), ugovor o uređenju međusobnih odnosa i osnivanju stvarne služnosti od 14. listopada 2016. (6., 7.), dopis s povratnicom (str. 8., 9), izvod iz katastarskog plana (str. 10.), ispis SMS poruka (str. 36.), nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka E.K. (str. 83.–85.), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka Jadrana Tintora (str. 87.–102.) I očitovanje građevinskog vještaka J. T. (str. 219., 220.) Osim toga, pregledane su fotografije (str. 11.–13., 25.–35.) te su izvedeni dokazi uviđajem, mjerničnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku E. K., saslušanjem svjedoka Ž. K. i M. A. (str. 75.–80. spisa), usmenim pojašnjenjem nalaza i mišljenja građevinskog vještaka J. T. (str. 217., 218.) te saslušanjem svjedokinje K. M. i tuženika (str. 236.–241.).

3. 2. Nije izveden dokaz saslušanjem svjedokinje M. P. jer su sve činjenice potrebne za donošenje meritorne odluke utvrđene na temelju izvedenih dokaza. Nisu prihvaćeni niti dokazni prijedlozi tuženika s ročišta glavne rasprave od 22. rujna 2023. za čitanje skice lica mjesta vještaka E. K. i uvid u priložene fotografije iz razloga što su ti dokazni prijedlozi iznijeti nakon zaključenja prethodnog postupka te jer nisu niti potrebni za utvrđivanje relevantnih činjenica u ovom predmetu. Sud nije saslušao tužiteljicu jer nije pristupila na ročište na kojem je predviđen dokaz njezinog saslušanja.

4. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

5. U zemljišnoj knjizi je k. č. zgr. zk. ul. k. o. B., kuća, dvorište i gospodarska zgrada, površine 367 m2, upisana kao vlasništvo tuženika, dok je k. č. zgr. zk. ul. k. o. B., kuća i dvorište, površine 290 m2,upisana kao vlasništvo tužiteljice. Dana 18. listopada 2016. je izvršena uknjižba prava stvarne služnosti na k. č. zgr. k. o. B. u korist k. č. zgr. k. o. B. na temelju ugovora o uređenju međusobnih odnosa i osnivanju stvarnih služnosti od 14. listopada 2016. i to prava kapnice tako da sve oborinske vode s krova zgrade na povlasnom dobru k. č. zgr. k. o. B. idu na poslužnu nekretninu k. č. zgr. k. o. B..

6. Tužiteljica i tuženikova pravna prednica L. M. su 14. listopada 2016. sklopile ugovor o uređenju međusobnih odnosa i osnivanju stvarne služnosti. U čl. 3. ugovora je između ostalog ugovoreno da se za korist svakidašnjeg vlasnika k. č. zgr. k. o. B. kao povlasnog dobra, sada u vlasništvu tužiteljice, za potrebe te nekretnine na teret svakidašnjeg vlasnika k. č. zgr. k. o. B. osniva stvarna služnost da sve oborinske vode s krova zgrade na povlasnom dobru idu na oluke na krovu zgrade na poslužnom dobru, tako da sve oborinske vode idu na poslužnu nekretninu.

7. Tužiteljica je uputila tuženiku dopis od 5. ožujka 2018. u kojem ga je pozvala da u roku 30 dana od primitka tog dopisa ukloni dimnjak s k. č. zgr. k. o. B. i da ukloni lim s prednje strane njene kuće, a sve kako bi se kišnica s nekretnine k. č. zgr. k. o. B. mogla odvoditi na nekretninu k. č. zgr. k. o. B., te da ukloni RTV antenu koja se nalazi u zračnom prostoru nekretnine u vlasništvu tužiteljice. Prema povratnici (str. 9.) taj dopis nije uručen tuženiku.

8. Na temelju nalaza i mišljenja mjerničnog vještaka E. K., koje je u cijelosti prihvaćeno kao objektivno i stručno, utvrđeno je da se k. č. zgr. I zgr. k. o. B. nalaze u mjestu M. i da međusobno graniče. K. č. zgr. k. o. B. predstavlja obiteljsku kuću u nizu koja se nalazi na krajnjoj sjevernoj strani, bazen i dvorište. Sa svih strana omeđena je ogradnim zidom. K. č. zgr. k. o. B. je obiteljska kuća u nizu i dvorište. Na sjevernom dijelu je spojena s kućom na k. č. zgr. k. o. B.. U južnom dijelu međa između

predmetnih nekretnina ide uz vanjski rub ogradnog zida između njih s njegove južne strane, zatim uz zid objekta tuženika na dijelu na kojem je sagrađena terasa, pa prema jugu uz rub objekta sve otprilike do mjesta gdje je primjetan spoj, odnosno razmak između starog i novog oluka. Od te točke dalje ide međa prema istoku.

9. 1. Uviđajem je utvrđeno da se gledano s južne strane uz krovište nekretnine tuženika nalazi novopostavljeni horizontalni oluk tamno smeđe boje. Isti takvi oluci postoje uz taj objekt u njegovim drugim dijelovima, kako horizontalni tako i vertikalni. Do tog oluka, otprilike na dijelu kojeg je mjernični vještak prikazao kao među između nekretnina pa dalje prema jugu uz krovište nekretnine tužiteljice, nalazi se svijetlosivi oluk koji je, s obzirom na izgled, ranije postavljen u odnosu na oluke uz objekt tuženika. Na mjestu između smeđeg i sivog oluka vidljiv je mali procjep. Nekoliko centimetara južnije od tog procjepa nalazi se spoj s vertikalnim olukom koji je također svijetlosive boje, ali prema svom izgledu je kasnije postavljen u odnosu na horizontalni oluk uz krovište objekta tužiteljice. Taj vertikalni oluk vodi sve do tla te se prema mišljenju mjerničnog vještaka E. K. nalazi na nekretnini tužiteljice.

Građevinski vještak J. T. je utvrdio da se taj vertikalni oluk dalje spušta ispod zemlje, a da je neposredno iznad tla ugrađena revizija za potrebe čišćenja.

9. 2. Nadalje je uviđajem utvrđeno da se na sjevernoj strani objekta između oluka na krovištu, odnosno uz krovište objekata stranaka nalazi dimnjak. Sa zapadne strane tog dimnjaka postavljen je nosač na kojem se nalazi antena koja je usmjerena prema sjeveru. Mjernični vještak E. K. je naveo da s ove strane u dvorišnom prostoru međa ide uz vanjski rub terase te zatim uz južni dio ogradnog sjevernog zida. Prema tome, nosač antene i antena nalaze se na nekretnini tuženika.

9. 3. Na horizontalni oluk ispod krovišta uz objekt tužiteljice nastavlja se manji vertikalni oluk koji se zatim spušta na jednostrešni krov dograđenog manjeg objekta tužiteljice te se zatim na horizontalni oluk tog objekta spušta još jedan vertikalni oluk koji vodi na nekretninu tužiteljice i kroz koji voda odlazi ispod zemlje. Uz krovište objekta tužiteljice sa sjeverne strane nalazi se sivi horizontalni oluk s tim da je neposredno do dimnjaka u širini od oko 30 do 40 cm primjetno da je postavljen novi oluk, a što je vidljivo po sjajnijoj boji. Vertikalni oluk koji je iz tog oluka spojen ide prema krovištu dograđenog objekta. Uz krovište tog objekta nalazi se smeđi horizontalni oluk na koji se zatim nadovezuje smeđi vertikalni oluk.

10. 1. Prilikom uviđaja je punomoćnik tužiteljice pokazao dimnjak i horizontalni oluk uz krovište zgrade koji je prekinut na mjestu gdje se nalazi dimnjak, dok se ranije nastavljao na oluk kuće tuženika, tako da se s ove strane oborinske vode slijevaju kroz vertikalni oluk te preko krovišta sjeveroistočnog dijela kuće tužiteljice pa uz taj dio kuće u vertikalni oluk u zemlju na nekretninu tužiteljice. Pokazao je i antenu koja se nalazi neposredno uz dimnjak, pri čemu je naveo da je ona izmještena nakon podnošenja tužbe tako da više ne prelazi u zračni prostor tužiteljice.

10. 2. Punomoćnik tuženika je na uviđaju naveo kako je netočno da je tuženik premjestio antenu te da je netočno da je sagradio novi dimnjak, već je taj dimnjak postojao i ranije. Tuženik nije dao postaviti nove vertikalne oluke koji se nadovezuju na horizontalne oluke s južne i sa sjeverne strane.

11. Mjernični vještak E. K. je u pisanom nalazu i mišljenju prikazao čestice na skici pri čemu je označio položaj dimnjaka i vertikalnog oluka koji se nalazi s južne strane objekata stranaka. Na drugoj strani nalaza i mišljenja su fotografije nekretnina s južne strane te su na njima vidljivi horizontalni oluk smeđe boje ispod krova kuće tuženika, sivi horizontalni oluk ispod krova tužiteljičine kuće i vertikalni oluk svijetlosive boje. Na trećoj stranici nalaza i mišljenja su fotografije sjeverne strane objekata na kojima su prikazani dimnjak, nosač antene i antena te dio oluka ispod krovova objekata stranaka. Ispod krova tuženikove kuće je horizontalni oluk smeđe boje koji se prema istoku proteže sve do dimnjaka. S druge strane dimnjaka je kuća tužiteljice te se od dimnjaka prema istoku nalazi sivi horizontalni oluk. Otprilike na sredini tog oluka je na njega nadovezan manji sivi vertikalni oluk kojim se voda s krovišta tužiteljičine kuće slijeva na njezin nadograđeni dio.

12. 1. Građevinski vještak J. T. je u pisanom nalazu i mišljenju iznio da se oborinske vode sa sjeveroistočne krovne plohe zgrade ulijevaju u horizontalni polukružni aluminijski oluk te kroz kraću vertikalnu olučnu cijev ispuštaju na niži jednostrešni krov, na njegovom krajnjem desnom rubu gledajući iz smjera dvorišta. Sve oborinske vode s nižeg jednostrešnog krova se ulijevaju u horizontalni kvadratni oluk od pocinčanog bojanog lima i kroz vertikalu kružnog poprečnog presjeka od pocinčanog bojanog lima upuštaju u teren neposredno uz zgradu (lijevi ugao gledajući iz smjera dvorišta). Na neizgrađenom dijelu čestice tužiteljice, sjeverno od objekta, nalaze se dva reviziona okna (poklopca) s metalnim okvirima nedaleko oborinske vertikale, dok se uz kapiju koja se nalazi na međi s česticom tuženika nalaze još dva reviziona okna (poklopca) s metalnim okvirima i podni plastični sifon. Ispod okna u sjeveroistočnom kutu k. č. zgr. k. o. B. nalazi se šuplja kružna betonska cijev debljine stijenke 60 mm oslonjena na tlo. U dijelu od plastičnog sifona prema zgradi tužiteljice vidljivo je da je vršeno betoniranje u širini 25 cm. Na spoju betoniranog dvorišta i neuređene površine ispod nenatkrivene terase na katu zgrade je vidljiva plastična cijev za kanalizaciju kružnog poprečnog presjeka s koljenom. U nastavku su postavljene cijevi oslonjene na tlo u poprečnom padu prema kamenom nosivom zidu i dalje kroz zgradu. Otvaranjem triju poklopaca revizionih okana utvrđeno je da se ispod većeg dijela dvorišta nalazi armiranobetonska sabirna jama s dvije komore, dok se između komora nalazi jedan otvor približne veličine 30x30 cm. Nakon što je izvršeno ulijevanje veće količine vode u oborinsku vertikalu kružnog poprečnog presjeka od pocinčanog bojanog lima na dograđenom objektu tužiteljice sa sjeverne strane utvrđeno je da se voda ne pojavljuje na čestici tuženika (u blizini kapije i ispod betonske cijevi), kao i da ne utječe u sabirnu jamu tužiteljice, već kroz plastične cijevi za kanalizaciju kružnog poprječnog presjeka odlazi kroz zgradu tužiteljice i dalje u nepoznatom smjeru. Na gornjoj fotografiji na str. 30. spisa vidljivo je da se ispod kapije na međi čestica ispod nivoa dvorišta tužiteljice nalazi cijev kružnog poprečnog presjeka. Ispod cijevi i dalje na čestici tuženika vidljive su vododerine. Na donjoj fotografiji na str. 31. spisa vidljivo je da se vododerina nastavlja do sunčališta otvorenog bazena gdje je djelovanjem vode nanesena zemlja.

Ta je cijev kasnije zabetonirana.

12. 2. U odnosu na jugozapadni dio vještak J. T. je naveo da se oborinske vode s kompletne jugozapadne krovne polohe zgrade ulijevaju u horizontalni polukružni aluminijski oluk te kroz vertikalnu kružnu olučnu cijev upuštaju u teren uz zgradu. Horizontalni oluk susjedne zgrade tuženika je polukružni od posinčanog bojanog lima i odvojen je od horizontalnog oluka zgrade tužiteljice. Kod limarije tužiteljice vidljivo je da je vertikalni oluk novijeg datuma postavljanja od horizontalnog oluka i koljena koje se na njega nastavlja. Iznad mjesta gdje se oborinska voda upušta u teren je ugrađena plastična revizija za potrebe čišćenja. Pregledom fotografije na str. 25. spisa vidljivo je da je na čestici tužiteljice uz zid izvedeno drenažno okno za prihvat oborinske vode. Prema stanju na uviđaju nije moguće utvrditi da li se prikupljene vode slijevaju prema čestici tuženika ili je izveden spoj (cijev) na izgrađeni sustav oborinske odvodnje s upojnim bunarima vidljiv na fotografijama na str. 33.–35. spisa.

12. 3. Na temelju opisanog i fotodokumentiranog stanja vještak J. T.

je zaključio da se prema postojećem stanju oborinske vode s krovnih ploha zgrade na povlasnom dobru ne slijevaju na oluke na krovu zgrade na poslužnom dobru. Na sjevernoj međi čestica ispod kapije postojala je cijev kružnog poprečnog presjeka koja je odvodila vodu s nekretnine tužiteljice na nekretninu tuženika što je prikazano na fotografijama br. 14. i 15. nalaza. Ta cijev je zabetonirano što je vidljivo na fotografiji br. 16. nalaza.

12. 4. U usmenom pojašnjenju nalaza i mišljenja vještak J. T. je naveo da se prema postojećem stanju slivne vode s krova tužiteljice ne slijevaju na krov tuženika, odnosno na oluke uz taj krov. Nemoguće je utvrditi kuda odlaze slivne vode koje prolaze kroz vertikalni oluk na jugozapadnoj strani zgrada stranaka. Taj vertikalni oluk odlazi u zemlju, a kako nakon toga nema nikakve revizije, ne može se utvrditi u kojem smjeru dalje ide cijev. Na fotografiji br. 20. nalaza vidljivo je mjesto na nekretnini tužiteljice koje je obraslo gušćim raslinjem, pa postoji mogućnost da tu završavaju te slivne vode, ali to ne može sa sigurnošću tvrditi. Oborinske vode sa sjeveroistočne strane nedvojbeno završavaju ispod kuće tužiteljice kao što je to vidljivo na fotografijama br. 9. i 10. nalaza. Do tog zaključka je došao na temelju ulijevanja vode u horizontalni oluk prikazan na fotografiji br. 13. nalaza na mjestu gdje je naznačena crvena strelica. Pozicija upuštanja vode u okolni teren je vidljiva na fotografijama 4. i 16. nalaza. Te cijevi idu ispod kuće tužiteljice na mjestu gdje se nalazi nenatkrivena terasa vidljiva na fotografijama 3. i 13. nalaza. U vrijeme uviđaja je sustav odvodnje s krova zgrade tužiteljice funkcionirao na način kako je to opisano u nalazu i mišljenju. Šuplja kružna betonska cijev vidljiva na fotografiji br. 7. je izvan uporabe. Moguće je da se cijev koristi kao preljevno okno sabirne jame koja je trenutačno prazna, a prikazana je na fotografijama br. 11. i 12. nalaza.

12. 5. Sud je nalaz i mišljenje vještaka J. T. ocijenio objektivnim I stručnim te ga je prihvatio u cijelosti.

13. 1. Tuženi je angažirao svjedoka Ž. K. za nadzor nad izvođenjem građevinskih radova na objektu na k. č. zgr. k. o. B., dok je svjedoka

M. A. angažirao za izvođenje radova na adaptaciji tog objekta.

Svjedok Ž. K. je u svom iskazu naveo kako su ti radovi izvedeni 2017., dok je svjedok M. A. na ročištu glavne rasprave održanom 24. siječnja 2020.

iskazao da su radovi izvedeni pred dvije, tri godine. Tuženik je naveo da su radovi na rekonstrukciji objekta izvršeni tijekom 2016. te da su uglavnom bili gotovi prije sklapanja ugovora o uređenju međusobnih odnosa i osnivanju stvarne služnosti od 14. listopada 2016. Tako je tuženik naveo da je rekonstrukcija kuće bila gotova u studenom 2016., a da su krov i oluci postavljeni par mjeseci prije toga. Svjedokinja K. M. nije se mogla sjetiti je li rekonstrukcija kuće izvršena prije ili nakon sklapanja navedenog ugovora, ali je navela da nakon sklapanja tog ugovora nisu mijenjali položaj oluka niti su preusmjeravali dotok vode s njezinog objekta, kao i da se je najveća šteta zbog poplavljivanja nekretnine tuženika desila 2017.

13. 2. S obzirom na to da je tuženikov iskaz u pogledu vremenskog razdoblja izvođenja radova na njegovoj nekretnini ocijenjen izričitim i objektivnim, dok svjedoci Ž. K. i M. A. o tome nisu iskazivali sa sigurnošću, kao i zbog toga

što je do problema s poplavljivanjem došlo 2017., a radovi su okončani prije toga, sud je zaključio da su radovi na rekonstrukciji tuženikovog objekta izvršeni tijekom 2016. te da su okončani u studenom 2017., s tim da su par mjeseci prije toga bili gotovi radovi u odnosu na postavljanje novog krova i novih oluka.

14. 1. Svjedoci Ž. K., M. A. i K. M. te tuženik su međusobno podudarno i uvjerljivo iskazali da su radovi na rekonstrukciji tuženikovog objekta izvršeni uz znanje i suglasnost tužiteljice, a što se odnosi i na radove postavljanja oluka.

14. 2. Tako je svjedok Ž. K. u svom iskazu naveo da je u dogovoru s tužiteljicom izveden novi sustav odvodnje oborinskih voda. Sa sjeverne strane izveden je novi vertikalni spoj na horizontalni oluk kojim su se oborinske vode kanalizirale s krovišta objekta tužitelja preko krova dograđenog objekta, zatim kroz od ranije postojeći oluk uz taj objekt kako horizontalni, tako i vertikalni oluk. Kroz taj oluk je dalje voda išla do septičke jame ili sabirno slivne jame na nekretnini tužiteljice odakle se voda dalje kroz kanal slijevala na nekretninu tuženika. U sjeveroistočnom dijelu nekretnine tužiteljice nalazi se upojni bunar te su u ogradnom zidu napravili jednu rupu kako bi se oborinske vode mogle slijevati na nekretninu tuženika. Navedeni mali vertikalni oluk postavljen je na mjestu gdje ranije nije bio takav oluk. Na mjestu gdje se danas nalazi dimnjak je i ranije postojao dimnjak, i to na istom mjestu, jedino je bio nešto niži. Ranije je nešto bilo "zvekslano" oko dimnjaka čime su oborinske vode otjecale na oluk uz krovište tuženikovog objekta. Vertikalni oluk s jugozapadne strane je zamijenjen, ali je i ranije na tom mjestu postojao vertikalni oluk.

14. 3. Svjedok M. A. je sudjelovao i u radovima na postavljanju oluka. Na krovištu s južne strane postavili su razdjelni lim prema dogovoru s tužiteljicom. Od tog razdjelnog lima ulijevo su postavili novi oluk, dok oluk s desne strane na nekretnini tužiteljice nisu dirali. Vidljivo je da je koljeno na koje se nastavlja vertikala postavljeno kad i horizontalni oluk. S južne strane nisu postavljali novi vertikalni oluk koji se danas tamo nalazi. Ranije se sigurno na tom mjestu nalazio stari vertikalni oluk. Krovište objekta tuženika je prije renoviranja bilo urušeno i trulo te sigurno voda nije mogla otjecati kroz oluk na objektu tuženika. Stoga oluk uz objekt tuženika nije bio u funkciji prije adaptacije zbog tadašnjeg stanja objekta. Sa sjeverne strane krovišta postavili su novi razdjelni lim i kanalice na krovu tuženika te jedan red na krovu tužiteljice do tog razdjelnog lima. Na olucima tužiteljice sa sjeverne strane nisu ništa radili. Od ranije je postojala mala vertikala koja spušta vodu s višeg krovišta na niže, a što je vidljivo po patini na spoju na koji se nadovezuje vertikalni oluk. Nisu mijenjali niti dio oluka uz dimnjak na krovu tužiteljice. On se nije mogao sjetiti je li prije izvođenja radova postojao spoj između dva oluka uz dimnjak. Taj dimnjak je postojao i ranije, a on je izvršio njegovu sanaciju pri čemu nije mijenjao njegov položaj.

14. 4. Svjedokinja K. M. je tuženikova supruga koja je u svom iskazu izričito navela da je tužiteljica bila prisutna u vrijeme izvođenja radova i da su se svi radovi izvodili u dogovoru s njom. Pocinčani oluk vertikalnog usmjerenja s jugozapadne strane objekta je oluk tužiteljice te radnici tuženika nisu postavljali taj oluk. Taj oluk završava u zemlji te je pretpostavila da se voda iz njega slijeva na tuženikovu nekretninu. Na tom dijelu tuženikove nekretnine nalazi se i upojni bunar koji su naknadno napravili kako bi spriječili daljnje poplavljivanje do kojeg je dolazilo zbog oborinskih voda koje su se tamo slijevale. Sa stražnje strane kuće tužiteljice se oborinske vode slijevaju kroz njen oluk koji završava u zemlji uz njezin objekt te zatim su te oborinske vode išle dalje kroz cijev sve do tuženikove nekretnine. Tužiteljica je nakon poplavljivanja zabetonirala tu cijev tako da više ne može nastati šteta na tuženikovoj nekretnini. Prema ugovoru su se sve oborinske vode s krova tužiteljice trebale slijevati na tuženikov teren preko tuženikovih oluka. Međutim, tako nikada nije išlo, ali su se uvijek u konačnici oborinske vode slijevale na tuženikovu nekretninu. Kada su kupili kuću, krov je bio poluurušen. Ako su tada i postojali nekakvi oluci, sigurno nisu bili u funkciji. Pozicija dimnjaka je uvijek bila ista.

14. 5. Tuženik je u svom iskazu iznio kako pocinčani oluk s prednje strane kuće tužiteljice nisu nikada dirali. On je još od ranije tu bio postavljen te se iz njega voda slijevala na pošljunčani dio dvorišnog prostora tužiteljice. Od tuda se voda dalje prelijevala na njegov teren koji je i na ovom dijelu niži u odnosu na teren tužiteljice. Među u tom dijelu između dvije nekretnine predstavlja betonski zid. U stražnjem dijelu dvorišta je tužiteljica u međuvremenu popločila cijelo dvorište te se sada sva voda slijeva prema njegovoj nekretnini. U vrijeme nakon rekonstrukcije njegovog objekta oborinske vode na stražnjoj strani nekretnine tužiteljice su se slijevale s višeg krova na niži krov i zatim kroz vertikalni oluk te potom kroz pod do njegove nekretnine, a sve kako je prikazano na fotografijama br. 1.–5. nalaza građevinskog vještaka. Ta cijev je završavala na mjestu koje je prikazano crvenim kvadratićem na fotografijama br. 14. i 15. nalaza građevinskog vještaka. U razgovoru s tužiteljicom saznao je da je takav sustav odvodnje oborinskih voda s njezine kuće napravljen još negdje 2011. Tužiteljica je zabetonirala cijev prikazanu na fotografijama br. 14. i 15. nalaza građevinskog vještaka. Na fotografiji br. 14. nalaza građevinskog vještaka prikazani su tragovi potoka koji se je izlijevao iz cijevi koja je označena crvenim kvadratićem, a iz koje su se slijevale vode s nekretnine tužiteljice. Intencija tužiteljice prilikom sklapanja ugovora je bila da se ne diraju postojeći odvodi s prednje i stražnje strane kuće. Nikada nisu postojali horizontalni oluci koji bi prolazili pokraj dimnjaka. Ugovorom od 14. listopada 2016. dogovoreno je da se oborinske vode s krova kuće tužiteljice slijevaju na njegovu nekretninu. U vrijeme završetaka radova tužiteljica nije imala nikakvih primjedbi. Nakon što su radovi okončani u više navrata je došlo do poplavljivanja njegovog zemljišta tako što je visina vode bila veća od 10 ili 15 cm. Pritom mu je nastala i šteta u strojarnici. On i tužiteljica su se dogovorili da će na njegovom zemljištu napraviti dva velika upojna bunara. Napravljen je jedan upojni bunar sa stražnje strane veličine 3 m x 3 m x 3 m te jedan upojni bunar s prednje strane koji je još i veći. Tužiteljica je isprva pristala sanirati štetu u strojarnici i pola troškova uređenja na njegovom zemljištu u visini oko 50.000,00 kuna. Na kraju je rekla da će ga radije tužiti nego mu platiti štetu i da je to tako već jednom učinila sa svojim izvođačem radova. Sve vode s njezine nekretnine išle su na njegovo zemljište koje je niže u odnosu na zemljište tužiteljice te njezino zemljište nikada nije bilo poplavljeno.

14. 6. Sud je navedene iskaze svjedoka Ž. K., M. A. I K. M. te tuženika ocijenio objektivnim, uvjerljivim i međusobno podudarnim. Osim toga, ti su iskazi u bitnome suglasni s nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka J. T. te s nalazom i mišljenjem mjerničnog vještaka E. K..

14. 7. Na temelju toga je utvrđeno da ni prije rekonstrukcije objekta tuženika, a niti nakon toga slivne vode s krova tužiteljičinog objekta na k. č. zgr. k. o. B. nisu se slijevale na tuženikovu nekretninu k. č. zgr. k. o. B. preko oluka na njegovom objektu. Međutim, prema postojećem sustavu odvodnje su se vode s krova objekta tužiteljice ipak u konačnici slijevale na k. č. zgr. k. o. B.. Sa sjeveroistočne strane postojao je od ranije sustav odvodnje kojim se oborinske vode sa sjeveroistočnog dijela krova tužiteljičine zgrade ulijevaju u horizontalni polukružni aluminijski oluk te kroz kraću vertikalnu olučnu cijev ispuštaju na niži jednostrešni krov tužiteljičinog dograđenog dijela objekta, pa potom u horizontalni kvadratni oluk od pocinčanog bojanog lima i kroz vertikalu kružnog poprečnog presjeka od pocinčanog bojanog lima upuštaju u teren neposredno uz zgradu. Otuda su oborinske vode kroz cijev ukopanu u zemlju odlazile do nekretnine tuženika i to sve do 2020. kada je tužiteljica zabetonirala završetak te cijevi. Oborinske vode s jugozapadnog dijela krova zgrade tužiteljice ulijevaju se u horizontalni polukružni aluminijski oluk te kroz vertikalnu kružnu olučnu cijev upuštaju u teren uz zgradu. Sud je zaključio da se otuda oborinske vode u konačnici slijevaju na jugozapadni dio nekretnine tuženika k. č. 105/4 zgr. k. o. Baderna jer je voda usmjerena uz samu među između nekretnina stranaka, a zemljište tuženika je niže razine u odnosu na zemljište tužiteljice. Sve navedeno potvrđuje i činjenica da je tuženik naknadno dao izgraditi dva upojna bunara, i to upravo na opisanim mjestima gdje se je slijevala voda s nekretnine tužiteljice na njegovu nekretninu.

15. 1. U čl. 198. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., nadalje ZV) propisano je da vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo odvođenja kišnice sa svojega krova na poslužnu nekretninu (pravo kapnice) može pustiti da kišnica otječe na tuđu nekretninu slobodno ili kroz žlijeb. Ovlaštenik te služnosti smije uzdići svoj krov, ali mora poduzeti mjere da time služnost ne postane tegotnija za vlasnika poslužne nekretnine. Osim toga, ovlaštenik služnosti je dužan održavati žljebove namijenjene otjecanju kao i svoj krov u takvu stanju da mlaz kišnice ne šteti opterećenoj nekretnini.

15. 2. Prema čl. 233. st. 1. ZV-a ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati. Da bi ovlaštenik prava služnosti mogao u postupku pred sudom ostvariti to svoje pravo, u skladu s čl. 234. ZV-a mora dokazati svoje pravo služnosti i tuženikov čin onemogućavanja ili uznemiravanja izvršavanja toga prava.

16. 1. U konkretnom slučaju osnovano je pravo stvarne služnosti odvođenja kišnice (pravo kapnice) s krova objekta na k. č. zgr. k. o. B. (povlasna nekretnina) na k. č. zgr. k. o. B. (poslužna nekretnina). Iako odvodnja kišnice s krova objekta na povlasnoj nekretnini nije uređena preko krova objekta na poslužnoj nekretnini, kako je to određeno u ugovoru o uređenju međusobnih odnosa I osnivanju stvarne služnosti od 14. listopada 2016., tuženik nije postupao na način koji bi doveo do onemogućavanja otjecanja kišnice s poslužne nekretnine na njegovo zemljište. Upravo suprotno tome je i nakon što je došlo do poplavljivanja njegove nekretnine zbog prekomjernih količina oborinskih voda, nastojao iznaći rješenje kojim će omogućiti da se i dalje izvršava ova služnost te je u tom pogledu dao sagraditi dva upojna bunara na svojoj nekretnini. S druge strane, tužiteljica prilikom izvođenja radova na rekonstrukciji kuće tuženika nije inzistirala da se izvedu radovi na olucima na način da se kišnica s krova njezinog objekta slijeva na oluke koji su postavljeni na tuženikovom objektu, već je bila zadovoljna s tim da se održi dotada postojeći sustav odvodnje prema kojem su se također oborinske vode u konačnici slijevale na tuženikovu nekretninu. Sud je utvrdio da je dimnjak i prije rekonstrukcije tuženikovog objekta postojao na istom mjestu. Ako je i ranije postojao nekakav oluk uz taj dimnjak, on nije bio u funkciji, a što se može zaključiti i na osnovi toga što je od

ranije postojao drugi sustav odvodnje oborinskih voda s te strane krova kuće tužiteljice. Na toj strani nije niti moguće u potpunosti urediti odvodnju oborinskih voda preko oluka na tuženikovom objektu i to u odnosu na krov s dograđenog dijela objekta tužiteljice koji je izgrađen na nižoj razini u odnosu na preostali krov njezinog objekta te u odnosu na krov tuženikovog objekta. U odnosu na jugozapadnu stranu objekta tužiteljica može i sama urediti sustav odvodnje oborinskih voda na način da voda otječe na oluk uz objekt tuženika te da pritom ukloni vertikalni oluk koji se nalazi iznad njezine nekretnine. U ugovoru o uređenju međusobnih odnosa i osnivanju stvarne služnosti od 14. listopada 2016. nije određeno čija je obveza postavljanja sustava odvodnje, pa je sud zaključio da tuženik nije obvezan izvršavati bilo kakve radove u pogledu uspostave prava kapnice na nekretnini tužiteljice.

16. 2. Stoga je sud zaključio kako tuženik nije ničim doveo u pitanje predmetno pravo stvarne služnosti koje tereti njegovu nekretninu, pa tako i da nije niti onemogućio niti uznemirio tužiteljicu u izvršavanju tog prava. Osim toga, njegova pravna prednica, a niti on, nisu ugovorom preuzeli nikakvu obvezu poduzimati bilo kakve radnje na nekretnini tužiteljice kako bi se omogućilo otjecanje oborinskih voda s k. č. zgr. k. o. B. na k. č. zgr. k. o. B.. Zbog toga su neosnovani tužbeni zahtjevi u odnosu na zaštitu prava stvarne služnosti.

17. Slijedom navedenog, odbijeni su tužbeni zahtjevi kojim je tužiteljica zatražila da se tuženiku naloži:

– da na jugozapadnom dijelu zgrade sagrađene na povlasnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B. (prednji dio zgrade gledano od javnog puta) ukloni vertikalni oluk koji se proteže po pročelju te zgrade, kao i da izvrši spajanje horizontalnih oluka koji se nalaze na povlasnoj nekretnini k. č. zgr. k. o. B. s horizontalnim

nekretnini k. č. zgr. k. o. B., a sve kako bi se oborinske vode s krova povlasne nekretnine k. č. zgr. k. o. B., preko horizontalnih oluka povlasne nekretnine, slijevale dalje u horizontalne oluke poslužne nekretnine k. č. zgr. k. o. B..

– da trpi izvršavanje prava stvarne služnosti kapnice osnovano za korist povlasne nekretnine k. č. zgr. k. o. B., na teret k. č. zgr. k. o. B. kao

poslužne nekretnine, na način da se oborinske vode s krova povlasne nekretnine preko horizontalnih oluka povlasne nekretnine slijevaju dalje u horizontalne oluke poslužne nekretnine te da mu se zabrani svako daljnje isto ili slično postupanje kojim bi se onemogućilo ili uznemiravalo opisano pravo stvarne služnosti kapnice osnovano za korist k. č. zgr. k. o. B., a na teret k. č. zgr. k. o. B..

18. U odnosu na RTV antenu sud je utvrdio da se je prema fotografiji na str. 11. spisa ona nalazila iznad zračnog prostora nekretnine tužiteljice k. č. zgr. k. o. B., s tim da je bila pričvršćena na jugozapadnoj strani dimnjaka sagrađenog na k. č. zgr. k. o. B.. Međutim, prema stanju u vrijeme uviđaja antena se je nalazila u potpunosti iznad tuženikove k. č. zgr. k. o. B., a što je vidljivo na fotografijama u nalazima i mišljenjima mjerničnog i građevinskog vještaka. Pritom je utvrđeno da je antena postavljena na novi nosač kojim je antena usmjerena više prema sjeveru tako da se u potpunosti nalazi iznad krova tuženikovog objekta. Ni iz jednog izvedenog dokaza ne proizlazi kada je došlo do tog pomicanja antene. Kako je na tužiteljici teret dokaza da je antena u vrijeme podnošenja tužbe bila postavljena iznad njene nekretnine, sud je zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja da ona to nije dokazala.

19. U čl. 167. st. 1. i 2. ZV-a propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario to svoje pravo, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.

20. U ovom slučaju je utvrđeno da se tuženikova RTV antena ne nalazi u zračnom prostoru iznad nekretnine tužiteljice k. č. zgr. k. o. B., pa je odbijen i tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zatražila da se naloži tuženiku uklanjanje RTV antene postavljene na krovu kuće sagrađene na k. č. zgr. k. o. B. na način da ne ulazi u zračni prostor iznad nekretnine označene kao k. č. zgr. k. o. B. u vlasništvu tužiteljice.

21. 1. I tužiteljica i tuženik podnijeli su zahtjeve za naknadu troškova postupka.

21. 2. Na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., nadalje ZPP) stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove. Budući da je tuženik uspio u ovome sporu, njemu pripada pravo na naknadu troškova postupka.

21. 3. Tuženik je zatražio naknadu troškova za zastupanje kod sastava tužbe, podnesaka od 4. travnja 2019. i 10. studenog 2020., na ročištima od 7. veljače 2019., 11. travnja 2019., 24. siječnja 2020., 24. ožujka 2023. i 22. rujna 2023. po 248,86 eura, za trošak svjedoka 207,05 eura te za sudsku pristojbu na tužbu 79,63 eura, sve uvećano za zatezne kamate od donošenja presude do isplate.

21. 4. Sud je tuženiku priznao naknadu troškova za zastupanje na ročištima održanim 24. ožujka 2023. i 22. rujna 2023. u zatraženim iznosima. Pored toga, opravdani su i troškovi zastupanja kod sastava odgovora na tužbu i podneska od 10. studenog 2020. te na ročištu od 24. siječnja 2020., ali u iznosima po 165,90 eura, te za pripremna ročišta održana 7. veljače i 11. travnja 2019. po 82,95 eura, s obzirom na to da je vrijednost boda prema Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika u vrijeme poduzimanja tih radnji iznosila 10,00 kuna (1,33 eura) te da se na pripremnim ročištima nisu izvodili dokazi, niti se je raspravljalo o glavnoj stvari, već samo o procesnim pitanjima. Pored toga, tuženiku pripada pravo na naknadu troškova za svjedoka Željka Kosa u iznosu 207,05 eura.

21. 5. Tuženik nema pravo na naknadu troškova zastupanja kod sastava podneska od 4. travnja 2019. jer taj podnesak nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a pošto je u njemu sadržane navode mogao iznijeti u odgovoru na tužbu i na ročištima. Osim toga, ne pripada mu niti naknada za sudsku pristojbu za tužbu jer nije obvezan naknaditi tu pristojbu.

21. 6. Prema tome, tuženiku je priznata naknada troškova u iznosu 1.202,47 eura uvećano za zatezne kamate koje po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022.) teku od donošenja presude do isplate.

21. 7. Stoga je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka isplatom 1.202,47 eura sa zateznim kamatama koje po navedenoj stopi teku od 3. studenog 2023. do isplate, dok su odbijeni tuženikov zahtjev u preostalom dijelu i tužiteljičin zahtjev u cijelosti.

U Pazinu 3. studenog 2023.

Sudac

mr. sc. Emanuel Radolović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 15 dana od dostave presude.

DNA:

1. tužiteljica p. p.,

2. tuženik p. p.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte