REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 7 Us I-410/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja B. I. d.o.o., M., N. T., kojeg zastupa opunomoćenik G. J., odvjetnik u P., V., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 3. studenoga 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/22-02/877, URBROJ: 443-02-02-17-23-5 od 17. ožujka 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/22-02/877, URBROJ: 443-02-02-17-23-5 od 17. ožujka 2023. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 30. studenog 2022. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/22-02/877, URBROJ: 443-02-02-17-22-1 od 9. studenog 2022., kojim je vlasniku trgovačkom društvu B. I. d.o.o., ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni armirano betonski bazen vanjskih tlocrtnih dimenzija 6,50 m x 4,50 m, dubine 1,50 m, na armirano betonskoj temeljnoj ploči, te izvedeni iskop za trakasti temelji i postavljenu armaturu za betoniranje trakastih temelja, vanjskih tlocrtnih dimenzija iskopa 10,00 m x 10,00 m, sve izgrađeno na k.č.br. . k.o. M., bez izvršne građevinske dozvole, te da tužitelj u roku od 15 dana nije postupio po citiranom rješenju. Točkom 3. je određeno da se odgovorna osoba trgovačkog društva B. I. d.o.o., U. B., prisiljava na izvršenje rješenja prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kn[1] .
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da nije točno da nije postupio po rješenju o uklanjanju, te da je 8. veljače 2023. obavijestio tuženika da je građevina uklonjena. S tim u svezi nastavno navodi da je dvojbeno koliko se očekuje od tužitelja da uklanjanje izvrši vertikalno u dubinu, s obzirom da je predmetno područje bogato stijenama i kamenjem, te da je stoga neživotno očekivati da tužitelj mora prekopati veliku dubinu zemlje da bi se tuženik uvjerio da je išta uklonjeno. S tim u svezi nadalje navodi da kada prvostupanjsko tijelo donosi rješenje o uklanjanju štiti prostor od nezakonite gradnje s ciljem da eventualno takva nezakonito gradnja nije vidljiva prostim okom i da ne zauzima obujam u prostoru iznad površine zemlje. Smatra da smisao propisa koji određuje uklanjanje eventualno nezakonitih građevina ne može biti da se obvezuje ovdje tužitelja da prekopava svoje zemljište do neodređene dubine, te da pojam uklanjanja treba tumačiti šire i životnije od onoga kako ga tumači tuženik. Nadalje navodi da je kontrolni očevid od strane tuženika obavljen bez sudjelovanja tužitelja i da tužitelj o očevidu nije uopće obaviješten. Nadalje navodi da se na području općine Medulin i u neposrednom susjedstvu niz godina gradi nezakonito, bez da se ikome određuju novčane kazne ili uklanjanje građevina. Stoga smatra da je u konkretnom slučaju diskrimiran na nacionalnoj osnovi, s obzirom da je odgovorna osoba stranac i pripadnik nacionalne manjine u Republici Hrvatskoj. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i fotografije koje prilaže uz tužbu, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je održao ročište za raspravu 27. listopada 2023., na koje je stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Uvidom u spis predmeta ovoga upravnog postupka Sud je utvrdio da je zapisnikom o kontroli izvršenja KLASA: UP/I-362-02/22-02/877, URBROJ: 443-02-02- 17-23-4 od 13. ožujka 2023. građevinski inspektor utvrdio da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju, nego da je samo zatrpao nezakonito izgrađeni bazen i temelje, s čime su u skladu i fotografije u privitku zapisnika, koje prikazuju zatrpane zidove bazena, a što u biti ne osporava ni tužitelj koji u tužbi navodi da je dvojbeno koliko se od njega očekuje da uklanjanje izvrši vertikalno u dubinu, te da je neživotno očekivati da mora prekopati veliku dubinu zemlje.
9. Prema shvaćanju Suda, zatrpavanjem bazena tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju, jer mu je rješenjem bilo naloženo da građevinu ukloni, stoga je građevinu koliko ju je u dubinu izgradio bio dužan i ukloniti. Zatrpavanjem građevine građevina i dalje postoji i ona bi jednostavnim otkopavanjem natrpane zemlje opet imala iste karakteristike kakve je imala i kada nezakonito izgrađena. Navodi koje u ovome sporu u iznosi tužitelj, da je neživotno da se od njega traži da svoje zemljište prekopava do neodređene dubine ovaj Sud ne može prihvatiti, jer se od tužitelja ne traži da zemljište prekopava do neodređene dubine, nego do one dubine do koje je nezakonito gradio. Isto tako, ukoliko je tužitelj mogao iskopati zemljište da bi izradio građevinu, Sud ne vidi zašto bi sada bilo neživotno iskopavati zemljište da se ta ista građevina ukloni.
10. Nadalje, prema odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, a ni jednom odredbom Zakona o državnom inspektoratu nije propisano da bi se inspekcijski pregled morao provesti uz prisustvo stranke, niti bi to s obzirom na prirodu inspekcijskog postupka koji zahtjeva brzo i efikasno provođenje mjera bilo svrsishodno.
11. Naposljetku se tužitelju ukazuje da nije točno da se ne provode postupci radi uklanjanja nezakonite gradnje, pa da bi mu uklanjanje bilo naloženo je zbog toga što je odgovorna osoba trgovačkog društva pripadnik nacionalne manjine, jer je na ovome Sudu samo ove godine zaprimljeno više od sto predmeta radi nezakonito te gradnje, od kojih se mnogi odnose na područje općine Medulin.
12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
13. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 497,71 eura, uvećano za PDV, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 3. studenoga 2023.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja G. J., odvjetniku u P., V.
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8
