REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: 32 P-87/2019-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari 1.tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., na adresi . . . S. 360 d.o.o., OIB . . . (ranije VOX – Z. d.o.o.), Z., A. P., OIB . . . A. M., OIB. . . , F. S., OIB . . . M. V. F. , OIB . . . Ž. C., OIB . . . M. Č., OIB

. . . I. R., OIB . . . D. V., OIB. . . , N. P., OIB. . . , G. P., OIB . . . D. Š. OIB. . . , V. H., OIB . . . , N. H., OIB . . . , S. B., OIB . . . R. B., OIB . . . A. K. M., OIB . . . T. P., OIB . . . I. S., OIB . . . M. K. J., OIB . . . J. G., OIB. . . , Z. G., OIB. . . , D. S. D., OIB. . . , Ž. Č. O., OIB. . . , Z. G., OIB . . . , I. V., OIB . . . M. S., OIB . . . I. J., OIB . . . A. M., OIB. . . , I. M., OIB . . . M. K., OIB . . . Z. M., OIB . . . , D. K., OIB . . . Z. K., OIB . . . L. M., OIB . . . , K. J. M., OIB. . . , K. K., OIB . . . D. B. (ranije A.), OIB . . . I. B., OIB . . . M. D., OIB . . . D. M., OIB . . . V. R., OIB . . . N. P., OIB . . . M. M. OIB

. . . , V. H. OIB . . . I. P. H., OIB . . . , K. K., OIB . . . B. P., OIB . . . K. Č., OIB . . . B. V., OIB . . . M. B., OIB . . . V. V., OIB . . . S. S. G. (ranije S.), OIB. . . , A. K., OIB . . . R. J., OIB . . . Z. Č., OIB . . . G. O., OIB . . . A. Š., OIB. . . D. R., OIB . . . D. F., OIB . . . , T. Š., OIB. . . , L. I., OIB . . .

Z. S., OIB . . . K. S., OIB. . . , S. Š., OIB . . . S. E., OIB . . . D. B., OIB

. . . N. M., OIB . . . T. M. (ranije M.), OIB . . . , T. M., OIB . . . H. M., OIB: . . . , svi na adresi Z., koje zastupa zajednički upravitelj R. d.o.o., OIB . . . R., a svi zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K. A. B. i S. F. M., R., i 2.tužitelja R. d.o.o., OIB . . . R., također zastupan po punomoćniku M. K. odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K.i, A. B. i S. F. M., R., protiv tuženika H. P. C-S P. G. d.o.o., OIB . . . Z., Srebrnjak 55, kojeg zastupa punomoćnik Igor Buturac, odvjetnik u Zagrebu, Budmanijeva 5, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 3. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da na račun zajedničke pričuve stambene zgrade u Z., IBAN: . . . otvoren kod OTP banka H. d.d., u roku od 15 (petnaest) dana isplati iznos od 2.627,06 eur/19.793,61 kn[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 23. travnja 2015. pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje prema eskontnoj stopi banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima u roku od 15 (petnaest) dana preda dokumentaciju koja se tiče stambene zgrade u Z., , i to:

- Financijske kartice zgrade s danom dostave podataka

- Financijski izvještaj o poslovanju zgradom s danom dostave podataka

- Popis predmeta – sudskih/ovršnih postupaka koji se odnose na zgradu u Z., i suvlasnike zgrade

- Predmete-spise sudskih/ovršnih postupaka koji se odnose na zgradu u Z., i suvlasnika zgrade

- Ateste o ispravnosti zajedničkih uređaja koji podliježu zakonom propisanim ispitivanjima i atestiranjima kao npr. dizala, hidrantska mreža, panik rasvjeta, protupožarni aparati,

- I svu drugu dokumentaciju koja se odnosi na zgradu u Z. i suvlasnike zgrade.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 3.185,70 eur/24.002,66 kn[1] sa pripadajućom zateznom kamatom od 3. studenoga 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila

na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 746,55 eur/5.624,88 kn[1] .

Obrazloženje

1. Tužitelji su 24. travnja 2015. podnijeli tužbu u kojoj su u bitnome naveli da su 1.tužitelji suvlasnici stambene zgrade na adresi u Z., Ističu da je tuženik raniji upravitelj predmetne stambene zgrade i to na temelju Ugovora o upravljanju 01-00365 od 22. siječnja 2008. i Aneksa 001/11 od 18. svibnja 2011. 1.tužitelji su raskinuli prethodno navedeni Ugovor o upravljanju sa tuženikom na temelju odluke natpolovične većine suvlasnika s danom 30. travnja 2014. i tuženiku su izjavili otkaz Ugovora o upravljanju, uplatili sredstva koja jepotraživao bivši upravitelj na ime duga po kreditu u iznosu od 19.966,60 kn prema izvještaju od 21. srpnja 2014. te je tuženik prestao biti upravitelj predmetne stambene zgrade s danom 31. srpnja 2014. 1.tužitelji su 1. kolovoza 2014. sklopili s 2.tužiteljem Ugovor o upravljanju zgradom te je 2.tužitelj postao upravitelj predmetne zgrade s danom 1. kolovoza 2014. Ističu da nakon prestanka ovlasti upravljanja tuženik niti nakon brojnih poziva upućenih bilo od strane predstavnika suvlasnika, bilo od strane 2.tužitelja kao novog upravitelja i to osobno ili putem punomoćnika odbija ispuniti svoje zakonom i Ugovorom o upravljanju preuzete obveze te suvlasnicima ili novom upravitelju zgrade: izvršiti isplatu ostatka pričuve i ostalih novčanih sredstava zgrade, a koji su nakon prestanka upravljanja od strane tuženika ostali na računu zajedničke pričuve zgrade, izvršiti predaju sve dokumentacije vezane za zgradu, a koja je nužna za daljnje upravljanje istom i to financijske kartice,financijskog izvještaja o poslovanju zgradom, popisa predmeta-sudski/ovršnih postupaka kao i same predmete koji se tiču zgrade i suvlasnika, ateste o ispravnosti zajedničkih uređaja koji podliježu zakonom propisanim ispitivanjima i atestiranja kao npr. dizala, hidrantska mreža, panik rasvjeta, protupožarni aparati i dr. Ističu kako tuženik odbija ispuniti svoju zakonom propisanu obvezu te prenijeti tužiteljima preostali novčani iznos na novootvoreni račun zajedničke pričuve, kao i predati tužiteljima svu prethodno navedenu i propisanu dokumentaciju. Opravdanje za takvo postupanje tuženik nalazi u tome da je tužiteljima navodno prethodno dostavio traženu dokumentaciju (što je netočno) te da nije dužan sredstva sa računa zajedničke pričuve doznačiti na račun kako je to traženo, jer da isti navodno nije otvoren u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Dodatno, tuženik je zahtijevao i dostavu novog međuvlasničkog ugovora, ali ne i sami Ugovor na temelju kojeg je sklopljen Ugovor o upravljanju. Dakle, tuženik nije dostavio traženu dokumentaciju koja je nužna za nastavak upravljanja po novom upravitelju niti je doznačio sredstva na novootvoreni račun zajedničke pričuve otvoren kod OTP banke. Ukazuju na odredbu čl. 90. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15., dalje: ZV) u kojoj je propisano da je upravitelj kojem je završila uprava dužan bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju. Ističu kako ne postoji niti jedna zakonska osnova koja bi tuženika oslobađala obaveze polaganja računa o pričuvi i predaje ostatka pričuve ili uopće oslobađala obveze da postupa po nalogu suvlasnika zgrade, a time i preda suvlasnicima ili novome upravitelju svu dokumentaciju koja se tiče zgrade i koja je nužna za nastavak upravljanja zgrade. Sukladno odredbi čl. 45. st. 1. ZV-a upravitelj je nalogoprimac suvlasnika pa se glede njegovih prava, dužnosti i prestanka odnosa s njim primjenjuju odgovarajuća pravila o nalogu, odnosno odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.; dalje: ZOO) vezano za Ugovoru o nalogu. Tužitelji stoga smatraju da tuženik neosnovano odbija izvršiti prijenos preostalih sredstava zajedničke pričuve. Tuženik kao bivši upravitelj stambene zgrade nije niti ovlašten niti dužan ispitivati i propitkivati valjanost računa otvorenog od strane suvlasnika stambene zgrade za potrebe stambene pričuve. Svoju eventualnu dužnost kao nalogoprimac i upozoravanje na eventualnu neispravnost dostavljenog računa u smislu odredbe čl. 765. st. 2. ZOO-a tuženik je ispunio. Stoga ne postoji ni jedan zakonom predviđeni razlog koji bi opravdavao daljnje držanje potraživanih sredstava. Neovlašteno zadržavanje sredstava zajedničke pričuve predstavlja stjecanje bez osnove.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tuženik nikada nije bio nikakvom poslovnom odnosu ili u bilo kojem drugom odnosu sa 2.tužiteljem te 2.tužitelj u ovom predmetu može biti jedino zastupnik 1.tužitelja, no s obzirom na tužbeni zahtjev nije legitimiran samostalno nastupati već isključivo kao zastupnik 1.tužitelja. Navod tužitelja da tuženik odbija ispuniti svoju zakonom propisanu obvezu nije točan. Ističe kako tuženik nije bio u mogućnosti izvršiti svoju obvezu, budući da tužitelji, iako uredno i čak u nekoliko navrata pozvani od strane tuženika, nisu dostavili međuvlasnički ugovor suvlasnika predmetne zgrade ili dodatak postojećem međuvlasničkom ugovoru od 22. siječnja 2008., kao nužan i relevantan dokument za utvrđivanje aktivne legitimacije tuženika za sklapanje Ugovora o upravljanju i Zahtjev za preuzimanje zgrade na upravljanje. Tuženik je dopisom od 2. rujna 2014. pozvao predstavnika suvlasnika predmetne zgrade na dostavu potrebne dokumentacije radi izvršenja tuženikove obveze iz odredbe čl. 90. st. 5. ZV-a te ga je obavijestio što je potrebno u tu svrhu dostaviti. Dakle, 1.tužitelji su uz Zahtjev za primopredaju zgrade sukladno odredbama ZV-a bili dužni tuženiku dostaviti novi međuvlasnički ugovor od 1. svibnja 2014. iz kojeg je razvidno na koji način su regulirali svoje uzajamne odnose, a kao relevantni dokument na temelju kojeg je sklopljen Ugovor o upravljanju s novim upraviteljem 1. kolovoza 2014.Bespredmetan je stoga navod tužitelja kako je tuženik "dodatno zahtijevao dostavu novog međuvlasničkog ugovora, a ne i sam ugovor na temelju kojeg je sklopljen Ugovor o upravljanju", budući da je tuženik tužiteljima dopisima od 2. rujna 2014. i 31. listopada 2014. jasno dao do znanja koji je dokument potrebno dostaviti, budući da je u predmetnom slučaju međuvlasnički ugovor sklopljen 1. svibnja 2014., u odnosu na onaj sklopljen 22. siječnja 2008., novi međuvlasnički ugovor. S obzirom na to da je tužitelj tek uz predmetnu tužbu dostavio novi međuvlasnički ugovor od 1. svibnja 2014., to tuženik sada uz odgovor na tužbu dostavlja financijski izvještaj i polaže račun o pričuvi, čime je u cijelosti izvršio svoju obvezu polaganja računa o pričuvi prema 1.tužiteljima iz odredbe čl. 90. st. 5. ZV-a te je točka 2. predmetnog tužbenog zahtjeva bila preuranjena. Ističe kako je račun otvoren kod OTP banke na kojeg ukazuju tužitelji račun fizičke osobe za posebne namjene koji sukladno ZV-u i mišljenju Ministarstva financija RH, za zajedničku pričuvu nije ovlašten otvarati upravitelj koji nije ujedno i fizička osoba, što je ovdje slučaj. S obzirom na to da 2.tužitelj kao novi upravitelj predmetne zgrade nije vlasnik računa otvorenog kod OTP banke, to tuženik sukladno odredbi čl. 90. st. 5. ZV-a nije ovlašten niti obvezan sredstva zajedničke pričuve prenijeti na taj račun. Iz svega navedenoga, proizlazi kako nije sporno da je tuženik pokazao volju mirnim putem izvršiti svoju zakonsku obvezu proizašlu iz odredbe čl. 90. st. 5. ZV-a. Međutim, nije bio isto u mogućnosti s obzirom da tužitelji nisu ispunili svoje zakonske obveze.

3. Tužitelji su se podneskom od 18. studenog 2015. očitovali na odgovor na tužbu. U odnosu na aktivnu legitimaciju 2.tužitelja ukazuju na odredbu čl. 90. st. 4. ZV-a kojom je propisano da je upravitelj kojem je završila uprava dužan bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju. Dakle, nedvojbeno je da je 2.tužitelj, kao novi upravitelj, aktivno legitimiran potraživati račun o pričuvi i ostatak pričuve. Ističu, kako ovlaštenje 2.tužitelja na upravljanje predmetnom zgradom ne proizlazi iz odredaba međuvlasničkog ugovora, već iz ugovora o upravljanju zgradom koji je uredno dostavljen tuženiku. Ističu, kako tužitelj do danas nije postupio po postavljenom tužbenom zahtjevu, dakle, do danas nije isplatio na račun zajedničke pričuve 1.tužitelja iznos koji se ima utvrditi iz dokumentacije koju isto tako tuženik nije dostavio u cijelosti. Dakle, radi se o financijskom izvještaju sa kompletnom dokumentacijom i analitikom izdataka i primitaka od prvog dana upravljanja zgrade od strane tuženika do danas.

4. Podneskom od 21. prosinca 2015. tužitelji su ukazali na odredbu iz čl. 164. ZOO-a kojom je propisano da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik.

5. Podneskom od 8. prosinca 2021. tuženik je istaknuo kako nikada nije niti sporio da je u obvezi predati ostatak sredstava zajedničke pričuve predmetne zgrade novo izabranom upravitelju, kao i da zgrada raspolaže sredstvima zaedničke pričuve u iznosu od 19.793,61 kn.

6. Podneskom od 6. srpnja 2023. tužitelji su uredili svoj tužbeni zahtjev upravo sukladno prethodno navedenim navodima tuženika te sada traže da tuženik na račun zajedničke pričuve isplati iznos od 2.627,07 eur/19.793,61 kn, odnosno upravo onaj iznos koji je tuženik prethodno opisanim podneskom učinio nespornim.

7. Tijekom postupka sud je pregledao Međuvlasnički ugovor od 1. svibnja 2014. (str. 4-12 spisa), privitke Međuvlasničkog ugovora (str. 13-22 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 22. siječnja 2008. (str. 23-27 spisa), Aneks ugovora broj 001/11 od 18. svibnja 2011. (str. 28 spisa), Otkaz Ugovora o upravljanju od 30. travnja 2014. (str. 29 i 30 spisa), privitke otkazu Ugovora o upravljanju (str. 31- 39 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom od 1. kolovoza 2014. (str. 40-47 spisa), dopis od 20. svibnja 2014. (str. 48 spisa), dopis od 29. srpnja 2014. (str. 49 spisa), dopis od 21. listopada 2014. (str. 50 i 51 spisa), dopis od 17. prosinca 2014. (str. 52 spisa), dopis od 2. rujna 2014. (str. 53 spisa), dopis od 31. listopada 2014. (str. 54 i 55 spisa), Okvirni ugovor o otvaranju i vođenju računa i obavljanju poslova platnog prometa od 12. lipnja 2014. (str. 57 i 58 spisa), dopise (str. 77-83 spisa), rekapitulaciju poslovanja zgrade (str. 91 i 92 spisa), dopis Ministarstva financija od 31. srpnja 2014. (str. 93 spisa), sudsku praksu (str. 101-109 spisa), promet po računu u OTP banci (str. 162-356 spisa), dopis Partner banke d.d. od 26. studenog 2021. sa CD-om u prilogu (str. 364 i 365 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka D. M. (str. 367 spisa) i izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje N. S. (str. 367 i 368 spisa).

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda R.H., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda R. H., 70/19., 80/22.i 114/22., dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev specificiran u podnesku od 6. srpnja 2023. osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa sredstava zajedničke pričuve, a koja sredstva tuženik neovlašteno posjeduje kao raniji upravitelj predmetne stambene zgrade na adresi Z., i to u iznosu od 2.627,07 eur/19.793,61 kn te zahtjev da tuženik, kao raniji upravitelj predmetne stambene zgrade, tužiteljima preda dokumentaciju koja se odnosi na predmetnu stambenu zgradu.

10. Između stranaka nije sporno da tuženik, kao raniji zajednički upravitelj predmetne zgrade, drži preostali iznos zajedničke pričuve od 19.793,61 kn.

11. Međutim, tuženik tijekom cijelog postupka ustraje na tome da nije u mogućnosti izvršiti povrat tih sredstava tužiteljima, budući da račun zajedničke pričuve otvoren kod OTP banke, a na koji račun bi prema zahtjevu tužitelja trebao prenijeti ta sredstva zajedničke pričuve, nije valjani račun na koji bi on bio ovlašten prenijeti sredstva zajedničke pričuve.

12. U odnosu na drugi dio tužbenog zahtjeva, tuženik navodi kako je u tom dijelu već ispunio svoju obavezu.

13. Sporno je i pitanje aktivne legitimacije 2. tužitelja.

14. Ovdje je potrebno istaknuti da je tužitelj u odgovoru na tužbu osporavao i aktivnu legitimaciju 1.tužitelja, budući da oni nisu bili naznačeni poimence sa OIB-om, međutim, u tom dijelu je tužitelj sukladno nalogu suda uredio predmetnu tužbu, tako da taj prigovor više nije potrebno razmatrati.

15. Ovaj sud ocjenjuje neosnovanim istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije 2.tužitelja, budući da sukladno očitovanju tužitelja smatra kako aktivna legitimacija 2.tužitelja proizlazi iz odredbe čl. 90. st. 4. ZV-a u kojoj je propisano da je upravitelj kojem je završila uprava dužan bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak pričuve predati novom upravitelju.

16. Radi razjašnjenja odlučnih okolnosti u ovoj pravnoj stvari, na ročištu za glavnu raspravu 1. prosinca 2021. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka D. M. i N. S..

17. Svjedok D. M. u bitnome je iskazao kako je on predstavnik suvlasnika predmetne stambene zgrade na adresi u Z.,. Pojasnio je da se radi o dvije zgrade sa četiri ulaza. On je 2014. izabran od strane suvlasnika za predstavnika suvlasnika predmetne stambene zgrade. Problemi su nastali kada su odlučili promijeniti upravitelja i kao upravitelja angažirati 2.tužitelja, jer im tada tuženik nije htio vratiti sredstva niti predati dokumentaciju vezanu za upravljanje predmetnom stambenom zgradom. Naveo je kako određena sredstva zajedničke pričuve nikada nisu vraćena niti su dobili podatak o kojem iznosu se radi, a prema njegovim saznanjima radi se o iznosu od oko 20.000,00 kn. Nije mu jasan razlog zbog čega ih tuženik ignorira i zbog čega im ne želi vratiti njihova sredstva.

18. Svjedokinja N. S. u bitnome je izjavila da je u vrijeme na koje se odnosi predmet spora bila referent 2.tužitelja i sjeća se da je predmetna zgrada preuzeta 1. kolovoza 2014. kada je na snagu stupio Ugovor o upravljanju zgradom. Način poslovanja je bio takav da su otvoreni računi na ime suvlasnika svake pojedine zgrade tzv. "35 račun". Nakon što su preuzeli upravljanje od tuženika nisu dobili niti financijske kartice niti su prenijeli sredstva koja su uplatili suvlasnici predmetne stambene zgrade. Od tuženika službeno nisu dobili nikakvu dokumentaciju. Financijski izvještaj dobili su suvlasnici iz čega se eventualno moglo zaključiti koliko je još novca ostalo na računu za upravljanje zgradom. Istaknula je kako zakonom nije propisana vrsta računa za stambenu zgradu. Pojasnila je kako račun broj 13 predstavlja račun upravitelja za posebne namjene na koji se može uplatiti pričuva, a račun broj 35 je račun kojeg su vlasnici svi suvlasnici i na taj račun uplaćuje se pričuva. Dakle, upravitelj nije vlasnik tog računa, već se u naravi radi o zaštićenom računu fizičkih osoba. Tuženik je osporio uplatu na taj račun broj 35, jer smatra da je isti nezakonit. Istaknula je kako surađuju i sa drugim upraviteljima i preuzimaju zgrade od drugih upravitelja i da do sada nikada nije bilo problema oko prijenosa sredstava na taj račun broj 35. Nadalje, je istaknula kako zakonom nije propisana dokumentacija koju stariji upravitelj treba predati novom upravitelju, a u pravilu radilo se o predaji financijske kartice zgrade i financijskih kartica suvlasnika, jer ako nema te kartice, ne može se teretiti suvlasnike koji su eventualno ostali dužni plaćanja pričuve. Tuženik nije predao ni drugu dokumentaciju važnu za upravljanje zgradom. Navela je kako načelno dostava dokumentacije nije problem i da ju raniji upravitelji u pravilu dostave.

19. Ovaj sud prihvaća kao vjerodostojne i životno logične iskaze svjedoka D. M. i N. S. Iz tih iskaza proizlazi da tuženik, kao raniji upravitelj predmetne zgrade, nije tužiteljima vratio sredstva koja je primio na ime pričuve predmetne stambene zgrade. Nadalje, proizlazi da tuženik nije tužiteljima predao dokumentaciju koja se odnosi na upravljanje predmetnom stambenom zgradom.

20. Dakle, iz provedenog postupka proizlazi kako uopće nije sporno, budući da to sam tuženik niti ne spori, da isti i dalje drži sredstva u iznosu od 19.793,61 kn koja je primio po osnovi pričuve predmetne stambene zgrade dok je bio upravitelj iste.

21. Tuženik, po ocjeni ovog suda, neosnovano ustraje na tome da nije u mogućnosti izvršiti tužiteljima povrat tih sredstava, budući da račun na koji bi trebao uplatiti ta sredstva nije valjani račun za uplatu pričuve.

22. Naime, cjelokupno osporavanje valjanosti računa na koji bi prema zahtjevu tužitelja tuženik trebao izvršiti uplatu tih sredstava, neosnovana je iz razloga što se sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZOO-a obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik.

23. Dakle, vjerovnik je taj, a to su u predmetnom slučaju tužitelji koji je ovlašten odrediti na koji račun treba dužnik, a u predmetnom slučaju tuženik, izvršiti uplatu traženih novčanih sredstava te tuženik kao dužnik nije ovlašten propitivati pravilnost računa u banci na koji prema traženju tužitelja kao vjerovnika treba izvršiti uplatu.

24. Naime, po ocjeni ovog suda, u slučaju eventualnog postojanja neke nepravilnosti vezane uz predmetni račun u banci postojala bi isključivo odgovornost tužitelja koji su otvorili taj račun, dok bi se tuženik svakako oslobodio svoje obveze prema tužiteljima uplatom traženih sredstava na taj račun.

25. Dakle, cjelokupno postupanje tuženika koji kontinuirano tijekom cijelog ovog postupka ustraje na tumačenju da nije u mogućnosti izvršiti povrat traženih sredstava zajedničke pričuve na račun u banci kojeg su za to odredili tužitelji, usmjereno je, po ocjeni ovog suda, isključivo ka odugovlačenju predmetnog postupka.

26. U odnosu na drugi dio uređenog tužbenog zahtjeva kojim tužitelji traže da im tuženik preda pobrojanu dokumentaciju koja se odnosi na upravljanje predmetnom stambenom zgradom, treba istaknuti kako tuženik neosnovano tijekom postupka ustraje na tome da je već postupio po tom zahtjevu.

27. Naime, ovaj sud, Stalna služba u S v . I . Z . je rješenjem, poslovni broj P-87/2019-2 od 19. studenog 2019. pozvao tuženika sukladno odredbi čl. 233. st. 1. ZPP-a, da u roku od 15 dana dostavi svu traženu dokumentaciju, međutim, tuženik nije postupio po tom rješenju, već je protiv istoga 28. studenoga 2019. podnio žalbu, iako sukladno odredbi čl. 233. st. 6. ZPP-a protiv tog rješenja nije dopuštena posebna žalba.

28. S obzirom na navedeno, budući da tuženik nije tijekom ovog postupka dostavio traženu dokumentaciju, a isti paušalno ne navodeći nikakve dokaze za to, ističe kako je u tom dijelu udovoljio traženju tužitelja, ovaj sud ocjenjuje kako je i drugi dio predmetnog tužbenog zahtjeva osnovan.

29. Tužitelji imaju pravo i na zateznu kamatu na traženi iznos novčanih sredstava zajedničke pričuve i to od dana podnošenja predmetne tužbe sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, a po stopi propisanoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

30. Slijedom navedenoga, prihvaćen je tužiteljev uređeni tužbeni zahtjev iz podneska tužitelja od 6. srpnja 2023. (točka I. i II. izreke presude).

31. S obzirom na to da su tužitelji u cijelosti uspjeli u ovom sporu, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, imaju pravo na naknadu troškova parničnog postupka i to sastava tužbe od 23. travnja 2015. u iznosu od 199,08 eur prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. dalje: OT), sastava obrazloženog podneska od 18. studenog 2015. u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 8. t. 1 OT-a), zastupanja na pripremnom ročištu 30. studenog 2015. u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 21. prosinca 2015. u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na pripremnom ročištu 6. ožujka 2017. u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 2. kolovoza 2018. u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 8. t. 1 OT- a), sastava obrazloženog podneska od 6. listopada 2020. u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 8. t. 1 OT-a), zastupanja na ročištu 9. lipnja 2021. u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja 13. listopada 2021. u iznosu od 49,77 eur (Tbr. 9. t. 5. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 15. listopada 2021. u iznosu od 49,77 eur (Tbr. 8. t. 3 OT-a), zastupanja na ročištu 1. prosinca 2021. u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 8. prosinca 2021. u iznosu od 49,77 eur (Tbr. 8. t. 3 OT-a), sastava ostalih podnesaka od 6. srpnja 2023. u iznosu od 49,77 eur (Tbr. 8. t. 3 OT-a), zastupanja na ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja 11. srpnja 2023. u iznosu od 49,77 eur (Tbr. 9. t. 5. OT-a) i zastupanja na ročištu 20. rujna 2023. u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tužitelji imaju pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.239,65 eur pa kada se tome doda pripadajući PDV po stopi od 25%, tužitelji imaju pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.799,56 eur. Nadalje, tužitelji imaju pravo i na trošak uvećanja nagrade za 10% sukladno Tbr. 36. OT-a, budući da isti punomoćnik zastupa dva tužitelja. Dakle, tužitelji imaju pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.079,52 eur. Nadalje, tužitelji imaju pravo na naknadu troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur i na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eur. Dakle, tužitelji imaju pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 3.185,70 eur/24.002,66 kn[1] (točka III. izreke presude).

32. Naprotiv, tužitelji nemaju pravo na naknadu troška zastupanja na ročištu 13. listopada 2021. u punom zatraženom iznosu od 199,08 eur, budući da je riječ o ročištu koje je odgođeno prije upuštanja u raspravljanje pa imaju pravo na četvrtinu pune nagrade. Nadalje, tužitelji nemaju pravo na naknadu troška sastava podnesaka od 15. listopada 2021., 8. prosinca 2021. i 6. srpnja 2023. u punom zatraženom iznosu za svaki podnesak od po 199,08 eur, već na četvrtinu pune nagrade za sastav svakog od tih podnesaka, budući da je tužiteljima već priznata nagrada za maksimalna četiri obrazložena podneska tijekom cijelog prvostupanjskog postupka. Dakle, tužitelji nemaju pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 746,55 eur/5.624,88 kn[1] (točka IV. izreke presude).

33. Sukladno odredbi čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u RH ("Narodne Novine", broj 57/22) u vezi s čl. 43. istog Zakona, u izreci presude dvojno su iskazani ukupan iznos glavnice i dosuđeni troškovi

parničnog postupka, odnosno iznosi u eurima iskazani su i u kunama uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450.

U Dugom Selu 3. studenog 2023.

Sudac

Lovro Tomičić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužiteljima po odvjetniku M. K. uz nalog za sudsku pristojbu na

presudu u iznosu od 53,09 eur

- tuženiku po odvjetniku I. B.