Poslovni broj Gž-707/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužiteljice UGČ iz [adresa], sa privremenim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Damiru Brguljanu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić - Begović, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužiteljice, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Psp-35/2022 od 24. svibnja 2023., dana 2. studenog 2023.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Psp-35/2022 od 24. svibnja 2023. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I.) izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
“Utvrđuje se da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom i savjesnom suposjedu spavaće sobe na 1. katu u nekretnini koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 6C. k. o. [katastarska općina]-Nova, 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E1), [adresa] površine 78 m2, dvorište 9 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 43m2, stambena zgrada, [adresa] površine 26 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova, na način da je uzeo i sakrio ključ spavaće sobe na 1. katu, pa se tuženiku nalaže da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će tužiteljici vratiti ključ sobe na 1. katu, u roku od 8 dana, a ujedno mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje suposjeda sobe na 1. katu ubuduće.
Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka u roku od osam dana”
1.1. Točkom II.) izreke rješenja naloženo je tužiteljici naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od € 497,50 / 3.748,41 HRK[1] , u roku od osam dana.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje preinači te prihvati tužbeni zahtjev a tuženiku naloži snašanje troškova postupka uključujući i trošak žalbe podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj sud pruži posjedovnu zaštitu u pogledu suposjeda spavaće sobe na 1. katu naprijed opisane nekretnine u [adresa] na otoku Krku, u kojem suposjedu tvrdi da je smetana na način što je tuženik (brat tužiteljice) dana 1. lipnja 2022. uzeo i sakrio ključ predmetne sobe onemogućivši tužiteljici ulazak u istu.
6. U ovoj fazi žalbenog postupka još uvijek je sporno pitanje je li tužiteljica pravovremeno zatražila posjedovnu zaštitu, u skladu s odredbom članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst i 94/17. - dalje ZV), koja propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.
7. U dosad provedenom postupku sud prvog stupnja je iz dokumentacije koju je dostavila Policijska postaja Krk utvrdio da su djelatnici ove policijske postaje uredovali u jutarnjim satima 1. lipnja 2022., u [adresa], na adresi [adresa], povodom traženja tužiteljice, da su tom prilikom obavili razgovor sa strankama postupka, da je iz tog razgovora proizišlo kako je tužiteljica 31. svibnja 2022. u kasnim večernjim satima došla u [adresa], pa zaključuje da je tada došlo do spora između stranaka i saznanja tužiteljice da joj je onemogućen suposjed predmetne sobe. Sud nalazi životnim i očekivanim da je tužiteljica, a kako je i sama izjavila djelatnicima policije, došla u objekt u večernjim satima 31. svibnja 2022. a nakon čega je uslijedila prepirka oko korištenja spavaće sobe sa bratom.
8. Pritom je prvostupanjski sud odbio prevesti sve dokazne prijedloge stranaka, pa tako i one predložene po tužiteljici na okolnost pravovremenosti podnošenja tužbe, za što je u obrazloženju pobijanog rješenja dao razloge. Tako je u pogledu odbijanja dokaznog prijedloga saslušanja svjedoka, sud prvog stupnja našao da se saslušanjem svjedoka koji nisu bili neposredno prisutni u kući u kojoj se nalazi sporna soba, ne bi mogle sa potrebnom razinom izvjesnosti utvrditi relevantne
1 Fiksni tečaj konverzije: € 1 = 7,53450 HRK
činjenice. Iz tog razloga sud je odbio saslušati JGČ (tužiteljica ga je po spornom događaju susrela na rivi u [adresa]), zatim svjedoka JG (u emotivnoj vezi je s tužiteljicom) te svjedokinju ŽGČ, koju je tužiteljica kontaktirala u svezi alternativnog smještaja u [adresa], putem tekstualnih poruka dana 1. lipnja 2022. u rasponu od 01:19 sati pa do 01:30 sati, koje SMS poruke sud također ne cijeni kao dokaze u pravcu vremena učinjenog smetanja.
8.1. Prvostupanjski sud nije prihvatio niti predloženi dokaz saslušanje stranka, s obrazloženjem da je imao u vidu sva ograničenja stranačke istine te jasna utvrđenja koja proizlaze iz isprava koje je sudu dostavila nadležna policijska postaja iz kojih proizlazi da bi, po navodima same tužiteljice, do spornog događaja opisanog u tužbi kao smetanje posjeda došlo dana 31. svibnja 2022. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda kako se provedba ostalih predloženih dokaza, na okolnost trenutka smetanja posjeda ukazuje nepotrebnim.
9. Kako je tužba podnesena 1. srpnja 2022., prvostupanjski sud zaključuje da je podnesena protekom roka od 30 dana, koji je propisan citiranim člankom 21. stavak 3. ZV-a, slijedom čega utvrđuje da je tužiteljici prestalo pravo na zaštitu posjeda te odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev.
10. Prema stajalištu ovoga suda za sada je preuranjeno prihvatiti kao pravilno izneseno stajalište prvostupanjskog suda o tome da je tužiteljica u konkretnom slučaju prekludirana u traženju sudske posjedovne zaštite.
11. Sud prvog stupnja je imao u vidu da sukladno odredbi članka 22. stavak 2. ZV-a kao i prema odredbi članka 441. ZPP-a, koje propisuju sumarnost i hitnost sudskog postupka radi zaštite posjeda, dokazni postupak treba usmjeriti na utvrđivanje činjenica relevantnih za postupak smetanja posjeda odnosno na raspravljanje i dokazivanje samo činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, pa tako i činjenice relevantnog trenutka kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja.
12. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud našao da treba utvrditi je li se taj relevantni trenutak desio već 31. svibnja 2022. u kasnim večernjim satima (u kojem slučaju s obzirom na tužbu podnesenu 1. srpnja 2022. tužiteljica ne bi više imala pravo na posjedovnu zaštitu) ili u ranim jutarnjim satima 1. lipnja 2022. (u kojem slučaju je rok za podnošenje tužbe održan).
12.1. O toj spornoj činjenici sud je zaključak izveo samo na temelju podataka iz javne isprave koju je dostavila Policijska postaja Krk iz koje proizlazi da su djelatnici policije povodom ovog događaja između stranka uredovali u jutarnjim satima 1. lipnja 2022., te da je iz razgovora sa tužiteljicom proizišlo kako je ista 31. svibnja 2022. u kasnim večernjim satima došla u [adresa], pa je sud prvog stupnja utvrdio da je upravo tada 31. svibnja 2022. u kasnim večernjim satima došlo do spora između stranaka i saznanja tužiteljice da joj je brat onemogućio suposjed predmetne sobe.
13. Prema odredbi članka 230. stavak 1. ZPP-a isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.
13.1. Međutim, prema odredbi članka 230. stavak 3. ZPP-a dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, pa je tužiteljica ovlaštena dokazivati (jer je riječ o oborivoj predmnjevi) da činjenice utvrđene u ispravama koje je izdala nadležna Policijska postaja su neistinito utvrđene.
14. Sud prvog stupnja odbio je provesti sve po tužiteljici predložene dokaze kojima je ista upravo pokušala dokazivati da se relevantan trenutak desio 1. lipnja 2022. te da je u tom slučaju pravovremeno podnijela predmetnu tužbu radi zaštite posjeda. Pritom nije prihvatio druge dokazne prijedloge tužiteljice, ocijenivši vjerodostojnost takvih dokaza (iskaze svjedoka i stranaka te SMS - poruke), prije njihova provođenja.
15. Takvim postupanjem, sud prvog stupnja učinio je bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 230. stavak 3. ZPP-a koja je utjecala na zakonitost pobijanog rješenja te je u konačnici na taj način nezakonitim postupanjem tužiteljici onemogućeno raspravljanje pred sudom čime je počinjena daljnja bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na što se osnovano ukazuje sadržajem navoda žalbe tužiteljice.
16. Stoga će u nastavku postupka, sud prvog stupnja otkloniti citirane bitne procesne povrede te će provođenjem i ocjenom dokaza sukladno pravovremenim dokaznim prijedlozima tužiteljice, odnosno stranaka te po potrebi i saslušanjem stranaka (članak 264. ZPP-a), ponovno odlučiti o pitanju je li tužiteljica sudsku posjedovnu zaštitu zatražila u zakonom propisanom roku pa ukoliko dogovor na to pitanjem bude pozitivan, odlučiti će o ispunjenosti ostalih pretpostavki za pružanje zaštite suposjeda u konkretnom slučaju.
17. U konačnoj odluci prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka prema članku 166. stavak 3. ZPP-a, uključujući i troškove žalbenog postupka.
18. Slijedom iznesenog primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci 2. studenog 2023.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
