REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-11307/2023

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Stipe Kardum, a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22-4/52106 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 17. kolovoza 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 2. studenog 2022.

presudio je

Okrivljenik: S. K. OIB: …, sin S. i N., dj. P, rođen ... u S., s prebivalištem u D., SSS, autolimar, zaposlen, mj. primanja 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

kriv je

a) što je dana 13. kolovoza 2022. u 11,30 sati, u D., upravljao osobnim automobilom marke M. br. šasije …, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

b) što je istog dana kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici („NN br.: 62/15, 42/20 i 144/20, 114/22),

c) što je istog dana kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a koje nije bilo registrirano

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona za djela pod a) i c)

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 Eura (trideset) / 226,03 (dvije stotine dvadeset šest kuna i tri lipe) kuna,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 Eura (devedeset) / 150,69 kuna (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa),

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset) / 1.130,18 (tisuću sto trideset kuna i osamnaest lipa) kuna,

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 Eura (dvije stotine) / 1.506,90 kuna (tisuću petsto šest kuna i devedeset lipa)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211- 07/224/52106 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 17. kolovoza 2022. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je sam predmetne prigode u D. predio K.upravljao vozilom M. bez reg. oznake koje nije bilo registrirano i kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni osobnu a iz razloga što radi kao automehaničar i jedan prijatelj ga je zamolio da navedeno vozilom odveze u svoju radionicu kako bi ga obojao i još nešto popravio te da nije ni znao da nije registrirano i u radnoj odjeći je došao do tog prijatelja i odvezao navedeno vozilo u svoju radionicu i da ga je u to vrijeme zaustavila policija. Žali zbog počinjenih prekršaja te moli da mu se kazna ublaži i uzmu u obzir sve okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni.

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 13. kolovoza 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za ista prekršajna djela.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, smatrajući je jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu s navodima izvješća o počinjenom prekršaju od 13. kolovoza 2022. pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana13. kolovoza 2022. u 11,30 sati, u D., upravljao osobnim automobilom marke M. br. šasije …, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, te je upravljao navedenim vozilom a koje nije bilo registrirano.

5.Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu iako je bio dužan istu imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, a što isti nije učinio, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st.

5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

6.1. . Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno nije dao na uvid ovlaštenim osobama a što je bio dužan, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

7. . Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a vozilo nije bilo registrirano, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjivog po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. S obzirom je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći mu odgovarajuće novčane kazne.

9.. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice, , navode njegove obrane o okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kazne za djela pod a) i c)te za svako djelo utvrdio novčane kazne ispod fiksne kazne propisane zakonom za svaki pojedini prekršaj i to za djelo pod a) utvrdio novčana kazna u iznosu od 30,00 Eura (trideset) / 226,03 (dvije stotine dvadeset šest kuna i tri lipe) kuna, za djelo pod b) utvrdio novčana kazna u fiksnom iznosu propisanom zakonom a u iznosu od 20,00 Eura (devedeset) / 150,69 kuna (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa), za djelo pod c) utvrdio novčana kazna u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset) / 1.130,18 (tisuću sto trideset kuna i osamnaest lipa) kuna, te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 Eura (dvije stotine) / 1.506,90 kuna (tisuću petsto šest kuna i devedeset lipa) smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Solinu 2. studenog 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Jelena Putnik