REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-1816/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog V. H., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojeg brani N. P., odvjetnica iz G., a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/23-5/15596, Urbroj: 511-06-07-23-1. od 13.6.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI V. H., O.:..., sin M. i A., r. Š., rođen .... u K., s prebivalištem u K., ulica K. P. K. 34., pomoćnik djelatnik, 1.300,00 eura, razveden, 2 maloljetne djece, državljanin Republike  Hrvatske,  završio  osnovnu  školu, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 10. lipnja 2023., u 20:30 sati, u obiteljskoj kući u K., ulica K. P. K. 34., nasilnički se ponašao u obitelji na način da je u dnevnom boravku bivšoj supruzi V. H. uputio pogrdne riječi: "Kurvetino, priležnica!", što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti kao i povredu dostojanstva,

dakle, vrijeđanjem bivše supruge nasilnički se ponašao u obitelji, pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 120,00 EURA (sto dvadeset eura)/ 904,14 KUNA (devetsto četiri kune i četrnaest lipa).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 80,00 eura (osamdeset eura)/ 602,76 kuna (šesto dvije kune i sedamdeset šest lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/15596, Urbroj: 511-06-07-23-1. od 13.6.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani V. H. tokom postupka nije želio iznositi obranu već se branio šutnjom.

4. Obzirom na to, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenu V. H., kao bivšu suprugu okrivljenika, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju V. H. u svojstvu osumnjičenika te zapisnik o ispitivanju oštećene V. H. u svojstvu svjedoka.

5. Ispitana V. H. iskazuje da je ona bivša supruga okrivljenika stoga što su pravomoćno razveli brak krajem veljače mjeseca 2023., a iz te zajednice života imaju dvoje zajedničke maloljetne djece u dobi od 8 i 12 godina. Negdje u svibnju mjesecu ove godine suprug je iselio iz domaćinstva i od tada je i faktično prestala zajednica života između njih dvoje time da su djeca ostala kod nje na uzdržavanju i odgoju. Kritične zgode bivši suprug se pojavio u kući gdje je živjela sa djecom u večernjim satima, ali se ne može izjasniti o razlogu odnosno povodu njegovog dolaska kod nje, iako je moguće da je došao u posjet radi viđenja djece. Obzirom na protek vremena od događaja nikako se ne može relevantno izjasniti o njihovoj međusobnoj komunikaciji, a posebno se ne prisjeća da li joj je bivši suprug izricao bilo kakve pogrdne riječi uvredljivog sadržaja nazivajući je kurvetinom ili priležnicom. Jednostavno zbog početka novog života i obveza prema uzdržavanju djece ne želi o takvim stvarima razmišljati i stoga se niti takvog razgovora ne može prisjetiti. Kada joj se predočava sadržaj zapisnika o njenom ispitivanju u svojstvu svjedoka kao oštećene osobe neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci, ističe da je osobno potpisala zapisnik odnosno njegov sadržaj, ali se ne može prisjetiti međusobne komunikacije između nje i okrivljenika. Na kraju ističe da je u dobrim i korektnim odnosima sa bivšim suprugom, a posebno vezano za odnose i uzdržavanju zajedničke djece, o čemu uredno postižu suglasnost, a uskoro će razriješiti i imovinske odnose iz njihovog ranijeg braka odnosno bračnu stečevinu.

6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li se okrivljenik navedene zgode nalazio na naznačenoj lokaciji te da se nasilnički ponašao prema bivšoj supruzi tako što bi joj uputio pogrdne riječi, pa da bi takvo njegovo eksplicitno ponašanje kod supruge izazvalo izvjesnu posljedicu u vidu povrede dostojanstva i uznemirenost.

7. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njegovo postupanje imalo sve bitne elemente nasilja psihičke naravi iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Okrivljenik tokom postupka nije iznosio obranu već se branio šutnjom, što je predstavljalo njegovu izričitu volju.

9. Međutim, okrivljenik je u svojstvu osumnjičenika ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu te se izričito izjašnjavao o spornom događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da je on kritičnog dana u večernjim satima došao na kućnu adrese bivše supruge kako bi vidio djecu. U toj posjeti zatražio je od bivše supruge da ga isplati, što je ona odbila, rekavši da neće dobiti nikakav novac. Tada je došlo do prepirke, ali nije bilo vrijeđanja niti fizičkog sukoba, tako da je supruga iz inata pozvala policiju da mu našteti.

10. S druge strane, ispitana oštećena tokom postupka jasno je napomenula da je okrivljenik u ovoj situaciji kao njen bivši suprug doista kritične večeri došao na navedenu adresu gdje ona živi sa njihovo dvoje maloljetne djece i pretpostavlja da je ta posjeta i bila upravo zbog viđanja djece. Dalje tvrdi kako se zbog proteka vremena ne može prisjetiti njihove međusobne komunikacije, a posebno da bi je suprug vrijeđao nekim pogrdnim riječima nazivajući je kurvetinom i priležnicom. Kako je započela novi život sa drugim obavezama, posebno vezano za uzdržavanje djece, o tome ne želi više razmišljati niti se prisjećati njihovog razgovora. Ipak, ne spori činjenicu da e neposredno nakon događaja ispitana u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Križevci te da je otpisala sadržaj zapisnika u kojem se izjašnjavala o navedenom događaju. I na kraju tvrdi da je nakon ovog događaja u dobrim odnosima sa okrivljenikom, pa tako i vezano za uzdržavanje djece te će kroz kraći period razriješiti njihove imovinske odnose iz ranijeg braka.

11. Obzirom da se tokom postupka okrivljenik branio šutnjom te se nije relevantno izjašnjavao o spornim činjenicama, dok je oštećena izrijekom iskazala da se zbog proteka vremena ne može prisjetiti njihove komunikacije kritične večeri, a posebno se ne može izjasniti o navodnom izricanju uvreda od strane supruga prema njoj te da bi u tom smislu proživljavala određene posljedice u smislu uznemirenosti i povrede dostojanstva, proizlazilo bi da nema jasnih i sigurnih dokaza o izvršenju nasilnog čina od strane okrivljenika.

12. Međutim, dokaz u postupku također predstavlja i spomenuti iskaz kojeg je oštećena pružila neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci u svojstvu svjedoka odnosno oštećene osobe, jer se iz spomenutog zapisnika jasno razabire da su i njoj upućena sva potrebna upozorenja dok se ispituje u svojstvu svjedoka, kod čega treba napomenuti da u tom trenutnu ona više nije bila tzv. privilegirani svjedok koja bi imala mogućnost prihvatiti blagodat nesvjedočenja, jer je više mjeseci prije toga pravomoćno razveden brak između nje i okrivljenika, pa kako nisu više niti živjeli zajedno u izvanbračnoj zajednici, tada je oštećena ionako trebala svjedočiti o spornom događaju. Prema samom sadržaju ovog zapisnika proizlazi da je okrivljenik kritične večeri oko 20:30 sati došao na njenu kućnu adresu, kod čega ističe razlog dolaska, a radilo se o tome da je zahtijevao neka ga ona isplati iz kuće, što je odbila govoreći da se taj problem rješava putem suda. Ističe da ju je nakon toga okrivljenik vrijeđao pogrdnim riječima: " Kurvetino, priležnica ", uz napomenu da je to kod njega izazvalo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva. Na kraju iskaza tvrdi da fizičkog sukoba nije bilo te da njihova djeca nisu bila prisutna tom događaju jer su se igrali izvan kuće.

13. Prema tome, iako je oštećena svojim iskazom pred sudom očito pokušala zaštitit okrivljenika tvrdeći da se ne prisjeća njihove međusobne komunikacije navedene zgode i da ne želi o tome razmišljati, za što je uglavnom kriv protek vremena i njezina želja da nastavi sa novim životom, spomenuti iskaz kojeg je ona pružila neposredno nakon događaja ipak predstavlja valjan i zakonit dokaz na kojem se može temeljiti sudska odluka. Sadržaj tog iskaza je krajnje jasan i precizan, jer se oštećena u njemu izričito izjasnila o djelu komunikacije okrivljenika prema njoj kao bivšoj supruzi, tako da je potpuno izričito specificirala riječi koje joj je on iskazao u trenutku kada ga je ona odbila sa financijskom isplatom vezanom za podjelu njihove imovine odnosno bračnu stečevinu. Time je oštećena istaknula da ju je okrivljenik nazvao kurvetinom i priležnicom kao i to da je takvo njegovo eksplicitno izražavanje kod nje odmah izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva kao psihičke posljedice takvog čina.

14. Kada se uzme u obzir u ukupnosti sadržaj iskaza oštećene koji je pružen pred sudom svakako se može zaključiti da ona nije željela sankcioniranje okrivljenika za opisano protupravno ponašanje, jer nije dovoljno životno uvjerljivo kako se ne bi uopće prisjećala komunikacije sa okrivljenikom kritične večeri, posebno ako je bila uplašena i uznemirena ružnim i pogrdnim riječima koje joj je on uputio, kod čega je od događaja proteklo samo nekoliko mjeseci. Također, na nastupanje opisane štetne posljedice ukazuje upravo to što je ona odmah u prisutnosti okrivljenika nakon izricanja navedenih psovki i uvreda zatražila intervenciju policije radi zaštite od eventualnog daljnjeg nasilja. Međutim, oštećena tokom postupka napomenula da je nakon svega ostala u dobrim i korektnim odnosima sa okrivljenikom te da iznimno dobro i prihvatljivo komuniciraju vezano za uzdržavanje njihove djece te da će u skorije vrijeme razriješiti i svoje imovinske odnose u smislu podjele bračne stečevine. Dakako da su to sve razlozi zbog kojih u ovom trenutku oštećena nije željela da se ti odnosi ponovno poremete i u tome se nalazi razlog i uzrok njezinim tvrdnjama kako se ne može prisjetiti komunikacije sa okrivljenikom navedene zgode.

15. U svakom slučaju sud je svakako s razlogom prihvatio kao valjan i zakonit zapisnik o ispitivanju oštećene kod Policijske postaje Križevci u kojem je jasno decidirano izraženo eksplicitno ponašanje okrivljenika prema njoj te se neupitno nameće zaključak da se od strane okrivljenika prema bivšoj supruzi radilo o psihičkom nasilju uslijed vrijeđanja pogrdnim riječima, jer su momentalno kod nje nastupile izvjesne štetne posljedice koje izričito spominje u samom zapisniku.

16. Time je navedeni dokaz dostatan da bi se utvrdilo protupravno ponašanje okrivljenika koje je imalo je sve elemente psihičkog nasilnog čina u odnosu na bivšu suprugu. Kod toga je potpuno jasno da naznačene riječi iz činjeničnog opisa optužnog akta upućene bilo kojoj osobi predstavljaju direktan smisao vrijeđanja, što kod osobe kojoj se te riječi upućuju nužno izaziva izvjesnu negativnu emociju kao što je uznemirenost ili povreda dostojanstva, posebno ako se te riječi upućuju bliskom članu obitelji, kao što je ovdje slučaj. Stoga je oštećena nesumnjivo u ovoj situaciji bila povrijeđena, jer nije očekivala da će se okrivljenik bez valjanog razloga i motiva prema njoj tako ponašati.

17. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

18. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece dok do sada nije činio prekršaje bilo koje vrste, posebno vezano za nasilje ili izražavanje neke druge vrste agresije, pri čemu ujedno nije ulagao neku posebnu upornost u kriminogenoj aktivnosti. Stoga kada se uzme u obzir način postupanja okrivljenika i stupanj krivnje, te činjenica da je nakon događaja ostao u korektnim i prijateljskim odnosima sa oštećenom, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena težini nasilnog čina i biti će dostatna da utječe na njegovu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, pa će se na taj način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.

19. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

20. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da prema provedenim dokazima uopće ne proizlazi da je oštećena u strahu zbog mogućeg budućeg asocijalnog ponašanja okrivljenika te ne osjeća ugroženost za svoj integritet. Dapače, oštećena jasno ističe kako je u dobrim i korektnim odnosima sa okrivljenikom i često komuniciraju vezano za interese i uzdržavanje djece, pa kako uopće više nisu u životnoj zajednici niti žive na istim adresama, bez sumnje je neprihvatljivo da bi okrivljenik ubuduće ponovio takvo i slično protupravno ponašanje prema njoj i stoga je nepotrebna i ne svrsishodna navedena zaštitna mjera.

21. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 2. studenog 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

- po pravomoćnosti

4. Oštećenoj V. H.

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK