1              Poslovni broj Gž-1720/2023-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-1720/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne S. D., kćeri M. i M., iz Z., rođene ..., a preminule ..., drž. RH, OIB ..., odlučujući o žalbi nasljednika Ž. L. protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-2312/2023-13 od 19. svibnja 2023., dana 6. veljače 2024.,

 

r i j e š i o    j  e

 

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika Ž. L. i u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-2312/2023-13 od 19. svibnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1.Rješenjem o nasljeđivanju donesenim u ostavinskom postupku iza pok. S. D., kćeri M. i M., iz Z., rođene ..., a preminule ..., drž. RH, OIB ... odlučeno je:

 

"I. Utvrđuje se da njenu ostavinu sačinjavaju

POKRETNINE:

1. novčana sredstva na računu otvorenom kod Z. B. d.d. broj HR..., u neutvrđenom iznosu

2. osobni automobil marke Ford C-MAX, reg. oznake ZG ..., broj šasije ..., u prometu od 2011. godine

3. dospjelo neisplaćeno potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko u neutvrđenom iznosu

PRAVA:

1. prava iz postupka ovog suda poslovni broj P-5317/2022.

 

II. Nasljednikom ostaviteljice temeljem zakona utvrđuje se:

1. Ž. L. iz Z., OIB ..., drž. RH, izvanbračni suprug ostaviteljice, kojem se uručuje

- ostavinska imovina ostaviteljice iz točke I. izreke ovog rješenja - U CIJELOSTI.

 

III. Vrijednost ostavinske imovine ostaviteljice iz točke I. izreke ovog rješenja utvrđuje se u iznosu od 4.200,00 EUR (31.644,90 kn).".

 

2.Protiv toč. I. tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi nasljednik ostaviteljice Ž. L. zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Žalitelj smatra da je u ostavinsku imovinu trebalo unijeti i nekretninu upisanu u Z.U. 3165 k.o. G. S. koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju (dostavljenog u spis) sklopljenog između ostaviteljice i žalitelja kao primatelja uzdržavanja, s jedne strane, te B. Z. kao davateljice uzdržavanja, s druge strane, kojim ugovorom je određeno da će predmetna nekretnina prijeći u vlasništvo davatelju uzdržavanja tek nakon smrti oboje primatelja uzdržavanja, u svezi kojeg ugovora se vodi i parnični postupak P-5317/2022 radi raskida ugovora.

 

3.Žalba nasljednika  nije osnovana.

 

4.Ispitujući pobijano rješenje  u okviru žalbenih razloga kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 – dalje: ZPP) i čl. 381. st.1. u svezi sa čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ 48/03,163/03, 35/05,127/13, 33/15 i 14/19- dalje: ZN) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a na druge konkretne bitne povrede se žalbom i ne ukazuje.

 

5.U ovom stadiju postupka nije sporno:

 

-kako  je ostaviteljica bila vlasnica nekretnine u ZU 3165 k.o. G. S.,

-kako ostaviteljica nije imala bračnog druga ni potomstva a živjela je u izvanbračnoj zajednici sa Ž. L. koji je pozvan na nasljeđivanje iza njezine smrti kao njezin isključivi zakonski nasljednik,

-kako ostaviteljica imovinom nije oporučno raspolagala,

-kako su ostaviteljica i njezin izvanbračni suprug Ž. L., ovdje žalitelj, oboje kao primatelji uzdržavanja, sa B. Z. kao davateljicom uzdržavanja, dana 11. svibnja 2017. sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju, predmet kojega su bile nekretnine upisane u Z.U. 3165 k.o. G. S. i baš kčbr 604/7 kuća br. 43 zgrada i dvorište O. od 1078 m te ga ovjerili kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu pod brojem R2-148/17 dana 15. svibnja 2017. kojim je, između ostalog, dozvoljeno davateljici uzdržavanja po osnovi ugovora i smrtnih listova za oba primatelja uzdržavanja, ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama (točka XII) na svoje ime,

-kako iz povijesnog zk.ul.br. 3165 k.o. G. S. (list 19 spisa) te rješenja Općinskog suda u Zagrebu broj P-5317/2022-5 od 23.03.2023. proizlazi da se u odnosu na navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju vodi postupak pod poslovnim brojem P-5317/2022 pokrenut po tužbi S. D., ovdje ostaviteljice i Ž. Landeka, ovdje nasljednika, protiv B. Z. kao tužene, radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a koji je postupak trenutno u prekidu zbog smrti ostaviteljice.

 

6.Sud prvog stupnja u ostavinu pok. ostaviteljice nije unio nekretnine koje su bile predmetom citiranog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, u bitnome smatrajući kako je ostaviteljica rečenim ugovorom, koji nije raskinut, utvrđen ništetnim ili poništen, za života tom imovinom raspolagala pa da stoga, sukladno odredbi čl. 5. st. 3. ZN-a ne predstavlja ostavinsku imovinu iza njezine smrti, a ukoliko u parnici koja je u tijeku ugovor bude raskinut, kako nema zapreke da se imovina koja je bila predmetom tog ugovora na zahtjev nasljednika rasporedi kao naknadno pronađena imovina.

 

7.U smislu odredbe iz čl. 579. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22 i 156/22, dalje: ZOO) ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s tim da se stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

 

7.1.Kada bračni ili izvanbračni drugovi zaključe kao jedna ugovorna strana (primatelji uzdržavanja) ugovor s drugom stranom (davatelji uzdržavanja), polazi se od toga da stranke imaju u vidu da će davatelji uzdržavanja dohraniti i jednu i drugu stranku (primatelje uzdržavanja), tj. da je obveza davatelja uzdržavanja ugovorena kao jedinstvena i nedjeljiva u odnosu na oba primatelja uzdržavanja, kao i da se stjecanje u korist davatelja uzdržavanja odgađa sve do smrti oba primatelja uzdržavanja, što je ovdje izričito i ugovoreno.

 

7.2.Bit ugovora o doživotnom uzdržavanju je u tome da se prijenos prava vlasništva odgađa do smrti primatelja uzdržavanja, ali časom smrti primatelja uzdržavanja pravo vlasništva na imovini koja je predmet ugovora prelazi na davatelja uzdržavanja, a što pak znači da u času smrti primatelj uzdržavanja više nije vlasnik nekretnina kojih je bio vlasnik do svoje smrti, a ovdje je vlasnica bila ostaviteljica sad pok. S. D., čije vlasništvo je časom smrti preneseno na davateljicu uzdržavanja.

 

7.3.Budući je ostaviteljica nekretninom za života raspolagala formalno valjanim ugovorom o doživotnom uzdržavanju (čl. 580. ZOO) koji nije raskinut, poništen ili utvrđen ništetnim, to navedena imovina-nekretnina koja je bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, kako je pravilno zaključio i prvostupanjski sud, sukladno odredbi iz čl. 5. stavak 3. ZN-a ne predstavlja ostavinsku masu iza njezine smrti, što ne čini upitnim ugovorno uvjetovanje prava davateljice uzdržavanja na ostvarenje uknjižbe nakon smrti oba primatelja uzdržavanja, tekuća parnica radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i što će upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama ostati na imenu ostaviteljice sve do smrti drugog primatelja uzdržavanja ili do pravomoćnosti odluke o raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju, u kojem slučaju bi se ta nekretnina, u skladu s odredbom iz čl. 235. st. 1. ZN-a rasporedila u korist žalitelja kao naknadno pronađena imovina.

 

7.4. Stoga, budući je ugovor o doživotnom uzdržavanju javno ovjerovljena isprava, nije bilo uvjeta za prekid postupka (čl. 224. st. 2. ZN).

 

8.Dosljedno, kako, protivno žalbenim navodima nije nađeno ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka niti povrede materijalnog prava, to je valjalo odbiti žalbu nasljednika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a  u svezi sa čl.175. st. 2. ZN.

 

U Splitu 6. veljače 2024.