Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-612/2018-199
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Klaudije Papić i Tomislava Tomaševića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. D., zbog kaznenih djela iz članka 256. stavak 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11. i 144/12. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO- 1054/2017-23 od 16. veljače 2018., nakon javne rasprave održane 26. listopada 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Vinka Pejića i branitelja optuženog S. D. po službenoj dužnosti, odvjetnika D. P. iz O., 31. listopada 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženi S. D., ...
kriv je
I. što je
u razdoblju od 1. veljače 2014. do 30. lipnja 2014. u B. i O., kao direktor trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. B., u nakani da uskrati sredstva Državnom proračunu Republike Hrvatske, protivno čl. 57. st. 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, u poreznoj prijavi neosnovano umanjio poreznu obvezu tako što je iskazao pretporez u iznosu od 980.602,00 kuna, iako znajući da po ulaznim računima dobavljača trgovačkog društva „Z.“ j.d.o.o. B. M. u ukupnom iznosu od 3.922.408,00 kuna koji su knjiženi u knjizi ulaznih računa i na temelju kojih je iskazan navedeni pretporez, nije izvršena isporuka robe koja je naznačena na navedenim računima, te nije na isporuke u ukupnom iznosu od 6.852.174,08 kuna obračunao, prijavio ni uplatio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 1.713.043,52 kuna, nego je taj iznos iskoristio za poslovanje i podmirenje drugih obveza navedenog trgovačkog društva, čime je na štetu Državnog proračuna Republike Hrvatske pribavio protupravnu imovinsku korist za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. B. u ukupnom iznosu od 2.693.645,52 kuna,
dakle, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza, dao netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze velikih razmjera, te kao odgovorna osoba u poslovnu knjigu unio neistinite podatke
II. čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utaju poreza ili carine, opisano po članku 256. stavak 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 256. stavak 3. KZ/11. i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo po članku 279. stavak 1. KZ/11.
III. Na temelju članka 256. stavak 3. KZ/11. optuženom S. D. se za kazneno djelo utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. i 3. KZ/11.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA
IV. Na temelju članka 279. stavak 1. KZ/11. optuženom S. D. se za kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI
V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi S. D. se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
VI. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom S. D. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. veljače 2022. do 14. srpnja 2022.
VII. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.693.645,52 kn / 357.508,20 EUR (dvamilionašestodevedesettritisućešestočetrdesetpetkuna i pedesetdvije lipe / tristopedesetsedamtisućapetstoosameura i dvadesetcenti) te se optuženom S. D. nalaže da uplati navedeni novčani iznos u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.
VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom S. D. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak izručenja iz M. u Republiku Hrvatsku u iznosu od 289,26 EUR / 2.179,45 kn (dvjestoosamdesetdeveteura
i
dvadesetšestcenti
/ dvijetisućestosedamdesetdevetkuna i četrdesetpetlipa), trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 663,61 EUR / 5.000,00 kn (šestošezdesettrieura i šezdesetjedancent / pettisućakuna), trošak grafološkog vještačenja u iznosu od 240,49 EUR / 1.812,00 kn (dvjestočetrdeseteura i četrdesetdevetcenti / tisućuosamstodvanaestkuna), trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 92,90 EUR / 700,00 kn (devedesetdvaeura i devedesetcenti / sedamstokuna), trošak postavljenog branitelja u iznosu od 1.536,68 EUR / 11.578,13 kn
(tisućupetstotridesetšesteura
i
šezdesetosamcenti
/ jedanaesttisućapetstosedamdesetosamkuna i trinaestlipa) i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR / 753,45 kn (stoeura / sedamstopedesettrikuna i četrdesetpetlipa), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak drugog postavljenog branitelja, a koji će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određen posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-1054/2017-23 od 16. veljače 2018. optuženi su T. Z. S., S. D. i M. B. svaki pojedinačno zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – utaja poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. i 3. KZ/11. i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11.
1.1. Protiv optuženog T. Z. S. postupak je zbog smrti obustavljen, a protiv optuženog M. B. postupak je nakon izručenja optuženog S. D. iz M. u Republiku Hrvatsku razdvojen, jer je on i dalje ostao nedostupan sudu.
2. U odnosu na optuženog S. D. postavljen je u optužnici u ime Republike Hrvatske imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.693.645,52 kn.
3. Optuženi S. D. se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti navedenom optužnicom.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci S. E., A. Č. i E. M. te financijsko knjigovodstveni vještak D. D. i sudsko medicinski vještak B. D., a nadalje su pročitani: povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo "Z. " j.d.o.o. B. M. (list 21-23 spisa), zapisnik Porezne uprave o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika "Z. " j.d.o.o. B. M. (list 24-28 spisa), porezno rješenje od 3. studenoga 2014. za poreznog obveznika "Z. " j.d.o.o. B. M. (list 29-32 spisa), knjiga URA i računi trgovačkog društva "Z. " j.d.o.o. B. M. (list 33-43 spisa), prijava poreza na PDV i stanje računa poreznog obveznika trgovačkog društva "Z. " j.d.o.o. B. M. (list 44-52), izvadak prometa po računu trgovačkog društva "Z. " j.d.o.o. B. M. (list 53- 66 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo "L.-D." j.d.o.o. B. (list 67-69 spisa), zapisnik Porezne uprave o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika "L.-D." j.d.o.o. B. (list 70-76 spisa), porezno rješenje od 19. prosinca 2014. za poreznog obveznika "L.-D." j.d.o.o. B. (list 77-83 spisa), zapisnik Porezne uprave o obavljenom poreznom nadzoru od 22. rujna 2015. kod poreznog obveznika "L.-D." j.d.o.o. B. (list 84-86 spisa), porezno rješenje od 28. listopada 2015. za poreznog obveznika "L.-D." j.d.o.o. B. (list 90-92 spisa), knjiga URA i računi trgovačkog društva "L.-D." j.d.o.o. B.(list 93-101 spisa), prijava poreza na PDV i stanje računa poreznog obveznika trgovačkog društva "L.-D." j.d.o.o. B. (list 102- 114), izvadak prometa po računu trgovačkog društva "L.-D." j.d.o.o. B. (list 115- spisa), povijesni izvadak iz Sudskog registra za trgovačko društvo "B." d.o.o. B. (list 178-180 spisa), zapisnik Porezne uprave o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika "B." d.o.o. B. (list 181-184 spisa), porezno rješenje od 28. listopada 2015. za poreznog obveznika "B." d.o.o. B. (list 185-187 spisa), zapisnik Porezne uprave od 22. rujna 2015. o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika "B." d.o.o. B. (list 188-194 spisa), porezno rješenje od 9. studenoga 2015. za poreznog obveznika "B." d.o.o. B. (list 195-198 spisa), knjiga URA i računi trgovačkog društva "B." d.o.o. B. (list 199-206 spisa), prijava poreza na PDV i stanje računa poreznog obveznika trgovačkog društva "B." d.o.o. B. (list 207-220), izvadak prometa po računu trgovačkog društva "B." d.o.o. B. (list 221-246 spisa), zapisnik Porezne uprave o obavljenom poreznom nadzoru od 25. srpnja 2016. kod poreznog obveznika "K. Z." d.o.o. S. I. Z. (list 247-259 spisa), računi, ugovori i kartice partnera, te tovarni listovi trgovačkog društva "K. Z." d.o.o. S. I. Z. (list 277-388 spisa), dokumentacija Trgovačkog suda u Osijeku za TD L. D. j.d.o.o. za trgovinu i usluge (list 748-794), obavijest Ravnateljstva policije MUP-a RH, Uprave za granicu od 11. svibnja 2022. (list 795), nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka od 19. svibnja 2022. (list 796-805), dokumentacija javne bilježnice M. B. o TD L. D. j.d.o.o. (list 861-873), dopis Porezne uprave Osijek sa podacima o OIB-u optuženika i zahtjevu za izdavanje OIB-a (list 891 i 898-899), podnesak Porezne uprave, Područnog ureda Osijek od 10. kolovoza 2022. (list 961), podnesak R. B. d.d. Z. od 5. listopada 2022. (list 1008) time da je na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproduciran i CD medij koji je dostavljen od strane R. B. d.d. Z. uz navedeni podnesak (ispis dikumentacije sa navedenog CD-a nalazi se na listu 1019-1030), zatim je pročitan dopis Ministarstva . sa priloženim dopisom Državnog ministarstva pravde B. broj: E4-9352 b E-IIa-7303/2022 od 9. kolovoza 2022. i popratnom dokumentacijom (list 1062 i 1068-1071 spisa), original dokumentacija javne bilježnice M. B. o osnivanju TD L. D. j.d.o.o. i R. B. d.d. Z. o otvaranju računa, nalaz i mišljenje grafološkog vještačenja sačinjenog od strane Centra od 28. srpnja 2023. (list 1143- 1153 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 26. listopada 2023. (list 1157-1158) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 26. listopada 2023. (list 1159-1160 spisa). Optuženik je na vlastiti zahtjev iznio obranu prije završetka dokaznog postupka.
5. Tijekom postupka jedino nije bilo sporno da je optuženik osnovao trgovačko društvo "L. D." j.d.o.o. i da je u inkriminirano vrijeme bio formalni direktor tog trgovačkog društva. Sve ostale činjenice su bile sporne, odnosno bilo je sporno je li optuženik kao direktor u poreznoj prijavi neosnovano umanjio poreznu obvezu, odnosno iskazao pretporez u iznosu od 980.602,00 kuna kako se tereti, iako znajući da po ulaznim računima dobavljača trgovačkog društva „Z.“ j.d.o.o. B. M. u ukupnom iznosu od 3.922.408,00 kuna, a koji su knjiženi u knjizi ulaznih računa i na temelju kojih je iskazan navedeni pretporez, nije izvršena isporuka robe koja je naznačena na navedenim računima, a bilo je sporno i je li na isporuke u ukupnom iznosu od 6.852.174,08 kuna optuženik namjerno propustio obračunati, prijaviti i uplatiti porez na dodanu vrijednost u iznosu od 1.713.043,52 kuna i taj iznos iskoristio za poslovanje i podmirenje drugih obveza navedenog trgovačkog društva.
6. Optuženi S. D. iskazao je u svojoj obrani da je dobio priliku od poznanika u Nj. za poslovnu suradnju u H.. Prije toga su pokušali doći do posla u Nj., ali su u to vrijeme tamo plaće pale i sjeća se da je bilo spomenuto da je u H. došlo do procvata u građevini i tu su onda vidjeli poslovnu priliku. S tim poznanikom je došao u H. i otišli su u knjigovodstveni servis da osnuju firmu. Za to su bili potrebni svi njegovi dokumenti. Sjeća se da su bili prisutni knjigovođa i odvjetnik, a radilo se o muškoj osobi, a taj odvjetnik je poslije potpisivanja predao sve papire na sud kako bi trgovačko društvo moglo raditi. To je bilo trgovačko društvo u vezi kojeg se poslije proveo stečajni postupak. Kako bi to trgovačko društvo imalo sjedište, otišli su potpisati ugovor i za sjedište. U svemu tome bio je kao slijepac i svuda su ga vozili. Ono što su mu rekli to je i potpisivao kako su mu rekli. Također su mu rekli kada dobiju dokumentaciju od suda da će morati ponovno doći u O.. Kada su dobili rješenje da je trgovačko društvo osnovano našli su se s jednim gospodinom koji je rekao da će za njih biti posla, a on je rekao da već ima tim koji može odraditi posao, odnosno građevinske radove od zidanja, vodoinstalaterskih i električnih poslova i dr. Taj gospodin mu je obećao da će ga nazvati kada dođe do trenutka kada mogu početi raditi. Nakon tjedan dana taj gospodin ga je nazvao i rekao mu da ipak neće moći dobiti posao u građevini. Stoga više uopće nije dolazio u H., a u svibnju i u lipnju 2014. je dobio papire da je trgovačko društvo zatvoreno. Nije sudjelovao u ničemu što se dalje događalo s tom firmom niti fizički niti duhovno i zbog toga je skroz zaboravio na cijeli slučaj sve dok nije došla policija kod njegove unuke gdje je stanovao. Tada nije bio u kući pa je stoga poslije sam otišao u Policijsku upravu u B., a nakon toga je izručen u RH. Uopće nije znao zašto ga traži policija. Nije osnovao firmu pod imenom „L. D.“ j.d.o.o. već drugu firmu i za to je dobio rješenje u N. u B. gdje je u to vrijeme stanovao, ali poslije se od tamo preselio, jer mu je u međuvremenu preminula supruga, a to je bio njezin stan. Ne sjeća se naziva te tvrtke koju je osnovao, jer mu je u to vrijeme supruga bila jako bolesna pa se ne sjeća tih detalja. Ta tvrtka koju je osnovao nije uspjela i otišla je u stečaj zbog čega više nije dolazio u RH. Nije izdavao niti potpisivao nikakve račune ili druge dokumente za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. Kod osnivanja tog trgovačkog društva bio je samo kod odvjetnika i kod knjigovođe dok nije bio u nikakvoj banci otvarati račun, a to govori sa sigurnošću. Samo su ga vodili i pokazivali mu gdje treba potpisivati. Nije išao ni obavljati poslove radi izrade žiga za to trgovačko društvo. Oni su mu rekli da će sve to sami riješiti. Od njih nije dobio nikakav papir niti dokument o osnivanju trgovačkog društva. Nisu mu poznate osobe T. Z. S. i M. B.. Nisu mu poznate ni tvrtke "Z." i "B.", a ni tvrtka "T. ". Bio je kod javnog bilježnika na potpisivanju dokumentacije prilikom osnivanja firme.
6.1. Nakon što je optuženiku predočen zapisnik o osnivanju trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. sa listova 864 do 866 spisa, zatim stranica knjige javne bilježnice o pohranjenim potpisima sa lista 869 spisa i zahtjev za dodjelu OIB-a sa lista 898 spisa, optuženik je naveo da se na tim dokumentima nalaze njegovi vlastoručni potpisi, a nakon što mu je predočena preslika njegove putovnice i osobne iskaznice sa listova 871 i 899 spisa izjavio je da je to njegova putovnica i osobna iskaznica. Nadalje je optuženik naveo da je u knjigovodstvu ostavio svoje bjanko potpisane papire te da osoba s kojom je došao u H. živi izvan B. i da radi kao vodoinstalater, a zove se I., no, da se ne sjeća njegovog prezimena, jer inače lako zaboravlja imena i prezimena osoba. Nikome nije dao punomoć da za tu tvrtku koju je osnovao da otvori poslovni račun u banci, a nije dao ni punomoć knjigovodstvenom servisu za sudjelovanje u poreznom nadzoru.
6.2. Nakon što je optuženiku predočena punomoć sa lista 265 koja je izdana od strane „L. D.“ j.d.o.o., a kojom se ovlašćuje E. M. da u njegovo ime preuzme svu potrebnu dokumentaciju vezanu za porezni nadzor, optuženik je naveo da tu punomoć nije potpisao i da nije vidio ni pečat tvrtke niti ga je posjedovao te da u kolovozu 2014. nije ni dolazio u H.. Nadalje je naveo da je moguće da se tvrtka koju je osnovao zvala „L. D.“ j.d.o.o, ali da se zbog proteka vremena više ne sjeća točnog imena tvrtke koju je osnovao u H.. U RH je osnovao samo jednu tvrtku, a ta tvrtka kada se osnovala nije imala ništa od inventara za obavljanje poslova građevine, već je imala samo sjedište. Oni su se samo dogovorili da će biti posla, a kada je drugi puta došao u RH tada mu je pokazano gdje će raditi, ali nakon što ga je onaj gospodin kojeg je spomenuo nazvao i rekao da neće biti posla, više nije dolazio u H. niti je obavljao ikakve poslove za tvrtku koju je osnovao. Nakon što je prilikom osnivanja tvrtke bio u knjigovodstvenom servisu, više nije bio s njima u nikakvom kontaktu niti je s njima surađivao. Nije dobio nikakve papire o osnivanju trgovačkog društva, a to su rješavali knjigovođa i javni bilježnik. Dao je javnom bilježniku punomoć da preda papire na sud. Osobno nije išao na sud. Nije dobio ni rješenje da je osnovano trgovačko društvo, već su to dobili knjigovođa i javni bilježnik koji su mu rekli da će mu to dostaviti, ali ipak to nisu učinili. Istvan kojeg je spomenuo je bio organizator posla, a njegov je zadatak bio da okupi ljude koji će raditi s njima u građevini. S I. je bio u redovnom kontaktu kada su osnivali firmu, a povremeno su bili u kontaktu i nakon toga, a od kraja 2014. više nisu u kontaktu. Nema saznanja da bi taj I. imao neku dokumentaciju od trgovačkog društva koje je osnovao, a samo mu je rečeno da je ta dokumentacija u knjigovodstvu.
6.3. Nakon što je optuženiku predočen njegov potpis s izlaznih računa za tvrtku „B.“ sa listova 99 do 101 spisa naveo je da nije potpisao te račune i da se ne sjeća da bi uopće dobivao te izlazne račune te da nije imao ni pečat tvrtke „L. D.“ j.d.o.o.
6.4. Vijeće nije povjerovalo optuženiku da nije imao nikakve veze s poslovanjem trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. kako je prikazivao u svojoj obrani i da ništa nezna o okolnostima smanjenja porezne obveze i predmetnim ulaznim i izlaznim računima, budući da je njegova obrana sama po sebi neuvjerljiva i nelogična, jer nije životno da bi on kao stranac osnovao u H. tvrtku zbog nekog nesigurnog posla u građevini u situaciji kada za taj posao nije imao ni inventar ni ugovorene radove, a s obzirom da poslovi u građevini podrazumijevaju dogovore i učestalu komunikaciju s naručiteljima radova, zaista nije logično da se optuženik koji ne zna hrvatski jezik, a koji jezik očito nisu znale ni druge osobe koje je spominjao optuženik da su bile s njim prilikom osnivanja tvrtke, budući da je s njima bio tumač, mislio baviti s građevinom. Pored toga, teško je zamisliti da bi optuženik kao odrasla poslovno sposobna osoba u državi u kojoj ne živi niti zna jezik osnovao tvrtku koja u nazivu ima njegovo prezime i odredio sebe kao direktora, odnosno odgovornu osobu da od početka nije znao kojim će se poslovima ta tvrtka baviti i da nije planirao rukovoditi poslovanjem te tvrtke. Optuženik je u svojoj obrani spomenuo da je prilikom osnivanja tvrtke s njim bilo više osoba koji su mu samo govorili što i gdje treba potpisati, međutim te osobe uopće ne imenuje, niti je naveo prezime stanovitog I. kojeg je spomenuo kao organizatora posla, a nije logično da se ne bi sjećao prezimena osobe s kojom je, kako je naveo, bio u redovnom kontaktu. Optuženik tvrdi da su ga vodili na potpisivanje papira kao slijepca, međutim s obzriom da se sjeća da je bio i kod javnog bilježnika i kod knjigovođe te da se sjeća da je ugovarao i sjedište tvrtke i da je dao punomoć javnom bilježniku da preda papire o osnivanju tvrtke na Trgovački sud u Osijeku, očito je jako dobro znao gdje se nalazio, za što su bile zadužene osobe kod kojih je dolazio radi osnivanja tvrtke i što je potpisivao. Optuženik nije bio ni dosljedan prilikom iskazivanja, jer je prvotno izričito osporavao da je osnovao tvrtku „L. D.“ j.d.o.o., a poslije je ipak dopustio da je osnovao tu tvrtku, a tvrdio je i da se nalazio u inkriminirano vrijeme 2014. godine na izdržavanju kazne zatvora u Nj. zbog ilegalnog prijevoza migranata, što je demantirano odgovorom nadležnog tijela Nj. iz kojeg proizlazi da optuženik 2014. nije tamo bio u zatvoru, već da se u Nj. nalazio na izdržavanju kazne 2015. godine. Iz svih navedenih okolnosti, te kako je obrana optuženika suprotna materijalnoj dokumentaciji u spisu, a posebno rezultatima grafološkog vještačenja kojima je utvrđeno da je on preuzeo pakete banke za Internet bankarstvo trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o., a što je osporavao, vijeće smatra da se optuženiku ne može vjerovati i da je on smišljeno iskazivao i prilagođavao obranu kako bi izbjegao svoju kaznenopravnu odgovornosti i kažnjavanje u ovom postupku.
7. Nadalje, svjedokinja S. E. je iskazala da je ona vlasnica knjigovodstvenog servisa „K.P.“, O., i da taj knjigovodstveni servis postoji već 27 godina. Ulaskom Republike Hrvatske u EU je i ona dobila klijente strance, odnosno državljane EU, pa tako i M.. Imala je puno klijenata M. zbog čega joj se teško prisjetiti detalja vezano za svaki poslovni odnos, time da je i protek vremena utjecao na njezino pamćenje. Što se tiče trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o., to trgovačko društvo nije bilo registrirano na adresi njezinog knjigovodstvenog servisa, a sjeća se da su prije osnivanja tog trgovačkog društva kod nje došle tri muške osobe, a jedino za njih po sjećanju može reći da su sva trojica bili niskog rasta, a radilo se o M. koji nisu znali hrvatski jezik i koji su sa sobom poveli prevoditelja. Sklopila je s njima ugovor za vođenje knjiga trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o., a to je bilo i uobičajeno kod ugovaranja takve poslovne suradnje. Misli da su oni nakon toga otišli s tim ugovorom registrirati firmu. Što se tiče same te suradnje, misli da nije imala nikakve koristi, odnosno da joj za tu firmu ništa nije ni plaćeno. Možda su joj na početku dali 100,00 eura kao kaparu, ali ni to se ne sjeća. Osim ovog puta kada su te tri muške osobe došle kod nje radi sklapanja ugovora o radu, odnosno angažiranja njezinog knjigovodstvenog servisa, više s nikim nije iz te tvrtke imala nekakav osobni ili neposredni kontakt, a kontakt je bio i otežan, jer se radilo o M. koji nisu govorili naš jezik. Za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. je radila knjigovodstvene poslove koji su uobičajeni za tu djelatnost, odnosno koje je radila i za druge firme. Radilo se o tome da je knjižila ulazne račune ako bi tvrtka kupila robu, zatim je knjižila izlazne račune kada je tvrtka prodavala robu i evidentirala izvatke o plaćenoj robi. S obzirom da u trgovačkom društvu „L. D.“ j.d.o.o. nije bilo prijavljenih radnika, samim time nije radila ni obračune plaća, a zbog toga nije morala ni biti često u kontaktu s osobama iz trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. s kojima je sklopila ugovor. Samo je nekih dva mjeseca radila za to trgovačko društvo, a onda je jednostrano raskinula ugovor o radu knjigovodstvenih usluga, odnosno povukla je u Poreznoj upravi izjavu o vođenju knjigovodstva za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o., i nakon toga više ne zna šta se s tom tvrtkom zbivalo i ne zna koji je knjigovodstveni servis poslije radio za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. Zbog proteka vremena od osam godina više se ne može sjetiti je li trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. bilo registrirano prije nego što su spomenute tri muške osobe došle kod nje da sklope ugovor o radu knjigovodstvenih usluga. Sjetila se da je tu bio S.D., jer ju je na to podsjetio poziv za raspravu na kojem je bilo navedeno njegovo ime, dok se ostalih osoba ne sjeća. Kada je sklapala ugovor o radu knjigovodstvenih usluga za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. nije utvrđivala identitet te tri muške osobe koji su kod nje bili u knjigovodstvenom servisu, odnosno nije izvršila nikakav uvid u neke njihove identifikacijske dokumente. Taj ugovor je bio sklopljen i na m. i na hrvatskom jeziku. Za potrebe poslovanja knjigovodstvenog servisa nije ni inače nikada uzimala, odnosno pohranjivala u svom servisu preslike osobnih iskaznica ili drugih dokumenata klijenata. Optuženika kojeg vidi u sudnici ne poznaje. Ulazni i izlazni računi, kao i bankarski izvodi, su joj se dostavljali putem pošte, odnosno na način da je poštar donosio pošiljke s tom dokumentacijom i ubacivao u poštanski sandučić njezinog knjigovodstvenog servisa. Nakon što su ova tri M. bili kod nje, više nije imala kontakt s osobama vezanim uz trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. ni neposredno ni putem telefona ili elektroničke pošte. I prilikom sklapanja ugovora je bila skeptična prema toj firmi, jer je osnovana kao j.d.o.o. za 10 kn temeljnog kapitala i odmah je mogla predvidjeti da od te njihove suradnje neće biti ništa. Što se tiče samog pretporeza, u situaciji, a kojih je imala u svom poslovanju, kada se recimo nabavlja roba npr. pšenica u A. i preko Hrvatske se prodaje u M., tada nema pretporeza. Međutim, kod tuzemnih računa tvrtka ima pravo na povrat pretporeza, odnosno recimo kada se pšenica kupi u Z., odnosno u tuzemstvu, a proda u M., odnosno inozemstvo. U takvim je slučajevima znala klijentu ukazati na to da ima pravo na pretporez. Misli da kod „L. D.“ j.d.o.o. nije bilo takvih tuzemnih računa dok je ona vodila knjigovodstvo za njih, ali nije sigurna. Kod ulaznih računa se zapravo odmah u programu kada se unose vidi koliki je pretporez. Kod ulaznih računa odmah se vidi koliki je PDV obračunat i plaćen i onda se ta obveza umanjuje po izlaznim računima za prodanu robu. Više ne posjeduje poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. i ne može se sjetiti je li netko preuzeo tu dokumentaciju. Nije podnijela Poreznoj upravi završno izvješće za „L. D.“ j.d.o.o. i ne zna puno o poslovanju tog trgovačkog društva. Nije pravila završni račun, jer nije imala nikakvog kontakta s klijentom. Jedino je slala mjesečna izvješća, odnosno obrasce PDV-a za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. Poreznoj upravi i to samo za tih nekoliko mjeseci koliko je vodila knjigovodstvo za to trgovačko društvo. Zbog proteka vremena od osam godina doista se ne može sjetiti tko je za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. potpisao ugovor o angažiranju njezinog knjigovodstvenog servisa, a više ni ne posjeduje taj ugovor u svom servisu. Sjeća se da je M. E. M. koja govori m. jezik bila s ta tri M. koji su došli kod nje. Misli da je trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. imalo registrirano sjedište na jednoj adresi u B., a osim te adrese nije raspolagala nikakvim drugim podacima, odnosno adresama, telefonskim brojevima ili adresama e-maila od spomenutih osoba koje su bile kod nje. Prilikom vođenja knjigovodstva za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. nije imala potrebu da kontaktira direktora te tvrtke. Ne sjeća se jesu li ulazni računi koje je knjižila za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. bili poslani baš od tog trgovačkog društva ili od dobavljača koji je izdao ulazni račun. Ne sjeća se ni tko je slao izlazne račune, odnosno je li to bilo trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. ili direktor, odnosno nije obraćala pažnju da li na omotu pošiljke ili u omotu postoji žig ili potpis direktora. Kada je rekla da ne poznaje optuženika mislila je na to da se ne sjeća je li ga ranije nekada vidjela i je li on bio među ta tri M. koji su došli kod nje. Također, ne može ni njegovo ime i prezime povezati s trgovačkim društvom „L. D.“ j.d.o.o., odnosno ne sjeća se je li se to ime pojavljivalo u dokumentaciji kojom je raspolagala, a ne sjeća se ni je li ime i prezime optuženika bilo na ugovoru o angažiranju njezinog knjigovodstvenog servisa.
8. Svjedokinja A. Č. je iskazala da je 10-tak godina radila u knjigovodstvenom servisu „K. p.“ u vlasništvu njezine majke S. E., a da od nedavno radi u vlastitoj tvrtki. Za vrijeme dok je radila u knjigovodstvu „K. p.“ kao klijente su imali i m. državljane, a ona je i osobno znala voditi knjigovodstvo za tvrtke m. državljana. Ti m. državljani su dostavljali u knjigovodstvo dokumentaciju koju je trebalo knjižiti putem pošte ili putem e-maila. Što se tiče prikazivanja pretporeza po ulaznim računima, ako je trgovačko društvo u sustavu PDV-a, odnosno ako je na računu iskazan i PDV, u knjigovodstvu se taj račun knjiži zajedno sa PDV-om i iskazuje predporez, a klijent u tom slučaju ne može zatražiti da se taj PDV ne iskaže ako je u sustavu PDV-a. Ulazni računi se unose u program u računalo, a u tom programu može se odrediti od strane knjigovođe da se ne iskaže pretporez, odnosno program ne iskazuje sam automatski predporez. Za vrijeme dok je radila u knjigovodstvu „K. p.“, a i inače u tim poslovima, ni jedan klijent joj nije naložio, odnosno rekao da ne želi da se koristi pretporez za ulazne račune na kojima je iskazan PDV. Što se tiče prijava poreza na dodanu vrijednost sa lista 102-111 spisa to su standardni obrasci za prijavu poreza na dodanu vrijednost i ti se obrasci elektroničkim putem (e porezna) dostavljaju Poreznoj upravi, a na tim obrascima se uvijek iskazuje pretporez, a tako su činili i u knjigovodstvu „K. p.“.
8.1. Nakon što su svjedokinji A. Č. predočene prijave poreza na dodanu vrijednost sa listova 102 do 111 spisa za mjesece veljača do studeni 2014. za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. navela je da je na prijavi za veljaču 2014. vidljivo da je iskazan predporez u visini od 125.20 kn te da je na prijavi za ožujak 2014. vidljivo da je iskazan predporez u visini od 553.535,75 kn, a za koji iznos je umanjena obveza plaćanja PDV-a u visini od 558.544,29 kn, slijedom čega je vidljivo na slijedećoj stranici iste prijave da je ostala razlika za platiti na ime PDV-a iznos od 5.008,54 kn. Za ostale mjesece vidljivo je da nije bilo ulaznih računa, odnosno da nije iskazan predporez.
9. Svjedokinja E. M. je iskazala da je 2014. radila za knjigovodstveni servis „K. p.“ kao prevoditelj. Sjeća se da je u to vrijeme dolazilo puno M. u Hrvatsku otvarati firme, a oni bi im dali adresu radi osnivanja sjedišta te je ona dalje te M. uputila da idu kod javne bilježnice M. B., odnosno davala im je upute što dalje trebaju raditi kako bi registrirali trgovačko društvo. Što se tiče trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. sjeća se samo da je to trgovačko društvo imalo sjedište na njezinoj adresi prebivališta, odnosno da je ona pristala da se na njezinoj adresi registrira sjedište tog trgovačkog društva. Kod javne bilježnice M. B. je dala svoju suglasnost da trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. ima sjedište na njezinoj adresi. Nije joj poznato je li ta tvrtka uopće poslovala. U knjigovodstvenom servisu „K. p.“ je bila angažirana samo za kontakte s M., jer je bila prevoditelj za m. jezik, a bila je angažirana i za čitanje poslovne dokumentacije na m. jeziku, no nije imala nikakve veze s knjiženjem takve dokumentacije, već je samo prevodila. Računi su za tvrtke koje bi otvarali M. dolazili uglavnom poštom. Koliko se sjeća, ta je pošta dolazila na adresu knjigovodstvenog servisa, dok na njezinu adresu nije dolazila pošta s nekom dokumentacijom. Znalo je biti slučajeva da stranke, odnosno M. koji su otvarali firme, dolaze i osobno u knjigovodstveni servis tijekom poslovanja. Optuženika u sudnici ne prepoznaje i zbog proteka vremena se ne može sjetiti da li je s njime imala ranije neki kontakt. Nije prilikom osnivanja tih tvrtki M. išla u F. ili druge institucije kao tumač. Nije nikada u ime stranaka podnosila zahtjeve za izdavanje OIB-a, a poznato joj je da je pravilo da se osoba za koju se izdaje OIB mora osobno prijaviti u Poreznu upravu. U knjigovodstvenom servisu „K. p.“ je radila do negdje svibnja ili lipnja 2016. Nije joj poznato je li nakon osnivanja trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. „K. p.“ nastavio suradnju s tim trgovačkim društvom. Nije joj poznato ni je li „K. p.“ raskinuo ugovor s trgovačkim društvom „L. D.“ j.d.o.o. Nije joj poznato ni gdje je završila knjigovodstvena dokumentacija trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. Na njezinoj adresi prebivališta u B. na kojoj je trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. imalo sjedište nije bilo nikakvih poslovnih prostorija tog trgovačkog društva, a ni zasebnog sandučića za poštu. Nakon osnivanja trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. s nikim više iz tog trgovačkog društva nije komunicirala. Ne sjeća se koliko je osoba bilo prisutno kod javne bilježnice i u knjigovodstvenom servisu u ime trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. kada se osnivala ta tvrtka. Nakon što su završili s javnim bilježnikom kod kojeg su otišli radi osnivanja trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o., ona dalje više nije prevodila dokumentaciju za to trgovačko društvo, već je taj posao preuzeo sudski tumač kojeg je odredio javni bilježnik, budući da ona nije ovlašteni sudski tumač. Nakon toga nije prevodila ni poslovnu dokumentaciju koja bi pristizala za to trgovačko društvo u „K. p.“. Otkazala je trgovačkom društvu „L. D.“ j.d.o.o. ugovor o najmu sjedišta na njezinoj adresi kada je na tu njezinu adresu došla Porezna uprava vezano za provjeru tog trgovačkog društva. Otkaz ugovora poslala je na adresu S. D. koja se nalazila u podacima za tvrtku „L. D.“ j.d.o.o. Ne sjeća se više je li povratno dobila obavijest da je taj otkaz ugovora uručen.
10. Vijeće je prihvatilo iskaze svjedokinja S. E., A. Č. i E. M., budući da su one uglavnom iskazivale o nespornim okolnostima, time da i iz obrane optuženika proizlazi da je on radi osnivanja tvrtke, a za koju je dopustio da se zvala „L. D.“ j.d.o.o. i to potvrdio priznanjem da je upravo on potpisao dokumentaciju o otvaranju tog trgovačkog društva kod javnog bilježnika, bio u knjigovodstvenom servisu i kod javnog bilježnika. Da je tom prilikom bila prisutna i prevoditeljica E. M. potvrdila je, osim nje, i svjedokinja S. E., time da su i S. E. i A. Č. kao zaposlenice knjigovodstvenog servisa „K. p.“ suglasno opisale da im je od strane m. klijenata dokumentacija koju je trebalo knjižiti dolazila putem pošte ili e-maila. S obzirom na protek vremena od osam godina i više klijenata iz M. koji su otvarali u Hrvatskoj tvrtke i logično je da se ove svjedokinje ne sjećaju svih detalja vođenja knjigovodstvenih poslova i izgleda klijenata koji su im dolazili.
11. Nadalje, iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo "L.-D." j.d.o.o. B. proizlazi da je to trgovačko društvo osnovano 24. siječnja 2014. sa sjedištem u B., da je optuženi S. D. osnivač i direktor tog trgovačkog društva i da je to trgovačko društvo brisano iz sudskog registra 23. kolovoza 2016.
12. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo "Z." j.d.o.o. proizlazi da je to trgovačko društvo osnovano 24. veljače 2014. sa sjedištem u B. M., da je optuženi T. Z. S., a u odnosu na kojeg je u ovom kaznenom predmetu zbog smrti postupak obustavljen, bio osnivač i direktor tog trgovačkog društva i da je to trgovačko društvo brisano iz sudskog registra 30. siječnja 2017.
13. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo "B." j.d.o.o. B. proizlazi da je to trgovačko društvo osnovano 28. siječnja 2014. sa sjedištem u B., da je M. B., a u odnosu na kojeg je postupak u ovom kaznenom predmetu razdvojen, bio osnivač i direktor tog trgovačkog društva i da je to trgovačko društvo brisano iz sudskog registra 15. lipnja 2016.
14. Nad navedenim trgovačkim društvima obavljen je porezni nadzor od strane Porezne uprave, Područnog ureda O. i to pregledom dokumentacije, poslovnih knjiga i drugih isprava koje se nalaze i u spisu (knjiga URA i računi trgovačkog društva "Z. " j.d.o.o. B.M., prijava poreza na PDV i stanje računa poreznog obveznika trgovačkog društva "Z." j.d.o.o. B. M., izvadak prometa po računu trgovačkog društva "Z. " j.d.o.o. B. M., knjiga URA i računi trgovačkog društva "L.-D." j.d.o.o. B., prijava poreza na PDV i stanje računa poreznog obveznika trgovačkog društva "L.-D." j.d.o.o. B., izvadak prometa po računu trgovačkog društva "L.-D." j.d.o.o. B., knjiga URA i računi trgovačkog društva "B." d.o.o. B., prijava poreza na PDV i stanje računa poreznog obveznika trgovačkog društva "B." d.o.o. B., izvadak prometa po računu trgovačkog društva "B." d.o.o. B.).
14.1. Iz zapisnika Porezne uprave, Područnog ureda O. od 22. listopada 2014. i poreznih rješenja o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika pravne osobe "Z." j.d.o.o. B. M. proizlazi da su ulazni računi na temelju kojih je navedeno trgovačko društvo iskazalo pretporez fiktivni, odnosno da po tim računima nije izvršena isporuka robe koja je u njima naznačena, a što je imalo za posljedicu umanjenje porezne obveze u ukupnom iznosu od 976.917.50 kuna.
14.2. Iz zapisnika Porezne uprave, Područnog ureda O. od 21. studenog 2014. o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika pravne osobe „L. D.“ j.d.o.o. B. i poreznog rješenja od 19. prosinca 2014. proizlazi da su ulazni računi tvrtke „Z.“ j.d.o.o. nevjerodostojni, odnosno da po tim računima nije izvršena isporuka robe koja je u njima naznačena pa da stoga trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. nije imalo pravo koristiti pretporez po tim ulaznim računima u iznosu od ukupno 980.602,00 kn, a koji je korišten, i da je odbijanjem pretporeza u tom iznosu trgovačko društvo L. D. j.d.o.o. postupilo suprotno članku 57. stavku 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, a što je kažnjivo prema članku 131. stavak 1. točka 5. istog zakona. Poreznim nadzorom nad tvrtkom „L. D.“ j.d.o.o. utvrđeno je i da na isporuke u ukupnom iznosu od 6.852.174,08 kn nije obračunat ni uplaćen PDV u iznosu od 1.713.043,52 kn. 14.3. Iz zapisnika i poreznih rješenja o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika pravne osobe „B.“ d.o.o. B. proizlazi da su ulazni računi na temelju kojih je navedeno trgovačko društvo iskazalo pretporez fiktivni, odnosno da po tim računima nije izvršena isporuka robe koja je u njima naznačena, a što je imalo za posljedicu umanjenje porezne obveze u ukupnom iznosu od 2.840.346,21 kuna, te na isporuke u ukupnom iznosu od 8.331.388,10 kuna nije obračunao, prijavio ni uplatio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 2.100.604,20 kuna.
15. Tijekom postupka provedeno je i financijsko knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku financijsko knjigovodstvene struke D. D. i to na okolnost poslovanja trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. B., odnosno radi utvrđenja je li po ulaznim računima trgovačkog društva „Z.“ j.d.o.o. (dobavljač) izvršena isporuka robe koja je naznačena na tim računima i je li na evidentiranim isporukama robe obračunat, prijavljen i uplaćen porez na dodanu vrijednost.
16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka D. D. proizlazi da je prema podacima Informacijskog sustava Porezne uprave trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. temeljem podnesene Prijave (Obrazac P-PDV) upisano u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost kao mjesečni obveznik obračunavanja i plaćanja porezna na dodanu vrijednost. U inkriminiranom vremenskom razdoblju (od 1. veljače do 30. lipnja 2014.) trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. je u nadležnu ispostavu Porezne uprave predalo pet obrazaca prijave poreza na dodanu vrijednost. Iz knjige ulaznih računa trgovačkog društva „L.-D.“ j.d.o.o. za inkriminirano vremensko razdoblje vidljivo je da su evidentirani računi dobavljača „Z.“ j.d.o.o. (ovi računi nalaze se na listu 94 do 97 spisa) i to na iznos od ukupno 4.903.010,00 kn, od čega porezna osnovica iznosi 3.922.408,00 kn, a pretporez 980.602,00 kn. Vještak je nadalje naveo da su ti računi koje je trgovačko društvo „Z.“ j.d.o.o. izdalo trgovačkom društvu „L.-D.“ j.d.o.o. izdani na temelju Računa-otpremnice i da sadržavaju sve propisane elemente, ali da se na istima ne nalazi potpis i ovjera kupca (društva „L. D.“ j.d.o.o.), a budući da su nazvani Račun-otpremnica, uz iste se ne nalaze nikakvi prilozi (otpremnica, primka, račun prijevoznika i sl.) iz kojih bi isto bilo vidljivo pa da se stoga iz tih računa ne može utvrditi da je roba i isporučena, odnosno da je do poslovnog događaja i došlo, slijedom čega su računi koje je društvo „Z.“ j.d.o.o. izdalo trgovačkom društvu „L.-D.“ j.d.o.o. nevjerodostojni knjigovodstveni dokumenti.
16.1. Nadalje je vještak naveo da prema knjigovodstvenoj dokumentaciji koja mu je bila dostupna tijekom vještačenja proizlazi da je robu koju je trgovačko društvo „Z.“ j.d.o.o. navelo na računima društva „L.-D. j.d.o.o.“ istu pribavilo od dobavljača „A.A.“ d.o.o., a što proizlazi iz računa „A. A. d.o.o.“ od 20. svibnja i 22. svibnja 2014. koji su izdani „Z.“ j.d.o.o. Iz Informacijskog sustava Porezne uprave vidljivo je da trgovačko društvo „A. A.“ d.o.o. M. u 2014. godini nije bilo aktivno, odnosno da nije predavalo propisane Obrasce prijave poreza na dodanu vrijednost u nadležnu Ispostavu Porezne uprave, odnosno nije obračunalo i prijavilo porez na dodanu vrijednost iskazanu na navedenim izdanim računima. Stoga je vidljivo da su računi koje je društvo „Z.“ j.d.o.o. izdalo trgovačkom društvu „L.-D.“ j.d.o.o. knjigovodstveno uredne, ali nevjerodostojne knjigovodstvene isprave. Kako se radi o knjigovodstveno nevjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama, s knjigovodstvenog i poreznog stajališta nije došlo do isporuke robe od strane društva „Z." j.d.o.o. trgovačkom društvu „L.-D.“ j.d.o.o. koja je naznačena na tim računima. Budući da je po predmetnim računima izdanim od društva „Z.“ j.d.o.o. trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. koristilo pretporez na poreznu osnovicu od 3.922.408,00 kuna, a radi se o nevjerodostojnim knjigovodstvenim računima, te po istima nije obračunat, prijavljen i plaćen PDV, trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. u poreznoj prijavi neosnovano je umanjio poreznu obvezu u iznosu od 980.602,50 kuna.
16.2. Vještak je nadalje naveo da je uvidom u Knjigu izlaznih računa (IRA) utvrdio da je trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. evidentiralo račune od 20. veljače 2014. i 18. ožujka 2014. (list 99 i 100) koji su izdani trgovačkom društvu „B.“ d.o.o. na iznos od ukupno 2.792.721,46 kn, od čega je osnovica 2.234.177,17 kn, a PDV 558.544,29 kn. Naknadno je nepravovremeno evidentiran račun od 26. svibnja 2014. koji je izdan trgovačkom društvu „B.“ d.o.o. na iznos od ukupno 2.144.695,80 kn, od čega je osnovica 1.715.756,64 kn, a PDV 428.939,16 kn. Budući da je ovaj potonji račun naknadno evidentiran i to prilikom nadzora Porezne uprave, obračun i zaduženje po istom je izvršeno od strane Porezne uprave prilikom nadzora te je obračunata i kamata u iznosu od 3.774,12 kn za razdoblje od 21. lipnja do 21. studenog 2014. kada je završen nadzor.
16.3. Vještak je nadalje naveo da je prema dostupnim podacima tijekom vještačenja utvrdio da je trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. u inkriminiranom vremenskom razdoblju osim prijavljenih, naprijed opisanih, računa izdalo i slijedeće račune:
Račun-otpremnica broj 2014/LD/2 od 28. veljače 2014. na iznos od 132.935,60 EUR pri čemu je porez na dodanu vrijednost iskazan u postotku od 25% i u iznosu od 0,00 EUR, zatim Račun-otpremnica broj 2014/LD/4 od 18. ožujka 2014. na iznos od 158.899,60 EUR pri čemu je porez na dodanu vrijednost iskazan u postotku od 25% i u iznosu od 0,00 EUR, Račun-otpremnica broj 2014/LD/6 od 20. svibnja 2014. na iznos od 164.248,00 EUR pri čemu je porez na dodanu vrijednost iskazan u postotku od 25% i u iznosu od 0,00 EUR, Račun-otpremnica broj 2014/LD/7 od 22. svibnja 2014. na iznos od 61.559,10 EUR pri čemu je porez na dodanu vrijednost iskazan u postotku od 25% i u iznosu od 0,00 EUR i Račun-otpremnica broj 2014/LD/8 od 20. lipnja 2014. na iznos od 156.710,40 EUR pri čemu je porez na dodanu vrijednost iskazan u postotku od 25% i u iznosu od 0,00 EUR. Sve ove račune je trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. izdalo za trgovačko društvo „T.“, ali te račune nije evidentiralo u Knjizi izlaznih računa. Vještak je naveo da prema dostupnim podacima tijekom vještačenja nije pronašao dokument koji bi ukazivao da je roba koju je društvo „L.-D.“ j.d.o.o. navelo na računima izdanim društvu „T.“ napustila Republiku Hrvatsku. Trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. da bi bilo oslobođeno plaćanja poreza na dodanu vrijednost u računu se moralo pozvati na odredbe Zakona o porezu na dodanu vrijednost kojima je to oslobođenje propisano, odnosno na odredbe članka 10. istog Zakona ili odgovarajuću odredbu Direktive Vijeća 2006/1127 EZ, ili navesti napomenu koja upućuje na oslobođenje, a što nije učinjeno. Iz pregleda poreznih prijava koje je društvo „L.-D.“ j.d.o.o. dostavilo u nadležnu ispostavu Porezne uprave, a koje su navedene na stranici 3. pisanog nalaza i mišljenja, proizlazi da na za to određenim pozicijama nisu iskazane naprijed navedene isporuke u druge države članice Europske unije. Slijedom navedenog, trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. po računima izdanim društvu „T.“ nije moglo koristiti oslobađanje od plaćanja poreza na dodanu vrijednost na osnovicu 5.136,417,46 kn u iznosu od 1.284.104,36 kuna. Kada se naprijed navedenom iznosu pridoda neprijavljen iznos poreza na dodanu vrijednost po izlaznom računu broj 05 temeljem kojeg PDV iznosi 428.939,16 kn (račun od 26. svibnja 2014. koji je izdan trgovačkom društvu „B.“ d.o.o. na iznos od ukupno 2.144.695,80 kn, od čega je osnovica 1.715.756,64 kn, a PDV 428.939,16 kn) ukupno neprijavljena obveza poreza na dodanu vrijednost trgovačkog društva „L.- D. j.d.o.o. iznosi 1.713.043,52 kune (1.284.104,36 + 428.939,16).
16.4. Vještak je zaključno u mišljenju naveo da prema knjigovodstvenim dokumentima (računima) ne proizlazi da je trgovačko društvo „Z.“ j.d.o.o. izvršilo isporuke robe koja je naznačena na računima izdanim trgovačkom društvu „L.-D.“ j.d.o.o. Kada je trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. u svojoj poreznoj evidenciji i podacima dostavljenim u nadležnu ispostavu Porezne uprave koristilo pretporez po ovako nevjerodostojnim računima trgovačkog društva „Z.“ neosnovano je na osnovicu od 3.922.408,00 kuna koristilo pretporez u iznosu od 980.602,00 kune. Trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. izdalo je društvu „B.“ d.o.o. račun 05 na poreznu osnovicu od 1.715.756,64 kune, a isti nije evidentiralo u svojoj poreznoj evidenciji, niti prijavilo kroz propisani obrazac u nadležnu ispostavu Porezne uprave, na koji način nije prijavilo obvezu poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 428.939,16 kuna. Društvo „L.-D.“ j.d.o.o. izdalo je račune društvu „T.“ u ukupnom iznosu od 5.136.417,46 kuna koje nije evidentiralo u svojoj poreznoj evidenciji niti prijavilo kroz propisane obrasce u nadležnu ispostavu Porezne uprave, čime nije obračunalo i uplatilo porez na dodanu vrijednost u iznosu od 1.284.104,36 kuna. Kada se naprijed navedenom iznosu pridoda neprijavljen iznos poreza na dodanu vrijednost po izlaznom računu broj 05 proizlazi da trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. na osnovicu od 6.852.174,10 kuna (1.715.756,64 + 5.136.417,46) po izlaznim računima nije prijavilo i obračunalo 1.713.043,52 kune poreza na dodanu vrijednost (1.284.104,36 + 428.939,16). Na naprijed navedeni način trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. oštetilo je Državni proračun Republike Hrvatske za iznos od 2.693.645,52 kune (980.602,00 kn pretporeza po ulaznim računima + 1.713.043,52 kn neobračunatog poreza po izlaznim računima).
16.5. Ispitan na raspravi vještak D. D. je iskazao da u cijelosti ostaje kod iznesenog financijsko knjigovodstvenog nalaza i mišljenja od 19. svibnja 2022. te je pojasnio da je iz samog nalaza i mišljenja vidljivo da je pretporez iskorišten na način da su zatvorene obveze poreza koje su nastale po izlaznim računima te da nije posebno navodio s kojim izlaznim računima je zatvoren pretporez ostvaren temeljem ulaznih računa, ali, kako je vidljivo na stranicama 7. i 8. nalaza i mišljenja, kod izlaznih računa po kojima je nastala obveza PDV-a, a temeljem kojih računa je u nalazu utvrdio obvezu, ovaj pretporez nije iskorišten budući da pobrojani računi nisu niti bili evidentirani u poslovnim knjigama trgovačkog društva L. D.. Nadalje je vještak pojasnio da je na stranici 6. u donjem tabelarnom pregledu prikazao prijavljene izlazne račune trgovačkog društva L. D. iz čega je vidljivo da se radi o tri izlazna računa ukupne vrijednosti 4.937.417,26 kn. Tijekom vještačenja račune koje je pobrojao, a koji su evidentirani u poslovnoj evidenciji trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o., nije imao na uvid, a podatke je koristio temeljem Informacijskog sustava Porezne uprave čiji se podaci nalaze u sudskom spisu, a radi se o podacima koje porezni obveznik sam dostavlja u poreznu upravu.
16.6. Budući da je financijsko knjigovodstveni vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak i da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu, te imajući u vidu da su njegova utvrđenja sukladna onome što je utvrđeno i prilikom detaljnog poreznog nadzora, vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.
17. Iz dokumentacije javne bilježnice M. B. o osnivanju jednostavnog trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. proizlazi da je optuženi S. D. pred imenovanom javnom bilježnicom dana 24. siječnja 2014. dao pisanu izjavu o osnivanju trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. sa sjedištem u B., koju je potpisao na svakoj stranici te da je njegov potpis istog dana i pohranjen kod navedene javne bilježnice pod rednim brojevima 1111. i 1112. za 2014. godinu, a identitet mu je utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu i putovnicu, čije se preslike nalaze u prilogu zapisnika o osnivanju trgovačkog društva. Optuženik je u svojoj obrani potvrdio da je osobno potpisao navedenu izjavu o osnivanju trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. i da je pohranio svoj potpis, te je potvrdio i vjerodostojnost preslika njegove putovnice i osobne iskaznice na temelju kojih je kod javne bilježnice utvrđen njegov identitet, a ova dokumentacija javne bilježnice M. B. o osnivanju jednostavnog trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. pribavljena je i u izvorniku radi korištenja nespornih potpisa optuženika na toj dokumentaciji za potrebe grafološkog vještačenja potpisa na drugoj dokumentaciji za koje je optuženik osporavao da su njegovi potpisi.
18. Iz dokumentacije Trgovačkog suda u Osijeku za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. za trgovinu i usluge proizlazi da je prijavu za upis u sudski registar za tu tvrtku podnijela javna bilježnica M. B. iz O., a u prijavi je kao ovlaštena osoba naveden optuženi S. D. i njegov potpis pored njegovog imena. Na prijavi se nalazi ovjera imenovane javne bilježnice da je optuženi S. D. priznao potpis kao svoj.
19. Iz zahtjeva za izdavanje OIB-a na ime optuženika od 23. siječnja 2014. koji je podnesen Poreznoj upravi, Područnom uredu O., proizlazi da taj zahtjev sadrži osobne podatke optuženika, brojeve njegove putovnice i osobne iskaznice čije su preslike priložene zahtjevu i potpis. Optuženik je u svojoj obrani izjavio da se na ovom zahtjevu nalazi njegov vlastoručni potpis te je potvrdio vjerodostojnost preslika njegove osobne iskaznice i putovnice.
20. Uz podnesak R. B. d.d. Z. od 5. listopada 2022. dostavljen je promet po računu za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. za razdoblje od otvaranja računa 7. veljače 2014. do 26. siječnja 2016., zatim preslika Ugovora o otvaranju računa, preslika prijave ovlaštenja i preslika pristupnice za Internet bankarstvo. U Ugovoru o otvaranju transakcijskog računa od 7. veljače 2014. kao klijent banke navedeno je trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o., a ugovor sadrži pečat tog trgovačkog društva uz potpis ovlaštene osobe. U zahtjevu za korištenje R. . i izdavanje F. certifikata za poslovne subjekte (Internet bankarstvo za pravne osobe) od 12. veljače 2014. kao podnositelj zahtjeva navedeno je trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. i optuženik kao osoba koja zastupa to trgovačko društvo, a na zahtjevu se nalaze potpisi optuženika (D. S.). U potvrdi o preuzimanju R. i D. od 12. veljače 2014. koja je izdana na ime trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. navedeno je da je korisnik optuženi S. D. i da je on primio R.i D. paket, a ispod imena optuženika nalazi se i njegov potpis (D. S.). Optuženik je u svojoj obrani osporio da bi potpisivao ove dokumente Banke.
21. Iz nalaza i mišljenja grafološkog vještačenja Centra od 28. srpnja 2023., a koje je obavljeno na način da je izvršena usporedba nespornih potpisa optuženika sa spornim potpisima, proizlazi da je optuženik ispisao dva sporna potpisa na izvorniku Zahtjeva za korištenje R. i. servisa te da je vrlo vjerojatno ispisao i sporni potpis na fotokopiji Potvrde o preuzimanju R. i D. paketa (u nalazu napomenuto da je prema pravilima struke moguće provesti vještačenje temeljem fotokopije, ali da se tada mišljenje daje u nekom stupnju vjerojatnosti). Nadalje je navedeno da je optuženik vrlo vjerojatno ispisao sporni potpis koji je poslužio kao predložak za fotokopiranje potpisa koji se nalaze na tri računa-otpremnice broj 2014/LD/5 od 26. svibnja 2014. 2014/LD/4 od 18. ožujka 2014. i 2014/LD/1 od 20. veljače 2014., a s obzirom da se potpisi na navedenim računima u potpunosti preklapaju nedvojbeno je da su nastali fotokopiranjem jednog (istog) potpisa na sva tri računa. U odnosu na fotokopiju Zahtjeva za određivanjem i dodjeljivanjem OIB-a, fotokopiju dvije punomoći od 13. i 14. kolovoza 20014. (potpisane punomoći trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. knjigovodstvenom servisu „K. p.“ i E. M. za preuzimanje dokumentacije u poreznom nadzoru) te izvornik Ugovora o otvaranju R. transakcijskog računa utvrđeno je da nema osnove za utvrđivanje autentičnosti potpisa na tim dokumentima.
22. Na prijedlog obrane, odnosno radi provjere navoda optuženika da se u inkriminirano vrijeme nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Nj., upućena je zamolnica nadležnom tijelu Nj. kojom je zatražen podatak je li se optuženik tamo nalazio na izdržavanju kazne zatvora i u kojem razdoblju. Državno Ministarstvo pravosuđa B. je podneskom od 9. kolovoza 2022. dostavilo podatak da se optuženik zbog kaznenog djela krijumičarenja stranaca nalazio u Nj. na izdržavanju kazne zatvora od 6. kolovoza 2015. do 5. ožujka 2016.
23. Za potrebe donošenja odluke o istražnom zatvoru u kojem se optuženik nalazio tijekom postupka provedeno je i sudsko medicinsko vještačenje na okolnost njegovog zdravstvenog stanja te je sudsko medicinski vještak B. D., dr. med., nakon pregleda medicinske dokumentacije na ime optuženika u svom nalazu i mišljenju od 14. srpnja 2022. naveo da optuženik boluje od visokog krvnog tlaka i da je imao operaciju srca u smislu revaskularizacije, tj. ugrađivanja prijemosnice ili by passa prije nepoznatog vremena, odnosno da je teški kardiološki bolesnik koji treba ići na redovne kontrole te da ima problem i sa zatajenjem bubrega, ali da nije životno ugrožen.
24. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 26. listopada 2023. i potvrde iz prekršajne evidencije od 26. listopada 2023. na ime optuženika proizlazi da je optuženik kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan.
25. Nakon analize i ocjene svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vijeće drži dokazanim da je optuženik kao direktor trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. počinio kaznena djela utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. i 3. KZ/11. i krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11. na način kako se tereti predmetnom optužbom.
26. Naime, a što se tiče radnji na temelju kojih je neosnovano umanjena porezna obveza u ukupnom iznosu od 2.693.645,52 kuna, da je do toga i došlo na način kako je opisano u optužnici proizlazi iz provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja poslovne dokumentacije trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. kojim je utvrđeno da su u knjizi ulaznih računa ovog trgovačkog društva za inkriminirano vremensko razdoblje od 1. veljače do 30. lipnja 2014. evidentirani računi dobavljača „Z.“ j.d.o.o. na iznos od ukupno 4.903.010,00 kn (računi od 28. veljače 2014., 18. ožujka 2014., 20. svibnja 2014. i 22. svibnja 2014.), od čega porezna osnovica iznosi 3.922.408,00 kn, a pretporez 980.602,00 kn, a budući da se radi o računima koji su nazvani Račun-otpremnica i kojima nisu priloženi nikakvi dokazi da je doista i došlo do isporuke robe koja je navedena u tim računima (na računima navedeni nazivi robe C., N., A., L. W., H.), odnosno da nedostaju otpremnice, primke, računi prijevoznika itd., vještak je zaključio da su ti računi nevjerodostojna knjigovodstvena dokumentacija, jer nema dokaza da je doista i došlo do isporuke robe po tim računima u trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. Da ti poslovni događaji nisu bili stvarni proizlazi i iz okolnosti da je trgovačko društvo „Z.“ j.d.o.o. robu koju je navelo na računima ispostavljenim trgovačkom društvu „L.-D. jd.o.o.“ prethodno pribavilo od dobavljača trgovačkog društva „A. A.“ d.o.o. (računi „A. A.“ d.o.o. od 20. svibnja i 22. svibnja 2014. koji su izdani „Z.“ j.d.o.o.), a za koje je provjerama Porezne uprave utvrđeno da 2014. godine nije bilo aktivno i da nije predavalo propisane Obrasce prijave poreza na dodanu vrijednost u nadležnu Ispostavu Porezne uprave, odnosno nije obračunalo i prijavilo porez na dodanu vrijednost iskazanu na navedenim izdanim računima trgovačkom društvu „Z.“ j.d.o.o. Vještak je ukazao da se u takvom slučaju kada nema dokaza o isporuci robe s knjigovodstvenog i poreznog stajališta smatra da nije došlo do isporuke robe pa da se stoga smatra i da od strane društva „Z.“ j.d.o.o. nije došlo do isporuke robe trgovačkom društvu „L.-D.“ j.d.o.o. koja je naznačena na tim računima. Vještak je utvrdio i da je po tim računima izdanim od trgovačkog društva „Z.“ j.d.o.o., a po kojima nije obračunat, prijavljen i plaćen PDV, trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. koristilo pretporez na poreznu osnovicu od 3.922,408,00 kuna i to u iznosu od 980.602,00 kn, a za koji iznos je u poreznoj prijavi neosnovano umanjena porezna obveza.
26.1. Sve ovo što je utvrdio financijsko knjigovodstveni vještak vezano za račune- otpremnice trgovačkog društva „Z.“ j.d.o.o., a koji su knjiženi u Knjizi ulaznih računa trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o., uočeno je i prilikom poreznog nadzora, što je vidljivo iz zapisnika Porezne uprave, Područnog ureda O. od 21. studenog 2014. o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika pravne osobe „L. D.“ j.d.o.o. B. i poreznog rješenja od 19. prosinca 2014. (točka 14.2.). Dakle, i provedenim poreznim nadzorom je utvrđeno neosnovano korištenje pretporeza u identičnom iznosu od 980.602,00 kn kao što je utvrdio i vještak.
27. Obrana je osporavala ovu činjeničnu tvrdnju da je iskazan pretporez u iznosu od 980.602,00 kn pozivajući se na iskaz svjedokinje A. Č., djelatnice knjigovodstvenog servisa „K. p.“, a koja je navela da je za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. u obrascu prijave PDV-a za veljaču 2014. vidljivo da je iskazan pretporez u visini od 125,20 kn, a da je u obrascu prijave PDV-a za ožujak 2014. vidljivo da je iskazan pretporez u visini od 553.535,75 kn za koji je iznos umanjena obveza plaćanja PDV-a u visini od 558.544,29 kn te da je ostala razlika od 5.008,54 kn za platiti na ime PDV-a, dok za ostale mjesece (travanj, svibanj i lipanj 2014.) nije iskazan pretporez, odnosno da nije bilo ulaznih računa.
27.1. Ovi podaci o iskazanom pretporezu u obrascima prijave PDV-a koje je navela svjedokinja A. Č. doista i proizlaze iz obrazaca prijava PDV-a koje se nalaze u spisu, a iste je imao u vidu i financijsko knjigovodstveni vještak koji je te obrasce nabrojao na stranici 3. nalaza i mišljenja (list 798 spisa), kao i porezni djelatnici prilikom obavljanja poreznog nadzora (stranica 3. zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru sa lista 71 spisa). Međutim, iako iz tih obrazaca proizlaze iznosi pretporeza koje je ova svjedokinja navela i iako se iz tih obrazaca može zaključiti da nije bilo drugih ulaznih računa, suprotno proizlazi iz ulaznih računa trgovačkog društva „Z.“ j.d.o.o. koji su knjiženi u Knjizi ulaznih računa trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. i koji su izdani 28. veljače 2014., 18. ožujka 2014., 20. svibnja 2014. i 22. svibnja 2014., a iz kojih jasno proizlazi da je ukupni iznos pretporeza po tim računima 980.602,00 kn, što govori o tome da podaci u obrascima prijava PDV-a ne odgovaraju stvarnom stanju, odnosno evidentiranim ulaznim računima trgovačkog društva „Z.“ j.d.o.o., a za koje je utvrđeno i poreznim nadzorom i provedenim financijsko knjigovodstvenim vještačenjem da su nevjerodostojni, jer nema dokaza da je do isporuke robe koja je u tim računima navedena doista i došlo. Uostalom, u zapisniku o obavljenom poreznom nadzorom je i navedeno da trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. u obrascima prijave PDV-a nije iskazivalo pripadajuće obveze PDV-a. Vještak je pojasnio u svom iskazu na raspravi da je ovaj pretporez po nevjerodostojnim ulaznim računima u iznosu od 980.602,00 kn iskorišten na način da su zatvorene obveze poreza koje su nastale po izlaznim računima te je naveo da je na stranici 6. nalaza i mišljenja prikazao takve prijavljene izlazne račune trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. iz čega je vidljivo da se radi o tri izlazna računa ukupne vrijednosti 4.937.417,26 kn (računi izdani trgovačkom društvu „B.“ d.o.o. na kojima je iskazan PDV od ukupno 987.483,45 kn), a radi se o o podacima koje porezni obveznik sam dostavlja u poreznu upravu.
27.2. S obzirom na ova utvrđenja vještaka te imajući u vidu da je i poreznim nadzorom utvrđeno da je trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. koristilo pretporez u iznosu od 980.602,00 kn po nevjerodostojnim ulaznim računima od dobavljača trgovačkog društva „Z.“ j.d.o.o. na što nije imalo pravo, odnosno da je odbilo taj pretporez po ulaznim računima od obveze PDV-a po izlaznim računima (stranice 10. do 12. zapisnika o poreznom nadzoru), nema dvojbe da je pretporez koji je nastao po nevjerodostojnim ulaznim računima dobavljača trgovačkog društva „Z.“ j.d.o.o. trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. iskoristilo za zatvaranje obveze PDV-a po izlaznim računima, a na što nije imalo pravo, a čime je postupilo suprotno članku 57. stavak 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14.) kojim su propisani slučajevi u kojima porezni obveznik može odbiti pretporez, a to su slučajevi u kojima je doista i došlo do isporuke dobara ili usluga, što ovdje nije ostvareno.
27.3. S obzirom da ova odlučna činjenica o nezakonitom korištenju pretporeza jasno proizlazi iz nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka i njegovog iskaza na raspravi, kao i provedenog poreznog nadzora, vijeće je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbilo dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem vještaka na iste okolnosti, odnosno na okolnost iznosa i korištenja pretporeza po ulaznim računima dobavljača trgovačkog društva „Z.“ j.d.o.o., smatrajući taj dokazni prijedlog usmjerenim na odugovlačenje postupka.
28. Nadalje, a što se tiče činjenične tvrdnje da na isporuke u ukupnom iznosu od 6.852.174,08 kn nije obračunat, prijavljen ni uplaćen porez na dodanu vrijednost u iznosu od 1.713.043,52 kn, već da je taj iznos iskorišten za poslovanje i podmirenje drugih obveza trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o., da je do toga i došlo na način kako je opisano u optužnici proizlazi također iz provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja poslovne dokumentacije trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. kojim je utvrđeno da je trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. u Knjigu izlaznih računa (IRA) evidentiralo račune od 20. veljače 2014. i 18. ožujka 2014. koji su izdani trgovačkom društvu „B.“ d.o.o. na iznos od ukupno 2.792.721,46 kn, od čega je osnovica 2.234.177,17 kn, a PDV 558.544,29 kn, te da je naknadno nepravovremeno, odnosno tek prilikom poreznog nadzora evidentiran račun od 26. svibnja 2014. koji je izdan trgovačkom društvu „B.“ d.o.o. na iznos od ukupno 2.144.695,80 kn, od čega je osnovica 1.715.756,64 kn, a PDV 428.939,16 kn (u zapisniku o poreznom nadzoru navedeno da ovaj račun nije uvršten u obrazac prijave PDV-a za svibanj 2014., već da je predan tek 20. kolovoza 2014.). Vještak je nadalje naveo da je prema dostupnim podacima tijekom vještačenja utvrdio da je trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. u inkriminiranom vremenskom razdoblju osim prijavljenih, naprijed navedenih računa, izdalo i račune-otpremnice za trgovačko društvo „T.“ (ovi računi su već nabrojani u točki 16.3.), ali da te račune nije evidentiralo u Knjizi izlaznih računa te da ne postoji dokument koji bi ukazivao da je roba koju je društvo „L.-D.“ j.d.o.o. navelo na računima izdanim društvu „T.“ napustila Republiku Hrvatsku, a trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. se u računima nije pozvalo na odredbe Zakona o porezu na dodanu vrijednost kojim je propisano oslobođenje plaćanja poreza na dodanu vrijednost, odnosno na odredbe članka 10. istog Zakona ili odgovarajuću odredbu Direktive Vijeća 2006/1127 EZ-a, niti je navelo napomenu koja upućuje na oslobođenje. Vještak je naveo i da na obrascima poreznih prijava, a o kojima je već bilo riječi (točke 26. i 26.1.) i koje je trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. dostavilo u nadležnu ispostavu Porezne uprave, na za to određenim pozicijama nisu iskazane ove isporuke u druge države članice Europske unije, pa da stoga trgovačko društvo „L.- D.“ j.d.o.o. po računima izdanim društvu „T.“ nije moglo koristiti oslobađanje od plaćanja poreza na dodanu vrijednost na osnovicu 5.136.417,46 u iznosu od 1.284.104,36 kuna. Vještak je naveo da kada se ovom iznosu od 1.284.104,36 kuna pridoda neprijavljen iznos poreza na dodanu vrijednost po izlaznom računu broj 05 temeljem kojeg PDV iznosi 428.939,16 kn (račun od 26. svibnja 2014. koji je izdan trgovačkom društvu „B.“ d.o.o. na iznos od ukupno 2.144.695,80 kn, od čega je osnovica 1.715.756,64 kn, a PDV 428.939,16 kn) dobije se ukupno neprijavljena obveza poreza na dodanu vrijednost društva „L.-D.“ j.d.o.o. u iznosu od 1.713.043,52 kune (1.284.104,36 kn + 428.939,16 kn).
28.1. Budući da su i porezni djelatnici prilikom poreznog nadzora došli do identičnog zaključka da na isporuke u ukupnom iznosu od 6.852.174,08 kn trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. nije obračunalo niti uplatilo PDV u iznosu od 1.713.043,52 kn (stranica 2. poreznog rješenja i stranice 4. i 9. zapisnika o poreznom nadzoru), nema dvojbe da PDV u tom iznosu doista nije obračunat niti uplaćen od strane trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o.
29. S obzirom da je iz iznesenih razloga (točke 25. do 27.1.) utvrđeno da je trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. u svojoj poreznoj evidenciji i podacima dostavljenim u nadležnu ispostavu Porezne uprave neosnovano koristilo pretporez po nevjerodostojnim ulaznim računima trgovačkog društva „Z.“ i to u iznosu od 980.602,00 kune te da na isporuke u ukupnom iznosu od 6.852.174,08 kn nije obračunalo niti uplatilo PDV u iznosu od 1.713.043,52 kn, nema dvojbe da je trgovačko društvo „L.-D.“ j.d.o.o. oštetilo Državni proračun Republike Hrvatske za iznos od ukupno 2.693.645,52 kune (980.602,00 kn pretporeza po ulaznim računima + 1.713.043,52 kn neobračunatog poreza po izlaznim računima), a kako je to zaključio i vještak (točka 16.4.).
30. Optuženik je u svojoj obrani osporavao da je on odgovoran za umanjenje porezne obveze i neplaćanje PDV-a u navedenom iznosu, odnosno ukazivao je da nije imao nikakve veze s poslovanjem trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. U točki 6.4. već je navedeno iz kojih razloga se optuženiku ne može vjerovati, a brojne druge okolnosti koje su utvrđene tijekom postupka govore u prilog zaključku da on nije bio samo formalni direktor tog trgovačkog društva, već i stvarni direktor koji je bio dobro upućen u poslovne aktivnosti tog trgovačkog društva.
30.1. Naime, optuženik je u svojoj obrani priznao da je potpisao dokumentaciju o osnivanju trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. kod javne bilježnice M. B., odnosno priznao je da je potpisao izjavu o osnivanju tog trgovačkog društva od 24. siječnja 2014. i da je u navedenom javnobilježničkom uredu pohranio i svoj potpis, a priznao je i da je dan ranije 23. siječnja 2014. potpisao i zahtjev za izdavanje OIB-a koji je podnesen Poreznoj upravi, Područnom uredu O.. Ovaj zahtjev za izdavanje OIB-a je nepotrebno grafološki vještačen na prijedlog obrane, budući da je optuženik u svojoj obrani potvrdio da se na tom zahtjevu nalazi njegov vlastoručni potpis, a potvrdio je i vjerodostojnost preslika njegove osobne iskaznice i putovnice koje su priložene zahtjevu. Optuženik je naveo i da je bio u knjigovodstvenom servisu prilikom osnivanja trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o., što govori o tome da je osim kod javne bilježnice bio i u knjigovodstvenom servisu vlasnice S. E. pod nazivom „K.p.“ u O., jer je taj knjigovodstveni servis obavljao knjigovodstvene poslove za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. od njegovog osnivanja, a to je potvrdila i vlasnica tog knjigovodstvenog servisa S. E..
30.2. Grafološkim vještačenjem je utvrđeno da je optuženik potpisao i Zahtjev za korištenje R. i. . od 12. veljače 2014. (zahtjev za Internet bankarstvo), a što je on osporavao, te je utvrđeno i da je vrlo vjerojatno potpisao i Potvrdu o preuzimanju R. i D. paketa od 12. veljače 2014., a da je to gotovo sigurno proizlazi iz okolnosti da su R. i D. paket za Internet bankarstvo preuzeti istog dana kada je optuženik osobno predao vlastoručno potpisani zahtjev za Internet bankarstvo (12. veljače 2014.). Prema tome, nema dvojbe da je optuženik kao direktor potpisao zahtjev za korištenje Internet bankarstva za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. i da je istog dana preuzeo pakete za Internet bankarstvo od banke za žiro račun trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o., time da je za utvrđenje njegove kaznenopravne odgovornosti bitna i okolnost da je na obrascu banke pod nazivom „Informacija o klijentu“ za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. navedeno da će se nalozi za plaćanje u banku dostavljati Internet bankarstvom (list 1029). Na Ugovoru o otvaranju transakcijskog računa nije bilo moguće grafološkim vještačenjem utvrditi je li potpisan od strane optuženika, no s obzirom da je optuženik kao direktor podnio zahtjev za Internet bankarstvo i preuzeo pakete za Internet bankarstvo, što je utvrđeno iz naprijed iznesenih razloga, očito je da je upravo on potpisao i Ugovor o otvaranju transakcijskog računa, jer nema druge osobe s kojom bi banka mogla potpisati takav ugovor, s obzirom da je optuženik bio jedini osnivač i direktor trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. Da je netko drugi potpisao taj ugovor onda ne bi bilo potrebe da optuženik dolazi u H. radi potpisivanja zahtjeva za Internet bankarstvo, već je i taj zahtjev mogla onda potpisati ta neka navodna druga osoba. Prema tome, očito je da je ista osoba potpisala Ugovor o otvaranju transakcijskog računa i zahtjev za Internet bankarstvo, odnosno očito je da se radi o optuženom S. D..
30.3. Grafološkim vještačenjem je utvrđeno da je optuženik ispisao i potpis koji je poslužio kao predložak za fotokopiranje potpisa koji se nalaze na izlaznim računima otpremnicama od 20. veljače 2014. i 18. ožujka 2014. (list 99 i 100), a koji su izdani trgovačkom društvu „B.“ d.o.o. na iznos od ukupno 2.792.721,46 kn, i računu od 26. svibnja 2014. koji je izdan na iznos od ukupno 2.144.695,80 kn.
30.4. Prema tome, okolnosti da je optuženik osobno poduzeo sve radnje kako bi se osnovalo trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o., da je zbog toga više puta dolazio u H., da je od osnivanja do brisanja tog trgovačkog društva bio jedini direktor i jedini ovlašten zastupati trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. i dogovarati poslove za to trgovačko društvo, da je potpisivao dokumentaciju u R. banci vezano za Internet bankarstvo i bio u posjedu paketa te banke za Internet bankarstvo kojim putem su se banci davali nalozi za plaćanje, kao i da se njegov potpis nalazi na izlaznim računima – otpremnicama koji su izdani trgovačkom društvu „B.“ d.o.o. 26. svibnja 2014., 18. ožujka 2014. i 20. veljače 2014., ukazuju da je optuženiku bilo u interesu da osnuje trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o., da je on od početka znao s kojim djelatnostima će se trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. baviti i da je bio svjestan svoje odgovornosti kao direktora te da je rukovodio i bio upućen u poslovanje tog trgovačkog društva, a samim time i da je bio odgovoran za evidentiranje računa u poslovnim knjigama te za obračunavanje, prijavljivanje i plaćanje poreza u državni proračun.
31. Iz svih iznesenih razloga vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je optuženik u razdoblju od 1. veljače 2014. do 30. lipnja 2014. u B. i O., kao direktor trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. B. protivno članku 57. stavak 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost u poreznoj prijavi neosnovano umanjio poreznu obvezu tako što je iskazao pretporez u iznosu od 980.602,00 kuna, iako znajući da po ulaznim računima dobavljača trgovačkog društva „Z.“ j.d.o.o. B. M. u ukupnom iznosu od 3.922.408,00 kuna koji su knjiženi u knjizi ulaznih računa i na temelju kojih je iskazan navedeni pretporez nije izvršena isporuka robe koja je naznačena na navedenim računima, te da na isporuke u ukupnom iznosu od 6.852.174,08 kuna nije obračunao, prijavio ni uplatio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 1.713.043,52 kuna, već je taj iznos iskoristio za poslovanje i podmirenje drugih obveza navedenog trgovačkog društva, a čime je na štetu Državnog proračuna Republike Hrvatske pribavio protupravnu imovinsku korist za trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. B. u ukupnom iznosu od 2.693.645,52 kuna.
32. Vijeće je izmijenilo činjenični opis na način da su izostavljeni navodi „sukladno članku 18. i 19. Zakona o porezu na dodanu vrijednost“ u dijelu gdje je opisano da optuženik nije sukladno tim odredbama na isporuke u ukupnom iznosu od 6.852.174,08 kuna obračunao, prijavio ni uplatio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 1.713.043,52 kuna, budući da se tim odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost ne propisuju obveze obračuna, prijave i uplate PDV-a, već su te obveze propisane u članku 75. stavak 1., članku 76. stavak 1. i članku 85. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Budući da kazneno djelo utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. i 3. KZ/11. nije „blanketno“ kazneno djelo, jer u svom zakonskom opisu ne upućuje na sadržaj nekog drugog propisa kršenjem kojega bi bila ostvarena neka od radnji počinjenja tog kaznenog djela, u odnosu na ovu radnju navedenu u činjeničnom opisu nije nužno navođenje takve odredbe (VSRH broj III Kr 28/2021-3 od 23. prosinca 2021.) pa stoga ova izmjena činjeničnog opisa nije utjecala na postojanje navedenog kaznenog djela.
33. Optuženik je evidentiranjem nevjerodostojnih ulaznih računa trgovačkog društva „Z.“ u poslovnim knjigama s iskazanim pretporezom u iznosu od 980.602,00 kn i korištenjem tog pretporeza za zatvaranje obveza PDV-a po izlaznim računima te neobračunavanjem i neuplaćivanjem PDV-a u iznosu od 1.713.043,52 kn na isporuke u ukupnom iznosu od 6.852.174,08 kn ostvario obilježja kaznenog djela utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. i 3. KZ/11., jer je ovim radnjama dao netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze uslijed čega je došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu od ukupno 2.693.645,52 kuna, odnosno do smanjenja porezne obveze velikih razmjera (članak 87. stavak 27. KZ/11.). Ubrojivost optuženika u inkriminirano vrijeme nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da nije došlo do isporuke robe po računima dobavljača trgovačkog društva „Z.“ j.d.o.o. te je unatoč tome koristio pretporez po tim računima za zatvaranje obveza PDV-a po izlaznim računima, a bio je svjestan i obveze da obračuna, prijavi i plati PDV na isporuke po izlaznim računima, a što nije učinio na isporuke u ukupnom iznosu od 6.852.174,08 kn, a postupao je s ciljem da njegovo trgovačko društvo „L. D.“ j.d.o.o. djelomično izbjegne plaćanje poreza. Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – utaja poreza i carine iz članka 256. stavak 1. i 3. KZ/11.
34. Evidentiranjem ulaznih računa otpremnica dobavljača trgovačkog društva „Z.“ j.d.o.o. po kojima nije došlo do isporuke robe optuženik je ostvario i obilježja kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11., jer je kao odgovorna osoba u poslovnu knjigu unio neistinite podatke. Optuženik je bio svjestan da do poslovnog događaja kako je navedeno u tim računima nije došlo, a unatoč tome je unio te račune u poslovne knjige i koristio pretporez po tim računima sve s ciljem da pretporez po tim nevjerodostojnim računima iskoristi za zatvaranje obveza PDV-a po izlaznim računima svog trgovačkog društva „L. D.“ j.d.o.o. Optuženik je, dakle, ostvario i sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11.
35. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, vijeće je prilikom odmjeravanja kazne u smislu članka 47. KZ/11. kao olakotne cijenilo optuženiku okolnosti da je osoba starije životne dobi (72 godine) i da je narušenog zdravstvenog stanja sa srčanim problemima i problemima s tlakom i zatajenjem bubrega (točka 23.), a što je utvrđeno sudsko medicinskim vještačenjem (točka 23.) i što sigurno utječe na kvalitetu života optuženika. Od otegotnih okolnosti vijeće je uzelo u obzir štetu koja je protupravnim radnjama optuženika nastala za Državni proračun RH, a koja više puta prelazi iznos štete koji je potreban za ostvarenje predmetnog kvalificiranog oblika kaznenog djela utaje poreza ili carine, te okolnost da ta šteta unatoč tome što je prošlo više godina nije ni djelomično namirena.
36. Uzimajući u obzir navedene okolnosti kao i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, a posebno kaznenog djela utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. i 3. KZ/11. za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 10 godina, što dovoljno govori o težini tog kaznenog djela i potrebi strožeg kažnjavanja, optuženiku je za kazneno djelo utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. i 3. KZ/11. na temelju članka 256. stavak 3. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, dok mu je za kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11. na temelju iste odredbe utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
37. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 9. veljače 2022. kada je uhićen u M. do 14. srpnja 2022. kada je pušten iz istražnog zatvora.
38. Vijeće smatra da će se izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno izraziti primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i ostvariti utjecaj na optuženika da se ubuduće suzdržava od bilo kakvog protupravnog postupanja. Iako je optuženik osoba starije životne dobi sa zdravstvenim problemima, okolnost da je na štetu Republike Hrvatske za svoju tvrtku pribavio imovinsku korist velikih razmjera ne dozvoljava blaže kažnjavanje, a optuženik će imati mogućnost da kao mađarski državljanin kaznu zatvora izdržava u M. sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije, odnosno sukladno odredbama Okvirne odluke vijeća 2008/909/JHA od 27. studenog 2008. Također, ova kazna je po ocjeni vijeća primjerena i za ostvarenje generalne prevencije u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
39. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.693.645,52 kn / 357.508,20 EUR za koji iznos je utvrđeno da je neosnovano umanjena porezna obveza počinjenim kaznenim djelima te je optuženiku naloženo da uplati navedeni novčani iznos u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.
40. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak izručenja iz M. u Republiku Hrvatsku u iznosu od 289,26 EUR / 2.179,45 kn koji proizlazi iz specifikacije troškova Službe za međunarodnu policijsku suradnju MUP-a RH od 6. travnja 2022., zatim trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 663,61 EUR / 5.000,00 kn koji proizlazi iz računa vještaka D. D. od 19. svibnja 2022., trošak grafološkog vještačenja u iznosu od 240,49 EUR / 1.812,00 kn koji proizlazi iz specifikacije troškova vještačenja Centra od 28. srpnja 2023., trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 92,90 EUR / 700,00 kn koji proizlazi iz računa vještaka B. D., dr.med., od 14. srpnja 2022., trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika T. B. u iznosu od 1.536,68 EUR / 11.578,13 kn koji proizlazi iz pravomoćnog rješenja broj K- 612/2018-158 od 5. prosinca 2022. i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR / 753,45 kn koja se nalazi primjerenom s obzirom na trajanje i složenost postupka, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Optuženiku je naloženo i da podmiri trošak branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika D. P. koji mu je postavljen za obranu nakon razrješenja odvjetnika T. B. te je odlučeno da će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. taj trošak biti određen posebnim rješenjem kada se pribave podaci o visini tog troška.
41. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
Osijek, 31. listopada 2023.
Predsjednica vijeća
Ivana Špigel,v.r.
