REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 9 Povrv-582/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Mate Kukavici kao sucu pojedincu, u stvari tužitelja T.-S. d.o.o. (OIB … ) S. N.,
zastupan po punomoćnicama T. B. T. i T. B.,
odvjetnicama u O. društvu B. i P. u Z., protiv tuženice
N. B. (OIB … ) iz Z., zastupana po
punomoćnici J. S., odvjetnici u B. na M., radi isplate, isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. listopada 2023. u prisutnosti punomoćnice tužitelja T. B. T., odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 31. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika D. G.-R. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-511/2021 od 30. travnja 2021., te se u cijelosti odbija zahtjev tužitelja TI-SAN d.o.o. za naknadom troška parničnog postupka.
II/ Nalaže se tužitelju T.-S. d.o.o. naknaditi tuženici N. B. trošak parničnog postupka u iznosu od 661,93 eura[1] (4.987,31 kn) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave u kojem navodi kako mu tuženica duguje ukupan iznos od 7.007,29 kn (930,02 eura) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom uz naknadu troškova postupka.
1.1. Rješenjem o ovrsi naloženo je tuženici namiriti tužitelju u roku od 8 dana navedenu tražbinu, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica, sada tuženica, podnijela je pravodobni prigovor ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije, ukazujući da nije donesena valjana odluka suvlasnika, a samim time niti valjalo ovlaštenje predstavnika suvlasnika za sklapanje ugovora sa ovrhovoditeljem. Pored toga, ističe da joj u pogledu spornog razdoblja nije niti isporučena toplinska energija, što je više puta utvrđeno i od strane samog ovrhovoditelja.
3. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 54. Ovršnog zakona (Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) sud je u stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, a postupak je, sukladno odredbi članka 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; nadalje ZPP) nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u karticu otvorenih stavki (list 6 spisa).
5. U ovoj pravnoj stvari sud je već presudom od 24. ožujka 2023. ukinuo u cijelosti platni nalog smatrajući tužbeni zahtjev neosnovanim, ali je po žalbi tužitelja Županijski sud u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1383/2023 od 16. kolovoza 2023. ukinuo navedenu presudu u bitnome smatrajući da tuženica nije osporila osnovu predmetnog potraživanja već samo visinu odnosno obračun, a da je tužitelj vezano za to dostavio dostatnu dokumentaciju u vidu izvatka iz poslovnih knjiga, pa da stoga prvostupanjska presuda ima nedostatak zbog kojeg se ne može ispitati.
6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio i nakon ponovnog postupka da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
7. Između stranaka nije sporno da tuženica nije platila tražbinu koja je predmet ovog postupka, ali je između stranaka sporno je li u konkretnom slučaju postojala valjanja odluka suvlasnika, a time i valjano ovlaštenje predstavnika suvlasnika za sklapanje ugovora sa tužiteljem, kao i je li tuženici tijekom spornog razdoblja uopće isporučena toplinska energija za koju se traži naknada, a sporan je i obračun te visina tražbine.
7.1. Slijedom navedenog, razvidno je da između stranaka nije sporna samo visina tražbine već i više činjenica koje se odnose na sam osnov tražbine.
8. U konkretnoj situaciji, a kada se postupak započinje podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave onda je sukladno odredbama članaka 22., 31. i 41. OZ-a za donošenja rješenja o ovrsi dovoljno od dokumentacije da ovrhovoditelj dostavi vjerodostojnu ispravu, u ovom konkretnom slučaju karticu otvorenih stavki.
8.1. Međutim, kada po prigovoru ovršenika postupak bude nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a u slučaju osporavanja kao u ovoj pravnoj stvari, onda valja ukazati da je na tužitelju u smislu odredbe članak 219. stavak 1. ZPP-a teret dokaza da dokaže osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a samo dostavljanjem kartice otvorenih stavki iz koje je jedino razvidno da se tražbina odnosi na razdoblje od siječnja 2020. do siječnja 2021., tužitelj nije dokazao visinu i osnov tražbine.
9. Iz navoda tuženice bi se moglo zaključiti da se radi u konkretnom slučaju o naknadi koja se odnosi na isporuku toplinske energije, ali ista osporava da je uopće u pogledu spornog razdoblja njoj uopće isporučena toplinska energija za koju se traži naknada, a tužitelj ničim ne dokazuje da je doista toplinsku energiju isporučio.
10. Kako je već istaknuto da je na tužitelju teret dokaza u tom smislu, a kako iz kartice otvorenih stavaka se ne može nedvojbeno utvrditi da je doista isporučena usluga za koju se traži naknada, zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
11. Ukoliko se pak predmetna tražbina odnosi na fiksni trošak, valja ukazati da je doista odredbom članka 45. stavak 3. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine br. 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18 i 86/19, nadalje ZTTE-a) propisano da će kupac plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije čak i u slučaju izdvajanja.
11.1. Međutim, tužitelj nije dokazao ničim u konkretnom slučaju, sve i kada bi imao pravo na naplatu fiksnog troška, kako je došao do iznosa od 539,00 kn mjesečno, a budući da je između stranaka sporna i visina tražbine.
12. Slijedom navedenog, bilo da se radi o naknadi koja se odnosi na isporučenu toplinsku energiju, tužbeni zahtjev ne bi bio osnovan zbog navedenog u točkama 7., 8. i 9. ovog obrazloženja, a ukoliko se radi o fiksnom trošku, tužbeni zahtjev također ne bi bio osnovan jer tužitelj nije dokazao kako je došao do iznosa od 539,00 kn, a kako je to objašnjeno u točki 10.1. obrazloženja.
13. Čak i ukoliko bi se zanemarilo naprijed navedeno u prethodnim točkama obrazloženja vezano za prigovor da toplinska energija tuženici kao potrošaču nije isporučena, tužbeni zahtjev ne bi bio osnovan zbog njenog drugog istaknutog prigovora.
13.1. Naime, doista je odredbom članka 11. stavak 3. ZTTE-a, propisano da će ovlašteni predstavnik suvlasnika podnijeti odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem, u ovom konkretnom slučaju tužiteljem, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Kako tužitelj nije dokazao da su uopće postojale takve odluke, tužbeni zahtjev ne bi bio osnovan, već i samo zbog ovog prigovora.
14. Vezano za opisani teret dokazivanja, za ukazati je da je tužitelj doista dostavio određenu dodatnu dokumentaciju, ali sud tu dokumentaciju nije uzeo u obzir budući da je ista dostavljena izvan prekluzivnog roka iz odredbe članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a, time da tužitelj niti ne tvrdi da bez svoje krivnje nije mogao ranije dostaviti tu dokumentaciju, a niti je to razvidno iz sadržaja spisa. U kontekstu primjene navedene odredbe, praksa viših sudova je jasna pa se tako ukazuje primjerice i na presudu Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-3502/20 od 10. svibnja 2021., te presude Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-78/2021 od 03. ožujka 2021. i Gž-46/2021 od 24. ožujka 2021.
15. U odnosu na navode iz odluke drugostupanjskog suda, valja reći da ovaj sud sukladno odredbi članka 377. stavak 2. ZPP-a nije dužan jednak pravni stav kao drugostupanjski sud već je dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koje je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju.
15.1. Kako je ovaj sud raspravio ono na što mu je ukazano od strane drugostupanjskog suda, te ponovno utvrdio da tuženica ne osporava samo visinu tražbine nego i osnov, što je detaljno objašnjeno u prethodnim točkama obrazloženja,
kako tužitelj nije opravdao teret dokaza u tom smislu, ovaj sud je došao ponovno do jednakog zaključka.
16. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a kao u izreci presude pod točkom I.
17. Budući da je tuženica u cijelosti uspjela u sporu, naloženo je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a da joj tužitelj naknadi trošak parničnog postupka. Tako je temeljem Tbr. 7. – 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa) tuženici dosuđen iznos od po 99,54 eura za sastav prigovora i za zastupanje na ročištu od 29. kolovoza 2022.,
iznos d 149,31 eura za sastav podnesaka od 16. veljače 2023. i 23. listopada 2023.
što s pripadajućim PDV-om iznosi 622,12 eura, a na što je valjalo pridodati 39,81 eura s naslova sudske pristojbe na prigovor pa je odlučeno kao u izreci pod točkom
II.
U Zagrebu, 31. listopada 2023.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom
sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. pun. tužitelja 2.
pun. tuženice
Broj zapisa: 9-3085e-e6973
Kontrolni broj: 0f903-acf4d-e4750
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mate Kukavica, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
