Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 19 Kv II-336/2023-3

3 Kir-835/2023-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Ljiljane Kolenko i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. K., zbog kaznenih djela iz čl. 136. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja sutkinje istrage ovoga suda poslovni broj: 3 Kir-835/2023-4 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 31. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog S. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 3. u svezi s čl. 130. st. 2. i čl. 123. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog S. K. produljen istražni zatvor za najdulje dva mjeseca, odnosno do 27. prosinca 2023.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni S. K. putem branitelja po službenoj dužnosti F. P., odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i „povrede materijalnog prava“, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz sadržaja žalbe evidentno je da je uložena isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Budući da se žalbom ne osporava osnovana sumnja da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela za koja se tereti, valja na ovom mjestu samo konstatirati da je sutkinja istrage pravilno utvrdila i valjano obrazložila ovu odlučnu činjenicu koja predstavlja temeljnu zakonsku pretpostavku iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 za produljenje mjere istražnog zatvora.

6. Okrivljenik smatra da ne postoji opasnost od njegova bijega, odnosno istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08, a što proizlazi iz njegovog aktivnog iznošenja obrane i predlaganja provođenja dokaznih radnji. Također drži da ne postoji niti istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 u vidu tzv. iteracijske opasnosti, koju je sutkinja istrage po njegovom mišljenju pogrešno utvrdila. To poradi toga što okrivljenik, kako navodi u žalbi, ima neizmjerno veliku želju i potrebu da se vrati na svoje radno mjesto, koje je unatoč oduzetoj slobodi za sada uspio zadržati, a sve u cilju daljnjeg financijskog zbrinjavanja obitelji koja živi u Sjevernoj Makedoniji i isključivo ovisi o njegovom izvoru prihoda.

7. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima sutkinja istrage je na temelju raspoloživih podataka, činjenica i dokaza osnovano zaključila da na strani okrivljenika i dalje egzistiraju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. i 3. ZKP/08.

7.1. Nepobitna je činjenica da okrivljenik u Republici Hrvatskoj ima reguliran status i legalno zaposlenje. Međutim, on je državljanin Republike Sjeverne Makedonije, koja nije članica Europske Unije i u kojoj mu prebiva obitelj. Kada se ove činjenice dovedu u korelaciju s također neprijepornim činjenicama da se okrivljenik osnovano sumnjiči za tri kaznena djela, od čega je za kazneno djelo iz čl. 136. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 propisana kazna zatvora od jedne do deset godina, a on je već jednom pravomoćno osuđen u Republici Hrvatskoj, tada se nameće ispravnim zaključak sutkinje istrage da su to one osobite okolnosti koje u objektivnom smislu upućuju na opravdanu opasnost od okrivljenikova bijega, čime bi postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, pogotovo imajući u vidu naprijed spomenutu činjenicu da Republika Sjeverna Makedonija nije članica Europske Unije.

7.2. Razlozi kojima okrivljenik nastoji osporiti tzv. iteracijsku opasnost, a koji su precizirani u točki 6. ovog obrazloženja, bez relevantnog utjecaja su na pravilnost utvrđenja ove odlučne činjenice od strane sutkinje istrage. U tom smislu je u osporenom rješenju (točka 7. obrazloženja) iznijeta valjana i uvjerljiva argumentacija koju ovo žalbeno vijeće u cijelosti prihvaća te žalitelja, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na taj dio obrazloženja iz pobijanog rješenja. Na ovome mjestu valja samo posebno apostrofirati da je okrivljenik u Republici Hrvatskoj već pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, koje je također počinio prema osobi s kojom je bio u intimnoj vezi, a osim toga u konkretnom je slučaju i nakon inkriminiranih događaja nastavio smetati žrtvu D. R. J. na način da je došao na njeno radno mjesto i nazivao je telefonom. Sve su to okolnosti koje u svojoj ukupnosti i uzajamnoj povezanosti upućuju na stvarnu, konkretnu i razumno predvidivu opasnost od okrivljenikovog ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela.

8. Naposljetku treba odgovoriti žalitelju da je sutkinja istrage također opravdano zaključila da se svrha produljenja istražnog zatvora u ovom slučaju ne bi mogla uspješno prevenirati blažim zakonskim mjerama kao što su mjere opreza iz čl. 98. ZKP/08, koje s obzirom na naprijed iznijete okolnosti doista ne predstavljaju dovoljno sigurno i pouzdano jamstvo u sprječavanju predmetnih istražno-zatvorskih osnova.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, s time da je pobijano rješenje ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 31. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke, v.r.