Poslovni broj Gž -1905/2020-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u izvanparničnom predmetu predlagateljice J. P. iz N., OIB: …..zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku iz Z., protiv predloženika N. V. iz Z., , OIB: …..zastupanog po punomoćniku B. T., odvjetniku iz O. društva T. & F. iz Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-159/15-3 od 12. ožujka 2020., 31. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe stranaka i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-159/15-3 od 12. ožujka 2020., te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se suvlasnička zajednica na nekretninima i to: čest. ….k.o. S., površine 183 m2 i čest. …k.o. S., površine 190 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica za 5/16 dijela te predloženik za 11/16 dijela,razvrgava civilno na način da će se nekretnine prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti između stranaka razmjerno suvlasničkim dijelovima. U točki II izreke je naloženo predloženiku nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 6.875,00 kn.

2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijele obje stranke.

2. 1. Predlagateljica pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz čl.353 st. 1. u vezi s čl. 381 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 70/19, 80/22 i 114/22-dalje: ZPP) s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.2. Predloženik pobija rješenje zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP-a, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, pred drugim sucem pojedincem.

4. Žalbe su osnovane.

5. Iz stanja spisa proizlazi da su predmet prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka nekretnine označene u izreci rješenja, te da predmetne čestice čine jednu cjelinu tj. kuću prizemnicu i dvorište koje je sa svih strana omeđeno starim betonskim zidovima. Između stranaka nema spora oko predmeta diobe niti oko veličine suvlasničkih dijelova, s time da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina upisan N. V., a svoje suvlasničke omjere određuju sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj O-87/2015 od 25. srpnja 2016. iza pok. J. V. i Š. V. te Ugovora o darovanju od 31. kolovoza 2016. sklopljenog između L. N. kao darovateljice i J. P. kao obdarenice.

5.1. Sud prvog stupnja nakon provedenog očevida, mjerničkog vještačenja provedenog po vještaku T. Ć. i građevinskog vještačenja provedenog po vještaku M. Č., utvrđuje da je prema nalazu i mišljenju vještaka graditeljske struke moguća dioba uspostavom etažnog vlasništva na način povezivanja vlasništva posebnog dijela suvlasničke nekretnine s odgovarajućim idealnom dijelom, u smislu odredbe čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje ZV). U tom pravcu prvostupanjski sud utvrđuje da je takav način razvrgnuća moguće provesti isključivo na temelju suglasne odluke svih suvlasnika pa kako takva odluka u ovom slučaju ne postoji zbog nemogućnosti dogovora oko podjela etaža te kako ne postoji ni drugi valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća suvlasništva na predmetnim nekretninama (čl. 50. st. 1. ZV-a), niti bi proizlazilo da jedna od stranaka ima pravo na razvrgnuće isplatom po osnovi zakona ili pravnog posla (čl. 51. ZV-a), to prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 50. st. 4. ZV-a odlučuje da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom prodajom na javnoj dražbi te da se dobiveni iznos podijeli između stranaka razmjerno suvlasničkim dijelovima.

5. 2. Odluku o troškovima postupka sud donosi pozivom na odredbu čl. 54. ZV-a te odlučuje da je predloženik obvezan razmjerno svom suvlasničkom dijelu naknaditi predlagateljici dio izvanparničnog troška koji ukupno iznosi 10.000,00 kn i obvezuje ga na naknadu troška u iznosu od 6.875,00 kn.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem istog bila počinjena neka od tih procesnih povreda.

7. Dioba suvlasničke zajednice provodi se sukladno odredbama čl. 50.-54. ZV- a te bi za sada iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazilo da među strankama ne postoji valjani sporazum o načinu razvrgnuća suvlasništva na predmetnim nekretninama (čl. 50. st. 1. ZV-a), da nije moguća geometrijska dioba vertikalnom podjelom kuće i parcelacijom zemljišta niti uz određene preinake odnosno da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine (čl. 50. st. 2. ZV-a) te da ni jedna od stranaka nema pravo na razvrgnuće isplatom po osnovi zakona ili pravnog posla (čl. 50. st. 1. u vezi s čl. 51. ZV-a). Dalje bi se iz utvrđenja provedenog postupka moglo zaključiti o tome da bi uspostava etažnog vlasništva na način povezivanja vlasništva posebnog dijela suvlasničke nekretnine s odgovarajućim idealnim dijelom u smislu odredbe članka 53. ZV-a mogla biti moguća, prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke.

7.1. Pritom nije prihvatljivo shvaćanje prvostupanjskog suda da razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva ne bi bilo moguće samo zbog izostanka sporazuma suvlasnika budući da je sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-1553/13 od 08. siječnja 2014.g., Rev-200/09 od 03. svibnja 2009.g. i Rev-x-680/10 od 09. rujna 2010.g.) dopušteno razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva i u situaciji kada nema sporazuma svih suvlasnika (čl. 50., čl. 53. i čl. 73. st. 2. ZV-a) te da se sudskom odlukom može nadomjestiti nepostojanje suglasnosti suvlasnika, kako u parničnim tako u i izvanparničnim postupcima radi razvrgnuća.

7.2. Razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva u smislu odredbe čl. 53. ZV-a se provodi ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine, svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), pri čemu se uzima da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća. Prema odredbi čl. 71. st. 1. ZV-a vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine uspostavit će se na određenom suvlasničkom dijelu, ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio, te ako su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Odredbom čl. 73. st. 2. ZV-a je propisano da niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnoga dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novoga vlasništva posebnoga dijela u korist toga suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnoga dijela.

7.3. Prema izraženom pravnom shvaćanju te tumačenju sadržaja odredbi čl. 50., čl. 53. i čl. 73. st. 2. ZV-a, nepostojanje takvoga sporazuma ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica stranaka razvrgne uspostavom etažnog vlasništva jer smisao odredaba o sudskom razvrgnuću suvlasničke zajednice je uspostaviti etažno vlasništvo ako netko od suvlasnika bez valjanog razloga osujećuje provedbu etažiranja.

7.4. U postupku je vještak graditeljske struke sačinio prijedlog diobe na način da svakoj stranci pripadnu pojedine etažne jedinice (apartmani), s time da je u nalazu i mišljenju naznačio da za predmetnu zgradu nisu predočeni dokumenti o zakonitoj izgradnji te je prilikom usmenog saslušanja u postupku istaknuo da bi se moglo provesti etažiranje, potrebna je pravomoćna građevna dozvola ili rješenje o legalizaciji te bi bilo potrebno objediniti predmetne dvije čestice u jednu.

7.5. Budući da se stranke u postupku nisu očitovale u odnosu na pitanje je li predmetna zgrada zakonito izgrađena, niti su u vezi toga prilagale potrebne isprave, te nije raspravljeno pitanje mogućnosti spajanja predmetnih katastarskih čestica na način kako je to navedeno u nalazu i mišljenju građevinskog vještaka, a o čemu ovisi odluka o tome je li moguće razvrgnuti suvlasničku zajednicu predmetnih nekretnina uspostavom etažnog vlasništva, to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno i zbog toga je trebalo ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

7.6. U nastavku postupka je potrebno raspraviti postojanje mogućnosti uspostave etažnog vlasništva u smislu prethodno izloženog, te je pri eventualnoj izradi etažnog elaborata potrebno voditi računa o odredbi čl. 73. st. 3. ZV-a koja propisuje da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi samostalna uporabna cjelina, a potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.

8. Na žalbene navode predloženika u odnosu na mogućnost postizanja sporazuma suvlasnika o (drugom) načinu razvrgnuća predmetne nekretnine, za napomenuti je da nema zapreke da predloženik u ponovnom postupku osobno ili uz prisutnost njegovog punomoćnika pristupi na sud radi davanja prijedloga tog sporazuma ili da isti dostavi pisanim putem u sudski spis.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci 31. listopada 2023.

Sutkinja

Barbara Bosner, v.r.