REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 780/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u izvanparničnom postupku jednostavnog postupka stečaja potrošača EP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o reviziji vjerovnika Bijelić Co d.o.o., iz Osijeka, Sv. L. B. Mandića 13a, OIB 52417054044, zastupanog po punomoćniku Slavenu Mijoču, odvjetniku u Osijeku, protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1337/2020-3 od 12. svibnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Sp-1155/2019-5 od 27. veljače 2020., u sjednici održanoj 30. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

Revizija se odbija.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren jednostavni postupak nad imovinom potrošača EP (st. I. izreke), zaključen je jednostavni stečaj nad imovinom potrošača EP (st. II. izreke) te potrošač EP oslobođena preostalih obveza u odnosu na obveze za plaćanje vjerovniku Bijelić Co d.o.o., (glavnica 5.327,70 kn, kamata u iznosu od 998,87 kn te trošak u iznosu od 2.862,88 kn).

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba vjerovnika Bijelić Co d.o.o., te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 4305/2021-2 od 13. listopada 2021. dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

1. Da li je prvostupanjski sud dužan u jednostavnom postupku stečaja potrošača po službenoj dužnosti utvrditi kaznenu (ne)osuđivanost potrošača?,

2. Da li se poštenje potrošača ispituje i prilikom donošenja rješenja o otvaranju stečaja potrošača, te tijekom cijelog postupka stečaja potrošača?.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju revident je protiv navedenog drugostupanjskog rješenja podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19

- dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja zbog kojih je revizija dopuštena. Predlaže ovom sudu ukinuti nižestupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija nije osnovana.

7. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP).

8. Sadržajno revident ukazuje na postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 24. st. 3. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP).

9. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojih je revizija dopuštena u revizijskom stadiju postupka sporno je pazi li u jednostavnom postupku stečaja potrošača i u kojem stadiju postupka sud po službenoj dužnosti na poštenje potrošača, a vezano na osuđivanost za kaznena dijela iz kojih bi se moglo zaključiti o nepoštenju potrošača.

10. Sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike (čl. 24. st. 3. ZSP).

11. Prema odredbi čl. 53. ZSP sud donosi rješenje o otvaranju postupka stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga (čl. 4. ZSP) i ako na pripremnom ročištu nije prihvaćen plan ispunjenja obveza. Dakle, pretpostavka za otvaranje stečajnog postupka nije poštenje potrošača, pa sud po službenoj dužnosti u tom stadiju postupka ne ispituje poštenje potrošača.

11.1. Odredbom čl. 75. st. 1. ZSP propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:

1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog dijela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog dijela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjenju obveza i dužnosti

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, a kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza

3. u posljednje tri godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzima neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćavanja i suradnje prema ovom Zakonu ili

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

11.2. Prema st. 2. istog članka vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. I. toga članka.

12. Povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP i odredbu čl. 75. ZSP dolazi se do zaključka da će sud postupati po službenoj dužnosti te ispitati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog dijela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog dijela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjenju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom čl. 24. st. 3. ZSP.

12.1. Kako u konkretnom slučaju revident nije postupio na način predviđen odredbom čl. 75. st. 2. ZSP (obzirom da je prvostupanjsko rješenje doneseno sukladno odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP), to u konkretnom slučaju nije niti postojala obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača odnosno kaznene osuđivanosti, postupa po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP (tako i ovaj revizijski sud u Rev 1197/2022-3 od 7. lipnja 2023. i Rev 1170/2022-2 18. travnja 2023.).

13. Kako slijedom navedenog nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 24. st. 3. ZSP, to ne postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg je revizija podnesena.

14. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 393. st. 2. i čl. 400. st. 3. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 30. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug