Poslovni broj Gž Ovr-671/2022-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada K., OIB ....., zastupanog po P. P., odvjetniku iz R., protiv ovršenika M.K. iz V., OIB ....., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-501/2019-21 od 26. listopada 2022., 30. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-501/2019-21 od 26. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke rješenja suda prvog stupnja obustavljena je ovrha, dok su točkom II. izreke ukinute sve provedene ovršne radnje.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ).
3. Žalbenim navodima ističe da sukladno odredbi članka 66. OZ-a ovrha na prijedlog ovrhovoditelja može odgoditi samo jednom. Budući da je prvostupanjski sud odgodio ovrhu dva puta na prijedlog ovrhovoditelja, ovrha da je trebala biti obustavljena odmah nakon što je drugi put zakazana pljenidba ako bi se za to ispunili uvjeti, no kada je sud prvog stupnja već po prijedlogu ovrhovoditelja odgodio provedbu pljenidbe dva puta, onda da se ne može na tu okolnost pozivati u smislu ispunjenja pretpostavki iz članka 137. stavak 3. OZ-a. Ovrhovoditelj da je predložio odgoditi i predmetnu pljenidbu zakazanu za dan 20. listopada 2022.
4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.
5. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a.
7. Nastavno, pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, i to odredba članka 137. stavak 3. OZ-a.
8. Sud prvog stupnja je, u bitnome, utvrdio da je pljenidba pokretnina ovršenika u ovom ovršnom predmetu prvi put zakazana za dan 17. veljače 2020. te da je ovrhovoditelj sa iste izostao. Nastavno, pljenidbe zakazane za dan 1. ožujka 2022. i 23. svibnja 2022. da su po prijedlogu ovrhovoditelja odgođene. Ovrhovoditelj da je predložio odgodu i pljenidbe zakazane za dan 20. listopada 2022., međutim ista da je održana, ali je ovrhovoditelj i sa te pljenidbe izostao. Iz navedenih razloga, utvrđujući da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 137. stavak 3. OZ-a, sud prvog stupnja je obustavio ovrhu.
9. Odredbom članka 137. stavak 3. OZ-a je propisano da ako ovrhovoditelj izostane s pljenidbe a uredno je pozvan, sud će odgoditi pljenidbu, ali ne duže od 60 dana. Ako uredno pozvan ovrhovoditelj ne pristupi na ponovno zakazanu pljenidbu sud će obustaviti ovrhu.
10. Protivno žalbenim tvrdnjama ovrhovoditelja, u konkretnoj situaciji ispunjene su pretpostavke za obustavu ovrhe primjenom citirane odredbe. Naime, prvostupanjski sud je ovrhovoditelju obavijest o zakazanoj pljenidbi za dan 17. veljače 2020. koja je sadržavala sve potrebno u smislu članka 137. stavka 2. OZ-a ( poziv ovrhovoditelju u kojem je navedeno vrijeme i mjesto pljenidbe, kao i sve što je potrebno osigurati za otpremu i smještaj pokretnina te upozorenje o sankcijama za nepristupanje pljenidbi), međutim ovrhovoditelj je sa te pljenidbe izostao. Iako je sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka odlučio odgoditi iduće dvije zakazane pljenidbe, onu zakazanu za dan 20. listopada 2022., utvrdivši prethodno prijedlog ovrhovoditelja za ponovnu odgodu pljenidbe neosnovanim, sud prvog stupnja je održao, a ovrhovoditelj, iako je o pljenidbi ponovno bio uredno obaviješten, na istu nesporno nije pristupio.
11. Obzirom na navedeno, ispunile su se pretpostavke za obustavu ovrhe prema članku 137. stavak 3. OZ-a jer je ovrhovoditelj bio uredno pozvan na ročišta radi pljenidbe pokretnina, upozoren je na posljedice izostanka s pljenidbe, a na ista nije pristupio.
12. Neosnovano se ovrhovoditelj poziva na odredbu članka 66. OZ-a jer se tom odredbom regulira odgoda ovrhe na prijedlog ovrhovoditelja, o čemu u konkretnoj situaciji nije riječ, budući da ovrhovoditelj nije predlagao odgodu ovrhe u smislu odredbe članka 65. OZ-a, već samo odgodu zakazane pljenidbe, a odluku o tom prijedlogu sud je ovlašten donositi u okviru upravljanja postupkom.
13. Stoga je žalba ovrhovoditelja odbijena i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
U Rijeci, 30. listopada 2023.
Sutkinja
Brankica Malnar v.r.
