REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3286/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. B., OIB ..., iz Š., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda L. u Š., protiv 1. tuženika I. K., iz Z., 2. tuženika D. K., iz Z., koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. i M. u Š., 3. tuženika M. L. žene R.-G. pok. N., OIB ..., iza K., 4. tuženika N. J. pok. N., iz Š., 5. tuženika M. J. pok. N., OIB ..., iz B., 6. tuženika G. R. pok. J., iz Š., 7. tuženika I. E. rođene R., iz D. B., 8. tuženika K. R. Ć., iz Š., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-271/2021-2 od 11. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P- 1984/2017 od 8. rujna 2020., na sjednici održanoj 30. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženici, prvo i drugo, podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-271/2021-2 od 11. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1984/2017 od 8. rujna 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica osporava istaknute navode i predlaže ga odbaciti.

3. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, zbog čega istog treba odbaciti kao nedopušten, sukladno odredbi čl. 392. st. 6. ZPP. Podnositelji prijedloga propustili su obrazložili važnost pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu na način kako to zahtijevaju odredbe čl. 385.a ZPP te čl. 387. st. 3. ZPP. Izražavanje nezadovoljstva pobijanom odlukom ne predstavlja takve razloge.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 392. st.1. ZPP u svezi st. 6. tog članka te na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP donijeti ovo rješenje.

Zagreb, 30. listopada 2023.

¸

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug, v.r.