REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3376/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G.P.V. - GRAĐENJE d.o.o., OIB 73594664898, iz Gospića, Smiljanska 43, zastupanog po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku u Rijeci, protiv I. tuženika MOBIL LEASING d.o.o., OIB 17080997510, iz Zagreba, Kovinska 5, zastupanog po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku u Zagrebu i II. tuženika EMIL FREY AUTO CENTAR d.o.o., OIB 01930677284, iz Zagreba, Kovinska 5, zastupanog po punomoćniku Ivanu Kalebu, odvjetniku u Zagrebu, radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-549/2022-3 od 18. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-261/20-47 od 17. prosinca 2021., u sjednici održanoj 30. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. i pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2., prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 549/2022-3 od 18. travnja 2023. i to u dijelu pod stavkom I. izreke gdje je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-261/20-47 od 17. prosinca 2021., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Jesu li u slučajevima raskida ugovora o leasingu ispunjene pretpostavke za raskid predmetnog ugovora putem suda sukladno odredbi čl. 412. st. 3. ZOO-a, u slučaju kada davatelj leasinga nakon obavijesti o nedostacima predmetnog objekta leasinga iste nije otklonio, niti je tužitelju predao stvar bez nedostatka, odnosno nije pristao na jednostrani raskid ugovora?,

2. Ukoliko je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, od kakvog je utjecaja na ocjenu osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja činjenica da se isti pritom poslužio institutom prava zadržavanja (ius retentionis) - gubi li u tom slučaju primatelj leasinga pravo na prijevremeni raskid ugovora i naknadu štete?,

3. Ostvaruje li primatelj leasinga pravo na naknadu štete od davatelja objekta leasinga za slučaj (golog) opstojanja materijalnog nedostatka u smislu odredbe čl. 58. u vezi s čl. 64. Zakona o leasingu zbog neisporuke ispravnog objekta leasinga za slučaj odbijanja zamjene ispravnog objekta leasinga odnosno neprihvaćanja jednostranog raskida ugovora o leasingu?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravno pitanje naznačeno po rednim brojem 1. nije naznačeno na jasan i određen način da bi se na to pitanje mogao dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima. Naime, tužitelj se u navedenom pitanju ne određuje u pogledu vrste tužbe (tužbenog zahtjeva). Stoga ostalo je nejasno da li se to pravno pitanje odnosi na konstitutivnu tužbu (gdje bi sud mogao odrediti sudski raskid ugovora) ili na deklaratornu tužbu (gdje bi sud mogao utvrditi da je ugovor raskinut: a) izjavom stranke o raskidu ili b) po samom zakonu).

2.2. Pravno pitanje naznačeno po rednim brojem 2. je posljedično pravno pitanje u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. te stoga i to pravno pitanje trpi nedostatke kao i pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. K tome u odnosu na to pravno pitanje ocjenjeno je da to pravno pitanje nije niti važno za odluku u sporu. Ovo stoga što je utvrđenje nižestupanjskih sudova da je tužitelj i nakon ukazivanja na materijalne nedostatke na predmetnom vozilu i nadalje nastavio koristiti to vozilo.

2.3. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što nižestupanjski sudovi zahtjev tužitelja za naknadu štete odbijaju prvenstveno iz razloga što tužitelj nije iznio činjenične tvrdnje, a niti predložio odgovarajuće dokaze na okolnost štete koju trpi (a što tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ispušta iz vida).

2.4. Konačno, ocijenjeno je da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka pred nižestupanjskim sudom bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbom čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pravo na pravično suđenje).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 2. i 3. ZPP odlučiti kao po stavkom I. i stavkom II. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 30. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: 9-3085e-f4a22

Kontrolni broj: 0b5be-96b6f-b424c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Jadranko Jug, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.