P-5126/2018-73

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužiteljice:

I. G., OIB: …, koju zastupa

punomoćnica S. J., odvjetnica iz S., protiv tužene:

M. J., OIB: …, koju zastupa

punomoćnica M. M., odvjetnica u O. društvu M. i partneri j.t.d.,

radi utvrđenja ništetnost, nakon održane i zaključene glavne

i javne rasprave 13. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnice tužitelja S. J.,

odvjetnice iz S. i punomoćnice tuženika M. M., odvjetnice u Odvjetničkom društvu M. i partneri j.t.d., 30. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev:

"1. Utvrđuje se da je ništetan i da nema pravnog učinka ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su 12. veljače 2018. sklopili tužena J. M., OIB: …, rođena …., kao davateljica

uzdržavanja i sada pok. I. G. pok. B., OIB: …, rođen …

kao primatelj uzdržavanja, a koji

ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika D. P. iz S. pod poslovnim brojem OV-432/2018.

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu brisanje uknjižbe prava vlasništva u korist tužene M. J. na nekretnini – stanu u zgradi u S., ulica B. P. 29, sagrađena na č. zgr. 5348 (kat. čest. 13973), broj poduloška 5932,

z.u. 16937, knjiga PU: …, k.o. … i to baš na stanu na V. (petom) katu,

označen brojem 14, površine 43,13 m2, koji se sastoji od sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te uknjižbe.

3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu brisanje uknjižbe prava vlasništva u korist tužene M. J. za:

- 7/12 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda, Zemljišnoknjižni odjel, katastarska općina … , Rbr. 1. broj zemljišta (kat. čestice) 188/1 zgr, oznaka zemljišta: kuća površine 61 m2 i Rbr. 2 broj zemljišta 188/3 zgr, oznake zemljišta dvor i kućica, površine 126 m2, ukupne površine 187 m2 upisane u zk ulošku 906 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te uknjižbe

- 98/192 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda,

Zemljišnoknjižni odjel, katastarska općina …, Rbr. 1. broj zemljišta (kat. čestice) 188/2 zgr, oznaka zemljišta: kuća, površine 47 m2, upisane u ZK ulošku 1129 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te uknjižbe.

4. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici prouzročene parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos parničnih troškova teče od donošenja presude pa do isplate."

II. Odbija se prvi podredni tužbeni zahtjev:

"1. Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su 12. veljače 2018. sklopili tužena J. M., OIB: …, rođena …. iz, kao davateljica uzdržavanja i

sada pok. I. G. pok. B., OIB: …, rođen ... iz …, kao

primatelj uzdržavanja, a koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika D. P. iz S. pod poslovnim brojem OV-432/2018.

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu brisanje uknjižbe prava vlasništva u korist tužene M. J. na nekretnini – stanu u zgradi u . .., ulica … , sagrađena na č. zgr. 5348 (kat. čest. 13973), broj poduloška 5932,

z.u. 16937, knjiga PU: …, k.o. … i to baš na stanu na V. (petom) katu,

označen brojem 14, površine 43,13 m2, koji se sastoji od sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te uknjižbe.

3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu brisanje uknjižbe prava vlasništva u korist tužene M. J. za:

- 7/12 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda, Zemljišnoknjižni odjel, katastarska općina …, Rbr. 1. broj zemljišta (kat. čestice) 188/1 zgr, oznaka zemljišta: kuća površine 61 m2 i Rbr. 2 broj zemljišta 188/3 zgr, oznake zemljišta dvor i kućica, površine 126 m2, ukupne površine 187 m2 upisane u zk ulošku 906 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te uknjižbe

- 98/192 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda,

Zemljišnoknjižni odjel, katastarska općina …, Rbr. 1. broj zemljišta (kat. čestice) 188/2 zgr, oznaka zemljišta: kuća, površine 47 m2, upisane u ZK ulošku 1129 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te uknjižbe.

4. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici prouzročene parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos parničnih troškova teče od donošenja presude pa do isplate."

III. Odbija se drugi podredni tužbeni zahtjev:

"1. Utvrđuje se da je ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su 12. veljače 2018. sklopili tužena J. M., OIB: …, rođena ... iz

…, kao davateljica uzdržavanja i sada pok. I. G. pok.

B., OIB: …, rođen ... iz …

kao primatelj uzdržavanja, a koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika D. P. iz S. pod poslovnim brojem OV-432/2018. prividan

ugovor i da zapravo predstavlja ugovor o darovanju.

2. Radi namirenja nužnog dijela tužiteljice u ostavinsku imovinu iza pok. I. G. vraća se ½ idealnog dijela, sva imovina prenesena u vlasništvo tuženoj

J. M. na temelju članka 2. ugovora o doživotnom uzdržavanju, pobliže označenom u točki 1. izreke presude, a koji zapravo predstavlja ugovor o darovanju i to: A)

a) 2. suvlasnički dio 7/12 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda, ZK odjel, k.o. …, Rbr. 1. broj zemljišta (kat. čestice) 188/1

ZGR, oznaka zemljišta: kuća površine 61 m2 i Rbr. 2. broj zemljišta 188/3, ZGR, oznake zemljišta dvor i kućica, površine 126 m2, ukupne površine 187 m2 upisane u z.u. 906

b) 3. suvlasnički dio: 98/192 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda, ZK odjel, k.o. …, Rbr. 1. broj zemljišta (kat. čestice) 188/2 ZGR, oznaka zemljišta: kuća, površine 47 m2, upisane u z.u. 1129 B) sve pokretnine koje se nalaze u kući ostavitelja u … na adresi … – popisane i opisane u predmetu Općinskog suda, Stalne

službe pod poslovnim brojem R1-610/2018.

C) novčana sredstva položena na računu otvorenom kod … banke d.d. broj: IBAN HR … D) stan u zgradi u …, ulica …, sagrađena na č. zgr. 5348

(kat. čest. 13973), broj poduloška 5932/ z.u. 16937, PU …, k.o. … i to baš stana na V. (petom) katu, označen brojem 14, površine 43,13 m2, koji se sastoji od sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe

E) sve pokretnine koje se nalaze u stanu ostavitelja u …, ulica …

– popisane i opisane u predmetu Općinskog suda pod

poslovnim brojem R1-607/2018.

F)

 čest. zem. 2469/5 z.u. 2962 k.o. … za 6/30 dijela

 čest. zem. 911/1 z.u. 452 k.o. … za 1/20 + 3/20 dijela

 č. zgr. 395 z.u. 19 k.o. … za 294/12960 + 1/432 dijela

 čest. zem. 868 z.u. 327 k.o. … za 80/1920 dijela

 čest. zem. 147871 z.u. 326 k.o. … za 4/30 dijela

 čest. zem. 137/3, 13774, sve z.u. 638 k.o. … za ½ dijela

 čest. zem. 135, upisana u I. zk tijelo z.u. 98 k.o. … za 1836/23040 dijela te čest. zem. 136/1, 136/2, 1155, sve upisane u II zk tijelo, z.u. 98 kao pravo korištenja za 408/5120 dijela

 čest. zem. 1359/1 z.u. 178 k.o. … za 24/288 dijela

 čest. zem. 1385 z.u. 1218 k.o. … za 24/288 dijela

 čest. zem. 1301/1 i 1301/2, sve z.u. 179 k.o. … za 168/5760 dijela  čest. zem. 1383/1, 1383/2, 1525/1, 1525/2, 1526/1, 1526/2, 1572/1, 1572/2, 1635, 1750, 1751/1, 1751/2, 1752/1, 1752/2, 1753, sve z.u. 177 k.o. … za 24/288 dijela

 čest. zem. 738/2 z.u. 598 k.o. … za 24/288 dijela

 čest. zem. 399, 401, 1932, sve z.u. 126 k.o. … za 480/17280 dijela

 č. zgr. ½ kuća, čest. zem. 841 vrt, sve z.u. 120 k.o. . . . za 120/2880 dijela

 č. zgr. 4/1 pojata, č. zgr. 4/2 pojata, obje z.u. 121 k.o. …. za 360/12960 dijela  čest. zem. 1114 pašnjak z.u .130 k.o. … za 24/792 dijela

 čest. zem. 691 pašnjak, čest. zem. 692/1 neplodno, čest. zem. 692/2 put, sve z.u. 128 k.o. … za 768600/27669600 dijela

 čest. zem. 400 pašnjak, čest. zem. 402 pašnjak, čest. zem. 403/1 vrt, čest. zem. 403/2 vrt, čest. zem. 403/3 vrt, čest. zem. 403/4 vrt, čest. zem. 404/1 poašnjak, čest. zem. 404/2 pašnjak, čest. zem. 860 vrt, čest. zem. 862 vrt, sve z.u. 127 k.o. … za 408/14184 dijela

 č. zgr. 10 pojata, čest. zem. 699 vrt, čest. zem. 706/2 vrt, čest. zem. 1171 vrt, sve I. zkt z.u. 84 k.o. … za 24/576 dijela te č. zgr. 31 kuća II. zkt z.u. 84 za 48/1152 dijela

 čest. zem. 565, 576, 671, 738/1, 738/3, 738/4, 828/1, 1028, 1240, 1244/1, 1244/2, 1244/3, 1244/4, 1244/5, 1244/6, 1244/7, 1244/8, 1245/1, 1245/2, 1245/3, 1245/4, sve z.u. 244 k.o. … za 24/288 dijela

 č. zgr. 132, mlinica, č. zgr. 138, škola, čest. zem. 385, vrt, 450, pašnjak, 451, pašnjak, 452, vrt, 455, vrt, 457/1, vrt, 457/2, vrt, 457/3, vrt, 579, vrt, 581, vrt, 582, vrt, 584, vrt, 586/3, vrt, 606, vrt, 615, oranica, 628, oranica, 650, oranica, 674/1, oranica, 674/2, oranica, 674/3, oranica, 694, neplodno, 697/1, vrt, 697/2, vrt, 697/3, vrt, 697/4, vrt, 700, pašnjak, 701, vrt, 702, neplodno, 703/1, vrt, 703/2, vrt, 707/2, vrt, 767, oranica, 784, vrt, 806/1, šuma, 806/2, šuma, 806/3, šuma, 806/4, šuma, 806/5, šuma, 817, vinograd, 818, pašnjak, 819/1, vrt, 819/2, vrt, 819/3, vrt, 819/4, vrt, 819/5, vrt, 819/6, vrt, 819/7, vrt, 853/1, vrt, 853/2, vrt, 853/3, vrt, 864, oranica, 1007, vrt, 1027/1, vrt, 1027/2, vrt, 853/2, vrt, 853/3, vrt, 864, oranica, 1007, vrt, 1027/1, vrt, 1027/2, vrt, 1061/1, pašnjak, 1061/2, pašnjak, 1061/3, pašnjak, 1063/1, vrt, 1063/2, vrt, 1063/3, vrt, 1063/4, vrt, 1063/5, vrt, 1063/6, vrt, 1072, pašnjak, 1115/1, pašnjak, 1115/2, vrt, 1115/3, pašnjak, 1115/4, pašnjak, 1115/5, pašnjak, 1116/1, vinograd, 1116/2, oranica, 1116/3, oranica, 1116/4, oranica, 1119/1, vinograd, 1122/1, vinograd, 1122/2, vinograd, 1122/3, vinograd, 1122/4, vinograd, 1122/5, vinograd, 1122/6, vinograd, 1133/1, vinograd, 1133/5, vrt, 1133/6, vrt, 1133/7, vrt, 1169/1, pašnjak, 1169/2, pašnjak, 1170/1, maslinjak, 1170/2, maslinjak, 1174, pašnjak, 1175, pašnjak, 1176, vrt, 1191/1, vinograd, 1191/2, pašnjak, 1206/3, vinograd, 1206/4, vinograd, 1206/5, vinograd, 1227, vrt, 1233/3, vrt, I. zkt, čest. zem. 696/1, pašnjak, 696/2, put, 696/3, pašnjak, II. zkt, č. zgr. 17, kuća, č. zgr. 18/2, kuća, č. zgr. 18/3, dvorište, č. zgr. 19, kuća, III. zkt., čest. zem. 1133/2, pašnjak, IV. zkt., čest. zem. 1425, vrt, V. zkt, sve upisano u z.u. 57, k.o. …, sve za 48/576 dijela

G)

- sredstva na računima kod … banke d.d., , tekući račun

u kunama IBAN: HR…, tekući račun u stranoj valuti IBAN:

HR …

3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu brisanje uknjižbe prava vlasništva u korist tužene M. J. na nekretnini – stanu u zgradi u ..., ulica … , sagrađena na č. zgr. 5348 (kat. čest. 13973), broj poduloška 5932,

z.u. 16937, knjiga PU …, k.o. … i to baš na stanu na v. (petom) katu,

označen brojem 14, površine 43,13 m2, koji se sastoji od sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe za ½ idealnog dijela i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te uknjižbe.

4. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu brisanje uknjižbe prava

vlasništva u korist tužene M. J. za ½ idealnog dijela i to:

- 7/12 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda, Zemljišnoknjižni odjel, katastarska općina …, Rbr. 1. broj zemljišta (kat. čestice) 188/1 zgr, oznaka zemljišta: kuća površine 61 m2 i Rbr. 2 broj zemljišta 188/3 zgr, oznake zemljišta dvor i kućica, površine 126 m2, ukupne površine 187 m2 upisane u zk ulošku 906 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te uknjižbe

- 98/192 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda,

Zemljišnoknjižni odjel, katastarska općina …, Rbr. 1. broj zemljišta (kat. čestice) 188/2 zgr, oznaka zemljišta: kuća, površine 47 m2, upisane u ZK ulošku 1129 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te uknjižbe.

5. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici prouzročene parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos parničnih troškova teče od donošenja presude pa do isplate."

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere.

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 9.767,57 eura/73.593,75 kuna , dok se za više traženo, zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 30. listopada 2018., se navodi kako je tužiteljica kćer sada pok. I. G. rođena u braku sa L. G. djevojački G., koji

brak je prestao razvodom. Sada pok. otac tužiteljice zaključio je drugi brak s A. P. G., koja je umrla prije njega. U tom braku nisu rođena zajednička djeca pa je tužiteljica jedino dijete i jedini zakonski nasljednik sada pok. I. G.. Za života pok. I. G. nikada nije uspostavio prisan odnos s tužiteljicom kao kćerkom. Naprotiv, još od trenutka napuštanja bračne zajednice s njenom majkom, kada je tužiteljica imala svega 2 godine, u potpunosti je isključio iz svog života. Tako pok. otac tužiteljicu nije viđao, nije održavao s njom redovita druženja niti bilo kakve druge kontakte, čak je uporno odbijao i svaki pokušaj tužiteljice da s njim uspostavi bilo kakvu vezu. Tome svjedoči i činjenica da čak ni bliži prijatelji tužiteljičinog oca nisu znali niti njeno ime, dok neki uopće nisu znali da ima dijete. U veljači 2018. i to nepunih 15 dana nakon smrti supruge A. P.

G. (umrla 28. siječnja 2018.), I. G. je zaključio sa tuženom kao davateljicom uzdržavanja ugovor o doživotnom uzdržavanju. Taj ugovor potvrđen je od strane javnog bilježnika iz S., D. P. pod brojem OV-433/2018. od

12. veljače 2018., a istim je po svojoj smrti I. G. na tuženu prenio svu svoju vrjedniju imovinu i to 2. suvlasnički dio 7/12 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda, Zemljišnoknjižni odjel, k.o. …, č. zgr. 188/1, oznaka zemljišta: kuća površine 61 m2 i Rbr. 2. č. zgr. 188/3, oznaka zemljišta: dvor i kućica, površine 126 m2, ukupne površine 187 m2, upisane u z.u. 1129 i sve pokretnine što se nalaze u navedenim nekretninama, novčana sredstva položena na računu otvorenom kod P d.d. broj IBAN HR…,

svu pokretnu i nepokretnu imovinu naslijeđenu iza smrti supruge A. P.

G., a koju imovinu po rješenju o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika A. Z. iz S. pod poslovnim brojem O-887/2018., UPP/OS-

56/2018. od 29. svibnja 2018. sačinjavaju nekretnine i to stan u zgradi u …, …, sagrađena na č. zgr. 5348 (kat. čest. 13973), PU …, z.u.

16937, k.o. … i to baš stana na V. katu, označen brojem 14, površine 43,13 m2, koji se sastoji od sobe, kuhinje, izbe kupaonice, predsoblja i lođe, čest. zem. 2469/5 z.u. 2962 k.o. M. za 6/30 dijela, čest. zem. 911/1 z.u. 452 k.o. M. za 1/20 + 3/20 dijela, č. zgr. 395 z.u. 19 k.o. M. za 294/12960 + 1/432 dijela, čest. zem. 868 z.u. 327 k.o. P. za 80/1920 dijela, čest. zem. 147871 z.u. 326 k.o. P. za

4/30 dijela, čest. zem. 137/3, 13774, sve z.u. 638 k.o. G. za ½ dijela, čest. zem. 135 z.u. 98 k.o. G. za 1836/23040 dijela, čest. zem. 136/1, 136/2, 1155, sve z.u. 98 kao pravo korištenja za 408/5120 dijela, čest. zem. 1359/1 z.u. 178 k.o. G. za 24/288 dijela, čest. zem. 1385 z.u. 1218 k.o. G. za 24/288 dijela, čest. zem. 1301/1 i čest. zem. 1301/2, sve z.u. 179 k.o. G. za 168/5760 dijela, čest. zem. 1383/1, 1383/2, 1525/1, 1525/2, 1526/1, 1526/2, 1572/1, 1572/2, 1635, 1750, 1751/1, 1751/2, 1752/1, 1752/2, 1753, sve z.u. 177 k.o. G. za 24/288 dijela, čest. zem. 738/2 z.u. 598 k.o. R. za 24/288 dijela, čest. zem. 399, 401, 1932, sve z.u. 126 k.o. R. za 480/17280 dijela, č. zgr. 1/2 kuća, čest. zem. 841 vrt, sve z.u. 120, k.o. R. za 120/2880 dijela, č. zgr. 4/1, 4/2, sve z.u. 121 k.o. R. za 360/12960 dijela, čest. zem. 1114 z.u. 130 k.o. R. za 24/792

dijela, čest. zem. 691, 692/1, 692/2, sve z.u. 128 k.o. R. za 768600/27669600 dijela, čest. zem. 400, 402, 403/1, 403/2, 403/3, 403/4, 404/1, 404/2, 860, 862, se z.u. 127, k.o. R. za 408/14184 dijela, č. zgr. 10, čest. zem. 699, 706/2, 1171,

sve z.u. 84 k.o. R. za 24/576 dijela, č. zgr. 31 z.u. 84 k.o. R. za 48/1152 dijela, č. zgr. 132, 138, čest. zem. 385, 450, 451, 452, 455, 457/1, 457/2, 457/3, 579, 581, 582, 584, 586/3, 606, 615, 628, 650, 674/1, 674/2, 674/3, 694, 697/1, 697/2, 697/3, 697/4, 700, 701, 702, 703/1, 703/2, 707/2, 767, 784, 806/1, 806/2, 806/3, 806/4, 806/5, 817, 818, 819/1, 819/2, 819/3, 819/4, 819/5, 819/6, 819/7, 853/1, 853/2, 853/3, 864, 1007, 1027/1, 1027/2, 1061/1, 1061/2, 1061/3, 1063/1, 1063/2, 1063/3, 1063/4, 1063/5, 1063/6, 1072, 1115/1, 1115/2, 1115/3, 1115/4, 1115/5, 1116/1, 1116/2, 1116/3, 1116/4, 1119/1, 1122/1, 1122/2, 1122/3, 1122/4, 1122/5, 1122/6, 1133/1, 1133/5, 1133/6, 1133/7, 1169/1, 1169/2, 1170/1, 1170/2, 1174, 1175, 1176, 1191/1, 1191/2, 1206/3, 1206/4, 1206/5,1227, 1233/3, 696/1, 696/2, 696/3, č. zgr. 17, 18/2, 18/3, 19, čest. zem. 1133/2, 1425, sve z.u. 57 k.o. R., sve za 48/576 dijela te sredstva na računima kod P. d.d. tekući račun u kunama IBAN HR… i tekući račun u stranoj valuti

IBAN HR ….

U predmetnom ugovoru kao obveze tužene navedeno je da se ista mora brinuti o prehrani primatelja uzdržavanja, opskrbljivati ga adekvatnom odjećom i obućom, sve po potrebi, primatelju uzdržavanja davati potrebnu pažnju i njegu, voditi računa o zdravstvenom stanju primatelja uzdržavanja te mu po potrebi osigurati primjerenu liječničku skrb. U slučaju da primatelj uzdržavanja bude zadržan na liječenju u zdravstvenoj ustanovi redovno ga posjećivati, donositi mu po potrebi hranu, piće, lijekove i voditi računa o zadovoljenju njegovih osnovnih potreba. Po potrebi plaćati sve režijske troškove i troškove liječenja koje primatelj uzdržavanja bude imao i to novčanim sredstvima koje će primatelj uzdržavanja osigurati, a u slučaju da primatelj uzdržavanja ne bude imao dovoljno novčanih sredstava, onda svojim sredstvima. U slučaju smrti primatelja uzdržavanja dati osmrtnicu u dnevnom listu i sahraniti ga u skladu s mjesnim običajima. U slučaju potrebe novčano pomagati primatelja uzdržavanja u skladu sa svojim novčanim mogućnostima. U slučaju da se kasnije ukaže potreba izvršavanje sadržaja obveza uzdržavanja može se izvršiti i smještanjem primatelja uzdržavanja u posebnu ustanovu radi pružanja posebne skrbi o njegovim potrebama s tim da se davateljica uzdržavanja obvezuje u cijelosti snositi troškove takvog smještaja i u razumnim mogućnostima posjećivati i skrbiti o potrebama primatelja uzdržavanja.

Predmetni ugovor je ništetan jer se radi o ugovoru za čije sklapanje nije postojala stvarna namjera stranaka, niti je pobuda i cilj istog bio osigurati uzdržavanje pok. oca tužiteljice. Naprotiv, jedini cilj, svrha i pobuda sklapanja tog ugovora bio je da se tužiteljicu onemogući u ostvarenju prava na zakonsko nasljeđivanje oca pok.

I. G. za što je znala i tužena. Da je tome tako razvidno je već iz sadržaja samog ugovora suviše velikog nerazmjera činidbi stranaka pri čemu obveze tužene nisu konkretizirane te gotovo ni ne iziskuju bilo kakve stvarne činidbe, radnje, plaćanja ni davanja. Naprotiv sve obveze koje bi navodno preuzela tužena ugovorene su sa vrlo nejasnim određenjem "po potrebi" i "u skladu s njenim mogućnostima". Činjenica je naime da je I. G. u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora bio u vrlo visokoj životnoj dobi (86 godina), da je bio srčani bolesnik, no i nakon sklapanja istog nastavio je živjeti potpuno sam u svojoj kući u J. gdje se potpuno sam i brinuo o vlastitoj prehrani, pribavi namirnica, odjeće i obuće, kuhanju, spremanju jela i osobnoj higijeni, dok je za poslove čišćenja kuće angažirao treće osobe koje je i sam plaćao. Tužena je nastavila živjeti u P.,

a u J. gotovo da nije ni dolazila ili vrlo rijetko, baš kao i prije zaključenja predmetnog ugovora. Naime, tužena je rođakinja pok. I. G. i sama porijeklom iz J. gdje ima i svoju obiteljsku kuću u kojoj je i boravila kada bi bila u J.. Nakon zaključenja predmetnog ugovora tužena u J. gotovo i nije dolazila, a svakako ne da bi brinula o pok. I. G. na bilo koji način. Tužena nije imala ključeve kuće u kojoj je pok. I. G. živio, već je za slučaj potrebe i pomoći rezervne kuće imao njegov najbliži prijatelj M. I.. I. G. je

preminuo svega 7 mjeseci nakon zaključenja predmetnog ugovora i to baš u svojoj kući u J. gdje su njegovo mrtvo tijelo na podu na III. katu kuće pronašli djelatnici PP i DVD-a 14. rujna 2018. Njegov nestanak PP prijavio je upravo

M. I. i to nakon što I. G. gotovo dva dana nije vidio, a niti je s

njim mogao stupiti u kontakt putem mobitela. Tužiteljica je naknadno saznala da pok. oca ni nitko drugi od mještana J. nije vidio dva dana prije nego je u kući pronađeno njegovo tijelo pa je moguće da je preminuo i prije 14. rujna ili je prije nego je nastupila sama smrt izvjesno vrijeme na podu ležao nemoćan i nesposoban dozvati pomoć. Dakle, ne samo da o pok. ocu tužiteljica pa tako ni njegovom zdravstvenom stanju tužena nije uopće brinula, već ista nije ni znala da je isti preminuo, dok je o tome nije obavijestio M. I. (inače rođak tužene), a

nakon što je pronađeno njegovo tijelo. Potom je tužena došla u J. radi sahrane I. G. kada joj je M. I. i predao ključeve kuće pok. oca tužiteljice

ni ne znajući za tužiteljicu kao kćer pok. I. G.. O smrti I. G.

tužena međutim nije našla za shodnim niti obavijestiti tužiteljicu kao kćer, iako je znala za nju i znala njeno ime i prezime. Tužena čak nije objavila ni osmrtnicu u dnevnim novinama tako da je tužiteljica za smrt oca saznala preko trećih osoba, a nakon što joj je otac već bio sahranjen. Prije podnošenja tužbe tužiteljica je ustala prijedlozima za osiguranje dokaza popisom zatečenih stvari u kući pok. I. G. u J. i u stanu u S., a koji dokazi su izvedeni u predmetu Općinskog suda pod poslovnim brojem R1-607/2018. te u predmetu Općinskog suda , Stalne službe pod poslovnim brojem R1-610/2018. Kako iz

svega naprijed iznijeto je razvidno da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen u cilju da se onemogući tužiteljicu u zakonskom nasljeđivanju oca te da isti nije izvršavan to se predlaže donijeti presudu sadržaja navedenog u izreci.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 3. srpnja 2019., tužena je navela kako se protivi svim tužbenim zahtjevima te prijedlogu za određivanje privremene mjere. Tužiteljica u tužbi navodi kako je kćer sada pok. I. G. te kako za života

pok. I. nikada nije uspostavio prisan odnos s tužiteljicom kao kćerkom, kao i da ju je kada je imala 2 godine u potpunosti isključio iz svog života, što među strankama nije sporno, kao što nije sporno kako je tužena, kao rodica pok. I. znala da tužiteljica postoji te joj je bila poznata priroda njihovog odnosa, ali se u isti nikada nije miješala obzirom su to najosobnije i intimnije stvari koje nisu njen posao. Pok. I. G. je sklopio brak 1975. s A. P. – G. te su u istom bez

zajedničke djece živjeli do njene smrti 28. siječnja 2018. Tužiteljica navodi kako čak ni najbliži prijatelji pok. I. nisu znali niti njeno ime, dok neki nisu uopće znali da pok. I. ima dijete. Iz ovog jasno i nedvosmisleno tužiteljica priznaje da misli i djela svog oca niti je znala, a niti je mogla znati pa se postavlja pitanje na kojem temelju zaključuje kako je jedini cilj, svrha i pobuda sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju pok. I. s tuženom njegova želja da nju isključi iz nasljeđivanja, kada niti ima spoznaje o njegovim pobudama, niti njegovi prijatelji mogu posvjedočiti koja bi bila njegova pobuda kada nisu ni znali da ima dijete, a tužiteljica uopće ne poznaje tuženu da bi mogla navoditi što je tužena znala, a što nije. U odnosu na navode tužiteljice iz historijata tužbe kojim navodi kako je pok. I. nepunih 15 dana nakon smrti supruge zaključio ugovor s tuženom ističe se kako je upravo činjenica da se pok. I. nakon smrti supruge s kojom je prove 43 godine, pojavio strah od nemogućnosti brige samog za sebe te želja za osiguranjem svog uzdržavanja u čemu leži prava pobuda sklapanja ugovora s tuženom, a tužena je navedeno znala i na isto pristala. Tužena i pok. I. cijeli su život bili bliski i povezani. Tužiteljičini razlozi za ništetnost ugovora suviše velik nerazmjer činidaba stranaka nikako ne stoje, jer su obveze davateljice uzdržavanja u aleatornom pravnom poslu kakav ugovor o doživotnom uzdržavanju zasigurno jest, dispozitivne naravi te su iste suglasnošću volja dogovorene. Tužena s pok. I. nikada nije ugovorila zajedničko stanovanje, a ostale ugovorne obveze je ispunjavala pa se tako brinula o prehrani pok. I. kada je bilo potrebno, donosila mu odjeću, obuću, davala mu potrebnu pažnju i njegu tako što ga je posjećivala i gotovo se svakodnevno čula s njim telefonski, brinula se o njegovom zdravstvenom stanju, organizirala mu potrebne preglede i odlazila s njim na iste, dala je osmrtnicu te organizirala i platila sahranu. Pok. I. je često dolazio u S. i kod tužene u P., a tužena je često dolazila u J. pok. I. u posjete, nosila mu klime, televizije, namještaj, sređivala mu kuću, glačala odjeću, kuhala, odlazila s njim na groblje pok. A., a kad god je on dolazio u S. došla bi i ona pa bi se družili. Koliko,kako i na koji način se tužena brinula o pok. I. tužiteljica jednostavno ne može znati. Navodi tužiteljice kako je pok. I. u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora bio u vrlo visokoj životnoj dobi, srčani bolesnik te da je nastavio živjeti sam, pritom aludirajući kako tužena nije vodila nikakvu brigu o njemu upravo upućuju na to kako tužiteljica ama baš nikakve informacije o stanju svog pok. oca nije imala pa tako ni činjenicu kako je vozio auto, vespu i brod, odlazio na kupanja, a da mu je 27. travnja 2018. produžena vozačka dozvola. Sigurno čovjek od 86 godina ne bi tražio produljenje vozačke dozvole za koju je u njegovoj dobi potrebna posebna liječnička svjedodžba da se istom nije služio. Okolnosti što je primatelj uzdržavanja umro nakon nekoliko mjeseci po zaključenju ugovora samo po sebi ne utječe na valjanost ugovora s obzirom da takav ugovor sadrži u sebi i elemente aleatornosti, a taj stav je sadržan u presudi VSRH-a pod poslovnim brojem Rev-183/2010. od 15. rujna 2010. Sasvim je logično obzirom je tužena nastavila živjeti u P. da ključ od kuće pok. I. ima M.

I., mještanin J.. Na dan kada je pok. I. pronađen mrtav, prethodno se

M. I. čuo s tuženom te mu je ista sugerirala da zovu policiju PP i

DVD kada se ni njoj ni njemu isti nije javljao na telefon te M. I. nije ušao u stan iako je imao ključ, što govori o tome kako mu sigurni nije najbliži prijatelj. Postavlja se pitanje zašto bi se M. I. čuo s tuženom kako i sama tužiteljica tvrdi da je on obavijestio tuženu o smrti pok. I., ako baš tužena nije osoba za koju se znalo da se brine o pok. I. . Tužiteljica sama potvrđuje kako nema nikakvih spoznaja o ocu, a konkretno donosi zaključke o njegovom stanju, željama i potrebama. Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između pok. I. G. kao primatelja uzdržavanja i tužene kao davateljice uzdržavanja pravno je valjan i proizvodi sve pravne učinke jer da se ne radi o prividnom ugovoru koji nema učinak između ugovornih stranaka u smislu članka 66. ZOO-a, a da pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost (članak 53. stavak 1. ZOO-a) te da isti ugovor nije protivan javnom moralu i načelima savjesnosti i poštenja, a tužiteljica nije ni obrazložila, niti dala ijedan razlog zašto bi isti bio ništetan ili zašto bi ga se trebalo raskinuti, a niti zašto bi isti bio prividan.

U odnosu na tvrdnu tužiteljice kako su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 346. OZ-a apsolutno su neutemeljene jer tužiteljica nije niti utvrdila postojanost svoje tražbine, niti ičim potkrijepila ili dokazala da postoji vjerojatnost ili opasnost da bi bez takve mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili eventualni nastanak štete, prvenstveno jer je pok. I. G. umro u rujnu 2018., a do danas u lipnju 2019. tužena nije ni pokušala otuđiti ili opteretiti nekretnine, niti je bila uopće u P. d.d. interesirati se za stanje na računu pok. I. G., niti raspolagati sa sredstvima s tog računa. Radi navedenog donošenje privremene mjere nije osnovano. Nakon što su provedeni postupci osiguranja dokaza na Općinskom sudu i Općinskom sudu, Stalna služba

tužena je kontaktirala tužiteljicu te joj asistirala oko nespornog dijela imovine pok. I. G. te joj ponudila sve pokretnine popisane u gore spomenutim predmetima kao poklon na način da dostavi kompletan popis pokretnina koje želi i prijedlog gdje da joj se iste dostave, sve o trošku tužene, što je ista i učinila. Radi navedenog dijelovi tužbenih zahtjeva koji se tiču popisanih pokretnina ostaje neosnovan.

Predlaže odbiti sva 3 tužbena zahtjeva tužiteljice i prijedlog za donošenje privremene mjere te osuditi tužiteljicu na snašanje troškova parničnog postupka.

3. Podneskom od 22. svibnja 2020. tužiteljica je uredila točku I. glavnog tužbenog zahtjeva na način kako je to navedeno u izreci.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem smrtnog lista Klasa: 225-04/18- 005/3197, Ur. broj: 2181-06-02-18-1 od 20. rujna 2018., rodnog lista Klasa: 223- 02/18-04/14486, Ur. broj: 2181-06-02-18-1 od 25. rujna 2018., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. Z. iz S. pod poslovnim brojem O-

887/2018., UPP/OS-56/2018. od 29. svibnja 2018., ugovora o doživotnom uzdržavanju od 12. veljače 2018. ovjeren kod javnog bilježnika D. P. iz

S. pod poslovnim brojem OV-432/2018. 12. veljače 2018., potvrde PU S-D, PP broj: 511-12-26-514/2018.ŽZ do 27. rujna 2018., potvrde o smrti Doma zdravlja … od 20. rujna 2018., računa K. d.o.o. od 20. rujna 2018., osmrtnice za pok. I. G., vozačke dozvole broj …, e-mail korespondencije, dopisa

P. d.d. od 15. srpnja 2020., pregleda prometa računa broj …, spis

Općinskog suda, Stalna služba pod poslovnim brojem O-

4880/2018., spisa Općinskog suda pod poslovnim brojem R1-607/2018.,

spisa Općinskog suda, Stalne službe pod poslovnim brojem

R1-610/2018., službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju PU S-D, PP , Broj: 511-12-26-514/2018. od 14. rujna 2018., izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju od 14. rujna 2018., službene zabilješke PU S-D, PP, broj: 511-12-26/514/2018.ŽZ, službene zabilješke o obavješćivanju Državnog odvjetnika od 14. rujna 2018., zamolbe za izdavanje Potvrde o postupanju djelatnika PP od 25. rujna 2018., saslušanjem tužiteljice I. G. i tužene M. J. u svojstvu parničnih stranaka, svjedoka L. S., N. B., M.

R., D. P., M. I., I. C., G. P.,

J. G. i K. B., nalaza i mišljenja sudskog vještaka P. L. od

22. rujna 2022.

5. Glavni tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Podredni tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

7. Odredbom članka 273. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008., 78/2015. i 29/2018.; dalje – ZOO) propisano je da pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu pravovaljanost, ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao i morao znati ugovor će biti bez učinka. Ugovor bez naknade nema pravni učinak i kada drugi ugovaratelj nije znao da je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku njegovog suugovaratelja.

7.1. Prema odredbi članka 285. stavak 1. ZOO-a posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost, već među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinka, on je pravno nepostojeći pravni posao u smislu odredbe članka 247. ZOO-a, kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Između ugovornih stranaka simuliranog pravnog posla nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao (stranke nisu htjele i ne žele takav ugovor već "nešto drugo", što tome ugovoru ne odgovara) i u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja.

7.2. Prema članku 322. ZOO-a ugovor je ništav ako je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.

7.3. Prema članku 579. stavak 1. ZOO-a ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećeg (primatelj uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s tim da e stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

8. Čitanjem smrtnog lista Klasa: 225-04/18-005/3197, Ur. broj: 2181-06-02-18-1 od 20. rujna 2018. utvrđeno je da se istom utvrđuje da je I. G., OIB: … preminuo u J., 14. rujna 2018. u 6,00 sati.

9. Čitanjem rodnog lista Klasa: 223-02/18-04/14486, Ur. broj: 2181-06-02-18-1 od 25. rujna 2018. utvrđeno je da se istim utvrđuje da su roditelji I. G., OIB: … otac I. G. i majka L. G..

10. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. Z. iz S. pod poslovnim brojem O-887/2018., UPP/OS-56/2018. od 29. svibnja 2018. utvrđeno je da je isto doneseno iza pok. A. P. – G., OIB: … te da je

kao nasljednik iza iste, na temelju zakona, proglašen I. G., OIB: … za cijelo.

11. Čitanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 12. veljače 2018. ovjeren kod javnog bilježnika D. P. iz S. pod poslovnim brojem OV-432/2018.

12. veljače 2018. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između J. M. kao davateljice uzdržavanja i I. G. pok. B. kao primatelja uzdržavanja

- da se istim davateljica uzdržavanja obvezuje uzdržavati primatelja uzdržavanja do njegove smrti, da će se brinuti o prehrani primatelja uzdržavanja te ga opskrbljivati adekvatnom odjećom i obućom, sve po potrebi. Primatelju uzdržavanja davati potrebnu pažnju, voditi računa o njegovom zdravstvenom stanju te mu po potrebi osigurati primjerenu liječničku skrb. U slučaju da primatelj uzdržavanja bude zadržan na liječenju u zdravstvenoj ustanovi redovito ga posjećivati, odnositi mu po potrebi hranu, piće, lijekove i voditi računa o zadovoljenju njegovih osnovnih potreba, po potrebi plaćati sve režijske troškove i troškove liječenja i to novčanim sredstvima koje će primatelj uzdržavanja osigurati, a u slučaju da ne bude imao dovoljno novčanih sredstava, onda svojim sredstvima. U slučaju smrti primatelja uzdržavanja dati osmrtnicu u dnevnom listu i sahraniti ga u skladu s mjesnim običajima. U slučaju potrebe novčano pomagati primatelja uzdržavanja u skladu sa svojim mogućnostima. U slučaju da se kasnije ukaže potreba izvršavanje sadržaja obveza uzdržavanja mogu se izvršiti i smještanjem primatelja uzdržavanja u posebnu ustanovu radi pružanja posebne skrbi njegovim potrebama s time da se davateljica uzdržavanja obvezuje u cijelosti snositi troškove takvog smještaja i u razumnim mogućnostima posjećivati i skrbiti se o potrebama primatelja uzdržavanja

- da za uzvrat primatelj uzdržavanja, a nakon svoje smrti daje u vlasništvo davateljici uzdržavanja sva prava u odnosu na svoju imovinu i to 2. suvlasnički dio 7/12 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda, ZK odjel, k.o. …, Rbr. 1. č. zgr. 188/1, kuća površine 61 m2 i č. zgr. 188/3,

dvor i kućica površine 126 m2, ukupno 187 m2, sve z.u. 906, 3. suvlasnički dio 98/192 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda, ZK Odjel k.o. …, č. zgr. 188/2, kuća površine 47 m2 z.u. 1129 te sve pokretnine koje se nalaze u predmetnim nekretninama, pravo vlasništva nad novčanim sredstvima položenim na računu otvorenom kod P. d.d. IBAN HR … i sva pokretna i nepokretna imovina koju će primatelj

uzdržavanja naslijediti nakon provedenog ostavinskog postupka iza smrti A. P. – G.

- da primatelj uzdržavanja ovlašćuje davateljicu uzdržavanja da na temelju ovog ugovora, a poslije smrti primatelja uzdržavanja zatraži i postigne u zemljišnim knjigama nadležnog suda uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava sa imena primatelja uzdržavanja

- da primatelj uzdržavanja izričito izjavljuje da pristaje da davateljica uzdržavanja na temelju ovog ugovora ishodi u zemljišnim knjigama nadležnog suda upis zabilježbe ovog ugovora na navedenim nekretninama.

12. Čitanjem potvrde PU S-D, PP … broj: 511-12-26-514/2018.ŽZ do 27. rujna 2018. utvrđeno je da se istom potvrđuje kako je 14. rujna 2018. podnijeta telefonska prijava u svezi nejavljanja I. G. iz kuće u J. na adresi … , a koja je zaprimljena od strane M. I.. Prijava je

zaprimljena 14. rujna 2018. u 12,05 sati te je navedeno kako ne može stupiti u kontakt sa svojim trećim rođakom I. G. te ne može otključati vrata sa

vanjske strane jer se sa unutrašnje strane najvjerojatnije nalazi ključ i boji se da mu se nešto nije dogodilo. Po zaprimanju dojave na mjesto događaja izašli su policijski službenici PP .., kao i pripadnici DVD-a koji su izvršili ulazak u kuću preko otvorenog prozora na I. katu kuće te potom u prizemlju otključali vrata sa unutrašnje strane u kojima se nalazio ključ. Pregledom je potom u sobi na II. katu kuće na podu pronađeno mrtvo tijelo I. G., a čiju konstataciju smrti je utvrdio dr. G. iz

HMP … koji su izašli na mjesto događaja. Pregledom mjesta događaja nisu utvrđeni nikakvi tragovi koji bi ukazivali na sumnjivu smrt, o činjenici smrti izvješten je zamjenik ŽDO-a N. W.. Obvezu preuzimanja tijela i daljnju brigu

preuzeo je prijavitelj M. I..

13. Čitanjem potvrde o smrti Doma zdravlja … od 20. rujna 2018. utvrđeno je da je ista sastavljena povodom smrti pok. I. G. koji je preminuo 14. rujna 2018. u 6,00 sati u J., koji je preminuo kod kuće. Tijelo nije upućeno na obdukciju. Smatra se da je došlo do prirodne smrti.

14. Čitanjem računa K. d.o.o. od 20. rujna 2018. utvrđeno je da je isti izdala tvrtka K. d.o.o. iz S. G. na ime kupnje aranžmana u iznosu od 20,00

kuna, aranžmana u iznosu od 650,00 kuna, križ zlatni mat u iznosu od 85,00 kuna, lijes M. u iznosu od 2.750,00 kuna, opremanje lijesa u iznosu od 60,00 kuna, PVC vreća u iznosu od 244,00 kuna, tekstilna garnitura za lijes 385,00 kuna i usluga prijevoza 400,00 kuna.

15. Čitanjem osmrtnice za pok. I. G. utvrđeno je da je ista objavljena povodom smrti pok. I. G. koji je preminuo 14. rujna 2018. te da će se posljednji ispraćaj obaviti u subotu 15. rujna 2018. u 17,00 sati na mjesnom groblju G. u J..

16. Čitanjem vozačke dozvole broj … utvrđeno je da je ista izdana I. G. 27. travnja 2018. s rokom važenja do 16. travnja 2020.

17. Čitanjem dopisa P. d.d. od 15. srpnja 2020. utvrđeno je:

- da je vlasnica računa HR… A. P. – G.,

račun je otvoren 3. veljače 1989. i zatvoren 1. kolovoza 2018., stanje računa na datum dostave podataka 0,00 kuna

- da je vlasnica računa HR… A. P. – G.,

račun je otvoren 7. srpnja 2016. i zatvoren 1. kolovoza 2018., stanje računa na datum dostave podataka 0,00 kuna

- da je vlasnik računa HR … I. G., račun je

otvoren 14. veljače 1997., stanje računa na datum dostave podataka 2.949,79 kuna.

18. Čitanjem spis Općinskog suda, Stalna služba pod

poslovnim brojem O-4880/2018. utvrđeno je da je u istom doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pok. I. G. i to 2. svibnja 2019. Njegovu ostavinsku

imovinu čini kategorija vozila L3, marka P., broj šasije …, V.,

PX …, reg. oznake …, po prometnoj dozvoli broj … od 10.

svibnja 2017. PP …, osobni automobil marke V., tip vozila S., broj šasije …, reg. oznake …, po prometnoj dozvoli broj …

od 5. rujna 2012. PP …, brodica …, pravo korištenja grobnog mjesta na groblju u J., polje …, broj …, udio ostavitelja 1/1, dospjelo potraživanje prema H-u u neutvrđenom iznosu te je kao nasljednica za cijelo proglašena kći ostavitelja I. G., a na koje rješenje je uložen prigovor od strane nasljednika.

19. Čitanjem spisa Općinskog suda pod poslovnim brojem R1-607/2018.

utvrđeno je da je u istom 26. rujna 2018. predlagateljica osiguranja I. G.

podnijela prijedlog za osiguranje dokaza protiv protivnice osiguranja M. J.,

a predmet osiguranja je stan u S., …, vlasništva I.

G..

20. Čitanjem spisa Općinskog suda, Stalne službe pod poslovnim brojem R1-610/2018. 27. rujna 2018. predlagateljica osiguranja I. G. podnijela prijedlog za osiguranje dokaza protiv protivnice osiguranja M. J., a predmet osiguranja je stan u …,

vlasništva I. G..

21. Čitanjem službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju PU S-D, PP

.., Broj: 511-12-26-514/2018. od 14. rujna 2018. utvrđeno je da se istom utvrđuje kako je zaprimljena putem telefona 14. rujna 2018. u 12,05 sati od podnositelja M.

I. koji je prijavio da ne može stupiti u telefonski kontakt sa svojim rođakom

I. G. (….) iz J., on ima ključ od kuće, ali s obzirom da je ključ u

bravi iznutra ne može ući u navedeni stan. Traži postupanje policijskog službenika koji je u 12,07 sati upućen na mjesto događaja.

22. Čitanjem izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju od 14. rujna 2018. utvrđeno je da se povodom dojave M. I. 14. rujna 2018. u 12,20 sati došlo do mjesta J., ulica …, gdje je ispred na ulici zatečen dojavitelj. U obavljenom razgovoru navodi kako ima ključ ulaznih vrata objekta svog rođaka I. G. (III. koljeno), a koji je drugi ključ ostavio s unutrašnje strane brave. Zadnji put ga je vidio u nedjelju 9. rujna 2018. poslije mise oko 11,30 sati kada je bio s njime u kući gdje I. stanuje. Iza toga ga nije vidio. Jučer ga je pokušao nazvati na telefon i nije uspio. Jutros je otišao do kuće i primijetio kako je ključ od ulaznih vrata iznutra brave. S obzirom da sumnja na najgore traži da se na mjesto događaja pošalju policijski službenici i obavijeste vatrogasci koji će ući u objekt. Djelatnici DVD su rastegli skale i vatrogasac R. je kroz prozor na II. katu kuće koji je bio otvoren ušao u objekt i otvorio ulazna vrata. Ulaskom unutra na II. katu s lijeve strane u sobi na podu zatečen je u ležećem položaju na boku I. G.. O navedenom

je obaviješten šef smjene s čije strane je pozvana HMP … koja je u sastavu dr. J. G. i R. T. izašla u 12,55, a o poduzetom su sačinili izvješće o

intervenciji. Nakon odlaska HMP … na mjestu događaja sačekan je dolazak kriminalističkih službenika PP …

Ž. Z. koji je usmeno upoznat o

poduzetom na mjestu događaja te je isti nakon toga poduzeo druge potrebite mjere i radnje o kojima će on osobno sačiniti potrebita pismena.

23. Čitanjem službene zabilješke PU S-D, PP .., broj: 511-12-26/514/2018.ŽZ utvrđeno je istu sastavio policijski službenik Ž. Z. povodom izvršenog

pregleda događaja po zaprimljenoj prijavi M. I., a u svezi neodazivanja njegovog rođaka I. G. u kući na adresi Ulica …

Dolaskom na mjesto događaja utvrđeno je da je isto izmijenjeno utoliko što je od strane pripadnika DVD-a u prisutnosti policijskog službenika PP … J.

P. izvršen ulazak u kuću i to preko prozora na katu kuće nakon čega su sa unutrašnje strane otključana vrata, gdje je potom pregledom prostorije sobe na I. katu kuće pronađeno mrtvo tijelo osobe koja je od strane M. I. identificirano

kao I. G.. Pregledom tijela utvrđeno je da se radi o osobi starije životne dobi,

tijelo je bilo položeno na pod prostorije sobe na I. katu kuće do koje se dolazi unutrašnjim stepeništem te se ta prostorija nalazi u istočnom dijelu kuće. Tijelo na podu glavom okrenuto prema zapadu i nogama prema istoku, lijeva ruka uz lice – glavu, dok je desna roka položena ispod tijela. Obučen je sivo crnu majicu kratkih rukava i bež boje kratke hlače. Pored tijela sa desne strane uz desnu nogu uočava se na podu mobitel. Na tijelu su prisutne mrtvačke pjege. Pregledom tijela od strane liječnice HMP dr. J. G. te medicinske sestre R. T. nisu uočeni

tragovi koji bi ukazivali na nasilnu smrt. Izvršen je pregled unutrašnjosti prostora gdje nisu utvrđeni nikakvi tragovi koji bi ukazivali na postojanje neke sumnje u izvršenje nekog kaznenog djela te je u svezi sa time o utvrđenom činjeničnom stanju izviješten šef smjene PP, a koji je nakon dobivenih saznanja kontaktirao zamjenika ŽDO- a N. W., a koji je kazao da ukoliko nema sumnje u sumnjivu smrt i postojanje nekog kaznenog djela da se tijelo preda rodbini na ukop. Tijekom izvršenog pregleda mjesta događaja bio je prisutan i M. I. koji je izjavio

kako je on daljnji rođak umrlog I. G. te naveo kako se u J. on brinuo

oko njega i posjeduje ključ od kuće, isti se obvezao preuzeti brigu oko preuzimanja tijela, prevođenja do mrtvačnice te izvještavanja bliže rodbine. Napomenuo je kako mu je poznato da predmetni ima rođakinju M. J. koja se brine o njemu te ima i kćer za koju ne zna gdje je i nema njen kontakt te ista nikada nije dolazila u obilazak svog oca, niti se brinula o njemu. Uglavnom, obvezao se zaključati kuću i nasljednicima predati ključeve po dolasku i ukopu predmetnog na mjesnom groblju u J..

24. Čitanjem službene zabilješke o obavješćivanju Državnog odvjetnika od 14. rujna 2018. utvrđeno je da je PP 14. rujna 2018. u 13,28 sati telefonski izvijestila N. W., zamjenika ŽDO-a u …, a glede događaja koji se

dogodio na adresu u Ulici …, u mjestu Jelsa gdje je pronađeno

mrtvo tijelo I. G.. Isti je pregledan od strane dr. G. s HMP koja

nije pronašla nikakve tjelesne povrede koji bi ukazivali na nasilnu smrt. Preminuli živi sam te se ne raspolaže sa saznanjima je li bolovao od neke bolesti i je li konzumirao tablete.

25. Čitanjem zamolbe za izdavanje Potvrde o postupanju djelatnika PP … od 25. rujna 2018. utvrđeno je da istim I. G. po punomoćnici S. J.,

odvjetnici iz S. moli Naslov za izdavanje potvrde o postupanju djelatnika Naslova u razdoblju od 14. rujna do 19. rujna 2018. na adresi J., … u

kojem je pronađeno tijelu I. G..

26. Iz iskaza tužiteljice I. G. proizlazi kako su se njeni roditelji razveli kada je imala 2 godine i da do 15 godine svog života nije imala nikakav kontakt sa svojim ocem pok. I.. Naime, niti je zvao, niti je htio ikakav kontakt. Kao djetetu joj to nije bilo nimalo ugodno s obzirom da su svi postavljali pitanja, ovo tim više što se radilo o malom mjestu. Sa 15 godina odlučila je potražiti oca. Kako je znala da radi u školi, to je otišla u školu tada su se prvi put sreli od njene druge godine života. Ponašao se kao da je nije vidio 2 dana. Pitala ga je zašto se nije javljao sve ove godine, na što joj je odgovorio da je znao da ću se zapitati tko joj je otac. Nakon par dana ponovno su se vidjeli kada ju je pozvao kod sebe na večeru. Nakon te večere nisu se čuli par godina kada ga je ponovno odlučila nazvati i to kada je išla na ekskurziju pitajući ga hoće li joj dati džeparac. Džeparac nije dao sa komentarom da vidi da je dobro obučena pa da vidi da joj nije niti potreban. Od tada pa do 1997. nisu imali nikakav kontakt. Tada ga je zvala na pir, međutim odbio je to. Par godina nakon vjenčanja, a kada bi odlazila na godišnji odmor u J. srela bi ga u prolazu. Jedan od tih puta ga je zvala da popričaju, da se nađu. Međutim nije htio imati nikakav kontakt sa njenim tadašnjim suprugom tako da nije došlo do druženja. Nakon što se razvela, prije 5 godina, došla je u J., zvala ga da se vide, međutim nije pristao. Svi njeni pokušaji za komunikacijom završili bi uglavnom bezuspješno, osim ovih par kontakata o kojima je govorila. Par dana nakon što je otac preminuo nazvao ju je gospodin G. iz J. koji je poznavao njenu majku pa je znao da joj je I. otac te joj je rekao da je preminuo. Odmah sutradan je otišla na H., kada je otišla u Matični ured kako bi ishodila smrtovnicu, odnosno smrtni list. U Matičnom uredu su joj rekli da je tužena zvala kako bi ishodila smrtovnicu i smrtni list, na što joj je odgovoreno da ne može nego da to može samo njegova kćer. Također je ostavila broj mobitela odvjetnice oca, M. M. te su je uputili da se javi njoj. Tada je upoznala rođaka M. I. koji je svega par godina prije smrti oca saznao da

otac ima kćer. Svi mještani, odnosno susjedi bili su iznenađeni što I. ima kćer. Nakon par dana otišla je kod odvjetnice M. te ju je pitala je li joj ima što reći vezano za imovinu pok. oca, odnosno za njegove poslove. Rekla joj je da je pokretnine ostavio njoj, a sve drugo nekom drugome, a kome da joj ne može kazati. Nakon svega angažirala je svoju punomoćnicu, odvjetnicu S. J. nakon

čega su saznali za sporni ugovor. Ne zna je li se tužena brinula o njenom ocu, ali se nije imala ni što brinuti s obzirom da tužena živi u P., a otac u J.. Isto tako joj je M. I. kazao da je ključeve stana gdje živi otac nakon smrti predao

tuženoj. Iz svega, a iz ponašanja oca prema njoj tijekom svih ovih godina zaključuje da pobuda zaključenja ugovora nije bilo uzdržavanje već da se nju razbaštini. Poznato joj je da je otac bio pokretan, kako je njegovo zdravstveno stanje bilo nije se mogla izjasniti. Nakon svega uspostavila je kontakt sa tuženom. Međutim u trenutku kada su kontaktirale nije znala za postojanje ugovora. Tada je tražila da joj da ključeve stana gdje je otac živio, na što joj je odgovorila da će joj dati tek kada sud odluči. Pretpostavlja da je troškove sahrane snosila tužena. Na sahrani nije bila jer nije bila obaviještena na vrijeme, a osmrtnica nije bila u novinama. Nije poznavali nikoga od očeve obitelji i rodbine. Nitko od njegove obitelji je nije potražio, baka, braća sestre od pok. oca. Otac je plaćao za njeno uzdržavanje kada je bila maloljetna, ali je istu pojela inflacija. Kada je otišla u J. od očevih prijatelja i poznanika je upoznala susjedu I., M. I. i još jednu rodicu S.

D. i njenu majku koja joj je tada rekla kako se otac nakon što se oženio otuđio od rodbine i od svih. Također joj je tada kazala da je njena pok. baka molila pok. oca da je dovede da ju vidi. Baka je imala i sliku koju je on iskidao. Rođak, stariji čovjek, imena se nije mogla prisjetiti, joj je rekao da oca nije čuo ni vidio više od tri dana pa je zbog toga kontaktirao M. I. koji je otišao do stana. Kako su vrata bila zaključana iznutra nije mogao otvoriti pa je zvao policiju da dođe. Niti rođak ni M.

I. joj nisu govorili da bi se netko brinuo o ocu. Tada su joj rekli da je imao gospođu K. B. koja bi mu pospremala po stanu. Razgovarala je sa

gospođom K. B. koja joj je kazala da ju je otac plaćao da mu pospremi

po kući. Također joj je rekla da je imala dojam da više dođe da popričaju jer je otac bio usamljen. Rođaci i mještani su bili u šoku kada su čuli za postojanje ugovora s čime ih je ona upoznala. Također su kazali da je zadnji put tužena bila na J. za Uskrs te godine kada je otac preminuo. Tužena je inače iz J.. Tužena kada je u J. vjerojatno boravi u svojoj kući. Kada je kontaktirala odvjetnicu M. M. ista joj je tada rekla da je otac kazao da je mogla živjeti kao kraljica, a sada neka živi kao bijednica. Na sahrani pok. oca je bilo troje ljudi te nije imao tko nositi lijes. Po pričanju mještana otac je povremeno odlazio u S. plaćati račune za stan. Nije joj poznato koliko često niti joj je poznato bi li ostao prespavati u S.. Otac je imao auto, što znači da je vozio isti. Kad joj je M. I. kazao da je dao tuženoj ključeve od

kuće pitala ga je zašto baš tuženoj i tada joj M. I. kazao da je razlog tomu taj što je od sve rodbine kontaktirao sa tuženom. Nije joj bilo poznato da tužena postoji prije nego što je otac umro.

27. Tužena M. J. je navela kako je njeno djevojačko prezime I.,

rodila se u J., I. majka i njen otac su bili brat i sestra, dakle ona i I. su bili prvi rođaci. Bili su kao brat i sestra, bili su jako povezani od malih nogu pa sve do njegove smrti. Ona ima brata, tu su i drugi rođaci, ali s njima I. nije imao kontakta, niti su razgovarali. Srednju školu je pohađala u S. te je cijelu srednju školu živjela kod I. majke zajedno sa I.. Po struci je zdravstveni radnik, laborant te je otvorila laboratorij u P.. Svi je poznaju po njenom ponašanju, humanitarnosti, predsjednica je K. P., redovno pomaže djecu sa

posebnim potrebama. I. je bio dosta čudan. Je li jedan od razloga bio taj što ga je tištila situacija oko svoje kćeri, vjerojatno je. I. je bio jako sretan sa svojom suprugom koja je preminula nekih godinu dana prije njega, dosta su putovali, družili se sa njenom rodbinom. I. je preminuo u dobi od 84 godine te je sve do smrti bio pokretan, vozio je automobil, V. je odlazio na kupanje i to svega mjesec dana pred smrt, uredno je odlazio na groblje supruzi, što je ona nastavila nakon njegove smrti. Preselila se u P., ali je redovito odlazila na J., na J. su joj živjeli roditelji. I. je uglavnom živio na J. po potrebi bi odlazio u svoj stan u S..

Svakodnevno su se čuli i po više puta. Pa je tako I. nju zvao i kontaktirao kada mu je trebao recept, kada mu je trebao savjet, nekakav lijek ili slično nakon čega bi ona kontaktirala njegovog liječnika dr. D. na J.. Odvodila bi ga na redovne pretrage u S. i to čak i u privatnika nakon čega bi javljala dr. D. kakvi su nalazi. Nekih 4-5 godina prije smrti počeo je slabije vidjeti nakon čega je utvrđeno da ima mrenu. Kako se dugo čekalo na zahvate u S., dovela ga je kod sebe u P., njega i suprugu, zakazala operaciju najprije jednu pa drugu za koje vrijeme su živjeli sa njom. Vodila je brigu i o njegovoj supruzi kada god je to trebalo pa ju je nazvao pred smrt supruge te je ona bila ta koja ju je okupala i obukla svega par sati prije smrti. Osjećala se kao da joj je I. otac. Organizirala je sprovod za I. suprugu, dala osmrtnicu, pozvala na sedmine rodbinu. Pribavila je i kupila sve što je bilo potrebno bilo I. bilo njegovoj supruzi. Tražio je da mu kupi novi televizor za Svjetsko prvenstvo. Isključivo na želju pok. I. došlo je do sklapanja predmetnog ugovora. Naime, isti joj je kazao kako on nema nikoga tko će se brinuti za njega, kako je ona ta koja se brine za njega, koja je s njim u kontaktu cijelo vrijeme i da njoj želi ostaviti svoju imovinu. Naglasila je i to da ima i kuću i apartmane, puno toga tako da se radilo isključivo o želji pok. I. koju je kao takvu i prihvatila. M. I., daljnji rođak ju je jedan dan nazvao i rekao joj da je čudno da nije

vidio I. vani na što mu je rekla da ode do stana. Rekao joj je i to da su vrata bila zaključana i pitao je kako će ući. Rekla mu je da provali, ali istom se usprotivio rekavši joj je li zna kako je I. čudan, reći će mu da mu je staklo razbio. Odmah je sjela na trajekt. Vatrogasci su izašli prethodno i otvorili vrata s druge strane. Osobno je zatekla I. na podu. Organizirala je pogreb. Pitala je M. što da stave u novine, na što joj je on odgovorio: "A za koga?". Međutim, osmrtnica je bila napravljena podijeljena po mjestu i zalijepljena na više mjesta. Sve troškove pogreba je ona snosila. U više navrata je govorila I. da da ključeve stana M. jer je uvijek bio tu u slučaju bilo čega. Odgovorio bi joj da hoće, ali bi zaboravio. Nije točna tvrdnja tužiteljice da nije imao tko nositi lijes. Naime, mrtvačnice se nalazi pored groblja gdje su joj svi taj dan tako izrazili sućut. Također je napravila sedmine nakon smrti I. gdje je došlo samo par ljudi. Također je i M. dala određeni iznos novca jer je bio na usluzi, iako se opirao, ali je na njeno inzistiranje prihvatio. Na J. se nagađalo da I. ima kćer, odnosno o istom se šuškalo. Čak je pitala I., ali nije htio govoriti. Kazala mu je i da ću je pronaći, da će se potruditi, međutim nije htio o tome uopće govoriti. Svi su bili začuđeni nakon njegove smrti da ima kćer s obzirom da se tužiteljica nakon smrti pojavila u J.. Osobno je kontaktirala tužiteljicu i pitala je kada joj odgovara da se nađu, dogovorile su se i našle u I. stanu u S.,

sve nakon smrti. Kazala joj je da uzme iz I. stana sve što želi. Napravila je popis tako da je uzela sve pokretno (slike i slično, automobil, V., brod). Za namještaj je rekla da ne zna gdje će s njim pa su ga na kraju dali u K.. Što se tiče kuće u J. ista je situacija bila te su po popisu dali tužiteljici stvari sa popisa. Ona i njen sin su sve stvari stavili u kombi, doveli do garaže koju je tužiteljica odredila, pomogli joj da sve uzme, a nije dobila niti hvala. Sve navedeno odnosi se na transport stvari iz J.. Međutim, iako je sve popisano nije popisana velika slika njenog oca koja je bila na zidu, nije bila na popisu. Nakon smrti I. u njegovom stanu u S. je našla cijeli snop papira iz kojih je vidljivo da je plaćao alimentaciju za tužiteljicu. Osobno je također bila iznenađena kada su joj u Matičnom uredu kazali da se pojavila tužiteljica. Prethodno je uredno prijavila smrt te je tužiteljica imala mogućnost da je kontaktira, ali nije. Supruga od I. G. je umrla u J..

Stanovali su i u J. i u S., a u vrijeme smrti supruge I. živjeli su u J..

I. supruga nije bolovala od bolesti, odnosno nikada u bolnici nije bila. Nije utvrđivan konkretan uzrok smrti I. supruge, dakle od starosti je umrla. Dok je I. supruga bila živa predložila im je da unajme nekoga tko bi im pomagao u održavanju kućanstva te je osobno plaćala jednu ženu koju je M. našao, ime joj nije poznato. Nakon što je umrla supruga od I. ta žena nije više dolazila jer on to nije htio. Nakon smrti supruge I. je pretežno živio u J., ali je dolazio i u S..

Ostao bi po par dana u S.. Ugovorom se obvezala da I. pomogne ako treba

što kupiti, ako treba recepte, ići kod liječnika. Nije se mogla sjetiti što je još navedeno u ugovoru. U trenutku zaključenja ugovora sa I. je znala što sve sačinjava njegovu imovinu te se ista sastojala od kuće u J., stana u S. i onoga što je imao od supruge. Tužena je njega pomagala njega financijski. Stan u S. se u ugovoru izričito ne spominje zato što je to nasljedstvo njegove supruge. Kada su išli sklopiti ugovor kod javnog bilježnika isti je pok. I. upozorio da ovakvim ugovorom iznasljeđuje svoje nasljednike. Tada ga je javni bilježnik pitao ima li koga od djece, na što je pok. I. rekao da ima kćer. Javni bilježnik ga je pitao kako se zove kćer te je I. G. rekao imenom i prezimenom kako se zove kćer. U J. ne živi nitko

od rodbine I. G.. M. I. je bio najbliži I. G. u J.. S

nikim drugim u J. nije bio blizak. Imao je dosta odjeće i obuće pa je nije trebao kupovati. Dobro je znao kuhati i kuhao je, ona bi spremila kada bi došla i stavila u frižider. Nakon zaključenja ugovora često je dolazila u J., a koliko često se ne sjeća. I. je bio sposoban za čišćenje kuće, vođenje kućanstva. Kada bi bio loše došla bi ona ili žena koja je prethodno angažirana da mu popegla košulje. I. je imao majice koje se nisu niti trebale peglati. Sam je plaćao režijske troškove za kuću u J. i stan u S., a kada mu je ponestalo novaca onda bi mu ona uskočila sa novcima. Mjesečno režijski troškovi za J. su iznosili oko 700,00 kuna, a za S. oko 500,00 kuna. I. je imao mirovinu koja je iznosila oko 3.000,00 kuna. Nije mu mjesečno puno bilo potrebno za pribavku hrane i namirnica, a kada bi bio u S. onda bi uzeo veću količinu, osobno bi ona sudjelovala u financiranju takvih troškova. Nije joj poznato je li I. imao kakvu ušteđevinu. Nije baš patio od kakvih kroničnih oboljenja, imao je giht, nekada povišen tlak. Pio je fulsemid, alopurinol te lijekove za tlak. Na godišnje preglede u S. I. je vodila kod K.. Bio je na liječničkom pregledu prije produženja vozačke dozvole. Posljednji put ga je vidjela 3-4 dana prije smrti u J.. I. joj je pričao kako je inače provodio dane i to tako da bi skuhao ručak, otišao na kavu u kafić, gledao televiziju, spavao. Mrtvozornik koji je došao nakon što je ona došla je utvrdio smrt I. G.. Došla je prvim trajektom.

Pokopan je sutradan nakon smrti. Bilo je poprilično ljudi na sprovodu. Na karminama je bio M. i njegova obitelj. I. ima sestru, a nema brata. Sa sestrom nije bio u dobrim odnosima. Tužiteljicu nije obavijestila za smrt jer to nije bila I. želja.

28. Svjedok D. P. je naveo kako mu imena J. M. i I.

G. ne znače ništa, odnosno da se ne može prisjetiti navedenih osoba.

Međutim, kada je zaprimio poziv za ročište u arhivi je pronašao ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen u njegovom javnobilježničkom uredu između navedenih osoba. U konkretnom slučaju radilo se o ugovoru koji je već prije bio sastavljen i kao takav mu je predočen. Naime, da se isti sastavljao u njegovom uredu imao bi drugačiju formu. Prije nego što se pristupi potpisivanju ugovora obavi razgovor sa strankama, kopiraju se njihove osobne iskaznice, potpiše se svaka stranica ugovora. Nakon što utvrdi da su stranke pristupile svojom osobnom voljom, od nikoga prisiljene, koliko sve može sam zaključiti i utvrditi, te nakon što se pročita ugovor, još jedan put upozori stranke da primatelj uzdržavanja ostaje vlasnik sve do trenutka svoje smrti, da zaključenjem ugovora iznasljeđuje svoje nasljednike, da se ugovor može raskinuti sporazumom, ako ne da se stranke moraju obratiti sudu te se potom pristupa potpisivanju i ovjeri. U načelu uvijek se stavljaju upozorenja da ne bi ostala nikakva sumnja ni na njemu, niti da stranke ne bi bile u zabludi. Prilikom ovog ugovora također su dana dodatna upozorenja obzirom na imovinu i to točku III., imovinu koja je nakon nasljeđivanja pripala gospodinu I. G., a svjedoku

nije bila specificirana. Daju se upozorenja na sve što je bitno i na ono gdje bi eventualno mogli nastati nekakvi problemi. Upozorio je stranke, a s obzirom u trenutku potpisivanja ugovora još uvijek nije bilo doneseno rješenje o nasljeđivanju iza A. P. G., u tom pravcu on ne može odgovarati za eventualnu

provedbu ugovora, u pogledu imovine pok. A.. Naglašava da voli specificirati sve nekretnine u ugovoru, a s obzirom da u konkretnom slučaju iza A. P. još uvijek nije bilo doneseno rješenje o nasljeđivanju, to ni njene nekretnine nisu specificirane.

29. Svjedok M. R. je naveo kako I. G. nije bio njegov pacijent, da 30 godina obnaša dužnost mrtvozornika u J.. Naime, mlađe kolege iz svojih razloga se ne žele prihvatiti posla mrtvozornika, stariji što zbog godina, što zbog nekih drugih razloga bi bili sretni da on uskoči i obavi taj posao. Prisjeća se da ga je nazvao M. I. i rekao da je rodbinski povezan sa I. G. te ga

zamolio da riješe papirnatu dokumentaciju te je iz povjerenja prema obitelji I. potpisao potvrdu o smrti. Uzrok smrti su utvrdili oni koji su bili u intervenciji prije. U potvrdi smrti sa listova 26. do 28. je napisano kako je uzrok smrti popuštanje srca u kroničnoj fazi, rečeno mu je da je pokojnik teško disao, napisao je edem pluća i osim kardiološke dijagnoze tu je i posljedični edem pluća i obzirom na položaj u kojem su ga našli, bio je pad na tlo, napisao je stanje poslije gubitka svijesti, znači sinkopa. Obično popuštanje srca ide kroz određeni kronicitet, a trenutna smrt nastaje u trenutku gubitka svijesti, pada, odnosno kada se desi. Prethodno bi popuštanje srca trebalo biti dijagnosticirano te je istakao kako je ono dio kroniciteta. Što se tiče samog trenutka smrti misli da se u tom trenutku pok. I. G. nije moglo pomoći.

Ističe da je posložio sliku zbivanja, ali da mu detalji konkretni nisu poznati. S terapijom se može utjecati na samu bolest. Rečeno mu je da je I. G. nešto uzimao za terapiju, ali ne zna detalje. M. I. mu je rekao da je I. G. teže disao.

30. Svjedokinja L. S. je navela kako se jako mlada udala za pok. I. G. sa 20 godina, da je I. bio stariji od nje 17 godina. Kada je I. imala 2

godine razveli su se, dobila je skrbništvo. Sjeća se da se išla dogovoriti sa njim kada će i kako viđati kćer kada joj je rekao da ne želi nikakve posjete, kad I. navrši 18 godina da će ona sama doći i javiti se. I. nikada nije nazvao, pitao ili čestitao rođendan svojoj kćeri, s njom je imao nikakav odnos. Tek prije par dana je saznala i to ne od I. već od njene prijateljice da ga je jedne prigode išla tražiti u školi s obzirom da je radio u školi u S.. I. joj isto nikada nije kazala, po prirodi je dosta zatvorena. I sama Ingrid joj je rekla da ga je zvala kada je imala nekih 15-ak godina. U III. srednje se spremala na ekskurziju te joj je tada rekla zašto ona ne bi oca zvala da joj da džeparac. Kazala joj je da ako to želi neka to i napravi. Sastala se sa ocem negdje kod K., vratila natrag nakon 10-ak minuta i rekla da joj je rekao pogledaj kako se oblačiš, a od mene tražiš džeparac. Naglašava da nikada nije govorila ništa I. protiv njenog oca, da je njegova odluka bila ta da isključi I. iz svog života. I. je često ljetovala na H., možda ga je viđala u prolazu. Koliko se prisjeća I. roditelji su bili sa H., imao je jednu rodicu G. i jednog rođaka imena se nije mogla prisjetiti. Kako je u to vrijeme bila dosta mlada o istom nije ni vodila puno računa. Dok je živjela sa pok. I. živjeli su u S. te je za trajanja zajedničkog života jedan put bila na H.. Ne poznaje M. J. i to

ime joj ništa ne znači. S I. je živjela godinu i pol dana, možda dvije. S njima su u B. M. živjeli I. mama i tada te je dolazila i njegova sestra. U posjetu

je dolazila rodica G. i rođak o kojem je prije govorila. Na H. nije upoznala

nikoga od I. rodbine. Nije bila s I. na H. dok su bili u braku. Onaj jedan

put o kojem je govorila bilo je prije nego što se udala. Nitko drugi od I. rodbine nije pitao za I., pričao sa I., kontaktirao sa telefonom, a isto se odnosi i na

I. roditelje. Misli kako su mještani H. znali da I. ima kćer. Čak su i na vjenčanju bili ljudi sa H..

31. Svjedokinja N. B. je navela kako je dugogodišnja prijateljica s I. G.. Znaju se više od 45 godina, išle su zajedno u osnovnu i srednju školu, dijelile istu sudbinu jer su i jedna i druga djeca razvedenih roditelja. Sjeća se par situacija u kojima je I. pokušala kontaktirati sa svojim ocem. Negdje u osnovnoj školi kada je išla u 7 ili 8 razred poželjela je vidjeti oca te je otišla u osnovnu školu u kojoj je radilo. Sada joj se čini da se doslovno radilo o sekundama s obzirom da se jako brzo vratila i to sva uplakana. Kazala joj je tada da joj je rekao da ima posla, da ga je vidjela i to je bilo sve. Isto tako negdje pred ekskurziju u srednjoj školi ga je zvala da joj da nešto novca za džeparac. Našla se s njim te joj je rekla kako joj je kazao kako je obučena, sve iz I. te da što će njoj džeparac. Prije par godina zajedno su išle na H. kada je I. htjela vidjeti svog oca. Bile su u kafiću kada ga je nazvala i pitala ga hoće li doći na kavu na što je I. odgovorio da je kavu popio. Potom ga je I. pitala hoće li se vidjeti popodne, a I. joj je odgovorio da za tim nema potrebe. Poznato joj je po kazivanju I. da je nakon što se udala otišla sa svojim suprugom na H. kada je također kontaktirala svog oca. Poznato joj je samo da joj je rekao da može doći sama, ali bez svog muža. Međutim, što je kasnije bilo nije joj poznato. U 45 godina koliko poznaje Ingrid nikada joj nije upoznala, odnosno vidjela oca.

32. Svjedok M. I. je naveo kako je bio u jako dobrim i bliskim odnosima

sa pok. I. više od 40 godina. Naime, pok. I. bio mu je daljnji rođak, a tijekom godina su ostvarili odnos skoro kao otac i sin, možda je previše rekao, ali su bili bliski. I. i njegova pok. supruga A. nisu imali zajedničke djece. Znao je da I. ima kćer I., iako je istu prvi put vidio nakon sprovoda I.. Naime, J. je malo mjesto te se sve zna pa je tako i znao da ima kćer, iako nije nikada u niti jednom njihovom razgovoru nije spomenuo niti on, niti njegova pok. supruga. I tužena M. mu je daljnja rodica u istoj liniji kao i pok. I., tako da se tu i tamo znao čuti sa tuženom, odnosno imao je njen kontakt broj. Tužena ne živi u J. iako je dolazila u J.. Jedne prigode mu je I. u razgovoru spomenuo da ga tužena M. zna nazvati, da je s njom u kontaktu, da ga u razgovorima pita kako je i slično. M. je zadnji put vidio nakon što je I. preminuo, a prije toga ju je vidio dan prije sahrane I. supruge u siječnju 2018. I. je imao ženu koja mu je čistila po kući i to kako još za života njegove supruge, tako i poslije. I. je znao kuhati i kuhao je, dućan mu je bio u samoj blizini kuće u kojoj je živio tako da je sam odlazio u nabavu namirnica. Je li mu još nešto gospođa koja je čistila po kući obavljala to mu nije poznato. Negdje 5-6 godina prije njegove smrti njegova supruga i on su mu dali ključeve kuće s obzirom da su znali odlaziti u S. pa kako bi mogao tu i tamo obići kuću, poslati im trajektom nešto što im je bilo potrebno iz kuće i slično. Sjeća se da je bio petak dan kada su pronašli I. mrtvoga u njegovoj kući. Naime, toga dana ga nazvao sin T. i kazao mu da mu je došao I. susjed D. i rekao mu da ga nije vidio već 2 dana. Kako je I. običavao otići jednom mjesečno u S. to je prvo pomislio da nije u S.. 2-3 puta ga je zvao na mobitel na koji mu se nije javio. Kako je imao ključeve kuće to je otišao sa namjerom da otključa kuću, međutim s druge strane ključ je već bio u bravi. Nije htio provaljivati, niti na silu ulaziti, stoga je najprije kontaktirao policiju, potom vatrogasce, potom ponovno policiju, nakon čega su gotovo istovremeno došli i djelatnici policije i vatrogasci. Također je nazvao i hitnu pomoć. Jedan od vatrogasaca je kroz polu otvoren prozor ušao u kuću te se potom vratio kroz polu otvoren prozor i rekao mu da je I. mrtav. Potom je otključao vrata kuće te su istovremeno u kuću ušli policija, hitna i on. Nekako nakon što su došli i djelatnici policije na lice mjesta nazvao M. i rekao joj da su I. našli mrtvoga. Nakon svega M. i njen sin u razmaku od par sati

su došli u J.. Na poseban upit uredujuće sutkinje je li svjedok sa M.

razgovarao o tome kako će ući u kuću s obzirom da su vrata bila zaključana isti je odgovorio da nije, samo ju je obavijestio o činjenici smrti. Nakon što je M. došla preuzela je kontrolu nad svim oko pripreme sprovoda. Također joj je nakon sprovoda vratio ključeve kuće. Na sprovodu je bilo sramotno malo ljudi, sedmine nisu običaj u mjestu tako da ih nije bilo u konkretnom slučaju. Pok. I. mu je samo rekao da ga je tužena znala nazvati i pitati kako je i to je sve. I. mu nije spominjao što će biti s njegovom imovinom nakon njegove smrti, ali ga je njegova supruga negdje 5-6 godina pred smrt osobno pitala je li želi da mu ostavi stan u D. ili S.. Na isto je odgovorio ima do toga vremena. Nakon nekog vremena od toga mu je samo spomenula da je osigurala njegovog najstarijeg sina M. kojem je i krštena kuma. Nikada više isto nije spominjao jer ga je bilo sram. Nije znao ime I. kćeri, a preko brata od M. V. znao je da je vršnjakinja sa njegovim sinom. Javio bi joj i za sprovod, ali nije mogao jer nije imao nikakve podatke. Gospođa koja je čistila I. se zvala K. B.. Nikada nije I. pitao kakav je njegov odnos sa

kćerkom, koliko shvaća to je bila tabu tema. Od bliže rodbine u J. I. nije imao nikoga. Izlazio je vanka i znao je popričati s ljudima. Nije mu poznato od čega je umrla I. supruga. Njenu smrt I. je podnio teško. Nije mu poznato tko je I. plaćao režije, hranu, odjeću, obuću, a nakon smrti supruge. U ljeto kada je preminuo I. se tužio da ga "steže" srce. Nije mu poznato je li I. odlazio kod liječnika zbog tih tegoba. I. mu je rekao da pije neke tablete, a koje nije ga pitao. Zadnji put ga je vidio par dana prije smrti. Liječnik iz hitne pomoći je ustanovio I. smrt. Također je osobno zvao i krim policiju da bi se utvrdilo da nije eventualno nasilna smrt. Vidio je tijelo I. G.. Isto se nalazilo na podu i to bočno položeno. Pretpostavlja da je pao s obzirom da je imao krvi na glavi. Vidio je mobitel pored I. na oko pola metra, metar od njega. Doktorica nije išta komentirala kada je vršila pregled pok.

I., niti je spominjala uzrok smrti. J. u to vrijeme nije imala mrtvozornika, osobno je nazvao dr. R., a sve kako bi se riješili papiri zbog smrti I.. Ne sjeća se je li došao. Ne zna kome je dr. R. dao potvrdu o smrti. Misli kako ga je dr. R. pitao o I. bolestima, tegobama ili terapiji i da mu je rekao da je imao srčanih problema. Misli kako je policija još uvijek bila tu kada je tužena stigla. Vezano za organizaciju pogreba tužena kako sve ide, koga se treba nazvati da bi se sve organiziralo. Lijes je bio naručen telefonom. Ne zna je li osmrtnica dana u novinama, ali je osmrtnica bila zalijepljena po mjestu. Isto je naručeno od firme koja radi usluge pogreba. Osobno je polijepio osmrtnice po mjestu, radilo se o možda 2 osmrtnice. Na sprovodu se gospođi M. izražavala sućut. U osmrtnici kao ožalošćeni su bili navedeni rođaci, ali bez navođenja imena i prezimena. Bila je održana misa. Groblje od crkve je udaljeno svega 20-ak metara. Par dana od I. smrti do sprovoda je komunicirao sa M. oko dogovaranja sprovoda. Zna da je sastavljena službena zabilješka od strane policije, a vezano za njegovo iskazivanje, pričao je o tome što se dogodilo, a jesu li policajci o tome sastavili nešto službeno ne zna. Ne zna zašto je policijskom službeniku rekao da I. G. ima rođakinju koja

se brine o njemu i koja se zove M. J.. Kada je ustanovio da se I. ne javlja

na telefon zvao je M. i pitao je "Je li se tebi I. javlja na telefon" te mu je odgovorila da je smjena gostiju pa da nije stigla. Na posebno pitanje pun. tužene svjedoku zašto je najprije izjavio da je zvao M. tek nakon što se ustanovila smrt pok. I., odgovorio je da je taj dan više puta kontaktirao sa M.. Nije

ona bila ta koja mu je sugerirala da zove policiju i vatrogasce. To ljeto se I. nije išao kupati, nije vozio brod, ali auto i motor je koristio.

33. Svjedokinja I. C. je navela kako poznavala pok. I. G. dugi

niz godina. Naime, ima veliki vrt, a I. je imao terasu koja gleda na vrt tako da ako je netko bio na terasi, a on bila u vrtlu nije bilo moguće da se ne vidi da je netko došao. Poznato joj je da I. ima kćer i to po kazivanju samog I. i njegove pok. supruge A. koju su više puta spominjali u razgovorima. Jesu li se viđali ili ne to ne zna, ali je spominjao da ima kćer. Negdje godinu dana pred smrt I. supruge jedna gospođa je dolazila kod njih kući kako bi im pomagala u čišćenju i spremanju. Misli da nakon smrti supruge nije dolazila ta žena kako bi pomagala I. u kućanskim poslovima. I. je kuhao, nabavljao namirnice, izlazio uredno van, vozio je biciklu, motor. Nije joj poznato je li imao zdravstvenih tegoba, na to se nije žalio. M. I. je non stop bio u pok. I., sve što je trebalo je on obavljao. Jedino

je M. viđala i eventualno njegovu obitelj. Poznaje M. J., bila je njena

učenica. Jedan jedini put ju je vidjela u I. kući i to nakon što je isti preminuo kada je iznosila nekakve vreće iz kuće. Na sprovod osobno nije bila. Rekli su joj da se I. kćer zove I., da živi u S. te čak su spomenuli da je jedan put bila u posjetu. Nije nikada vidjeli gospođu I. dok je pok. I. bio živ u njegovoj kući u J.. Misli kako je I. sam nakon smrti supruge čistio, spremao, peglao po kući, nisje čula da je više zvao gospođu koja je pomagala dok je supruga bila živa. Interesantno je to da I. nije dopuštao da se itko brine za njegovu suprugu dok je bila već onemoćala da se brine sama o sebi, odnosno on je vodio brigu o njoj. Poznaje gospođu K. B. koja je bila kod I. čistiti. I. ju je angažirao nakon što mu je netko rekao da ona čisti i on ju je plaćao. Isto joj je rekla i sama K.. Misli da su se bili dogovorili barem 2 puta tjedno da čisti, pegla. Sve ovo za života njegove supruge. Nikada joj I. nije spominjao u razgovoru tuženu M.

J.. Niti joj je I. nakon smrti supruge pričao da se netko brine o njemu. Jedno vrijeme su se ona i I. poprilično dosta družili, a negdje 3-4 godine pred smrt supruge su se ta druženja prorijedila. Ako netko nije bio na terasi u I. ne bi znala da je netko u kući. Tijekom ljetnih mjeseci cijelo vrijeme su boravili na terasi. I. je tijekom ljeta boravio na terasi.

34. Svjedok G. P. je naveo kako poznaje tužiteljicu I. G..

Naime, nakon što se majka tužiteljice udala za njegovog kolegu s posla, od kolege je saznao da je I. G. otac tužiteljice. Isto tako pok. I. G. je bio istaknuti sportski trener tako da je trenirao njegovu kćer. Par puta je s I. i njegovom suprugom popio kavu u J.. Nakon što je I. preminuo on je bio taj koji je obavijestio I. o njegovoj smrti nakon čega je došla u J., obavila što je bilo potrebno za papire. Otišla je kod dr. R. koji je u J. bio mrtvozornik. Koliko mu je poznato I. nije ostvarila kontakt sa svojim ocem. Viđao ju je po J. s time da naglašava da u zadnjih 10-12 godina ima prebivalište u J., a do tada je dolazio povremeno. Za smrti I. mu je javio njegov susjed D. D.. Bio je na njegovom pogrebu. Ne sjeća se je li bilo još ljudi na sprovodu, iako misli da jest. Doznao je broj telefona tužiteljice te je tako stupio u kontakt s njom i obavijestio je da joj je otac umro. Obavijestio ju je odmah nakon što je saznao za smrt. Nije siguran jesu li mještani J. znali da I. G. ima kćer. Kada je nazvao tužiteljicu da je izvijesti da joj je otac umro, tužiteljica nije znala za isto.

35. Svjedokinja J. G. je navela kako joj ime I. G. ne znači ništa.

U dva slučaja se sa policijom ušlo u kuću, u jednom se radilo o muškoj, a u drugom se radilo o ženskoj osobi. Muška osoba je baš živjela u J., a ženska uz kamp. Ta muška osoba je nađena sama, radilo se o smrti koja je nastupila prije više sati od trenutka kada je tijelo pronađeno te nije mogla utvrditi uzrok smrti te osobe. Vrijeme smrti i uzrok utvrđuje mrtvozornik. Ona osobno može vidjeti je li ima znakova života ili nema. S obzirom da je ta muška osoba bila hladna zaključila je da je već neko vrijeme bio mrtav. Prisjeća se da je osoba zatečena u dnevnom boravku u položaju koji nije bio prirodan, izgledao je kao da se prevrnuo. Sjeća se da osobu nije skidala da bi vidjela jesu li već nastupile staračke pjege. Za potvrdu o smrti se treba otići u ured u H., to prijaviti i onda oni izdaju potvrdu.

36. Svjedokinja K. B. je navela kako je poznavala pok. I. G. i njegovu pok. suprugu. Negdje zimu prije nego je preminula gospođa G., kontaktirao ju je pok. I. G. a sve u pravcu pružanja kućanskih poslova i u pravcu istih. Neka tri mjeseca po jedan put tjedno odlazila bi kod pok.

I. i njegove supruge, popeglala bi, očistila i popričala s pok. I.. U tim razgovorima joj je znao spominjati da postoji njegova rodica, moguće da joj je spomenuo ime, ali se toga ne sjeća te joj je tad govorio da ona dođe za Uskrs, da se čuju često, konkretno nije spominjao da bi ta rodica u bilo kojem smislu pomagala. Osobno nikada nije vidjela tu rodicu, ali misli da je M. J. rodica. Nakon smrti supruge pok. I. više nije odlazila kod njega kući niti obavljala nikakve poslove za njega. Živi na H. u blizini kuće u kojoj je živio pok. I. sa svojom suprugom, udaljena svega par minuta. Ni tužiteljica joj nije poznata, ali ju je kontaktirala nakon smrti pok. I. te ju je pitala je li voljna svjedočiti na okolnost je li rodica pok. I. vodila brigu o njemu. Rekla je tužiteljici da može svjedočiti samo za period kad je odlazila kod pok. supružnika, a o čemu je iskazivala. Pok. I. ju je plaćao za pružanje usluga. Pokojni I. joj nije kazao iz kojeg razloga više ne treba dolaziti, s time da se u ovom trenutku ne može sjetiti je li u to vrijeme počela raditi tako da možda i ona više nije mogla dolaziti. Nije joj poznato da bi pok. I. možda angažirao nakon nje nekog drugog za pomoć u kući. Nakon smrti gđe. G. viđala pok. I. možda u prolazu. Pok. I. je bio vrlo aktivan tako da je više puta dnevno znao šetati, vozi je V., brod s tim da ih nije vozio u periodu kad je ona odlazila u pripomoć, kuća mu je na samoj rivi, tako da je velika vjerojatnost da ga je viđala. Poznato joj da je pok. I. vozio auto, ali ističe ga nije viđala da vozi auto dok je ona odlazila za pripomoć kući. U to vrijeme gđa G. je bila u krevetu te je pok.

I. bio s njom. Pok. I. je kuhao, nabavljao namirnice. Njena obveza se sastojala od peglanja robe, počistiti po kući i na kraju razgovarati s pok. I..

37. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka P. L. od 22. rujna 2022. proizlazi kako je medicina zasnovana na dokazima definitivno potvrdila da ljudi koji boluju od ozbiljnih bolesti i ako uzimaju adekvatnu terapiju i ako imaju dostatnu skrb i njegu duže žive. Po ovome što je vidio u spisu o pokojniku iz medicinske dokumentacije je razvidno da se radi o polipatu (više bolesti), a na prvom mjestu radi se o kardiopatu, dakle čovjeku koji je srčani bolesnik. Iz terapije se vidi da bi trebao biti adekvatno liječen jer je trebao uzimati adekvatnu terapiju, je li je uzimao to vještak ne može znati, niti zna. Isto tako ne može ulaziti u to je li dobio adekvatnu skrb i njegu. Pokojnik je bolovao od kronične fibrilacije atrija, vjerojatno u sklopu ishemijske kardiomiopatije. Dakle, bolest srčanog mišića nastala zbog toga što je s godinama arteroskleroza uzela svoj danak i začepila krvne žile te dolazi do proširenja srca sa stvaranjem parazitnih struja koje su dovele do najčešće poremetnje srčanog ritma kod ljudi. U sklopu toga ima i hipertenziju koja je jedna od dodatnih uzroka u smislu pogoršanja općeg kardialnog statusa te u krajnjem slučaju došlo je do globalne dekompenzacije ili globalnog popuštanja srca. U potvrdi o smrti piše core compenzatum, ali ako čovjek govori o dekompenzaciji srca, odnosno o popuštanju srca, onda kardiolog zna da postoje 2 vida popuštanja srca, to je lijevostrano i desnostrano popuštanje i treće je globalno popuštanje. Kod lijevostranog popuštanja jedan od osnovnih kardinalnih simptoma je zapuha koja nastaje zbog edema pluća. Edem pluća je jedan od najtežih kliničkih slika popuštanja lijevostranog i ima vrlo veliku smrtnost. Vjerojatno i očito, ako možemo špekulirati bez patološkog nalaza onda možemo govoriti da je taj edem pluća bio u podlozi smrti pokojnika, ali je on mogao imati u fibrilaciji atrija neki ugrušak u srcu pa je taj ugrušak otplovio prema velikim krvnim žilama mozga. Sve se to događa u popuštanju srca. Treća stvar mogla je nastupiti najprije lijevostrana pa desnostrana dekompenzacija, usporenje venskog krvotoka u donjim ekstremitetima ili u zdjelici, razvila se tromboza i taj masivni tromb uletio u pluća i od toga je umro. Teško je kazati kako je čovjek umro, to jedino može reći patolog, a mi jedino možemo pretpostaviti. Sve navedeno je posljedica dekompenzacije srca. Edem pluća nastaje u tren oka i traje određeno vrijeme. Češći je tijekom noći. Može biti od noći do jutra, a može čovjek umrijeti za pola sata. Dakle, u plućima postoje tzv. membrane gdje se vrši difuzija ili izmjena plinova i negdje u sredini se nalazi mala kapilara i bronhima uđe zrak u alveole, a iz alveola difundira u istu. Iz kapilare ugljični dioksid difundira put alveole. Kod plućnog edema ta membrana zadeblja te se povećava difuzijski put od alveole do kapilare što uvjetuje bitno smanjen transport kisika s jedne strane i ugljičnog dioksida s druge strane, a za posljedicu organizam trpi tešku hipoksiju ili manjak kisika što u posljedici provocira manjak kisika u svim organima pa tako i srcu s padom energetskih potencijala i u terminalnoj fazi sa smrću. Prije nastupa smrti se moglo uočiti popuštanje srca, edemi, generalizirani otok u tijeku itd. Sve je to predfaza nečega što će biti još gore i to nekoliko dana prije toga može nastupiti. To se može uočiti ako netko ima bliski kontakt s pacijentom. Netko tko živi s nekim doznat će informaciju od pacijenta da slabo mokri, da žeđa, da dobiva na tjelesnoj težini i to naglo, otiču noge, otiče polovica tijela na kojem čovjek leži, otok se zna dignuti negdje do pupka. Ukoliko se skrbi o pacijentu, presvlači ga se i slično sve se ovo može vidjeti u smislu promjena. Hipotetski ako se odmah pri pojavi navedenih simptoma zatraži liječnička pomoć pacijent može preživjeti. U liječničkoj struci imate tzv. djevičanske populacije, odnosno one koje nisu došle u kontakt s lijekom i ti reagiraju dobro. Ljudi koji su u terminalnoj fazi nečega, a uzimaju terapiju, slabije na terapiju reagiraju. Ako bi pacijent bio na adekvatni način zbrinut u bolničko liječenje kada se primjenjuje injekciona terapija u visokim dozama lijeka, ali ni to nije sigurna situacija da bi došlo do bitnog poboljšanja pacijenta sa terminalnom kardialnom dekompenzacijom. Na oboljenje pacijenta se može utjecati sa prehranom, odnosno postoji preporučeni režim prehrane za takve bolesnike i radi se o kardijalnoj dijeti. Ustezanje od uzimanja kuhinjske soli, ustezanje od unošenja većih količina tekućine, mirovanje, polusjedeći položaj. Ne postoje neke posebne vrste namirnica koje ste trebaju konzumirati, nego je bitno da su manji obroci i da je manje soli. Od terapije koja se vidi iz zdravstvenog kartona svi lijekovi koje je uzimao se odnose na popuštanje srca, radi se o dobroj terapiji pod uvjetom da je uzima. Pokojni G. je bolovao od popuštanja srca od 2013. do 2018. i kako je vrijeme prolazilo sigurno je i terapija slabija, a i pacijent je teži. Pacijent se trebao javljati specijalistu barem 2 puta godišnje i to kardiologu, a kod vaskularnog kirurga jednom godišnje. U zdravstvenom kartonu nije vidio niti jednu uputnicu niti notaciju u navedenom smislu. Zadnji put su o zdravstvenom kartonu propisani lijekovi u svibnju 2018. Ne zna koliko liječnik primarne zdravstvene zaštite propisuje, ima li otvoreni tj. bjanko recept, je li uzimao te lijekove i sl., stoga ne može govoriti o tome je li mu propisana dovoljna količina tableta do rujna 2018. Doktor primarne zdravstvene zaštite može propisati terapiju koju je pokojnik uzimao bez da ju je specijalist propisao. Ako čovjek gleda ovaj kronološki slijed iz zapisa u kartonu onda se da isčitati da već godinama prije smrti pacijent ima probleme sa varikoznim sindromom, odnosno proširenim venama i otokom nogu. Što je simptom dekompenzacije. Ako liječnik mrtvozornik upiše kao glavnu dijagnozu uzroka smrti dekompenzirano srce, onda pacijent prije smrti mora razviti kliničke simptome te bolesti, a to je zapuha, "sviranje bronha", ortopnou (čovjek mora ustati, sjediti i hvatati zrak), znoj, a u globalnoj dekompentazciji i periferne edeme do anasarca (otok skoro do baze srca). Stezanje ili prsna bol može biti razno rodnog uzroka od bolova prsnog koša, pluća, srca, jednjaka itd., a u ovom kliničkom sindromu taj znak nije prevalirajući. Glavni znak popuštanja lijeve klijetke je hvatanje zraka.

38. Predmet ovog spora predstavlja:

- glavni tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništav i ne proizvodi pravne učinke ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između I. G., kao primatelja uzdržavanja i M. J., kao davatelja uzdržavanja, solemniziran kod javnog bilježnika D. P. pod poslovnim brojem OV-432/2018. od 12.

veljače 2018.

- podredni tužbeni zahtjev:

a) za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između I. G., kao primatelja uzdržavanja i M. J., kao davatelja uzdržavanja,

solemniziranog kod javnog bilježnika D. P. pod poslovnim brojem OV-

432/2018. od 12. veljače 2018.

b) utvrđenja da je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između I. G., kao primatelja uzdržavanja i M. J., kao davatelja uzdržavanja,

solemniziran kod javnog bilježnika D. P. pod poslovnim brojem OV-

432/2018. od 12. veljače 2018. je i prividan ugovor i da predstavlja ugovor o darovanju te podmirenjem nužnog dijela vraćanjem ½ dijela darovanih nekretnina osnovom predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

39. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja:

- je li pobuda za sklapanje ugovora bila uzdržavanje ili onemogućavanja tužiteljice u ostvarivanju prava na zakonsko nasljeđivanje oca pok. I. G.

- je li nedopuštena pobuda uzrokuje ništetnost predmetnog ugovora

- je li predmetni ugovor prividan ugovor i je li zapravo predstavlja darovni ugovor - je li tužiteljica ima pravo na namirenje nužnog dijela.

40. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud i glavni i podredne tužbene zahtjeve smatra neosnovanim.

41. Tako, tijekom postupka utvrđeno je:

- da je pok. I. G. zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženom M. J., a koji ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika D.

P. pod poslovnim brojem OV-432/2018. od 12. veljače 2018.

- da su I. G. i M. J. prvi rođaci, od brata i sestre djeca

- da je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju obveza tužene:

a) brinuti se o prehrani primatelja uzdržavanja te ga opskrbljivati adekvatnom odjećom i obućom, sve po potrebi

b) primatelju uzdržavanja davati potrebnu pažnju i njegu

c) voditi računa o zdravstvenom stanju primatelja uzdržavanja te mu po potrebi osigurati liječničku skrb

d) u slučaju da primatelj uzdržavanja bude zadržan na liječenju u zdravstvenoj ustanovi redovito ga posjećivati, donositi mu potrebnu hranu, piće, lijekove i voditi računa o zadovoljenju njegovih osnovnih potreba

e) po potrebi plaćati sve režijske troškove i troškove liječenja i to novčanim sredstvima koja će primatelj uzdržavanja osigurati, a u slučaju da primatelj uzdržavanja na bude imao dovoljno novčanih sredstava, onda svojim sredstvima f) u slučaju smrti primatelja uzdržavanja dati osmrtnicu u dnevnom listu i sahraniti ga u skladu sa mjesnim običajima

g) u slučaju potrebe pomagati primatelja uzdržavanja u skladu sa svojim mogućnostima

h) u slučaju potrebe smjestiti primatelja uzdržavanja u posebnu ustanovu, a smještaj se obvezuje snositi davateljica uzdržavanja

- da su pok. I. G. i tužena bili jako povezani cijeli I. život

- da je tužena rođena u J., otok H., a cijelu srednju školu provela je u S. kada je živjela sa pok. I. i njegovom majkom, svojom tetom

- da je pok. I. G. bio jako zatvorena osoba koja nije imala kontakta sa mnogo ljudi

- da je pok. I. G. do pred smrt vozio auto, V., brod, odlazio na kupanje, a da mu je 27. travnja 2018. produžena vozačka dozvola

- da je pok. I. G. imao svoju mirovinu od oko 3.000,00 kuna

- da tužena živi u P.

- da je tužiteljica rođena u braku između pok. I. G. i njene majke, a koji brak je trajao dvije godine

- da tužiteljica nije imala nikakav odnos, niti kontakt sa svojim ocem pok. I. G. od svoje 2 godine života

- da je tužiteljica par puta pokušala uspostaviti kontakt sa svojim ocem, ali bezuspješno

- da je malo tko u J. znao da pok. I. G. ima kćer - da je pok.

I. G. preminuo 19. rujna 2008.

41.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz citiranih i analiziranih dokaza.

42. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je riječ o ugovoru za čije sklapanje nije postojala stvarna namjera stranaka, jer da je jedini cilj, svrha, pobuda sklapanja tog ugovora bila onemogućiti tužiteljicu u ostvarivanju prava na zakonsko nasljeđivanje. Tužiteljica smatra da je iz ugovora vidljivo da se radi o velikom nesrazmjeru činidaba, da obveze tužene nisu konkretizirane, da je pok. I. G.

bio srčani bolesnik, da je živio sam i sam se brinuo o sebi. Tužbeni zahtjevi se temelje i na tvrdnjama da je tužena živjela u P., da nakon zaključenja

ugovora tužena nije niti dolazila u J. te da o pok. I. G. nije vodila baš nikakvu brigu, a pok. I. da je preminuo svega 7 mjeseci nakon zaključenja ugovora.

42.1. Saslušana kao stranka tužiteljica je potvrdila da je sa njene 2 godine života prestao kontakt sa njenim ocem, da je pokušala uspostaviti kontakt, da je potražila oca kada je imala 15 godina te još par puta nakon toga, ali bezuspješno. Tužiteljica je u svom iskazu navela da ne zna je li se tužena brinula o njenom ocu, iako je u tužbi decidirana da tužena nije vodila ama baš nikakvu brigu o njenom ocu, ali smatra da se nije imala što niti brinuti jer je tužena živjela u P., a otac u

J.. Iz ponašanja oca prema njoj zaključuje da je pobuda za zaključenje ugovora bila da se nju razbaštini.

42.1.1. Iz iskaza tužiteljice jasno je da nije imala nikakvi kontakt sa svojim pok. ocem. Navedeno znači da tužiteljica niti je znala, a niti je mogla znati koji je bio cilj, pobuda i svrha sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju. Isto tako, tužiteljica ne poznaje tuženu, imale su svega par kontakata, da bi mogla tvrditi što je tužena znala, što nije znala, a pogotovo ne može tvrditi da tužena nije ispunjavala ugovorom preuzete obveze jer nije imala nikakav kontakt sa strankama ugovora o doživotnom uzdržavanju.

42.2. Niti jedan saslušani svjedok nema nikakvih saznanja o odlučnim činjenicama za predmet spora. Radi se o osobama koje su samo poznavale pok. I., koje nisu s njim bile u bliskim i redovnim kontaktima da bi mogle znati koja je bila pobuda za zaključenje spornog ugovora. Neki od svjedoka nisu niti poznavali pok. I. G..

42.2.1. Iz iskaza javnog bilježnika D. P. proizlazi kako je ispoštovana zakonska procedura sklapanja ugovora, da bilježnik prije sklapanja samog ugovora razgovara sa strankama te utvrdi da su iste pristupile svojom osobnom voljom. Svjedok R., doktor, potvrdio je da je smrt nastupila trenutno, drugih saznanja nema.

Svjedokinja L. S., majka tužiteljice i N. B. iskazivale su o odnosu pok. I. i tužiteljice, a koja priroda odnosa uopće nije sporna.

42.3. Tužena je u svom iskazu opisala svoj odnos sa pok. I. G. pa je

tako navela da sa pok. I. bila povezana od djetinjstva, da je kroz srednju školu živjela sa I. i njegovom majkom, svojom tetom u S.. Potvrdila je da je I. bio čudan, da je bio u sretnom braku sa svojom pok. suprugom, da je bio pokretan do pred smrt. Istaknula je da su se znali čuti svakodnevno po više puta, da ju je I. kontaktirao kad mu je trebao recept, savjet, lijek. Odvodila ga je na redovne pretrage u S., a jedne prigode i u P. radi operacije mrene. Pomagala je i njegovu suprugu, organizirala je sprovod i za njegovu suprugu. Tužena je navela i to da je situirana i da je isključivo želja pok. I. bila da sklope predmetni ugovor jer on nema nekoga tko će se brinuti za njega. Ona je ta koja je organizirala sprovod i za I.. Potvrdila je da se nagađalo da I. ima kćer, da ju je htjela pronaći, ali da pok. I. to nije htio. Nakon smrti I. stupila je u kontakt s tužiteljicom.

42.3.1. Iskaz tužene niti jednim izvedenim dokazom nije doveden u pitanje radi čega se u cijelosti prihvaća. Tužiteljica smatra da je iskaz tužene neiskren i kontradiktoran. Tužena je, suprotno mišljenju tužiteljice, detaljno objasnila svoj odnos sa pokojnim I. i uvjerila je sud u bliskost i povezanost sa svojim rođakom. Tužiteljica potpuno pogrešno tumači iskaz tužene. Tužena nije izjavila da nije znala da tužiteljica postoji nego da se nagađalo i šuškalo oko toga, a s I. je pokušala o tome razgovarati, ali isti nije htio razgovarati. Životno je da ga je pitala jer je s istim bila bliska. To što se tužena nije mogla sjetiti koje je sve obveze preuzela ugovorom ili što je izjavila da je pok. I. imao dosta majica koje se nisu peglale, a što sud i prihvaća kao praktično ili da je u slučaju potrebe peglala ona ili žena koja je angažirana (a koja je nesporno u jednom trenutku bila angažirana), apsolutno ne odgovara zaključku tužiteljice da je ugovor fiktivan i sklopljen isključivo i jedino radi lišavanja tužiteljice njenih nasljednih prava.

43. Tužiteljica nije dokazala niti jednu činjenicu iz kojih bi proizlazila osnovanost glavnog niti podrednih tužbenih zahtjeva. Tužiteljica očito koristi mogućnosti koje joj zakon daje kako bi došla do imovine svog pok. oca, pa, a kako bi uspjela u sporu, tumači iskaze saslušanih svjedoka i stranaka onako kako njoj odgovara pitom zaboravljajući da misli i djela svog oca nije poznavala, niti je poznavala tuženu da bi mogla tvrditi kakve su njene namjere i potrebe.

44. Za donošenje odluke u ovom predmetu od odlučnog je značaja i okolnost ispunjavanja obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, a vezano uz potrebe i zahtjeve uzdržavane osobe. U konkretnom slučaju je primatelj uzdržavanja pok. I. G. kroz cijelo vrijeme trajanja ugovora uzdržavan prema njegovim potrebama i zahtjevima, a u okviru obveza koje je tužena preuzela. Upravo tako je sam ugovor i sastavljen. Pružanje posebne skrbi ugovoreno je u slučaju potrebe smještaja u posebnu ustanovu. Tužena je redovito posjećivala pok. I., redovito su se čuli, kupovala mu je sve što mu je bilo potrebno, organizirala mu je potrebne preglede, odlazila s njim na iste, dala je osmrtnicu, organizirala i platila sahranu.

44.1. M. I., daljnji rođak pok. I. koji je viđao i družio se s I. (iako

sud sumnja u njegovu povezanost s I. kao da su bili otac i sin, ovo stoga jer svjedok nije znao odgovoriti na konkretna pitanja o pokojnom I.. Nesporno su bili povezani, ali svjedok je pretjerao u opisu te povezanosti), je kad je prijavio smrt policiji izjavio da se tužena brinula o pok. I., da je tužena organizirala sprovod, da je tuženoj predao ključeve I. kuće nakon I. smrti, da je s tuženom

komunicirao više puta na dan I. smrti i da se tuženoj izražavala sućut. Svjedok je potvrdio da mu je pok. I. rekao da ga tužena zove, a da je tema oko njegove kćeri bila tabu tema, a tko je I. kuhao, plaćao režije, kupovao hranu nije mu poznato. Sama činjenica da je svjedok znao tuženu, da je tuženu naveo policijskom službeniku kao osobu koja se brinula za pok. I., da mu je bilo uobičajeno da ona plati sprovod, da se tuženoj izražavala sućut te da joj je predao ključeve stana pokojnika, upućuje na zaključak da je dobro znao da se upravo tužena brinula o pok. I., a na dan smrti je više puta s njom komunicirao. (S obzirom na odnos koji je I. imao sa svjedokom logično je da mu je dao ključ od kuće, a s obzirom da je tužena nastavila živjeti u P.).

44.2. K. B. je potvrdila da je pomagala pok. I. 3 mjeseca dok mu je

supruga bila živa u kućanstvu. I. je još tada spominjao da ima rodicu, a nakon smrti I. supruge više nije odlazila kod I.. Potvrdila je da je pok. I. bio aktivan, da se više puta dnevno odlazio šetati, vozio V., brod.

44.3. I. C. je bila susjeda pok. I., imala je veliki vrt, a I. terasu koja je gledala na vrt te bi vidjela kad bi netko bio na I. terasi. Poznato joj je da je I. imao kćer, što joj je sam kazao. Poznato joj je da je I. kuhao, odlazio po namirnice, vozio motor. Poznaje tuženu, ali je vidjela kod I. samo jednom, nakon smrti. Osim što svjedokinja ima pogled samo na terasu pok. I. G., što znači da nije

mogla vidjeti kad je netko u kući, njena druženja sa pok. I. su se prorijedila 3, 4 godine pred smrt I. supruge, što znači da neposrednih saznanja i nema.

44.4. G. P. i J. G. nemaju saznanja o odlučnim činjenicama, a

J. G. je doktorica koja je bila na licu mjesta na dan smrti pok. I. i koja je izjavila da nije mogla utvrditi uzrok smrti.

44.5. Tužiteljica tvrdi i to da je u vrijeme zaključivanja predmetnog ugovora pok. I. bio u vrlo visokoj životnoj dobi, srčani bolesnik te da je nastavio živjeti sam. Tužiteljica na takav način očito aludira da tužena nije vodila nikakvu brigu o pok.

I., iako je u iskazu potvrdila da ne zna je li se tužena brinula o pok. I.. Pok. I. je do pred smrt vozio auto, V., brod, 27. travnja 2018. produžena mu je vozačka dozvola. Doktor P. L. je potvrdio da je pok. I. G. bolovao od

bolesti srčanog mišića. Međutim, tužiteljica pogrešno zaključuje da je obveza tužene bila stalna skrb i prisustvo radi vođenja računa o posebnoj ishrani, uzimanju terapije. Ne samo tužena nego i ostali svjedoci I., I. C., K. B. potvrdili su da je bio vitalan, pokretan, uostalom zasigurno pok. I. u 84-tvrtoj godini ne bi bila produžena vozačka dozvola da nije bio sposoban upravljati vozilom. Vještak je naveo da je pok. I. G. bolovao od propuštanja srca od 2013., a i da lijekovi koje je uzimao predstavljaju dobru terapiju pod uvjetom da se uzimaju. Pokojni I. očito je uzimao terapiju jer je živio još aktivno 5 godina od dijagnoze. Tužena ga je vodila na godišnje preglede.

44.5.1. Pok. I. je imao potrebu za uzdržavanjem na način i u opsegu kako je to ugovoreno, a čega se tužena pridržavala. Svakako nije imao potrebu za uzdržavanjem onako kako ju vidi tužiteljica koja oca nije niti poznavala. Tek u slučaju da je davateljica uzdržavanja odbila, odnosno da nije pružala takvo uzdržavanje, nastupio bi raskid zbog neispunjenja obveza, a što u konkretnom slučaju nije ispunjeno. Volja i želja pok. I. G. bila je zaključenje spornog ugovora i to baš sa osobom sa kojom je bio u bliskim odnosima cijeli život, koja je pružila brigu i pažnju i njemu, ali i njegovoj pokojnoj supruzi. Predmetni ugovor je sklopljen nakon smrti supruge pok. I. s kojom je proveo dugi niz godina, u situaciji kada pok. I. ostaje sam i nema nikakve kontakte s tužiteljicom, ta njegova volja za zaključenjem ugovora opravdava njegovu potrebu za sigurnošću koju time osigurava sebi u nadolazećim danima kada više nema svog životnog suputnika. I to baš sa jedinom bliskom osobom koja je ostala nakon smrti njegove supruge, tuženom.

45. S obzirom na tvrdnje tužiteljice, za navesti je da, u pravilu pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost (članak 273. stavak 1. ZOO-a). No ZOO u članku 273. stavak 2. određuje iznimku od ovog pravila u slučaju ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili je morao znati, ugovor će ipak biti bez učinka, Pobuda je nedopuštena ako je protivna ustavu, prisilnim propisima, moralu društva.

45.1. Dakle, u konkretnom slučaju od odlučnog značaja za ocjenu osnovanosti zahtjeva bilo je utvrditi prije svega postojanje namjere pok. I. G. da predmetnim ugovorom liši tužiteljicu od zakonskog prava na nasljeđivanje i s druge strane postojanje svijesti tužene o takvoj namjeri. Kod ugovora o doživotnom uzdržavanju prisutne su značajke dvostranoobveznosti, naplatnosti i aleatornosti (neizvjesnost u smislu trajanja uzdržavanja, eventualnog raskida ugovora i slično). Prava i obveze dogovaraju same stranke i one ovise o potrebama i mogućnostima ugovornih strana te su različite od slučaja do slučaja.

45.2. To što je primatelj uzdržavanja preminuo u kratkom vremenu nakon zaključenja samog ugovora ne čini ugovor ništavim jer se radi o aleatornom ugovoru, a tužena nije sklopila sporni ugovor s namjerom da iskoristi pok. I. G..

Naprotiv, u postupku je na nedvojben način utvrđeno kako je uzdržavanje bila upravo želja primatelja uzdržavanja.

45.3. S druge strane, malo tko je znao za postojanje kćeri tužitelja te je to bila tabu tema. Kćer s kojom otac nije imao nikakav kontakt. Pitanje moralnosti primatelja uzdržavanja nije odlučno za ocjenu pravne valjanosti predmetnog ugovora. Ali predmetni ugovor je samo logičan slijed dotadašnje brige koju je tužena pružala pok.

I..

46. Sud smatra da tužiteljica nije dokazala da između ugovornih strana spornog ugovora nije postignuta suglasnost volja (člana 247. ZOO-a) (nije niti mogla za istu znati jer nije poznavala svog oca) za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se ostvario, odnosno da stranke nisu htjele i ne žele takav ugovor nego "nešto drugo" što tomu ugovoru ne odgovara i time da kod njega u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja. Uostalom, prividan ugovor je pravno neegzistirajući (nepostojeći), nema učinak među strankama, ne može biti protivan Ustavu, prisilnim propisima te moralu društva pa slijedom toga niti ništav u smislu odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a koji posljedicu ništavosti vezuje uz te okolnosti (tako i Rev-235/2015. od 2. veljače 2016.)

46.1. Stoga, u odnosu na eventualni postavljeni zahtjev za povrat dara radi namirenja nužnog dijela za reći je da kod raspolaganja ugovorom o doživotnom uzdržavanju, kao naplatnom pravnom poslu, nema mjesta zahtjevu za namirenje nužnog dijela pri čemu u navedenim okolnostima tužiteljica nije dokazala da bi se u konkretnom slučaju radilo o simuliranom pravnom poslu kako ga to ima u vidu članak 285. ZOO-a. Naime, ugovor o doživotnom uzdržavanju nije ugovor nasljednog prava dok je pravo na nužni dio nasljedno pravo. Stoga, imovina koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju u trenutku smrti primatelja uzdržavanja postaje imovina davatelja uzdržavanja na temelju pravnog posla pa ta imovina ne ulazi u imovinu primatelja uzdržavanja kao ostavitelja i na toj imovini nužni nasljednici ne mogu steći pravo na nužni dio.

46.2. U konkretnom slučaju nije utvrđeno niti da se radi o nesrazmjeru darovanja jer se radi o alteornom ugovoru u kojem stranke ne mogu znati do kada će trajati istim preuzeta obveza uzdržavanja, niti je na strani ugovaratelja uzdržavanja postojala namjera sklapanja ugovora o darovanju pa je drugi podredni tužbeni zahtjev neosnovan.

47. Zaključno, budući da tužiteljica nije dokazala da je iz činjenica na koje se pozivala predmetni ugovor ništetan, a ne proizlazi postojanje drugih razloga koji bi upućivali na ništetnosti, niti je utvrđeno da postoje okolnosti na koje sud pazi po službenoj dužnosti, u cijelosti je odbijen glavni tužbeni zahtjev.

48. Dalje, sud nije udovoljio niti prvom podrednom tužbenom zahtjevu na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju jer iz izvedenih dokaza ne proizlazi da tužena nije izvršavala ugovorom preuzete obveze, niti je tužiteljica dokazala da tužena nije osiguravala primatelju uzdržavanja potrebnu pažnju i skrb. Sud je utvrdio da je predmetni ugovor samo logičan slijed dotadašnje brige i skrbi koju je tužena pružala primatelju uzdržavanja te da je kroz cijelo vrijeme trajanja uzdržavanja pok. I. bio uzdržavan prema njegovim potrebama i zahtjevima, a kako je i ugovoreno samo uzdržavanje, dakle u slučaju potrebe.

49. I konačno, tužiteljica nije dokazala da predmetni ugovor predstavlja darovni ugovor, odnosno da se radi o prividnom pravnom poslu, radi čega je u cijelosti odbijen i drugi podredni tužbeni zahtjev.

50. Sud je odbio prijedlog za izdavanje privremene mjere jer u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017.) odnosno tužiteljica nije dokazala opasnost da će se bez takve privremene mjere spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njene tražbine, osobito time što bi se promijenilo postojeće stanje stvari, odnosno nije učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nenadoknadiva šteta. Navedene pretpostavke trebaju biti ispunjenje kumulativno, a koji uvjeti nisu ispunjeni pa je odlučeno kao u izreci.

51. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022.; dalje: ZPP-a).

Tuženoj je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 3. srpnja 2019. 250 bodova, za zastupanje na ročištima od 18. rujna 2019., 20. veljače 2020., 29. lipnja 2020.,12. studenog 2020., 29. ožujka 2021., 8. rujna 2021., 14. siječnja 2022., 21. travnja 2022., 22. rujna 2022. i 13. rujna 2023. po 250 bodova, za zastupanje na ročištu od 23. veljače 2022. 125 bodova, za sastav podnesaka od 30. ožujka 2020., 17. studenog 2020., 31. ožujka 2021. i 15. rujna 2021. po 250 bodova, za sastav podneska od 21. siječnja 2022. 50 bodova, odnosno ukupno 3.925 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 15,00 kuna daje iznos od 58.875,00 kuna. Na naveden iznos trebalo je nadodati 25 % PDV-a u iznosu od 14.718,75 kuna pa se dobije iznos od 73.593,75 kuna/9.767,57 eura (nije priznat trošak sudske pristojbe jer isti nije određen).

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 3.750,00 kuna/497,71 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

52. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/2022.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.

53. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 30. listopada 2023.

SUTKINJA

JELENA LONČAR, v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis