- 1 -              Revd 323/2024-2

Broj: Revd 323/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. P. iz K. Š., OIB ... i 2. tužitelja A. V. iz S., OIB ..., koje zastupa punomoćnica Č. Š., odvjetnica u T., protiv tuženika Hrvatske dominikanske provincije „N. B. D. M.“, Z., kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. i p. j.t.d., Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-813/2023-5 od 9. listopada 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2022/2019 od 17. rujna 2019., na sjednici 6. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke navedene u uvodu ove odluke.

2. Tuženik na prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da su tužitelji kao predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili pravna pitanja za koje smatraju da su važna smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Pobijana odluka temelji se na zaključku da u odnosu na spornu nekretninu tužiteljice nisu dokazale da je njihov prednik razrješenjem agrarnog odnosa feudalnog karaktera u svojstvu obrađivača stekao pravo vlasništva, te da nisu stekle to pravo ni dosjelošću, jer da se pretpostavke za stjecanje prava vlasništva po ta dva osnova isključuju, te osobito kraj činjenice da su prednici tužitelja koji da su bili u težačko-agrarnom odnosu sa prednikom tuženika znali da je sporna nekretnina u vlasništvu crkve.

6. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužitelji ističu da pobijana odluka nije podudarna sa pravnim shvaćanjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-376/2017 od 4. ožujka 2019. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-717/2017 od 23. studenog 2017.

7. Prema odredbi čl. 385.a ZPP st. 1. ovaj sud će dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koji su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali i koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

8. Kada nižestupanjski sudovi polaze od utvrđenja da u odnosu na spornu nekretninu pravo vlasništva nije stečeno razrješenjem agrarnog odnosa, te da za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nije ispunjena pretpostavka poštenja (savjesnosti), jer da su prednici tužitelja znali da se radi o nekretnini u vlasništvu crkve, onda sadržaj trećeg i četvrto postavljenog pitanja ne korespondira razlozima obrazloženja pobijane odluke. Isto tako ni prvo pitanje, jer su nižestupanjski sudovi dostatno obrazlagali odnose na spornoj nekretnini. U odnosu na drugo postavljeno pitanje za zaključiti je da u razlozima važnosti podnositelji prigovaraju pravilnosti zaključka nižestupanjskih sudova.

9. Kako prvo, drugo i treće pitanje nije važno za odluku u sporu jer s obzirom na utvrđenja nižestupanjskih sudova ne bi doveli tužitelje u povoljniju pravnu situaciju, a u odnosu na drugo pitanje nije predočeno nepodudarno pravno shvaćanje koje bi zahtijevalo intervenciju ovog suda (u drugostupanjskim odlukama, ovog suda i odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava), a sve radi ujednačenja sudske prakse - osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prakse, to je ocijenjeno, na temelju onoga što je ovom sudu dostavljeno, da u prijedlogu nije riječ o važnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 6. veljače 2024.