REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 26 Pž-3637/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Marine Veljak, sutkinje izvjestiteljice i doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Davor Bubalo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2014/2022 od 27. travnja 2023., 30. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2014/2022 od 27. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odbijen u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: „Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 8.267,16 eura / 62.288,94 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: - na iznos od 5.406,62 eura / 40.736,19 kuna1 od 23.10.2015., - na iznos od 2.860,54 eura / 21.552,75 kn od 08.06.2016., do isplate, u roku osam dana“ (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.933,37 EUR / 14.566,98 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke). Predmetna presuda je donesena nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske, a povodom revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4476/2019 od 5. listopada 2020., rješenjem poslovni broj Rev-1445/2021 od 24. svibnja 2022. ukinuo presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4476/2019 od 5. listopada 2020. i presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2631/2015 od 31. svibnja 2019. te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv te presude pobijajući ju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo primijenivši Zakon o obveznim osiguranjima u prometu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbama čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, žalbeni sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

5. U žalbenoj fazi postupka je ostala sporna primjena materijalnog prava – primjenjuje li se Zakon o mirovinskom osiguranju ili Zakon o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Ovaj sud prihvaća kao ispravno shvaćanje prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju kao materijalno pravo trebaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13) kao zakona koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine. Naime, na sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske održanoj 9. lipnja 2022. promijenjeno je pravno shvaćanje prihvaćeno na 26. sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova od 5. prosinca 2016. na način da isto glasi: U sporu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO) protiv društva za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je HZMO isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje se Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine.

7. Prema odredbi čl. 27. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Stvarnom štetom u smislu stavka 1. istoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji (čl. 27. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu). Nadalje, stavkom 3. tog članka je propisano da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 221.a ZPP-a (pravila o teretu dokazivanja), a kojom odredbom je propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Naime, nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Rev-1445/2021 od 24. svibnja 2022. predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovljeno suđenje, a u kojem rješenje je Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio stav da osnovanost zahtjeva Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ocjenjuje primjenom odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete koja tužitelju nastaje sukcesivno svakom mjesečnom isplatom mirovine, održana je glavna rasprava pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Naime, iz zapisnika o glavnoj raspravi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-2014/22od 28. ožujka 2023. (list 331. spisa), proizlazi da punomoćnik tužitelja ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe i svih dosadašnjih navoda. Prema tome, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis nije moguće utvrditi postojanje razlike između invalidske mirovine osiguranika tužitelja utvrđene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

9. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje, koje nije u protivnosti s ispravama u spisu, pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev.

10. Odluka o naknadi parničnog troška pravilno je zasnovana na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22).

11. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 30. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić

Broj zapisa: 9-3085e-d2fa4

Kontrolni broj: 06571-56b9a-9fbc4

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mario Vukelić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.