Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 12 Gž-580/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužitelja I. Z. iz L., …, OIB: …, zastupan po punomoćniku K. R., odvjetniku u J., …, protiv tuženika: 1) M. S. iz Z., … i 2) P. O. iz G. K., …, ranije Z., … i sa prebivalištem u B., …, radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2876/2002-72 od 29. svibnja 2023., dana 30. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja I. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2876/2002-72 od 29. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"I. Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na pokojnog P. O. rođenog 19.02.1909.g. u P., …, a umrlog dana 27.03.1991.g. u B., …jer iza istoga nisu utvrđeni nasljednici.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj radi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je sud prvog stupnja trebao usvojiti prijedlog tužitelja da se u skladu s čl. 128. Zakona o nasljeđivanju nepoznatim i nedostupnim nasljednicima postavi skrbnik ostavine, te nastavi s postupanjem. Nadalje, navodi da je čl. 83. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. Ističe kako Zakonom o parničnom postupku nije ni predviđena odredba kojom bi se riješio predmetni slučaj te stoga smatra da je sud prvog stupnja trebao postupiti slično kao i kod postavljanja privremenog zastupnika sukladno čl. 84. Zakona o parničnom postupku, odnosno sam imenovati u ovom slučaju skrbnika ostavine jer bi redovan postupak odnosno imenovanje skrbnika ostavine kroz ostavinski postupak dugo trajao. Napominje da se radi o pravu vlasništva koje prelazi na nasljednike. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu te pobijano rješenje ukine i nastavi postupak postavljenjem tuženiku pod 2) skrbnika ostavine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz spisa predmeta slijedi da je tužitelj podnio predmetnu tužbu protiv tuženice pod 1) i tuženika pod 2), a radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću. U odnosu na tuženicu pod 1) donesena je pravomoćna presuda na temelju priznanja budući je ista u cijelosti priznala tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Što se tiče tuženika pod 2), za istaknuti je da je isti bio zastupan po staratelju za poseban slučaj, odvjetniku D. B., te je i u odnosu na njega donesena presuda kojom je utvrđeno pravo vlasništva tužitelja. Međutim, po žalbi staratelja za poseban slučaj ukinuta je navedena presuda budući u odnosu na tuženika pod 2) postupak nije preuzeo ni nasljednik, niti staratelj ostavine, već je to učinio staratelj za poseban slučaj čime nisu bili ispunjeni uvjeti za nastavak postupka prema odredbi čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP).
6. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP je propisano da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. ZPP (kad stranka umre) će se nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
7. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio kako je u predmetnom postupku bilo potrebno ili pronaći nasljednike ili eventualno u postupku nasljeđivanja imenovati staratelja ostavine.
8. Nadalje, po traženju suda prvog stupnja za međunarodnu pravnu pomoć dostavljeni su Izvod iz matične knjige umrlih za pokojnog P. O. iz kojeg proizlazi da je isti rođen 19. veljače 1909. u V., a umro je dana 27. ožujka 1991. na području O. R. u B. te je imao zadnju adresu prebivališta …. Prema daljnjim dostavljenim podacima proizlazi da je pokojni P. O. imao dvije kćeri i to stariju S. O. i mlađu kćer B. O.. Prema podacima prvog osnovnog suda u B. iza P. O., B. O. i S. O. u razdoblju od 1991. pa nadalje nije vođen ostavinski postupak, niti su utvrđeni nasljednici iza B. O. i S. O..
9. Na poziv suda prvog stupnja da iznese prijedlog za daljnje postupanje, tužitelj je podneskom od 17. svibnja 2023. predložio da s obzirom da nije vođen ostavinski postupak, niti iza tuženika, a niti iza njegovih nasljednika odnosno da su eventualni nasljednici ili nedostupni ili nepoznati da sud sukladno odredbi čl. 128. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje ZN) nepoznatim i nedostupnim nasljednicima postavi skrbnika ostavine, te nastavi s postupanjem u ovoj pravnoj stvari.
10. Međutim, po stajalištu ovog suda drugog stupnja, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da parnični sud nije ovlašten postavljati privremenog skrbnika ostavine u smislu odredbe čl. 128. st. 1. ZN obzirom je to u nadležnosti ostavinskog suda prilikom provođenja ostavinskog postupka u slučaju kada su nasljednici nepoznati ili nepoznatog boravišta, odnosno nedostupni.
11. Stoga, s obzirom da je predmetni parnični postupak pravomoćno prekinut rješenjem Općinskog suda u Zagrebu od dana 3. lipnja 2002., pravilno je utvrdio sud prvog stupnja kako nema uvjeta da se predmetni postupak nastavi, već da su se stekli uvjeti za obustavu postupka sukladno čl. 215. b. st. 1. ZPP, slijedom čega je pravilno postupio kada je predmetni postupak u odnosu na tuženika pod 2) obustavio jer iza istoga nisu utvrđeni nasljednici.
12. Nadalje, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se tužitelj poziva u žalbi, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, te su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Također, nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
13. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zadru 30. listopada 2023.
Sutkinja
Franka Zenić, v.r.
