Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-359/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Sandre Galjar i Antonije Bagarić kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog O. D., zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kov-275/2023-8 od 29. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog O. D. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Bjelovaru, nakon podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-263/2023-1 od 9. svibnja 2023. protiv okrivljenog O. D. zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. i čl. 235. st. 1. KZ/11., odbilo je prijedlog okrivljenika za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza izvješća Policijske uprave osječko-baranjske, Službe općeg kriminaliteta o pregledu snimki nadzornih kamera s DVD snimkom i fotografijama od 12. travnja 2023. (str. 24-37), te svih dokaza koji bi proizlazili iz izdvajanja sadržaja snimača „D. T.“ ser. broja 5L03F17PBWBCD9E.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju F. G., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa predmeta izdvoje navedeni dokazi kao nezakoniti, podredno ukine i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. u vezi čl. 495. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovani su žalbeni navodi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama koji su valjano obrazloženi, tako da nije počinjena povreda odredaba iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a na koju se poziva optuženik.
6. Okrivljenik u žalbi navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje budući je postupanje policijskih službenika u vezi izuzimanja snimača video nadzora i utvrđivanja sadržaja snimki video nadzora, bez naloga suca istrage ili odobrenja okrivljenika, bilo nezakonito, posebno što je za pregledavanje snimki nadzorne kamere trebao biti sačinjen zapisnik o pretrazi pokretne stvari, a o provođenju ove dokazne radnje pretrage nije obaviješten okrivljenik, niti mu je dostavljena pouka o pravima u smislu čl. 239. st. 2. ZKP-a. Također se osporava da bi se pisana privola od 11. travnja 2023. odnosila na izdvajanje sadržaja iz snimača video nadzora s obzirom da postoji razlika u poslovnom broju spisa policijske uprave u kojem je dana privola od predmeta u kojem je izuzet ovaj snimač, tako da se ne može zaključiti da bi okrivljenik dao suglasnost za prikupljanje podataka s tog snimača. Što se tiče naloga za pretragu pokretne stvari Ž. suda od 12. travnja 2023., iz izvješća PU Osječko-baranjske od 17. travnja 2023. proizlazi da se nije mogla izvršiti pretraga, jer dobiveni sadržaj ne bi bio u prepoznatljivom formatu.
6.1. Također se osporava da bi okrivljenik dobrovoljno predao policijskim službenicima sporni snimač, već ga je morao predati sukladno čl. 261. st. 2. ZKP-a, te ističe da im nije predao odgovarajuće lozinke za pristup sadržaja snimača, niti je uputio policijske službenike na osobu koja raspolaže podacima kako se može pristupiti u sadržaj snimača, već su službenici policije do podataka o toj osobi došli bez znanja okrivljenika.
7. Analizirajući žalbene navode okrivljenika, drugostupanjski sud nalazi da je zakonito od okrivljenika bio oduzet snimač video nadzora uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00177525 od 9. travnja 2023., o čemu je sastavljen i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. travnja 2023., što je učinjeno sukladno čl. 261. ZKP-a budući se radilo o hitnim dokaznim radnjama u smislu čl. 212. ZKP-a u predmetu zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. KZ/11., a na koje radnje policije optuženik nije stavljao nikakve primjedbe, time da u tom stadiju okrivljenik nije imao svojstvo osumnjičenika već je prema zapisniku o očevidu čak utvrđeno da bi bio oštećenik, jer je požarom i njegovo vozilo oštećeno, tako da mu nisu niti trebala biti dana bilo kakva upozorenja kao osumnjičeniku.
8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da radnje koje poduzimaju policijski službenici u cilju pronalaska počinitelja kaznenog djela postupaju u vidu izvida kaznenih djela u smislu čl. 206.f do čl. 208. ZKP-a, pri čemu je okrivljenik aktivno sudjelovao kao građanin, a ne kao osumnjičenik, te je omogućio uvid policijskim službenicima u njegov uređaj, dao određene lozinke s kojima nisu uspjeli ući u sadržaj uređaja i dao im podatke o tvrtki koja održava taj snimač video nadzora, gdje je konačno zaposlenik iz te tvrtke dao određene lozinke kako bi policijski službenici imali pristup podacima registriranim na tom snimaču. Znači, prilikom poduzimanja ovih radnji niti u jednom trenutku okrivljenik nije imao status osumnjičenika, počinitelj je bio nepoznat, tako da nije bio niti potreban sudski nalog za pristup tom uređaju, niti
pouka o pravima okrivljeniku, dok je logično da se pisana privola okrivljenika od 11. travnja 2023. kao vlasnika uređaja nesporno odnosila na taj uređaj, što je on i osobno potpisao.
8.1. Osim toga, video snimke s video nadzora kojeg je postavio okrivljenik na svojoj imovini obuhvaćaju snimku javnog prostora, dijela ulice i parkirališnog prostora ispred lokala okrivljenika, te je taj nadzor usmjeren izvan privatne sfere života okrivljenika i ne zadire u povredu prava privatnosti okrivljenika, tako da za pribavljanje ovih snimki nije niti potreban nalog suca istrage budući da policijski službenici temeljem čl. 207. ZKP-a imaju pravo i dužnost poduzeti potrebne mjere da se pronađe počinitelj, otkriju i osiguranju tragovi kaznenog djela i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica kad postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti kao što je to bilo u konkretnom slučaju.
9. Stoga su izvješće Policijske uprave osječko-baranjske, Službe općeg kriminaliteta o pregledu snimki nadzornih kamera s DVD snimkom i fotografijama od 12. travnja 2023. (str. 24-37), zakoniti dokazi u smislu čl. 10. st. 2. toč. 2., 3. i 4. ZKP-a, jer nisu pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane i prava na nepovredivost osobnog života, niti su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka te se ne radi niti o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
10. Kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Bjelovar, 30. listopada 2023.
Predsjednica vijeća
Milenka Slivar v. r.
