REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: 6 Us I-671/2022-15

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice D. S. iz V., OIB: ..., koju zastupa opunomoćenica S. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika V.- p. ž., U. o. z. g., z. o. i i.- p. p., V., OIB: ..., radi uklanjanja ograde, 30. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja V.- p. ž., U. o. z. g., z. o. i i.- p. p. KLASA: UP/II-363-01/21-01/16, URBROJ: 2189-08/1- 22-2 od 12. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je osporavanim rješenjem KLASA: UP/II-363-01/21-01/16, URBROJ: 2189-08/1-22-2 od 12. svibnja 2022. odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja komunalnog redara Grada Virovitice, Upravnog odjela za komunalne poslove, prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-363-04/21-06/07, URBROJ: 2189/01- 03-01/08-21-15 od 10. studenoga 2021. kojim je tužiteljici naloženo da ukloni 52,25 metara ograde koja se nalazi na površini javne namjene na lokaciji u V., Ulica Ksavera Šandora Đalskog i Ulica P. R. na nekretnini katastarske oznake 2203 k. o. ...-grad i zemljišnoknjižne oznake 325 k. o. ..., u roku od 10 dana od dana izvršnosti toga rješenja.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako su odlučne činjenice nalazi li se sporna ograda na k. č. br. ... k. o. ...-grad ili na k. č. br. ... k. o. ...-grad, odnosno sporne su međe predmetnih čestica te nalazi li se tužiteljica samo u posjedu dijela z.k.č.br. (zemljišnoknjižna čestica upisana u zemljišnim knjigama) 325 k. o. ... ili je na temelju zakona stekla i vlasništvo na temelju zakona dosjelošću, nepotpuno i pogrešno utvrđene. Pojašnjava kako za glavni objekt (pa ujedno i sporedni) ima lokacijsku dozvolu koja je upravni akt prostornog uređenja koji potvrđuje da je buduća građevina u skladu s prostornim planom i drugim uvjetima građenja za tu lokaciju, no nadležno tijelo je trebalo točno odrediti lokaciju buduće građevine tj. na kojoj katastarskoj čestici se namjerava graditi buduća građevina, kao i površinu te čestice, ali isto tako je bilo nužno utvrditi i međe čestice kako bi se moglo utvrditi u kojoj zoni se ista nalazi (ili djelomično nalazi). Smatra da je došlo do bitne povrede odredaba postupka jer tijela lokacijsku dozvolu nisu cijenila kao dokaz. Nadalje, navodi da se tok potoka koji se nalazi na k. č. br. ... k. o. ...-grad tijekom godina mijenjao te da je došlo do "otkidanja" dijela površine čestice k. č. br. ... k. o. ...-grad, a koje činjenice niti prvostupanjsko niti drugostupanjsko tijelo ponovno nisu utvrđivali zbog čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje u tekstu: ZV) u odredbi članka 147. propisuje prava vlasnika zemljišta u slučaju kada vodotok otrgne dio zemljišta. Navodi kako je ukoliko se ograda i nalazi na k. č. br. ... k. o. ... tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću. Nadalje napominje kako nije jasno na koji način je tijelo utvrdilo da je ograda baš u vlasništvu tužiteljice jer je u zemljišnim knjigama upisano suvlasništvo te smatra da je stranka morala biti i osoba upisana u zemljišnim knjigama. Zbog navedenoga smatra da je došlo do kršenja ustavnih i zakonskih prava K. D. r. Š. iz Z. jer joj je onemogućeno štititi svoja prava i interese. Zaključno ističe da je pobijano rješenje nezakonito zbog bitnih povreda upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava jer je upravno tijelo propustilo utvrditi odlučne činjenice stjecanja prava vlasništva dosjelošću te jesu li međe k. č. br. ... k. o. ...-grad izmijenile zbog promjene vodotoka i nije cijenilo kao dokaz lokacijsku dozvolu, također jer suvlasnica k. č. br. ... k. o. ... nije bila stranka u postupku. Predlaže poništiti rješenje tuženika te potražuje trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik pojašnjava da je donošenju rješenja prethodio postupak u kojem je Grad Virovitica obavijestio tužiteljicu kao vlasnicu nekretnine koja graniči s nekretninom u vlasništvu Grada Virovitice da namjerava započeti s radovima na proširenju i uređenju prolaza između ulica K. Š. Đ. i P. R. te kako je imenovana svoju ogradu smjestila na gradsku parcelu te na taj način ogradila i zauzela površinu od 200 m² nekretnine koja je vlasništvo Grada Virovitice te je istim obaviještena da ogradu ukloni. U daljnjem postupku ovlašteni inženjer geodezije izvršio je geodetsko iskolčenje međe k. č. br. ... k. o. ...-grad te je utvrđeno da se na k. č. br. ... k. o. ...-grad nalazi ukupno 52,25 m ograde i dio pomoćne zgrade. Zaprimljeno je očitovanje tužiteljica koja se izjasnila da posjeduje lokacijsku dozvolu sukladno kojoj je smjestila stambenu i pomoćnu zgradu te ogradu, a uvidom u istu utvrđeno je da je izdana za građenje stambene i pomoćne zgrade na k. č. br. ... k. o. ...-grad te da važi dvije godine te da se na temelju nje ne može započeti s građenjem nego je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. U odnosu na navod da je ogradu smjestila sukladno lokacijskoj dozvoli izvršen je uvid u istu te kopiju katastarskog plana te je utvrđeno da ograda nije navedena niti prikazana. Nadalje je tijelo dodatno pribavilo skicu izmjere od tvrtke Geosistem d.o.o. na kojoj je prikazana izmjerena ograda sa prikazanim udaljenostima koliko se ograda nalazi unutar međe k. č. br. ... k. o. ...-grad u odnosu na istočnu među k. č. br. ... k. o. ...-grad te iskazanom površinom s kojom je navedena ograda zauzela prostor k. č. br. ... k. o. ...-grad u vlasništvu Grada Virovitice. Vezano uz navod tužiteljice da je dosjelošću stekla vlasništvo tijelo se izjasnilo da isto nije predmet ovog postupka nego je isto u nadležnosti suda. Pored navedenog izvršen je uvid u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra te je utvrđeno da na k. č. br. ... k. o. ...-grad nije upisana zabilježba spora vlasništva niti je dostavljen dokaz da je stranka pokrenula postupak stjecanja prava vlasništva. Nadalje u zemljišnim knjigama za k. č. br. ... k. o. ... vidljiva je zabilježba Ugovora o doživotnom uzdržavanju koja vrijedi i za dio u vlasništvu K. D. r. Š. iz Z. Ukazuje kako stranka nije osporavala svoje vlasništvo niti navodila drugu osobu da je stranka. Tijelo je pokušalo pribaviti OIB za osobu upisanu u zemljišnim knjigama no Porezna uprava je obavijestila da nisu u mogućnosti dostaviti traženi podatak jer imenovana nema dodijeljen OIB. Navodi tužiteljice kako tijelo nije utvrdilo odlučne činjenice jesu li se međe k. č. br. ... k. o. ...-grad izmijenile zbog promjene vodotoka nisu bili predmet žalbenog postupka te se nisu utvrđivale, a činjenice vezane uz oblik i veličinu predmetne čestice mogu se utvrđivati usporedbom situacije iz lokacijske dozvole i skice izmjere izrađene od strane ovlaštenog inženjera geodetske struke. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske, 29/17., 110/21., dalje: ZUS) odgovor na tužbu tuženika dostavljen je tužiteljici na očitovanje.

5. Tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu podneskom kojim ponavlja navode tužbe te potražuje trošak, koji podnesak je sud dostavio tuženiku na uvid. 6. Sud je rješenjem broj: 6 Us I-671/2022-6 od 10. studenoga 2022. pozvao zainteresiranu osobu D. K. iz Z. na sudjelovanje u sporu, te se navedeno rješenje nije moglo uredno dostaviti, niti prema zatraženim podacima MUP- a o prebivalištu/boravištu građana.

7. Radi mogućnosti izjašnjavanja stranaka i načela održavanja rasprave, sud je 24. listopada 2023. održao raspravu u nazočnosti opunomoćenice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao, te je rasprava održana primjenom članka 39. stavak 2. ZUS-a. Opunomoćenica tužiteljice predložila je da sud odredi prekid spora radi donošenja odluke o prethodnom pitanju u smislu utvrđenja vlasništva dijela čestice na kojem je izgrađena sporna ograda, koji prijedlog je sud odbio raspravnim rješenjem, radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i stvaranja nepotrebnih troškova, obzirom da sud navedeno pitanje nije smatrao prethodnim pitanjem u smislu odredbe članka 44. ZUS-a, te obzirom na činjenicu da je tužiteljica ovlaštena podnijeti vlasničku tužbu i u tom smislu zatražiti izdavanje odgovarajućih mjera vidljivih u zemljišnim knjigama. Na navedenoj raspravi opunomoćenica tužiteljice je izjavila je da navodno zainteresirana osoba odnosno D. K. iz Z. u biti predstavlja tužiteljicu, te je sud utvrdio da iz zk.ul.br. (sada) 696 u k. o. ..., prije 4172, u k. o. ... (zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Virovitici) proizlazi da je kao vlasnica kuće i dvorišta u ul. P. R. sa 481 m2 (nekada kč. br. ... sa 141 čhv; sada kč. br. ...), uknjižena S. D., OIB: ..., V., cijelosti, te je zabilježeno postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između D. S., OIB: ... iz V., kao primatelja uzdržavanja i D. M., OIB: ... iz V., kao davatelja uzdržavanja.

8. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan. 10. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo dopisom od 20. kolovoza 2021. obavijestilo D. S. da namjerava započeti s radovima na proširenju i uređenju prolaza između ulica K. Š. Đ. i P. R. u V. te da je postavljanjem ograde na k. č. br. ... k. o. ...-grad – javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Virovitice zauzela 200 m² te parcele. Prvostupanjsko je tijelo angažiralo tvrtku GeoSistem d.o.o. koja je 27. kolovoza 2021. izvršila geodetsko iskolčenje katastarske i gruntovne međe k. č. br. ... k. o. ...- grad, te je utvrđeno da se na k. č. br. ... k. o. ...- grad nalazi ukupno 52,25 metara ograde i dio pomoćne zgrade. Utvrđeno je da su prema (tada aktualnim) podacima iz ZK uloška broj ... zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Virovitici kao suvlasnice z. k. č. br. ... k. o. ... (kat. broj 2272/1 k. o ...-grad) upisane Klašnja Dragica, Zagreb, Perkovička bb (za koju se provjerom u bazama podataka nije opravdano moglo doći do podataka o OIB-u niti prebivalištu) i S. D. iz V., te da je zabilježeno postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju u korist D. M. Iz spisa proizlazi da je komunalni redar u više navrata pokušao stupiti u kontakt sa D. S. kako bi uzeo izjavu na zapisnik i saznao prebivalište druge suvlasnice, ali su dvorišna vrata uvijek bila zaključana, te iako se čuo razgovor u kući nitko se nije odazivao na dozivanje komunalnog redara. Dana 1. rujna 2021. komunalni redar je telefonskim putem kontaktirao D. M. s namjerom da dogovori vrijeme posjeta jer mu je poznato da se D. S. otežano kreće i rijetko izlazi iz kuće kako bi strankama pročitao zapisnik, upoznao ih s njihovim pravima, detaljno pojasnio tijek postupka te kako bi stranke mogle dati izjavu na zapisnik, no D. M. je odbio sudjelovati. Nadalje, tužiteljica se u postupku putem opunomoćenika očitovala podneskom 15. listopada 2021.u kojemu je navela da je izgradila stambenu zgradu, pomoćnu zgradu i ogradu na k. č. br. ... k. o. ...-grad (z. k. č. br. ... k. o. ...) u skladu s lokacijskom dozvolom, te da od tada (1998.) nesmetano koristi i u posjedu je isto, te smatra da ukoliko je i gradila na zemljištu u vlasništvu Grada Virovitice, da je dosjelošću stekla vlasništvo. Tužiteljica je izjavila da je voljna ukloniti ogradu uz naknadu troška uklanjanja. Prvostupanjsko je tijelo utvrdilo da za gradnju na temelju citirane lokacijske dozvole nije izdan akt za gradnju. O svim prethodno navedenim činjenicama prvostupanjsko je tijelo sastavilo zapisnik od 2. rujna 2021.

10.1. Uvidom u (povijesni) izvadak iz Zemljišne knjige Općinskog suda u Virovitici, zemljišnoknjižni odjel V., z. k. ul. br. ... k. o. ..., z. k. č. br. ..., razvidno je da su kao suvlasnice bile upisane K. D. u ½ dijela i S. D. u ½ dijela (dakle tužiteljica u cijelosti) te da je izvršena zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenom između S. D. i D. M. dok je u posjedovnom listu broj 5202 upisana k. č. br. ... k. o. ...-grad u korist posjednika S. D.

10.2. Prema izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, od 26. srpnja 2022., z. k. ul. br. ... k. o. ..., z. k. č. br. ..., proizlazi kako je z. k. č. br. ... (upisana Ulica Ksavera Šandora Đalskog) uknjižena kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Virovitice.

10.3. Prema skici iskolčenja od 21. kolovoza 2021. izrađenoj po GeoSistem d.o.o. za geodetske poslove utvrđena je međa između k. č. br. ... k. o. ...-grad. 10.4. Iz skice izmjere od prosinca 2021. izrađene po R. K., ing.geod. proizlazi da je ograđena površina maksimalne dužine 33,50m i širine 12,70 m katastarske čestice ... k. o. ...-grad te su utvrđene međe k. č. br. ... k. o. ...-grad. 11. Odredbom članka 82. stavkom 1. Odluke o komunalnom redu Grada V. ("Službeni vjesnik Grada Virovitice" broj 5/19. i 5/21.) propisano je da se predmeti, oprema, uređaji, pokretne naprave i druge stvari postavljene na površini javne namjene suprotno odredbama iste smatraju protupravno postavljenim predmetima, dok je stavkom 2. određeno da će komunalni redar rješenjem narediti njihovo uklanjanje. Stavak 3. određuje da ukoliko vlasnik odnosno korisnik stvari iz stavka 1. ovog članka ne postupi po rješenju komunalnog redara, stvari će se ukloniti sa javne površine putem treće osobe uz naplatu troškova od vlasnika odnosno korisnika predmetnih stvari.

12. Naime, u konkretnom slučaju prema članku 82. Odluke o komunalnom redu Grada V. bilo je potrebno utvrditi tko je vlasnik odnosno korisnik stvari koja je protupravno postavljena na površini javne namjene, odnosno tko je vlasnik ili korisnik ograde. Iz navedene odredbe ne proizlazi kako su stranke u postupku vlasnici nekretnine koje neposredno graniče s javnom površinom na kojoj je stvar protupravno postavljena, nego je ključno tko je vlasnik odnosno korisnik stvari.

13. 1. D. S. jedina je vlasnica nekretnine z. k. č. br. ... (sada 1116) k. o. ..., te je i jedini posjednik k. č. br. ... k. o. ...-grad koja je odgovarala nekadašnjoj z. k. č. br. ... k. o. ... što također nije sporno. Predmetna k. č. br. ... k. o. ...-grad neposredno graniči s javnom površinom k. č. br. ... k. o. ...-grad koja odgovara z. k. č. br. ... k. o. ... na kojoj je postavljena ograda kojom je ograđena susjedna nekretnina k. č. br. ... k. o. ...-grad. Tužiteljica je u pisanom očitovanju od 15. listopada 2021. navela da je jedina korisnica ograde.

13.2. Stoga sud ocjenjuje da je, s obzirom na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjsko tijelo pravilno rješenjem obvezalo tužiteljicu na uklanjanje postavljene ograde, sukladno ovlasti koja proizlazi iz citirane Odluke o komunalnom redu Grada V.

14. S tim u vezi, navodi tužiteljice koja provedeni postupak osporava jer tijelo nije pozvalo nepoznatu suvlasnicu nekretnine koja graniči s nekretninom koja je javno dobro u općoj uporabi K. D. iz Z. za koju ona neosnovano smatra da je stranka u postupku neosnovani su iz razloga koje je sud ranije razjasnio, a iz kojih proizlazi da je u upravnom postupku u provedbi članka 82. Odluke o komunalnom redu tužiteljica samovlasnik odnosno korisnik stvari, te je tužiteljici u postupku bilo omogućeno sudjelovanje.

15. Navodi tužiteljice koja obrazlaže vlasništvo dijela nekretnine (javnog dobra u općoj uporabi) za koje smatra da joj prema ZV pripada dosjelošću, nisu od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari, jer se status nekretnine na kojoj je postavljena ograda utvrđuje prema podacima iz javnih isprava - zemljišne knjige, koje uživaju povjerenje istinitosti, u kojoj je nekretnina z. k. č. br. ... k. o. ... koja odgovara k. č. br. ... k. o. ...-grad bila upisana kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Virovitice te kao takva predstavlja površinu javne namjene na kojoj je zabranjeno protupravno postavljanje predmeta.

16. Nadalje, sporne činjenice utvrđene su i na temelju sudjelovanja ovlaštenog inženjera geodezije koji je izradio skicu izmjere od 27. kolovoza 2021., kojom je utvrđeno da je ograda postavljena na javnom dobru u općoj uporabi (dužinom od 14,25 m u ulici Ksavera Šandora Đalskog i 33,23 m uz potok Ođenicu, te 4, 75 m u ulica P. R., a naknadno je izrađena i skica izmjere od prosinca 2021. koja to potvrđuje, te i iz navedenog dokaza proizlazi kako je prvostupanjskim rješenjem određena mjera nadzora (uklanjanje ograde) u skladu s Odlukom o komunalnom redu.

17. S obzirom na navedeno, sud je sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZUS- a odlučio kao u točki I. izreke presude.

18. S obzirom da je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljica sama snosi troškove spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnog spora odbijen u točki II. izreke.

U Osijeku 30. listopada 2023.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

Tužiteljici po opunomoćenici

Tuženiku