REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 606/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, u pravnoj stvari tužitelja P. L. iz S., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., protiv tuženika R. klub „N.“ S., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u S., radi otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1183/2021-7 od 13. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1202/19 od 21. srpnja 2021., na sjednici održanoj 30. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 1183/2021-7 od 13. siječnja 2022. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1202/19 od 21. srpnja 2021. pod točkom I. i II. izreke odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1183/2021-7 od 13. siječnja 2022. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1202/19 od 21. srpnja 2021. pod točkom III. i IV. izreke kao i navedena presuda Općinskog suda u Splitu u tom dijelu, te se predmet u tom dijelu vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

" I. Utvrđuje se da otkaz temeljem tuženikove Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom na sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 16. veljače 2016. kojim se radniku kluba, tužitelju P. L. otkazuje Ugovor o radu sklopljen radi obavljanja radnog mjesta Tajnika kluba nije dopušten, te se poništava tuženikova Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom na sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 16. veljače 2016.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vrati tužitelja na radno mjesto Tajnika kluba s radom na neodređeno vrijeme.

III. Utvrđuje se da je nepostojeća ili ništetna i bez pravne važnosti tuženikova Odluka br. 25/16 o otkazu ugovora o radu s ponudom na sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kn."

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je, u smislu odredbe čl. 382. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP), podnio tuženik pozivajući se na razloge bitne povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je pobijanu presudu preinačiti ili ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Zahtijeva troškove u povodu revizije.

3. Na reviziju nije odgovoreno.

4. Revizija je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je tužba radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu te vraćanja tužitelja na rad, te ništetnosti tuženikove odluke br. 25/16. (o otkazu ugovora o radu).

6. Zbog toga je revizija dopuštena, jer prema odredbi čl. 382.a st.1. alineja prva ZPP, stranke mogu iznimno podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu u povodu tužbi o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, a ovdje je riječ o takvome sporu.

7. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tuženik donio odluku o razrješenju tužitelja od dužnosti tajnika kluba 8. veljače 2016., te odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom za sklapanje izmijenjenog ugovora 16. veljače 2016. Ne prihvaćaju prigovore tuženika da je svojom odlukom broj 23/16 o opozivu odluke o razrješenju od dužnosti tajnika kluba tužitelja od 8. veljače 2016. tužitelj vraćen na radno mjesto i da je poništena odluka o otkazu, a prihvaćaju tvrdnju tužitelja jer zaključuju da je osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenje da je otkaz na temelju tuženikove odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima, nedopušten, jer da tu odluku o otkazu tuženik nije poništio, već je poništio odluku o razrješenju od dužnosti tajnika 8. veljače 2016., pa da i dalje egzistira odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 16. veljače 2016.

8. Ti sudovi cijene i osnovanim zahtjev za utvrđenje nepostojeće i ništetne odnosno bez pravne važnosti tuženikove odluke broj 25/16 kojom odlukom je otkazan ugovor o radu s ponudom za sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima, jer da sukladno zakonskoj regulativi Zakona o radu, koji ne predviđa mogućnost da se radniku koji ima zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, opozove rad i imenuje druga osoba za obavljanje tih poslova, te da time radniku prestaje njegov ugovor o radu za obavljanje tih poslova, jer da opoziv i imenovanje ne proizvodi valjane pravne učinke. Isto tako da tuženik u postupku nije dokazao određene činjenice iz opoziva, niti posljedično zakonske razloge otkaza ugovora o radu.

9. Pri tome prvostupanjski sud u odnosu na tuženikovu Odluku 25/16 izražava pravni stav da je zahtjev za utvrđenje ništetnosti (nepostojanosti, bez pravne valjanosti) te odluke postavljen u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.), jer da ga na to ovlašćuje odredba čl. 8. st. 4. Zakon o radu ("Narodne novine" br. 93/14., dalje: ZR), pa da tužitelj nije imao obvezu prethodnog traženja zaštite prava u smislu čl. 133. st. 1. ZR, radi čega da je neosnovan tuženikov prigovor prekluzije.

10. Revident ponavlja svoje tvrdnje iz postupka koji je prethodio reviziji da je on udovoljio zahtjevu tužitelja za zaštitu prava i stavio izvan snage odluku o otkazu (iz točke I. izreke prvostupanjske odluke) od 16. veljače 2016. Osim toga da je u odnosu na taj zahtjev bila pokrenuta parnica u drugom postupku pa da je trebalo ovdje odbaciti zahtjev u odnosu na tu odluku o otkazu. U odnosu na odluku pod točkom III. izreke prvostupanjske odluke ističe da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava kada je i primijenjen Zakon o obveznim odnosima jer da je trebalo primijeniti Zakon o radu.

11. U odnosu na zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti otkaza ugovora o radu od 16. veljače 2016. revizijski prigovori su neosnovani. Pravilno prvostupanjski sud cijeni da je taj otkaz nedopušten. U postupku je utvrđeno da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu tajnika te je Upravni odbor tuženika 8. veljače 2016. razriješio tužitelja dužnosti tajnika kluba i donio odluku da će mu se zbog toga otkazati ugovor o radu, koja odluka o otkazu je i donesena 16. veljače 2016. Na obje odluke tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava te je u odnosu na odluku o razrješenju isti prihvaćen, opozvana je odluka o razrješenju zbog administrativno tehničkog propusta. Naziv te odluke iz njene izreke glasi: „Odluka br 23/16 o opozivu Odluke o razrješenju od dužnosti tajnika kluba P. L. od 8. veljače 2016.“ Samo u obrazloženju je naznačeno da opozivom odluke o razrješenju prestaje važiti i Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom za sklapanja ugovora pod izmijenjenim uvjetima (nije naveden datum). Stoga pravilno zaključuju nižestupanjski sudovi da nije donesena odluka o opozivu/stavljanju izvan snage odluke o otkazu, jer je za učinak opoziva odluke o otkazu potrebno da je upravo takva odluka donesena, a ne da je takvo što samo u obrazloženju odluke druge vrste navedeno. Isto tako, to što je ranije pokrenuta parnica radi utvrđenja nedopuštenosti istog otkaza u odnosu na ovu parnicu, u kojoj prethodno pokrenutoj je tužba povučena, ne dovodi do odbacivanja tužbe u ovom predmetu u odnosu na ovdje egzistirajući zahtjev.

11.1. U tom dijelu nižestupanjski sudovi nisu počinili bitne povrede parničnog postupka na koju se podnositelj revizije izričito poziva, budući da su pravilni razlozi zbog čega nižestupanjski sudovi smatraju taj tužbeni zahtjev osnovan. Stoga pobijana presuda u tom dijelu nema nedostataka uslijed kojih se ista ne bi mogla ispitati. Neslaganje tuženika sa zaključcima drugostupanjskog suda ne čini presudu nerazumljivom ili s neotklonjivim nedostacima. Time nije ostvarena povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, a niti iz odredbe čl. 354. st.1. ZPP pred drugostupanjskim sudom, sve u odnosu odlučivanje vezano za odluku pod točkom I. izreke prvostupanjske odluke.

11.2. Jednako tako pravilno je primijenjeno materijalno pravo jer kad je opozvana odluka o razrješenju tužitelja dužnosti tajnika, onda odluka o otkazu ugovora o radu je nedopuštena, jer za istu nema opravdanih razloga. Posljedično je opravdan zahtjev za tužiteljevo vraćanje na rad s obzirom na nedopuštenost tog otkaza iz Odluke od 16. veljače 2016.

12. Slijedom navedenog u odnosu na točku I. i II. izreke prvostupanjske odluke ne postoje razlozi o zbog kojih je revizija podnesena, pa je pravilna drugostupanjska presuda kojom je potvrđena prvostupanjska presuda pod točkom I. i II., te je revizija u tom dijelu odbijena, na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP.

13. Nejasni su razlozi i drugostupanjskog i prvostupanjskog suda vezano za primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima. Prema odredbi čl. 1. Zakona o radu tim se Zakonom uređuju radni odnosi u Republici Hrvatskoj, ako drugim zakonom ili međunarodnim ugovorom, koji je sklopljen i potvrđen u skladu s Ustavom Republike Hrvatske, te objavljen, a koji je na snazi, nije drukčije određeno. Otkaz ugovora o radu uređen je tim zakonom. Prema čl. 8. st.4. ZR na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju se u skladu s naravi toga ugovora, opći propisi obveznoga prava. Odluka iz točke III. izreke prvostupanjske odluke je „Odluka br 25/16 o otkazu ugovora o radu s ponudom na sklapanje ugovora pod izmijenjenim uvjetima“, donesena je 7. lipnja 2016., te se njome, prema sadržaju obrazloženja te odluke otkazuje tužitelju ugovor o radu sklopljen radi obavljanja radnog mjesta tajnika kluba, jer je Upravni odbor opozvao od dužnosti tužitelja i imenovao drugu osobu za tajnika. Osnovano revident ističe da je u odnosu na odluku o otkazu Zakon o radu lex specialis u odnosu na Zakon o obveznim odnosima, točnije odredbe Zakona o radu kojima je uređen institut otkaza ugovora o radu. Stoga nije moguće ispitati pravilnost zaključka nižestupanjskih sudova vezanih za tuženikov prigovor prekluzije iz odredbe čl. 133. st.1. ZR. Tek po eventualnoj neosnovanosti tog prigovora moguće je ocjenjivati dopuštenost razloga otkaza ugovora o radu prema toj odluci tuženika od 7. lipnja 2016.

14. Radi navedenoga na temelju odredbe čl. 394. st. 2. ZPP ukinuta je drugostupanjska presuda u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska odluka pod točkom III. izreke, te pod točkom IV. kao zavisne odluka o ishodu spora, kao i prvostupanjska odluka u tom dijelu, te je primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP alineja prva vraćen predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, u odnosu na djelomično ukinute odluke.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije donesena je sukladno ovlasti iz odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 30. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.