Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 22 Gž R-1012/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L. L. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: …, zastupanog po Općinskom odvjetništvu u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1568/2007-100 od 14. veljače 2023., ispravljenog rješenjem poslovni broj Pr-1568/2007-102 od 27. ožujka 2023., dana 27. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalba i dopuna žalbe tužitelja, ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1568/2007-100 od od 14. veljače 2023., ispravljeno rješenjem poslovni broj Pr-1568/2007-102 od 27. ožujka 2023. i predmet vraća istom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, ispravljenim u izreci navedenim rješenjem, riješeno je da se smatra da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari povučena (toč. I), te je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak postupka u visini od 1.260,86 eur[1] /9.500,00 kn (toč. II).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu i dopunu žalbe je podnio tužitelj zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.

3. Žalba i dopuna žalbe su osnovane.

4. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane odluke navodi da s obzirom da se radi o spisu koji traje od 2007., pozvan je tužitelj da pristupi raspravi i pod prijetnjom odbačaja tužbe sukladno odredbi čl. 109 ZPP postavi vrijednost predmeta spora, međutim, s ročišta zakazanog za dan 11. travnja 2022. neopravdano je izostao tužitelj slijedom čega se smatra da je tužitelj povukao tužbu sve sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP pa je riješeno kao u točki I. izreke. Kako je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka kako je to propisano odredbom čl. 158. st. 1. ZPP to je tužitelj obvezan na naknadu parničnog troška tuženiku, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u iznosu od 1.260,86 eura/9500,00 kn, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. Izreke pobijanog rješenja.

5. Žalitelj osnovano u žalbi upućuje, budući da je postupak u ovom predmetu započeo 24.7.2007., na članak 102. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku kojim je propisano: Postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11).

6. Slijedom navedenog, sud je, s obzirom da je ovaj postupak pokrenut 24.7.2007., u konkretnom slučaju bio dužan primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, konkretno, čl. 295. ZPP/11 koji je propisivao:

Ako s prvog ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka te kad s kojega kasnijeg ročišta izostane tužitelj ili tuženik, rasprava se može održati.

7. U pravu je žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke počinio povredu iz čl. 354. st. 1 ZPP u svezi s čl. 295 ZPP/11, jer je pobijano rješenje donio pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP/13, koja se ne primjenjuje u ovom slučaju, uz obrazloženje da je s pripremnog ročišta dana 20. listopada 2022. godine, iako uredno pozvan, izostao punomoćnik tužitelja, a izostanak nije opravdao, a punomoćnik tuženika se u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tužitelja nije htio upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari, jer je odredbom čl. 295. ZPP/11 bilo propisano, kako je naprijed navedeno, ako s prvog ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka te kad s kojega kasnijeg ročišta izostane tužitelj ili tuženik, rasprava se može održati.

8. Slijedom navedenog proizlazi da je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja primijenio nevažeći propis (ZPP 25/13), te se pozvao na stavak 2. članka 295. ZPP/13 koji, umjesto na čl. 295/11 koji kao takav uopće ne predviđa opciju presumiranog povlačenja tužbe.

9. Kako nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim bi se utvrdilo da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, to nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe sukladno odredbi čl. 295 st. 2 ZPP/13, a slijedom toga nisu bile ispunjene niti pretpostavke da se tužitelju naloži da nadoknadi parnični trošak tuženiku.

10. Zbog navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

11. Imajući u vidu prethodno navedeno, potrebno je nastaviti s raspravljanjem o glavnoj stvari u ovom predmetu.

U Zagrebu 27. listopada 2023.

Sudac:

Darija Horvat, v.r.