Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, Radićeva 27

Poslovni broj REF. 20: P-243/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja N. D., OIB: …, V., Ulica F. R. 1, zastupana po punomoćnici odvjetnici G. J. M. iz V., protiv tuženika J. S. (D.) U., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku odvjetniku D. B. iz D. i tuženika V. A., OIB: …, Đ. ulica 20, Đ., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 17. listopada 2023. godine u prisutnosti tužiteljice osobno te punomoćnika tužiteljica, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude, 27. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na II. tuženika A. V. iz Đ., a u odnosu na I. tuženika J. S. (D.) U., usvaja se tužbeni zahtjev kao osnovan, a koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica D. N., OIB … iz V., V., Ulica F. R. 1, stekla pravo vlasništva na čkbr. 395/3 šuma B. sa 622 čhv, upisane u z.k. ul. broj 794 k.o. K., te joj se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti i ovršnosti uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika kao dosadašnjih zemljišnoknjižnih vlasnika."

Obrazloženje

1. Tužiteljica N. D. iz V., zastupana po odvjetnici G. J. M. iz V., podnijela je kod ovog suda dana 07.03.2023. tužbu protiv tuženog J. S. (D.) kao osobe nepoznatog prebivališta i boravišta i tuženika V. A. iz Đ., radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove odluke.

2. U tužbi se navodi, da su predmetne nekretnine bile u izvanknjižnom vlasništvu tužiteljičinih pok. roditelja koji su bili nesmetani posjednici istih više od 50 godina, još od kada tužiteljica pamti za sebe. Tužiteljičinog oca S. Š. rješenjem o nasljeđivanju u predmetu Općinskog suda u D. O-129/13 od 13. ožujka 2013. naslijedila je supruga odnosno tužiteljičina majka M. Š. i to kao izvanknjižno vlasništvo koje je bilo upisano u Pl.br. 500 k.o. K. Pok. M. Š. naslijedila je temeljem oporuke u cijelosti tužiteljica, te je tako ista nakon smrti svojih roditelja i upisana kao posjednica kod Odjela za katastar nekretnina D. u Pl.br. 500 k.o. K., dok su u zemljišnim knjigama i nadalje ostali upisani tuženici, pri čemu je sadašnje prebivalište i boravišta I. tuženog J. S. nepoznato, pa je tužiteljica predložila da se istome imenuje privremeni zastupnik. Tužiteljica u tužbi predlaže da ju sud utvrdi vlasnicom predmetnih nekretnina jer je vlasništvo stekla zajedno sa svojim pravnim prednicima dosjelošću.

3. Sud je rješenjem P-243/2023-11 od 03. travnja 2023. tuženiku J. S. imenovao privremenog zastupnika u osobi odvjetnika D. B. te o istome i objavio oglas u Narodnim novinama.

4. II. tuženik A. V. predmetnu tužbu s prilozima te pozivom da dostavi odgovor na tužbu uz upozorenje da se u slučaju nedostave odgovora na tužbu može u odnosu na istog donijeti presuda zbog ogluhe, zaprimio je dana 03. svibnja 2023. Isti nije dostavio odgovor na tužbu. Sud je vezano za istoga, ocijenio da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe sve temeljem članka 331b. Zakona o parničnom postupku. Naime, iz dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu (rješenje o nasljeđivanju broj O-1755/18 i broj O-129/13 sve Općinskog suda u D., prijepis posjedovnog lista 500 k.o. K., izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul. 794 k.o. K.), proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva temeljem članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili iz činjenica koje su opće poznate. II. tuženik A. V. nije dostavio odgovor na tužbu, a nije utvrđeno postojanje opće poznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženog spriječili opravdani razlozi na podnošenje odgovora na tužbu.

5. U odnosu na I. tuženog S. J. zastupanog po privremenom zastupniku odvjetniku D. B. iz D. koji se opreza radi protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, proveden je dokazni postupak te su saslušani svjedok M. Š. i tužiteljica. Izvršen je uvid u dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila uz tužbu, a čine ju: rješenje o nasljeđivanju broj O-1755/18 i broj O-129/13 sve Općinskog suda u D., prijepis posjedovnog lista 500 k.o. K., izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul. 794 k.o. K. (listovi spisa 3- 10). Izvršen je uvid u povijesni prikaz stjecanja prava vlasništva za J. S. (list 19-25).

6. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja, sud je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na I. tuženog J. S., sada nepoznatog prebivališta i boravišta ocijenio osnovanim. Naime, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul. 794 k.o. K. utvrđeno je da se predmetna nekretnina vodi u suvlasništvu I. tuženog S. J. u 1/2 dijela. U katastru na dan 27.09.2022. tužiteljica se vodila u cijelosti posjednicom (izvanknjižnom vlasnicom) predmetne nekretnine, kako proizlazi iz prijepisa posjedovnog lista broj 500 k.o. K. (list 8 spisa). Iz rješenja o nasljeđivanju broj O-129/13 i broj O-1755/18 sve Općinskog suda u D. proizlazi da je pok. S. Š., koji je bio otac tužiteljice naslijedila M. Š., dok je pok. M. Š. naslijedila tužiteljica kao kćer. Iz iskaza saslušanog svjedoka M. Š. proizlazi, da je obitelj Š. u posjed predmetne nekretnine koja je u naravi šuma došla još u vrijeme prije 2. svjetskog rata i od tada svo vrijeme posjedovala predmetnu nekretninu. Navedeni svjedok nema saznanja o tome da bi obitelj Š. ikada mala problema s trećim osobama u smislu da bi im netko osporavao pravo na predmetnu nekretninu. Tužiteljica je izjavila da je predmetna nekretnina još nekada ranije prije 2. svjetskog rata bila dio cjeline koja je bila u posjedu zadruge Š., te su se unutar zadruge podijelili i dio posjeda je dobio njen pok. otac S. Š. i to konkretno posjed predmetne nekretnine i od tada se predmetna nekretnina svo vrijeme nalazila bez ometanja u posjedu tužiteljičinih roditelja, a nakon njihove smrti i same tužiteljice.

7. Imajući dakle u vidu utvrđenu činjenicu da se tužiteljica sa svojim pravnim prednicima (M. i S. Š.) nalazi u poštenom, samostalnom i neprekidnom posjedu duže od 20 godina, pri čemu se u smislu članka 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima poštenje pretpostavlja, a provedenim dokazima ova presumcija nije oborena, na strani tužiteljice su se ispunile zakonske pretpostavke iz članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pa je njezin tužbeni zahtjev osnovan, te ga je sud kao takvoga usvojio. 8. Niti jedna stranka nije postavila zahtjev za naknadu parničnog troška pa sud o troškovima nije niti odlučivao.

U Daruvaru, 27. listopada 2023.

Sutkinja

Dajana Gabud Jandoš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica G. J. M., V.

2. Odvjetnik D. B., D. – privremeni zastupnik I. tuženika

3. A. V., Đ., Đ. ulica 20