Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića br. 27

Poslovni broj REF. 20: P-423/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru po sutkinji Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja I. H., OIB: …, M. 17, zastupan po punomoćniku odvjetniku S. G. iz Č., protiv tuženika A. K., OIB: …, A. B. Š. 3, B., radi utvrđenja ništetnosti i raskida ugovora, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 02. listopada 2023., u prisutnosti stranaka osobno te punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 27. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, a koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između tužitelja I. H., OIB: …, M. 17 i tuženika A. K., OIB: …, B., A. B. Š. 3, dana 05. ožujka 2020. godine u B., koji je ugovor potvrđen od strane Javnog bilježnika M. Č. P. iz B. u predmetu posl.br.: …, u cijelosti.

U zemljišnim knjigama Općinskog suda u B., zemljišnoknjižni odjel Č., uspostavlja se prijašnje stanje prava vlasništva i to:

- u zk.ul.br. 748. k.o. B., označenih s čk.br. 58/11 šikara u M. D. s 53 čhv; čk.br. 63 oranica D. D. s 1 j i 58 čhv; čk.br. 93 oranica V. s 1487 čhv; čk.br. 142/1 vinograd M. sa 134 čhv i čk.br. 1095/10 pašnjak u S. sa 24 čhv;

- u zk.ul.br. 1344 k.o. B. označenih s čk.br. 733/11 pašnjak pod ograde sa 1 jutro i 846 čhv;

- u zk.ul.br. 1345 k.o. B. označenih s čk.br. 65 oranica D. D. sa 544 čhv, uknjižbom prava vlasništva na cijeli suvlasnički dio nekretnina I. H., OIB: …, iz M. 17, koji iznosi 1/2 dijela naprijed navedenih nekretnina, uz prethodno brisanje prava suvlasništva u 1/2 dijela predmetnih nekretnina, s imena i vlasništva A. K., OIB: …, B., A. B. Š. 3, te brisanje prava plodouživanja i prava uporabe uknjižena po ovdje predmetnom ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju od 5. 3. 2020.g., uknjiženog u korist I. H., OIB: …, iz M. 17."

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 674,38 eur/5.081,11 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj I. H. iz M. zastupan po odvjetniku S. G. iz Č., podnio je kod ovog suda dana 05. svibnja 2022. tužbu protiv tuženika A. K. iz B., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

2. U tužbi se navodi, da su stranke dana 05.03.2020. zaključile ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je potvrđen od strane javnog bilježnika M. Č. P. iz B. pod poslovnim brojem ... Tužitelj je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bio nesposoban za rasuđivanje zbog prolazne smetnje duševne neubrojivosti, jer je predmetne zgode popio više od propisane doze lijekova za smirenje. Pojašnjava se, da je tužitelj inače poslovno sposobna osoba koja ponekad ima prolazne smetnje duševne neubrojivosti, kao što ih je imao u vrijeme sklapanja ugovora, a zbog čega smatra da je predmetni ugovor bez pravnog učinka odnosno ništetan. Temeljem predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tuženik se je odmah po sklapanju ugovora upisao vlasnikom nekretnina koje su bile u vlasništvu tužitelja, a obuhvaćenih predmetnim ugovorom, dok isti nije ispunjavao svoje ugovorne obveze koje je preuzeo predmetnim ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju kao davatelj uzdržavanja. S obzirom na sve navedeno tužitelj prije svega predlaže sudu predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju utvrditi ništetnim, a za slučaj ukoliko ne bi takav tužbeni zahtjev bio osnovan, tada predlaže sudu odrediti raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, sve uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je postojalo prije zaključenja i provedbe u zemljišnim knjigama ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 05.03.2020. U tužbi tužitelj je ujedno stavio i prijedlog za zabilježbu spora u zemljišnim knjigama na dijelu nekretnina obuhvaćenim predmetom tužbe, a koju je sud odredio rješenjem P-423/2022-8 od 17. svibnja 2022. Nakon što su stranke bile saslušane u ovom predmetu, punomoćnik tužitelja predložio je sudu utvrditi ništetnost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju već s osnove činjenice da iste nisu uopće imale namjeru sklopiti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, te je odustao od predloženog provođenja dokaza medicinskog vještačenja na utvrđenje okolnosti da je na strani tužitelja u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju postojalo stanje neubrojivosti.

3. U odgovoru na tužbu tuženik zastupan po punomoćniku odvjetniku istakao je prigovor presuđene stvari te se pozvao na predmet ovoga suda P-281/2020 ističući, da je u tom predmetu tužitelj protiv tuženika vodio parnicu radi utvrđenja ništetnosti, a u kojemu je sud donio odluku. Tuženik se protivio zahtjevu tužitelja za utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kao i alternativno postavljenom tužbenom zahtjevu. Tuženik je istakao, da u slučaju raskida ugovora isti ima pravo na naknadu štete u vidu troškova uzdržavanja pa ukoliko će tužitelj inzistirati na raskidu ugovora, tada će tuženik inzistirati na isplati. Međutim, tuženik do zaključenja prethodnog postupka, koje zaključenje je bilo 30. rujna 2022. nije postavio nikakav određen zahtjev za isplatu odnosno nije podnio protutužbu, već je tek u podnesku od 24.11.2022. izjavio da od tužitelja potražuje isplatu iznosa od 12.000,00 kn, od čega bi se iznos 5.643,51 kn odnosio na troškove sahrane A. H., 3.500,00 kn za trošak hrane i pića u svezi njenih karmina, te 5.500,00 kn na ime kupljenog sjemena, umjetnog gnojiva i "špric" za sjetvu, te je ponudio tužitelju sklopiti sudsku nagodbu kojom bi tužitelj tuženiku isplatio iznos od 12.000,00 kn, a tuženik bi pristao na sporazumni raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Međutim do mirnog rješenja spora nije došlo.

4. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao stranke, te izvršio uvid u svu dokumentaciju koja je bila dostavljena uz tužbu, a koju čine: ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 05.03.2020., izvaci iz zemljišne knjige za zk.ul.br. 748, 1344, 1345, sve k.o. B., rješenje zemljišnoknjižnog odjela Stalne službe u Č. Općinskog suda u B. broj Z-3608/2020 od 09.03.2020. (listovi spisa 6-16), izvršen je uvid u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za zk.ul. 748 k.o. B. (list 40), u medicinsku dokumentaciju dostavljenu od Neuropsihijatrijske bolnice u P. (list 55-88), u račune dostavljene po tuženiku uz podnesak od 24.11.2022. (list 94-96). Na ročištu održanom 02. listopada 2023. nakon što su saslušane stranke, punomoćnik tužitelja izjavio je da se odustaje od provođenja medicinskog vještačenja, jer smatra da je predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan već s osnova činjenica da stranke nisu imale namjeru sklopiti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju.

5. Temeljem provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio o tužbenom zahtjevu na način kako je pobliže naznačeno u izreci ove odluke iz razloga koji slijede;

- uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru P-281/2020 na koji predmet se pozvao tuženik u odgovoru na tužbu ističući da je u tom predmetu već presuđeno u istoj pravnoj stvari u kojoj je ponovno pokrenut postupak u ovom predmetu, utvrđeno je da je prigovor presuđene stvari istaknut po tuženiku neosnovan. Naime, u predmetu P- 281/2020 doista je tužitelj tužio tuženika radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 05. ožujka 2020., međutim navedeni postupak je pravomoćno okončan na način da je smatrano tužbu povučenom i to rješenjem P- 281/2020-33 od 15. listopada 2021. koje rješenje je postalo pravomoćno dana 03.11.2021. Dakle, u predmetu P-281/2020 nije meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, jer je tužba bila povučena, pa se ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari.

- među strankama nije bilo sporno, da su iste dana 05.03.2020. potpisale ugovor koji je po svom sadržaju, a tako je i naslovljen, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju u smislu članka 586. Zakona o obveznim odnosima. Iz iskaza saslušanih stranaka proizlazi, da je sadržaj toga ugovora sastavio odvjetnik J. J. u B., a kojemu se radi sastava ugovora prethodno obratio tuženik A. K. Iz sadržaja predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (list 6) proizlazi da primatelj uzdržavanja, a to je u predmetnom slučaju bio tužitelj dozvoljava davatelju uzdržavanja, a to je u predmetnom slučaju bio tuženik, da se na nekretninama koje su pobliže opisane u točci I ugovora, davatelj uzdržavanja uknjiži vlasnikom bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja time da se u korist primatelja uzdržavanja (tužitelj) na istim tim nekretninama uknjiži pravo služnosti doživotnog plodouživanja, uporabe i stanovanja, koja osobna služnost odgovara pravu služnosti doživotnog uživanja i gospodarenja.

- iz iskaza saslušanoga tuženika proizlazi, da je između njega i tužitelja prilikom dogovora oko zaključenja ugovora bilo dogovoreno, da će tužitelj njemu ostaviti zemlju koju ima poslije svoje smrti te da je on i takovu uputu dao odvjetniku, odnosno da nekretnine na njega trebaju ići tek poslije smrti tužitelja. Tuženik je izričito iskazao, da je prvotni plan i namjera kod zaključenja ugovora bio taj da se nekretnine tužitelja na njega prepišu tek poslije tužiteljeve smrti. Imajući u vidu ovakav iskaz tuženika, koji sam priznaje da je prilikom sklapanja ugovora zapravo prava namjera stranaka bila sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju, a ne dosmrtnom, jer je prava namjera i volja stranaka bila da se nekretnine tužitelja kao primatelja uzdržavanja prenesu u vlasništvo tuženika kao davatelja uzdržavanja tek poslije smrti tužitelja, to sud cijeni, a u smislu čl. 247. u svezi čl. 282. Zakona o obveznim odnosima, da je prilikom potpisivanja predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju došlo do nesporazuma o pravnoj naravi ugovora odnosno o bitnom sastojku ugovora, a to je trenutak kada tuženik kao davatelj uzdržavanja stječe pravo u svoje vlasništvo upisati nekretnine tužitelja kao primatelja uzdržavanja, a što utječe na pravnu narav ugovora. Odnosno stranke su vjerovale da zaključuju ugovor o doživotnom uzdržavanju u smislu čl. 579. Zakona o obveznim odnosima, a ne predmetni ugovor odnosno ugovor o dosmrtnom uzdržavanju u smislu čl. 586. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom navedenoga navedeni nesporazum u smislu čl. 282. Zakona o obveznim odnosima razlog je za ništetnost predmetnog ugovora, jer su ugovorne strane smatrale uslijed nesporazuma, da su se suglasile o bitnim sastojcima ugovora, što nije bilo slučaj, pa predmetni ugovor treba smatrati da niti nije bio sklopljen, odnosno da nije nastao. Sud je stoga usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i utvrdio predmetni ugovor ništetnim, te je sukladno tome i naložio uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, sve kako je pobliže naznačeno u izreci ove odluke odnosno stanja koje je postojalo prije provedbe predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je utvrđen ništetnim, a ovo u smislu čl. 323. Zakona o obveznim odnosima.

6. Što se tiče potraživanja tuženika u podnesku od 24. studenog 2022. (isplata iznosa od 12.000,00 kn), sud ističe da tuženik nije izričito i određeno postavio zahtjev prema tužitelju u vidu protutužbenog zahtjeva, a ovo je bio u mogućnosti do zaključenja prethodnog postupka u smislu čl. 189. Zakona o obveznim odnosima. Uz navedeno, tuženik od tužitelja potražuje isplatu iznosa koji nema nikakve veze sa izvršenjem obveza tuženika kao davatelja uzdržavanja prema predmetnom ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, koji je utvrđen ništetnim. Kako dakle tuženik nije izričito i određeno postavio zahtjev u vidu protutužbe za isplatu prema tužitelju, to sud meritorno o tom zahtjevu nije niti odlučivao.

7. Budući je tužitelj u cijelosti uspio u predmetnom postupku, a postavio je zahtjev za naknadu parničnog troška, tuženik mu je temeljem članka 154. st. 1. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku dužan naknaditi opravdane parnične troškove koje prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika čine nagrade tužiteljeva punomoćnika odvjetnika i to: za sastav tužbe iznos od 149,31 eur/1.125,00 kn, za sastav podneska od 11.01.2023. koji po ocjeni ovog suda predstavlja podnesak po Tbr. 8. t. 3 u iznosu od 37,33 eur/281,25 kn, a za zastupanje na ročištima od 30. rujna 2022., 14. studenog 2022. i 02. listopada 2023. sa 149,31 eur/1.125,00 kn po ročištu, dok punomoćniku tužitelja ne pripada nagrada za zastupanje na ročištu od 28. lipnja 2023. obzirom da to ročište niti nije bilo održano. Sudska pristojba na tužbu plaćena je u iznosu od 13,27 eur/100,00 kn, dok na presudu sudska pristojba iznosi 26,54 eur/200,00 kn. Dakle, tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 674,38 eur/5.081,11 kn. U Daruvaru, 27. listopada 2023.

Sutkinja

Dajana Gabud Jandoš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik S. G., Č.

2. A. K., B., A. B. Š. 3