REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 35 Pž-2892/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja DAVORA KRALJA iz Vrbovca, Matije Gupca 31, OIB 89955947340, kojeg zastupa punomoćnik Josip Bažant, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri d.o.o. Zagreb, Iblerov trg 10/V, protiv tuženika BLUE IRIS RESOLUTION d.o.o. Zagreb (ranije HETA Aset Resolution Hrvatska d.o.o. Zagreb), Slavonska avenija 6a, OIB 87064273078, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Ćorić, odvjetnik u Zagrebu, Trg Francuske Republike 12, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2118/2019-36 od 22. ožujka 2022., ispravljene rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2118/2019-46 od 26. svibnja 2022., 27. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se kao neosnovane tužiteljeva i tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2118/2019-36 od 22. ožujka 2022., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2118/2019-46 od 26. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom (ispravljenom) presudom prvostupanjski sud je naložio tuženiku platiti tužitelju iznos od 6.364,73 kn sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio od tuženika isplatu iznosa od 3.968,26 kn sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke). Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 5.160,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama (točka III. izreke), dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 10.590,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama (točka IV. Izreke).
2. Tužitelj je u ovoj parnici tražio od tuženika da mu vrati iznos od 10.332,99 kn s kamatama. Tužitelj je tvrdio da mu je tuženik taj iznos naplatio bez osnove putem bjanko zadužnice broj Ov-6704/07.
3. Na temelju rezultata dokaznog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), a posebno na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka financijske struke, prvostupanjski sud je zaključio da tuženik nije imao osnovu naplatiti od tužitelja iznos od 6.364,73 kn. Zato je taj dio tužbenog zahtjeva prihvaćen, dok je ostali dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan (čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO).
4. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a.
5. Protiv ove presude tužitelj i tuženik su podnijeli žalbu.
6. Tužitelj je podnio žalbu protiv odluka iz točke II. i IV. izreke pobijane presude, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da ih preinači ili ukine.
7. Tužitelj je u žalbi istaknuo da je prvostupanjski sud počinio povredu odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Uz to on je ponovio razloge i prigovore nalazu i mišljenju vještaka koje je još iznosio tijekom trajanja parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom. Tužitelj se protivio i odluci o parničnim troškovima.
8. Tuženik je podnio žalbu protiv odluka iz točke I. i III. izreke pobijane presude, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da ih preinači ili ukine.
9. Tuženik je u žalbi također ponovio razloge koje je još iznosio tijekom trajanja parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom. On je napomenuo da se pobijana presuda ne može ispitati.
10. Tužiteljeva i tuženikova žalba nisu osnovane.
11. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.
12. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. (osim t. 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Prema tome, ovu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako su to pokušali učiniti i tužitelj pa i tuženik u svojoj žalbi. Naime, sadržaj tužiteljeve i tuženikove žalbe upućuje na to da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio relevantne činjenice. Ovaj žalbeni sud se nije upuštao u ocjenu tih nedopuštenih žalbenih razloga.
13. Predmet spora proizlazi iz tuženikove naplate iznosa od 10.332,99 kn od tužitelja putem bjanko zadužnice broj Ov-6704/07 u razdoblju od 3. kolovoza 2016. do 4. kolovoza 2017. Tužitelj je smatrao da je tuženik taj iznos naplatio bez osnove, dok je tuženik tvrdio da je za to imao osnovu.
14. Cijeneći utvrđene činjenice i izvedene dokaze (čl. 8. ZPP-a) uključujući i vještačenje po sudskom vještaku financijske struke, ovaj sud u potpunosti dijeli ocjenu prvostupanjskog suda o djelomično osnovanosti tužbenog zahtjeva. Ovaj sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje iz pobijane presude i njeno obrazloženje, koje u cijelosti sadrži valjane razloge i zaključke o izvedenim dokazima. Ovaj sud u postupku donošenja pobijane presude nije naišao na bitne povrede postupka na koje su uputili tužitelj i tuženik u žalbama (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a) i na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Izreka pobijane presude je razumljiva, ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja, ne proturječi sama sebi i razlozima presude, već upravo suprotno, sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni. Zbog svega toga, ovaj sud prihvaća kao pravilnu primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje pa se u ovoj odluci poziva i na obrazloženje pobijane presude.
15. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. ZPP-a).
16. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).
17. U ovom slučaju, na temelju ocjene rezultata dokazanog postupka (čl. 8. ZPP-a), posebno oslanjajući se na nalaz i mišljenje sudskog vještaka financijske struke, društva Omazić d.o.o. Zagreb, kojeg i ovaj sud ocjenjuje stručnim i objektivnim, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tuženik imao osnove za naplatu iznosa od 3.968,26 kn, dok nije imao osnove za naplatu iznosa od 6.364,73 kn.
18. Vještak, društvo Omazić d.o.o. Zagreb (pisani nalaz 76. -180. spisa; iskaz, list 209.210. spisa), postupajući po zadaći suda, pregledao je dokumentaciju koja mu je bila na raspolaganju te izradio detaljni, opširni, stručni nalaz i mišljenje o osnovanosti tuženikove naplate iznosa od 10.332,99 kn, u razdoblju od 3. kolovoza 2016. do 4. kolovoza 2017. S tim u vezi, vještak je izrijekom naveo da je tuženik imao osnove za naplatu iznosa od 3.968,26 kn, dok nije imao osnove za naplatu iznosa od 6.364,73 kn. Usmenim obrazlaganjem svog nalaza na ročištu 9. veljače 2022., sudski vještak je otklonio sve tužiteljeve i tuženikove prigovore na njegov nalaz i mišljenje.
19. Prigovore na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, društva Omazić d.o.o. Zagreb, tužitelj i tuženik su ponovili u svojim žalbama. No, jednako kao i prvostupanjski sud, ovaj sud ne nalazi opravdanih razloga za sumnju u pravilnost danog vještakovog mišljenja te ga po slobodnoj ocjeni, prihvaća. Vještakovi zaključci obrazloženo upućuju da se na njegov način utvrđene činjenice podudaraju sa stvarnošću. Od tuda neosnovanost tužiteljevih i tuženikovih žalbenih navoda u tome pogledu.
20. Ostali tužiteljevi i tuženikovi žalbeni navodi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Ipak, treba napomenuti da je vještakov zadatak bio utvrditi je li bila osnovana tuženikova naplata iznosa od 10.332,99 kn od tužitelja putem bjanko zadužnice broj Ov-6704/07 i to samo u razdoblju od 3. kolovoza 2016. do 4. kolovoza 2017. Zato je tužiteljevo upućivanje na to da je vještak trebao utvrditi stanje njegove pretplate nakon knjiženja pravomoćne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Povrv-810/15 od 11. travnja 2018., najblaže rečeno promašeno.
21. Pravilnost odluke o troškovima postupka ni tužitelj ni tuženik nisu osnovano doveli u pitanje. Prvostupanjski sud je taj dio odluke detaljno obrazložio, navođenjem parničnih radnji za koje je dosudio trošak te osnovu i visinu troškova za svaku radnju pojedinačno (čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a).
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. ZPP-a).
Zagreb, 27. listopada 2023.
Sudac
Nikolina Mišković
Broj zapisa: 9-30860-3d832
Kontrolni broj: 0fe1b-5bfc3-1be55
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nikolina Mišković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
