Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-731/23-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja G. S. K. G. d.o.o., Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja Z. Š. iz D., OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, pod poslovnim brojem Ovr-822/23-2 od 26. svibnja 2023. godine, dana 27. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, pod poslovnim brojem Ovr-822/23-2 od 26. svibnja 2023. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Povrv-513/13 od 16. siječnja 2015., a radi osiguranja ovršne tražbine u iznosu od 622,46 Eura/ 4.689,89 kuna zajedno s pripadajućim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku kako je to pobliže naznačeno pod točkom a) rješenja, radi naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 26,12 eura/ 196,80 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 12. srpnja 2010. do isplate, radi naknade troškova postupka u iznosu od 375,40 Eur- a/2.075,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teku od 16. siječnja 2015. godine do isplate, te troškova predmetnog ovršnog postupka u iznosu od 206,48 € /1.555,72 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2023. do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu, u posjedovnici naznačenoj pod rednim brojem 1. kao ORANICA površine 250 čhv smještena na kat. čest. 195/8, pod rednim brojem 2. naznačenoj kao ORANICA površine 61 čhv smještena na kat. čest. 195/9 i pod rednim brojem 3. naznačenoj kao ORANICA površine 81 m2 smještena na kat. čest. 195/10, ukupne površine 392 čhv, u vlastovnici naznačenoj kao 1. vlasnički dio: 1/1, sve upisano u zk.ul. 1606, k.o. 335401, D. Zemljišno-knjižni odjel toga suda izvršit će uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, a uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Točkom V. rješenja protivniku osiguranja je naloženo naknaditi trošak predlagatelju osiguranja u iznosu od 206,48 EUR-a (1.555,72 kuna). Točkom VI. izreke odbijen je predlagatelj osiguranja s zahtjevom za naknadu troška predmetnog ovršnog postupka u iznosu od 6,70 Eur-a/50,48 kuna.
2. Žali se protivnik osiguranja pobijajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti, prema sadržaju žalbe, zbog svih žalbenih razloga odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) koji je primijeniti temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ-a), uz prijedlog da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i prijedlog za osiguranje odbaci kao nepotpun, podredno preinači i prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini odbijem kao neosnovan.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., protiv protivnika osiguranja Z. Š., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprava- pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Povrv-513/13 od 16. siječnja 2015.
6. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:
- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (članak 296. OZ-a),
- dok je odredbom članka 297. stavak 1. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.
7. Spisu prileži zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine na kojima je određeno predloženo osiguranje, iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik navedenih nekretnina za cijelo.
8. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama navedenim u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnine predstavljaju vlasništvo protivnika osiguranja.
10. Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršna isprava je, među ostalim, ovršna javnobilježnička odluka (članak 23. točka 5. OZ-a) a ista stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 28. OZ-a.
11. U ovom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka za donošenje pobijanog rješenja te je pravilno primijenio naprijed citirane zakonske odredbe donoseći pobijano rješenje, obzirom da se, sukladno citiranoj odredbi članka 290. OZ-a, na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b OZ.
12. U odnosu na žalbene navode da predlagatelj osiguranja nije dostavio suglasnost iz odredbe članka 75. stavak 5. OZ-a za navesti je da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 31. ožujka 2021. godine usvojen zaključak da u slučaju kada se prijedlog za ovrhu na nekretnini temelji na presudi kao ovršnoj ispravi, ovrhovoditelj nije dužan uz prijedlog za provedbu ovrhe dostaviti suglasnost ovršenika za provedbu ovrhe na jedinoj nekretnini, niti dostavljati isprave kojima bi se dokazalo da ovršenik ima drugu nekretninu podobnu za stanovanje.
13. Žalbeni navodi koji se odnose na prigovor zastare, predstavljaju razloge iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, radi čega se upućuje prvostupanjski sud u nastavljenom postupku postupiti u skladu s odredbom članka 52. OZ-a.
14. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, pobijano rješenje potvrditi te riješiti kao u izreci.
U Splitu 27. listopada 2023.
Sutkinja
Tihana Pivac, v. r.
