Poslovni broj: 50. Gž R-71/2024-4

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 50. Gž R-71/2024-4

 

 

 

R E P E B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz I., OIB: …, zastupanog po punomoćnici mr.sc. G. Š., odvjetnici u Z., protiv 1-tuženika L. d.o.o. Z. D., OIB: … i 2-tuženika I. K. iz Z., OIB: …, zastupanih po punomoćniku Š. T., odvjetniku iz O. društva V., B. i partneri d.o.o. u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1-tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-1181/2021 od 20. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-1181/2021 od 20. listopada 2021. u točkama I, II i IV izreke i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

 

II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom poništen je Sporazum o otkazu ugovora o radu od 31. svibnja 2019. te se nalaženo 1-tuženiku vratiti u radni odnos tužitelja na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove (točka I izreke), poništen je Sporazum o raskidu ugovora o radu od 31. srpnja 2018. te je nalaženo 1-tuženiku da vrati tužitelja u radni odnos na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove (točka II izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim tužitelj traži vraćanje na rad u razdoblju od 2. kolovoza 2018. do 3. rujna 2018. (točka III izreke). Nadalje naloženo je 1-tuženiku naknaditi trošak postupka tužitelju u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka IV izreke) dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen (točka V izreke). Isto tako naloženo je tužitelju da nadoknadi trošak postupka 2-tuženiku u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka VI izreke).

 

2. Presudu u točkama I, II i IV izreke pobijaju tuženici zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 28/13,89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlažu presudu preinačiti na način da sud drugog stupnja odbije tužbu tužitelja te prihvati zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odnosno odredno istu ukine u pobijanom dijelu i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traže trošak žalbenog postupka.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode žalbe te predlaže da sud drugog stupnja istu kao neosnovanu odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

 

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Gž R-3292/2021-2 od 14. prosinca 2021. odbačena je kao nedopuštena žalba 2-tuženika.

 

5. Odlučujući o žalbi 1-tuženika ovaj sud je u svojoj odluci od 14. prosinca 2021. utvrdio da je sud prvog stupnja prihvativši tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje predmetnih sporazuma pa posljedično tome i vraćanje na rad pogrešno primijenio materijalno pravo jer je tijekom postupka tužitelj tvrdio da predmetne sporazume nije potpisao posljedično čemu takvi ugovori (sporazumi) nisu niti nastali. Zbog navedenog ovaj sud drugog stupnja presudom od 14. prosinca 2021. preinačio je prvostupanjsku presudu te odbio tužbeni zahtjev na poništenje predmetnih sporazuma i zahtjev za vraćanje tužitelja u radni odnos i na rad kod tuženika.

 

6. Vrhovni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem poslovni broj Rev-499/2023-3 od 29. kolovoza 2023. ukinuo je presudu ovog suda poslovni broj Gž R-3292/2021 od 14. prosinca 2021. utvrdivši da je proturječan i nejasan zaključak drugostupanjskog suda o neosnovanosti zahtjeva tužitelja na vraćanje u radni odnos odnosno na rad kod tuženika jer ukoliko tužitelj ne bi potpisao predmetne sporazume odnosno ukoliko bi isti bili nepostojeći (i ne bi proizvodili pravne učinke) tada tužitelju kod tuženika temeljem tih pravnih poslova niti ne bi prestao radni odnos (ne bi prestao ugovor o radu).

 

7. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi je poništenje sporazuma od 31. srpnja 2018. i 31. svibnja 2019. o otkazu ugovora o radu koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da iste nije potpisao već je na istima tuženik krivotvorio njegov potpis kao i zahtjev za vraćanje tužitelja u radni odnos na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove.

 

8. Pošavši od utvrđenja da je prigovor tuženika o prekluziji prava tužitelja na sudsku zaštitu neosnovan jer se u ovom postupku radi o zahtjevu za poništenje pobojnog ugovora temeljem čl. 330. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) a koji se primjenjuje sukladno čl. 8. st. 4. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 i 98/19 u daljnjem tekstu: ZR), zbog čega se u konkretnom slučaju ne primjenjuju rokovi predviđeni odredbom čl. 133. ZR, da je tuženik tužitelja odjavio sa nadležnih fondova temeljem predmetnih sporazuma, da s obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da je potpis tužitelja na navedenim sporazumima krivotvoren da je iste tužitelj potpisao ali u bitnoj zabludi te da nije životno ni logično da tužitelj potpisuje te isprave znajući da će nakon toga biti odjavljen s obveznih osiguranja a pogotovo imajući u vidu činjenicu da tužitelj nesumnjivo nije potpisao niti ugovor o radu od 3. rujna 2018. a ni aneks od 21. prosinca 2018., da je ugovor o radu dvostrani ugovor između radnika i poslodavca koji nastaje suglasnom voljom ugovornih strana gdje mora postojati suglasna volja svih ugovornih strana, a ne samo jedne, što je ovdje izostalo sud prvog stupnja ocijenio je osnovanim tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na poništenje predmetnih sporazuma zbog mana volje te je 1-tuženiku naložio, pozivom na odredbu čl. 124. ZR, vratiti tužitelja u radni odnos na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbio.

 

9. Žalba 1-tuženika je osnovana.

 

10. Sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje 1-tuženik u svojoj žalbi jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući u istoj izostaju valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude polazi prvenstveno od utvrđenja da s obzirom da tijekom postupka nije bilo utvrđeno da bi potpis tužitelja na predmetnim sporazumima bio krivotvoren (pri tome cijeneći, sukladno čl. 233. st. 5. ZPP, i činjenicu da su tuženici odbili dostaviti predmetne sporazume a koji predstavljaju zajedničke isprave obje stranke) da je tužitelj navedene sporazume potpisao ali u bitnoj zabludi, a iz činjeničnih tvrdnji samog tužitelja koje je on iznosio i kod kojih je ostao tijekom cjelokupnog postupka, proizlazi da on predmetne sporazume nije potpisao te da je na istima 1-tuženik falsificirao njegov potpis, a kojim činjeničnim tvrdnjama je sud u ovom postupku vezan. Posljedično navedenom a kako tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije niti tvrdio da bi predmetne sporazume potpisao ostaje nejasno kako je sud prvog stupnja utvrdio činjenicu da je tužitelj sporazume potpisao ali uz bitnu zabludu jer za takvo svoje utvrđenje nije dao valjane razloge. Razlozi koje iznosi prvostupanjski sud zašto smatra da je tužitelj potpisao navedene sporazume i pod kojim okolnostima a imajući u vidu da sam tužitelj navodi da on nikada iste nije potpisao ukazuju se nelogičnima i nejasnim.

 

11. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). U ovom predmetu sud prvog stupnja dokaze nije ocijenio na način određen navedenim propisom, jer je propustio ocijeniti navode samog tužitelja. Kako je opisana nepravilna primjena čl. 8. ZPP mogla biti od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, to je ostvarena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

 

12. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja raspravit će naprijed navedene odlučne okolnosti vezane za potpisivanje predmetnih sporazuma, provedene dokaze ocijeniti na način određen čl. 8. ZPP pri tome imajući u vidu da ako tužitelj predmetne sporazume, kako to on tvrdi, nije potpisao, takvi ugovori (sporazumi) su nepostojeći jer isti nisu niti nastali niti proizvode pravne učinke.

 

 

U Zagrebu, 6. veljače 2024.

 

 

                                                                                                         Predsjednik vijeća:

                                                                                                              Vlasta Feuš, v.r.