Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Poslovni broj: 9. Povrv-653/2021
Sukoišanska 6, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu po sucu Vinki Mitrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MIRKO RAJN, vl. OPG-a, OIB 09767676973, Peščenik 34, Peščenik, zastupan po odvjetniku Krešimir Papac, protiv tuženika JOSIP JOB j.d.o.o., OIB 39519231603, Table 25A, Split, zastupan po odvjetniku Vlaho Duplančić, radi isplate 3.509,46 eur / 26.442,00 kn , dana 27.listopada 2023.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića od 3. svibnja 2021. pod brojem Ovrv-281/2021 kojim se nalaže tuženiku kao ovršeniku da u roku od 8 dana namiri tužitelju kao ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 3.509,46 eur / 26.442,00 kn , sa zakonskom zateznom kamatom koja teće od 26. lipnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena pa sve do isplate, te troškove ovrhe pred javnim bilježnikom u iznosu od 199,08 eur / 1.500 kn sa zateznom kamatom koja teče od 3. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena pa sve do isplate, te se tužbeni zahtjev usvaja u cijelosti.
II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos 952,17 eur / 7.174,12 kn, na ime troškova parničnog postupka sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena pa sve do isplate.
Obrazloženje
1. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića od 3. svibnja 2021. pod brojem Ovrv-281/2021 stavljeno je izvan snage rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 10.rujna 2021. temeljem članka 58. stavak 3, u vezi sa odredbom članka 282. stavak 3 te članka 287. stavak 2 Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu OZ).
2. Tuženik u prigovoru od 14. srpnja 2021. navodi da račun od 11. svibnja 2020. ne odgovara po količini iznosima sa stvarnom isporukom trgovačke robe koju je ovrhovoditelj predao ovršeniku. Iz računa se ne vidi kolika količina junadi je prodana a u svakom slučaju iskazana količina u računu nije točno navedena, a niti dogovorena cijena pa je stoga zatraženi iznos previsok u odnosu na isporučenu robu. Stoga se predlaže da sud ukine rješenje o ovrsi u cijelosti uz osudu ovrhovoditelja na naknadu troškova.
3.Nije prijeporno da je tužitelj uz prijedlog za ovrhu dostavio račun broj R231- 1-1-2020 koji je izdan 11. svibnja 2020. u mjestu Peščenik s datumom isporuke 11. svibnja 2020 čije je dospijeće označeno s datumom 11. lipnja 2020. U računu je naveden naziv isporučenih dobara i to junad pod brojevima HR4201058200, HR3201123725 i HR1201123983 u ukupnoj količini od 1560 kg po jediničnoj cijeni od 15kn, što ukupno iznosi 23.400,00 kn, trošak PDV-a po stopi od 13% što ukupno iznosi 26.442,00kn odnosno 3.509,46 eur .
4.Podneskom od 3.rujna 2021. tužitelj se očitovao u odnosu na prigovore tuženika u kojem navodi da je proveden promet preko veterinarske stanice u Koprivnici koja je označila serijske brojeve odnosno jedinstveni životni broj goveda 4201058200,1201123983,3201123725. Stočar Rajn Mirko s datumom 15. svibnja 2020. radi odlaska na klanje te je veterinarska stanica Koprivnica izdala podatke o prijevozu i certifikatu tužitelju za navedene jedinstvene životne brojeve goveda, koji su otpremljeni vozilo reg.oznake Zg-9512-AD, mjesto Dicmo-Mojanke. Veterinarska stanica Koprivnica izdala je svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja kojim se potvrđuje da nema veterinarskih smetnji za otpremu životinja za koje je naveden jedinstveni životni broj, koji u cijelosti odgovara istim brojevima temeljem koji je navedena veterinarska stanica izdala podatke o provedenom prometu. Tuženik u prigovoru ne osporava da nije zaprimio junad već prigovora da se iz računa ne vidi kolika količina junadi je prodana te da iskazana količina nije točno navedena a niti dogovorena cijena. U odnosu na količinu koja je navedena u računa za navesti je da je istovjetna brojem junadi koji su navedeni od strane veterinarske stanice Koprivnica od dana 15. svibnja 2020. a dati su na prijevoz za isporuku Dicmo-Mojanke, te da je navedena veterinarska stanica odobrila prijevoz tri komada junadi istog jedinstvenog životnog broja koji je označen u računu broj 31-1- 1-2020 od 11. svibnja 2020. Tuženik je predložio da se navedene okolnosti izvede dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika međutim na zakazano ročište radi saslušanja zz tuženika Josip Job, a niti je tražio obavijest radi preuzimanja poziva. Nije pristupio ni tužitelj radi saslušanja te je opravdao svoj izostanak zbog visoke starosne dobi.
5.Ugovor o kupoprodaji propisan člankom 376. st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) je propisano da se prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Osnovano tužitelj prigovara da tuženi nije imao prigovora u odnosu na količinu junadi koja je isporučena sve do pokretanja ovršnog postupka, te da je račun tuženiku uredno izdan i to sukladno dogovoru između stranaka, upravo iz razloga jer se na ovakvo ponašanje tuženika primjenjuj članak 403. st. 1 ZOO-a Navedenom odredbom je propisano da je kupac dužan primljenu stvar na uobičajen način pregledati i li je dati na pregled čim je prema redovnom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostatcima obavijestiti prodavatelja u roku od 8 dan, a kod trgovačkih ugovora bez odlaganja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada. Stoga iz zakonske odredbe proizlazi da je tuženik odmah po primitku junadi trebao reklamirati tužitelju da neodgovaranju količinu iz zaprimljenog računa, a posebno koju je količinu zaprimio i koliki broj junadi, time da se tuženik preciziranije i detaljnije u svezi svog prigovora nije izjasnio.
6. Tuženik detaljno nije iznio sve činjenice niti predložio konkretne dokaze iz kojih bi bilo razvidno da bi njegov prigovor bio osnovan, te je sud prilikom donošenja odluke primijenio odredbu čl 221.a st. 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 –proč. tekst, 25/13 i 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje ZPP-a). Navedenom zakonskom odredbom ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Sud nije mogao zaključiti da bi prigovor tuženika bio osnovan jer ne postoje uvjerljivi dokazi iz kojeg bi proizlazilo da je tužitelj isporučio manju količinu robe odnosno da isporučena roba ne odgovara navedenoj robi iz računa, jer upravo iz dokaza koji je priložio tužitelj proizlazi da bi se radilo o točnoj količini junadi koja je veterinarski pregledana upravo radi prijevoza za klaonicu Mojanke.
7. Radi gore navedenog usvojen je tužbeni zahtjev a sve kako je presuđeno u točki I izreke presude
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP-a) time da je tužitelju priznat trošak za sastav podneska od 30. rujna 2021. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 21. veljače 2023. 100 bodova, sastav podneska od 25. rujna 2023. 50 bodova, zastupanje na ročištu od 26. rujna 2023. 100 bodova, ,što primjenom OTbr. 7. stavak 1, 8. stavak 1 i 2. 9. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 126/22 i 37/22, 103/14 i 118/14) ukupno iznosi 350 bodova, te trošak PDV-a 174,12 eur, ukupno 870,62 eur te trošak pristojbe presude u iznosu od 81,55 eur primjenom Tarife sudskih pristojbi Tbr 1. i 2. ( Narodne novine 37/23) što iznosi 952,17 eur / 7.174,12kn, sve kako je odlučeno u točki II. izreke presude.
U Splitu, 27.listopada 2023
S U D A C
Vinka Mitrović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda u roku od 15 dana, u 3 primjerka.
DNA:
-Pun. tužitelja
-Pun. tuženika
-u spis
Broj zapisa: 9-3085e-cceef
Kontrolni broj: 0af23-c125e-a7a73
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VINKA MITROVIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
