Poslovni broj: 16 UsI-1462/2022-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. P.,

M., M., zastupanog po opunomoćeniku D. O., odvjetniku u

odvjetničkom društvu O., D., V., protiv tuženika

Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mile Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 26. listopada 2023., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 27. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362- 02/22-02/159 Urbroj: 443-02-03-12-01-22-03 od 1. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/159 Urbroj: 443-02- 03-12-01-22-03 od 1. travnja 2022. (dalje: rješenje o uklanjanju) naređuje se tužitelju kao investitoru:

- ukloniti dijelove stambene građevine na lokaciji S., otok Š., k.čest. zem. 206/1 k.o. S., odnosno izvedene radove rekonstrukcije bez pravomoćne i izvršne građevinske dozvole i to: "Ytong" međukatne konstrukcije iznad prizemlja, debljine 15 cm, tl.dim.cca. 10 x 9,50 m, zidove od "Ytong" blokova i armiranog betona debljine 20 cm, visine cca 80 cm u južnom dijelu, maksimalne visine cca 2,45 m na sjeveru, maksimalne visine cca 3,10 m na istočnoj i zapadnoj strani, tl. dim. cca 10 x 9,50 m, koji su izvedeni iznad stropne konstrukcije prizemlja, armirano betonskih horizontalnih nosača dimenzija presjeka cca 30 x 15 cm, izvedenih ispod stropne ploče prizemlja, dužine cca 8,5 m u pravcu sjever jug, dužine cca 5,20 m u pravcu istok zapad, oslonjene na postojeće kamene zidove i novoizvedene a.b. vertikalne nosače dim. presjeka cca 30 x 30 cm, u roku od 120 dana od dana zaprimanja (točka 1.);

- utvrđuje se da je tužitelju obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka 17. veljače 2022. (točka 2.);

- upoznaje se tužitelj o načinu izvršenja rješenja o uklanjanju i upozorava o daljnjim mjerama koje će se poduzeti za slučaj da ne postupi po rješenju o uklanjanju kao i načinu izvršenja samog rješenja (točke 3. do 9.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama kako se isto temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te nepravilnoj primjeni materijalnog i postupovnog prava. Tužitelj da je radovima unutrašnjeg uređenja čest. zgr. 206/1 k.o. S. pristupio kao radovima jednostavnih građevina, za koje nije potrebna građevinska dozvola, temeljem Glavnog projekta Knjiga 1 broj TD 21/28 iz listopada 2018., građevinskog projekta – projekta konstrukcije KNJIGA 2 oznake TD 71/18 iz listopada 2018., projekta instalacije vodovoda i odvodnje Knjiga 3 i elektrotehničkom projektu Knjiga 4, sve sukladno važećem Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, br. 112/17, 34/18). Svi navedeni projekti uredno su ovjereni od nadležnog Konzervatorskog odjela, jer se predmetna nekretnina nalazi na području koje je zaštićeno kao kulturno povijesna cjelina. Tužitelj je Upravnom odjelu za izdavanje i provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnju 26. veljače 2019. uredno prijavio početak građenja. Novi Zakon o gradnji stupio je na snagu 28. prosinca 2019. odnosno nakon početka građenja, dok tuženik u obrazloženju osporenog rješenja pogrešno navodi da je tužitelj postupio protivno odredbama Zakona gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 2017). Tužitelj, suprotno tuženikovom utvrđenju da se izvode radovi rekonstrukcije – nadogradnje postojeće građevine, izvodi radove unutrašnjeg uređenja i obnove krovišta sukladno naprijed navedenim odobrenim projektima. Pored toga, pogrešno se navodi da je staro krovište bilo bez nadozida, jer je staro krovište imalo nadozid – lastavice s obje strane krova. Predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.

3. Uz odgovor na tužbu, u kojem pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu, tuženik dostavlja očitovanje građevinske inspektorice koja je obavila inspekcijski nadzor. U bitnome se ističe da je provedenim inspekcijskim nadzorom i uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da tužitelj kao investitor ne izvodi radove unutarnjeg uređenja i obnove krovišta, već se radi o rekonstrukciji – nadogradnji postojeće građevine, kojim radovima se u smislu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji može pristupiti samo na temelju pravomoćne građevinske dozvole. Iz uz tužbu priloženih fotografije krovišta prije obnove vidljivo je da je postojeće krovište bez nadozida. Tužitelj je uklonio postojeće krovište bez nadozida i iznad stropne konstrukcije prizemlja izveo nadogradnju – nove zidove opisane u izreci rješenja, a 27. lipnja 2022. Upravnom odjelu za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju/nadogradnju postojeće stambene građevine.

4. Tijekom spora održana je rasprava na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Na ročištu održanom 17. studenog 2022., bez nazočnosti tuženika, opunomoćenik tužitelja naveo je da je tužitelj u dobroj vjeri u namjeri adaptacije obiteljske kuće stare preko 400 godina napravio glavni projekt. U uvjerenju da postupa u skladu s propisima 28. veljače 2019. prijavio je početak gradnje. Kako je riječ o području zaštićene kulturne baštine, od nadležnog Ministarstva kulture zatražio je i ishodovao odobrenje za unutarnje uređenje i obnovu krovišta. To tijelo potvrdilo je glavni projekt. Tijekom izvođenja radova od projekta je jedino odstupljeno u pogledu betonske ploče, jer se takvo odstupanje s obzirom na stanje građevine pokazalo nužnim. Nakon što je upoznat s činjenicom da je za izvođenje tih radova potrebna građevinska dozvola, tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje iste. Kako je izgledno da će dozvolu i dobiti, predlaže se odgoda ročišta, jer bi izvršenjem osporenog rješenja tužitelju bila nanijeta nepotrebna šteta.

6. U spis je tužitelj 3. srpnja 2023. dostavio podnesak uz koji je priložio dokumentaciju koju je pribavio za potrebe ishodovanja građevinske dozvole.

7. U podnesku od 24. listopada 2023. navodi se da tužitelj očekuje ishodovanje građevinske dozvole nakon što je 11. listopada 2023. predao zahtjev za svom potrebnom dokumentacijom.

8. Ročište 26. listopada 2023. održano je bez nazočnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužitelja i tuženik.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje te priloženo spisu upravnog spora.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 11.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Među strankama nije sporno da je tužitelju nalaženo ukloniti dijelove stambene građevine pobliže opisane u izreci osporenog rješenja, a koji su izvedeni bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

13. Tužitelj to i ne spori, međutim, razloge za poništenje rješenja vidi u činjenici što je za izvedene radove naknado podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.

To što je tužitelj nakon donošenja osporenog rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole nije okolnost koju tužitelj s uspjehom može isticati u ovom sporu u kojem se ispituje zakonitost rješenja u vrijeme njegovog donošenja. Ukoliko tužitelj ishoduje građevinsku dozvolu u tom slučaju u primjeni članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21), prema kojem, ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, će inspektor po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja. U tom slučaju neće se donositi rješenja kojima se tužitelj prisiljava na uklanjanje građevine izricanjem novčane kazne odnosno poduzimati bilo kakve mjere radi izvršenja rješenja o uklanjanju.

14. Kod izloženog, prema mišljenu ovog suda donošenjem osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti sud nalazi povrede ništavosti na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 98. stavak 5. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

U Splitu 27. listopada 2023.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku D.O., ., uz zapisnik od 26. listopada 2023. i zapisnik o objavi - tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu,

Mile Tripala 6, uz zapisnik o objavi

- u spis

Rj/

Temeljem odredbe članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18, 51/23) naplatiti sudsku pristojbu.