Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23
Republika Hrvatska
Općinski radni sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S.M., OIB: …, iz
Z., zastupane po punomoćnici J.V.P., protiv
tuženika K. d.o.o., OIB: …, Z.
zastupanog po punomoćniku S.A., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, sudskog raskida ugovora o radu, i naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 05. listopad 2023. godine, u prisutnosti tužiteljice osobno, uz punomoćnika, i ovlaštene osobe tuženika osobno uz punomoćnika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakon o parničnom postupku, dana 26. listopad 2023. godine,
presudio je
I. Utvrđuje se, da nije dopušten otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 16.03.2021. između tužiteljice i tuženika, a koji otkaz je sadržan u Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od dana 02.03.2022.
II. Sudski se raskida Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 16.03.2021. između tužiteljice, i tuženika s danom 15.05.2022. (dan koji prethodi danu zasnivanja radnog odnosa tužiteljice kod novog poslodavca).
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici štetu zbog sudskog raskida ugovora o radu u neto iznosu od 3.619,48 € / 27.270,97 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 26.10.2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana.
IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice s osnove naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu za iznos od 1.206,49€ / 9.090,30kn, kao neosnovan.
V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 696,50 € / 5.247,78kn sa zateznim kamatama tekućim od 26.10.2023.g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 25.04.2022. navodi, da je sa tuženikom dana 16. ožujka 2021. sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta tajnice, uz ugovoreni probni rad u trajanju od 3 mjeseca. S obzirom, da je tužiteljica zadovoljila na probnom radu, tuženik je s tužiteljicom dana 15.06.2021. sklopio Dodatak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme kojim joj je izmijenjena Ugovorena plaća s dotadašnjeg bruto iznosa od 7.454,19 kn mjesečno na iznos od 9.090,32kn bruto mjesečno. Tužiteljica je dana 14. ožujka 2022. godine zaprimila Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu (dalje: Odluka o otkazu), sklopljenog dana 16. ožujka 2021. godine na neodređeno vrijeme. Navedenu Odluku o otkazu donio je K.d.o.o., Z., zastupan po direktoru
B.T., ovdje tuženik, dana 02. ožujka 2022. godine. U skladu sa čl. 133. st.
1. Zakona o radu tužiteljica je u zakonskom roku od 15 dana od dana primitka Odluke o otkazu podnijela tuženiku zahtjev za zaštitu prava radnika jer smatra da je Odluka o otkazu nedopuštena i nezakonita te je zatražila da tuženik Odluku o otkazu stavi izvan snage i tužiteljicu vrati na posao i prizna joj sva prava iz radnog odnosa. Predmetni zahtjev za zaštitu prava radnika tuženik je zaprimio 28. ožujka 2022. godine te se na isti nije očitovao. U obrazloženju Odluke o otkazu tuženik navodi da je tužiteljica bila zadužena za objedinjavanje, a potom i slanje dokumentacije vezane za prijavu na natječaj objavljen po društvu L.C. d.o.o., no da tužiteljica nije uredno izvršavala svoje radne obveze koje su joj povjerene u rad, već da je “…na upit s tim u vezi, ničim izazvana počela vikati i vrijeđati prokurista Poslodavca…”. Također, u obrazloženju Odluke o otkazu tuženik navodi da je svemu svjedočio i direktor B.T. te da je tužiteljica nakon toga napustila radno mjesto. Tužiteljica ponajprije ističe da navodi iz obrazloženja Odluke o otkazu nisu točni. Naime, knjigovodstvo tuženika je bilo zaduženo ispuniti tendersku dokumentaciju vezanu za prijavu na natječaj objavljen po društvu L.C. d.o.o, klijentu tuženika, dok je zadatak tužiteljice bio asistirati knjigovodstvu i na kraju objediniti dostavljenu dokumentaciju. S obzirom na to da su postojale određene nejasnoće oko dokumentacije, knjigovodstvo tuženika je od odgovorne osobe iz L.C. d.o.o., za koje trgovačko društvo se obavljao predmetni posao, zatražilo dodatna pojašnjenja. No, knjigovodstvo tuženika nije pravovremeno zaprimilo odgovor od strane klijenta niti je imalo informaciju da se odgovorna osoba kod klijenta nalazi na godišnjem odmoru, što je bio razlog zbog kojeg nisu zaprimali odgovore na mailove i pozive. Na upit prokurista u kojem je statusu kompletiranje prijave, tužiteljica je prokuristu pokušala pojasniti u čemu je problem s dokumentacijom, nakon čega je prokurist vikao na tužiteljicu te izrekao niz uvreda, između ostalog da su knjigovođa i tužiteljica „nesposobni idioti i glupani“ te da će on (prokurist) sam ispuniti sve. Zatim je prokurist naložio tužiteljici da „ode doma jer je nesposobna“. Dakle, tužiteljica je uredno izvršavala sve svoje obveze, a eventualno zakašnjenje u spornom radnom zadatku nije bila krivnja tužiteljice niti je ona na to mogla utjecati. Također, nije točan navod da je tužiteljica „napustila radno mjesto, već je upućena da napusti radno mjesto bez stvarne mogućnosti iznošenja svoje obrane, odnosno pojašnjenja cjelokupne situacije. Navod tuženika da je svemu svjedočio direktor B.T. nije točan jer je g. T. to jutro proveo „na terenu“ (objekt V. III), te se vratio u ured kada je tužiteljica već pospremala svoje stvari s obzirom na to da je prokurist, g. U. naložio tužiteljici da napusti radno mjesto. Za to vrijeme g. Ul je naložio g. T. da on preuzme skupljanje dokumentacije, što je on kategorički odbio uz obrazloženje da to nije njegov posao i da ima hitnije i bitnije obveze za završiti. Tužiteljica predlaže da na sve navedene okolnosti koje su prethodile otkazivanju ugovora o radu Sud sasluša tužiteljicu kao stranku te direktora tuženika g. T. kao svjedoka. Valja još napomenuti da tužiteljica nikada nije vrijeđala prokurista, već je tužiteljica ta koja je bila dugotrajno izložena mobbingu od strane samog prokurista. Vikanje na sve zaposlenike, pa tako i tužiteljicu, vrijeđanja, pogrdni nazivi od strane prokurista dio su svakodnevnog rada kod tuženika. Slijedom navedenog, tužiteljica se nakon odlaska s radnog mjesta jako loše osjećala jer je taj dan predstavljao samo kulminaciju vrijeđanja i omalovažavanja, stoga se obratila svom liječniku opće medicine za pomoć koji ju je uputio u Kliniku. Kao
dokaz za navedeno, tužiteljica dostavlja ambulantni nalaz navedene klinike od dana 15. ožujka 2022. godine. U odnosu na navode tužiteljice o opisu spornog radnog zadataka te u odnosu na navode tužiteljice o odnosu prokurista prema zaposlenicima, tužiteljica predlaže da Sud sasluša kao svjedoka knjigovođu tuženika T.R. Tužiteljica ističe da je, u skladu sa čl. 116. Zakona o radu zakonski opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa koja u tolikoj mjeri narušava povjerenje i odnos između radnika i poslodavca da, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, daljnji radni odnos više nije moguć. Stoga, čak i da je točan navod da tužiteljica nije uredno izvršila navedeni radni zadatak u Odluci o otkazu nije obrazloženo u čemu se sastoji osobito teška povreda radnog odnosa koja bi opravdala ovu vrstu otkaza. Tužiteljica skreće pažnju na činjenicu da je nakon sklapanja ugovora o radu s tuženikom zadovoljila na probnom radu te da je nakon isteka probnog rada sklopljen aneks ugovora kojim je ugovoreno povećanje plaće tužiteljice. Iz navedenog je razvidno da je tužiteljica dobro obavljala svoj posao, odnosno uredno izvršavala radne zadatke. Zadatak tužiteljice je bio objediniti i poslati dokumentaciju za navedeni natječaj. Ako dokumentacija nije bila spremna za slanje radi drugih okolnosti na koje tužiteljica nije imala utjecaja, postavlja se pitanje u čemu se sastoji osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa od strane tužiteljice. Tužiteljica je naknadno saznala da predmetna dokumentacija nije niti predana na javni natječaj jer isti nije bio dobro proučen te je kasnije utvrđeno da tuženik nije bio legitiman za sudjelovanje na istome. Također, prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu. S obzirom na to da se navodna osobito teška povreda iz radnog odnosa od strane tužiteljice dogodila dana 02. ožujka 2022. godine, a Odluka o otkazu je donesena isti dan, razvidno je da tuženik nije omogućio tužiteljici da iznese svoju obranu. Naime, sukladno čl. 119. st. 2. Zakona o radu: „Prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnik, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.“. Iz navedenih zakonskih odredbi razvidno je da u ovom predmetu nisu ispunjene pretpostavke za izvanredno otkazivanje ugovora o radu, stoga tužiteljica smatra da je predmetni otkaz nezakonit i nedopušten. Međutim, tužiteljica se nema namjeru vratiti na predmetno radno mjesto kod tuženika jer joj više nije prihvatljivo raditi u takvim radnim uvjetima, naročito nakon ovakvog bezobzirnog otkazivanja ugovora o radu uslijed ljutnje i hira prokurista tuženika. U skladu sa čl. 125. Zakona o radu ako sud utvrdi da predmetni otkaz nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam ugovorenih plaća. Dakle, tužiteljica pored zahtjeva na utvrđenje da se radi o nedopuštenom otkazu zahtijeva od Suda da raskine ugovor o radu s danom donošenja prvostupanjske presude te joj dosudi naknadu štete. Tužiteljica napominje da je u razdoblju od 02. ožujka 2022. do 13. travnja 2022. godine bila na bolovanju, uslijed psihičke traume koju je doživjela od strane tuženika te još uvijek nije pronašla novo zaposlenje. S obzirom na sve okolnosti, tužiteljica smatra da ima pravo na naknadu štete u visini od četiri ugovorene mjesečne plaće u bruto iznosu, odnosno u ukupnom iznosu od 36.361,28 kn. Predlaže, da sud donese presudu kojom će utvrditi, da je nedopušten otkaz Ugovora o radu; kojom će sudski raskinuti Ugovor o radu između stranaka s danom 16.03.2021.; kojom će naknaditi štetu tužiteljici zbog sudskog raskida Ugovora o radu u visini četiri ugovorene mjesečne plaće u bruto iznosu tj. 36.361,28kn sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, i kojom će obvezati tuženika, da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, jer tužba sadrži neistinite navode koji nemaju veze sa stvarnim činjeničnim stanjem. Vezano za navode tužiteljice oko toga da bi knjigovodstvo tuženika bilo zaduženo za ispunjavanje natječajne/tenderske dokumentacije, tuženik navodi kako je isto u potpunosti netočno. Naime, knjigovodstvo tuženika je bilo zaduženo, kao što to i inače radi, da tuženiku dostavi svu potrebnu knjigovodstvenu dokumentaciju, koja će se potom, kao prilog ispunjene i pečatom ovjerene ponude, poslati naručitelju. Upravo za taj zadatak, odnosno objedinjavanje sve dokumentacije, te potom slanja iste kao prilog ponude, upravo je bio zadatak tužiteljice. Knjigovodstvo tuženika je u cijelosti postupilo u skladu sa onim što je od njega tuženik, i to upravo tužiteljica u ime tuženika, zatražio. Da je tome tako, potpuno je razvidno iz slijedećeg. E-mail porukom od 11.04.2022. godine, tuženik je od svoga knjigovodstva zatražio dostavu određene knjigovodstvene dokumentacije, koja je pobliže navedena u objavljenom natječaju. E-mail porukom od 15.02.2022. godine u 8,52 sati, knjigovodstvo tuženika dostavlja tuženiku dio tražene dokumentacije, koja se odnosi na toč. 18.5. i 18.6. objavljenog natječaja, i to: - Obrazac PD koji je zaprimljen kod P.u. dana 25.05.2021. godine, - Godišnji financijski izvještaj poduzetnika za 2020. godinu, - Potvrdu F.-e o primitku dokumentacije za 2020. godinu, - Potvrdu P.u. o stanju duga od 14.02.2022. godine. E-mail porukom od 15.02.2022. godine u 10,07
sati, knjigovodstvo tuženika dostavlja tuženiku dio tražene dokumentacije, koja se odnosi na toč. 18.7. objavljenog natječaja i to: - Podatke o financijskom stanju u kunama. E-mail porukom od 15.02.2022. godine u 10,14 sati, knjigovodstvo tuženika navodi kako nije moglo telefonskim putem stupiti u kontakt sa radnicima tuženika, točnije tužiteljicom, sa upitom da li tuženiku ne radi telefon, te ujedno navodi kako sa radom vezanim za tendersku dokumentaciju prestaje, budući da je rok do kraja mjeseca. E-mail porukom od 23.02.2022. godine, knjigovodstvo tuženika moli tužiteljicu za podatak vezan za izvor financiranja. E-mail porukom od 02.03.2022. godine u 12,29 sati, tužiteljica je odgovorila knjigovodstvu tuženika da je dobila odgovor vezan za upit glede izvora financiranja. Kao odgovor na tu poruku, e-mail porukom od 02.03.2022. godine u 13,15 sati, knjigovodstvo tuženika moli tužiteljicu za informaciju da li ono mora još nešto raditi u vezi sa natječajnom dokumentacijom, na koji upit tužiteljica nije odgovorila, pa kako je dostavilo svu traženu dokumentaciju, knjigovodstvo tuženika više o tom predmetu nije vodilo brigu. Imajući naprijed navedeno u vidu, potpuno je razvidno da je knjigovodstvo tuženika tužiteljici, kao osobi zaduženoj za ispunjavanje, objedinjavanje i slanje natječajne dokumentacije u predmetu L.C. d.o.o., svu potrebnu dokumentaciju dostavilo već 15.02.2022. godine, to je je doista nejasno iz kojih razloga tužiteljica istu nije objedinila, te dovršila svoje radne obveze, kako bi se prijava tuženika na spomenuti natječaj uredno poslala. S tim se u vezi još samo ukazuje da je tužiteljica, na upit vlasnika i prokuriste tuženika, o statusu dovršetka te prijave, istaknula kako nije izvršila sve svoje obveze, te potom iz svoje ladice izvukla dokumentaciju. Dakle, tužiteljica je bila u posjedu sve potrebne dokumentacije za dovršetak prijave za spomenuti natječaj. Stoga se svi navodi tužiteljice s tim u vezi ukazuju potpuno neosnovanima i netočnima. No, ono što je još bitnije jest činjenica da je tužiteljici ugovor o radu otkazan iz razloga što je na vlasnika i prokurista tuženika, g. M.U., na njegov upit zašto nije dovršila svoje radne zadatke, počela vikati, vrijeđati
ga na način da mu je uputila pogrdne riječi, vezane za njegovu dob, poslovnu sposobnost i sl., te potom bez ikakvog dopuštenja tuženika napustila svoje radno mjesto, a kako je to navedeno u pobijanoj odluci o otkazu. Nije potrebno posebno napominjati da bilo kakvo neprimjereno ponašanje, vikanje, vrijeđanje po bilo kojoj osnovi, nije prihvatljivo u nikakvom odnosu, a napose u radnom odnosu i prema vlasniku i prokuristu poslodavca, te da isto predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, koja se ima sankcionirati donošenjem odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Jednako tako, napuštanje radnog mjesta, bez ikakvog objašnjenja, te dopuštenja poslodavca, i to u trenutku kada se mora podnijeti prijava na natječaj, za što je upravo tužiteljica bila zadužena, predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa. Navedenom, nemilom i neugodnom događaju, svjedočio je i direktor tuženika, g. B.T., koji je po povratku „sa terena“ čuo tužiteljicu kako viče i vrijeđa g. M.U., koji ga je, nakon što je tužiteljica napustila radno mjesto, ukratko izvijestio o razgovoru sa tužiteljicom, odnosno razlozima takvog, neprimjerenog ponašanja tužiteljice. Da se radilo o samovoljnom napuštanju radnog mjesta, te odluci tužiteljice da više nikada ne radi kod tuženika, jasno ukazuje i neprijeporna činjenica da u razdoblju od predmetnog događaja, 02.03.2022. godine pa do 14.03.2022. godine, tužiteljica nije došla na posao, niti obavijestila poslodavca o bilo kojem razlogu nedolaska. Naime, do trenutka kada je zaprimila pobijanu odluku o otkazu, tužiteljica nije imala nikakvih saznanja da je ista donesena, te da joj je poslana poštom, pa je stoga bila u obvezi dolaska na posao. Tuženiku je jasno da navedeno nije odlučno u ovoj pravnoj stvari, ali jasno ukazuje na odnos tužiteljice prema njezinu poslodavcu, ovdje tuženiku. Glede dostavljene medicinske dokumentacije, tuženik navodi kako se ista uopće ne može koristiti u ovom predmetu, budući da je ista sačinjena nakon što je tužiteljica zaprimila odluku o otkazu. Da je doista odnos u društvu tuženika bio kako ga to tužiteljica prikazuje, i da je imala velikih zdravstvenih problema za vrijeme rada kod tuženika, koji su kulminirali nakon odlaska sa radnog mjesta, tada bi tužiteljica imala i neku daljnju dokumentaciju, te ne bi prvi put posjetila liječnika s tim u vezi 15.03.2022. godine, odnosno nakon što je zaprimila pobijanu odluku o otkazu. Vezano za navod tužbe glede davanja mogućnosti radniku za izjašnjenje, tuženik samo ukazuje da je odredbom čl. 119. st. 2. ZOR-a kojeg tužiteljica u tužbi navodi, jasno navedeno da je radniku, prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti iznošenje obrane, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Nakon ponašanja tužiteljice kako je to opisano u odluci o otkazu, odnosno nakon njezina vikanja, vrijeđanja i upućivanja pogrdnih riječi vlasniku i prokuristi tuženika, odnosno prema odgovornoj osobi svoga poslodavca, doista je razvidno da postoje okolnosti radi kojih poslodavac, ovdje tuženik, nije bio dužan omogućiti iznošenje bilo kakve obrane. S tim se u vezi ponavlja, tužiteljica je, ničim izazvana, na upit vlasnika i prokuriste tuženika o statusu dovršetka i objedinjavanja prijave za spomenuti natječaj, istoga počela vrijeđati, vikati na njega, te mu upućivati pogrdne riječi. Predlaže tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti.
3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 16.03.2021. (str. 7-9 spisa), u dodatak od 15.06.2021. Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme (str. 10 spisa), u tužiteljičin zahtjev od 24.03.2022. za zaštitu prava s povratnicom (str. 11-14 spisa), u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (str. 15-16 spisa), u izviješća o privremenoj spriječenosti / nesposobnosti za rad tužiteljice (str. 17-19 spisa), u obračun plaće za tužiteljicu za razdoblje od siječnja 2022. do 14. ožujka 2022. (str. 20-23 spisa), u potvrdu HZZO od 22.03.2022. o plaći koja je tužiteljici isplaćena u zadnjih 6 mjeseci prije mjeseca u kojem je nastupio slučaj na osnovi kojeg se stječe pravo na naknadu tj. za razdoblje od 01.09.2021. tj. 28.02.2022. (str. 24-25 spisa), u Odluku tuženika od 02.03.2022. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljici (str. 30-31 spisa), u e-mail korespondenciju, i financijska izvješća za tuženika, a vezano za prijavu tuženika na natječaj tvrtke L. iz veljače/ožujka 2022. (str. 38-55 spisa), u e-mail korespondenciju tuženika, i L.-a (str. 69-74 spisa), izvršen je uvid u izjavu M.U. od 29.11.2022.
(str. 77-78 spisa), saslušan je svjedok T.R. (str. 93-94 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (str. 97-101 spisa), proveden je dokaz saslušanjem ovlaštenih osoba tuženika vlasnika M.U. (str. 101-104 spisa), i B.T. direktora tuženika (str. 122-126 spisa), izvršen je uvid u Izvadak iz sudskog registra za tvrtku K.S. d.o.o. koja je osnovana 15.06.2022. (str. 112 i 113 spisa), u izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 114- 115 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s probnim rokom od 6 mjeseci sklopljenog između tužiteljice i tvrtke R.I.T.S. iz
Z., (str. 105-106 spisa), u kaznenu prijavu tužiteljice Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu zbog dovođenja tvrtke K. d.o.o. u stanje prezaduženosti i pokretanja predstečajnog postupka radi izbjegavanja plaćanja obveza tog trgovačkog društva (str. 107-108 spisa).
4. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).
5. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
6. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, da se utvrdi nedopuštenom odluka tuženika od 02. ožujka 2022. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljici, da se sudski raskine Ugovor o radu između stranaka, da se obveže tuženik, da tužiteljici nadoknadi štetu nastalu zbog sudskog raskida Ugovora o radu u visini četiri ugovorene mjesečne bruto plaće tužiteljice, te, da se obveže tuženika, da tužiteljici naknadi parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama.
8. Među strankama je sporna i pravna osnovanost tužbenog zahtjeva, i visina tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem se odnosi na zahtjev tužiteljice za naknadom štete.
9. Čl. 116. st. 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) REGULIRano je izvanredno otkazivanj Ugovora o radu, te se navodi, da poslodavac i radnik imaju opravdan razlog za otkaz Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno, ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog roka (izvanredan), ako zbog osobito teške povrede radnog odnosa, ili druge važne činjenice, uz uvažavanje okolnosti, interesa obiju strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.
10. U konkretnom slučaju poslodavac je dana 02.03.2022. izvanredno otkazao Ugovor o radu tužiteljici.
11. U slučaju spora zbog otkaza Ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz Ugovora o radu je na poslodavcu, ako je Ugovor o radu otkazao poslodavac... čl. 135. st. 3. Zakona o radu/14.
12. Poslodavac mora dokazati postojanje opravdanog razloga odnosno osobito tešku povredu obveze tužiteljice iz radnog odnosa, ili neke druge osobito važne činjenice zbog kojih nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika nije moguć, uz uvažavanje svih okolnosti, i interesa obiju ugovornih stranaka.
13. Analizirajući provedene dokaze, sud je utvrdio:
- da je tužiteljica dana 16.03.2021. sklopila s tuženikom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme radi obavljanja poslova tajnice s probnim radom od 3 mjeseca;
- da je navedenim Ugovorom o radu ugovorena bruto plaća tužiteljice u iznosu od 7.454,19kn;
- da su stranke dana 15.06.2021. sklopile dodatak Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 16.03.2021. kojim dodatkom je izmijenjen čl. koji se odnosi na visinu ugovorene plaće, pa je dodatkom Ugovora dogovoreno, da će poslodavac tužiteljici isplaćivati osnovnu plaću u iznosu od bruto 9.090,32kn;
- da je tuženik tužiteljici izvanredno otkazao Ugovor o radu odlukom od 02.03.2022. godine;
- da se u Odluci tuženika od 02.03.2022. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljici navodi, da se tužiteljici otkazuje Ugovor o radu na neodređeno od 16.03.2021. zbog osobito teške povrede obveza radnog odnosa;
- da tuženik tužiteljici nije otkazao Ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja već, da joj je izvanredno otkazao Ugovor o radu;
- da tuženik tužiteljici u obrazloženju odluke o otkazu stavlja na teret, da je u izvršenje svojih radnih obveza tužiteljica bila zadužena za objedinjavanje, a potom, i slanje dokumentacije vezane za prijavu na natječaj objavljen po društvu L.C.d.o.o. radi uređenja fasada, i leksan nadstrešnica na L. benzinskoj
pumpi V. jug i sjever, a koju su joj dokumentaciju predale odgovorne osobe;
- u obrazloženju Odluke o otkazu navodi se, i, da je 02.03.2022. prokurist poslodavca M U. upitao radnicu u kojem je statusu kompletiranje prijave na spomenuti natječaj, te ga je radnica izvijestila kako nije dovršila svoje obveze po tom predmetu, te je prilikom razgovora iz ladice stola izvukla dokumentaciju vezanu za prijavu na spomenuti natječaj;
- na upit prokurista poslodavca, da objasni razloge nepostupanja po svojim radnim obvezama radnica je "ničim" izazvana počela vikati na njega, te ga vrijeđati govoreći mu pogrdno za dob, sposobnost, i slično, te je nakon toga napustila radno mjesto;
- nadalje, u obrazloženju odluke o otkazu se navodi, da je svemu svjedočio, i direktor poslodavca B.T., a da je radnica na opisani način ne samo neuredno izvršavala svoje radne obveze koje joj je poslodavac naložio već je na upit u svezi s tim ni sa čime izazvana počela vikati, i vrijeđati prokurista poslodavca (M.U.); tuženik smatra, da je opisano ponašanje radnice nekolegijalno, nemoralno,
neprofesionalno, kao, i nedopušteno, te, da je time počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, pa da nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika više nije moguć;
- da je tužiteljica protiv odluke tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava (str. 11-14 spisa); - da se tuženik na tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava nije očitovao;
- da je tužiteljica nakon toga 25.04.2022. podnijela tužbu ovome sudu;
- da je iz iskaza ovlaštenih osoba tuženika utvrđeno, da se tuženik u konačnici nije prijavio na natječaj L.-a, o kojem se govori u ovom predmetu, i to ne radi eventualnog propusta tužiteljice u pribavi dokumentacije potrebne za prijavu na natječaj, već iz razloga što tuženik nije ispunjavao uvjete za prijavu na taj natječaj koji uvjeti nemaju veze s financijskom dokumentacijom koju je trebalo prikupiti za prijavu na natječaj;
- da je zadnji dan za prijavu na natječaj po tenderu L.-a bio 03.03.2022., odnosno, da je istekao toga dana, te unatoč tome što je nakon događaja koji je opisan u ovoj tužbi kao verbalni sukob između tužiteljice, i vlasnika tuženika, tuženik zbog razloga, da nije ispunjavao uvjete za prijavu na taj natječaj, jer nisu zadovoljavali uvjete vezano za izvedbu projekta, jer osim izvedbe fasade koja je primarna djelatnost tuženika L. objavio, i dodatne radove nadstrešnice aluminijskog krova što nije u domeni tuženika odnosno koje radove nije izvodio;
- da zbog činjenice, da se tuženik na kraju nije prijavio na predmetni natječaj, jer nije ispunjavao uvjete za prijavu nije za tuženika nastala šteta u vidu propusta roka za prijavu, gubitka posla, i slično odnosno nije nastao oblik štete zbog eventualnog propusta tužiteljice;
- da je tužiteljica dana 16. svibnja 2022. zasnovala radni odnos na neodređeno vrijeme s trgovačkim društvom R.I.T.S. iz
Z.,;
- da je svjedok, knjigovođa tuženika T.R., koji je dao iskaz u predmetu na ročištu od 18. siječnja 2023. (str. 93-94 spisa), između ostaloga iskazao, da je vlasnik obrta R.S. iz Z. koji je u dugogodišnjem poslovnom odnosu s tuženikom, a da je svjedok po struci računovođa, da je njegov obrt kao knjigovodstveni servis tuženika trebao poslati tuženiku financijske podatke, i financijske izvještaje po tuženiku tajnici tuženika S.M., a ona potom L.-u, da je on svoj dio posla napravio, a da ne zna što je od dokumentacije nedostajalo, i je li S.M. i ostalu dokumentaciju prikupila, i svu objedinjenu dostavila L.-u, zna da su postojala otvorena pitanja prema L.-u koja on nije znao riješiti, a na koja pitanja su trebali dobiti odgovor od L.-a, isti je iskazao, da je razgovarao telefonom, s tužiteljicom nakon što joj je otkazan Ugovor o radu, te, da mu je ona rekla, da je glavni problem bila kontakt osoba iz L.-a koja je trebala odgovorit na pitanja tuženika, ali je bila na bolovanju, a L. tuženika nije o tome obavijestio, ne zna što se točno vezano za međuljudske odnose događalo u uredu kod tuženika, jer nije nazočio događaju o kojem se govori u tužbi; iskazao je, da je on bio zadovoljan poslovnom suradnjom s tužiteljicom S.M., te mu je poznato, da je kod tuženika bilo ukupno četvero zaposlenih s tim, da je četvrta osoba bila na različitoj lokaciji u odnosu na ured u kojem su sjedili vlasnik, direktor, i tužiteljica; osobno nije bio prisutan u prostoru tuženika kad bi M.U. vikao na zaposlenike i psovao, ali je čuo od S.M., da joj se M.U. obraćao povišenim tonovima, da ju je
psovao, da je kod tuženika bila loša atmosfera, i slično;
- tužiteljica S.M. saslušana kao stranka na ročištu od 07.03.2023. (str. 96-101 spisa), iskazala je između ostaloga, da u trenutku kada je nastao problem vezano za prijavu na tender L.-a, da rok za prijavu nije istekao već je isticao idućeg dana, pa je tuženik imao još vremena, da se prijavi na tender, međutim, da je čula, da tuženik uopće nije ispunjavao uvjete, da bi se mogao prijaviti na tender, a činjenica, da nije uspjela prikupiti dokumentaciju je posljedica nemogućnosti, da se to učini, jer na pitanja na koja je tuženiku trebao odgovoriti L., nije bio uspostavljen kontakt s osobom za kontakt iz te tvrtke, jer je ista bila na bolovanju, a o čemu nitko iz L.-a nije obavijestio tuženika; nedostajali su podaci od L. koje je trebalo unijeti u tablice; poslodavac je bio u tijeku jer su u uredu koji je otvorenog tipa odnosno open space sjedili, M. U., B.T., i ona; svi su sve znali, i svi su znali, da nedostaje tablica; kad je 02.03.2022. obavijestila M.U., da joj se osoba za kontakt iz L.-a ne javlja na telefon, i zamolila M.U., da on sam nazove svoj kontakt u L., da vidi što se
događa, da prvo M.U. nije htio nazvati, niti je rekao zašto to ne želi, ali ju je usput vrijeđao govoreći joj, da je nesposobna, da su i ona i knjigovodstvo glupani, i idioti koji ne znaju raditi svoj posao; nakon toga je M.U. nazvao svoje kontakte u L., pa mu je prvo rečeno, da je nemoguće, da se kontakt ne javlja, a odmah zatim se javio U. kontakt, i obavijestio U., da se ipak osoba za kontakt nalazi na godišnjem odmoru odnosno, da je odsutna, između ta dva poziva L.u M.U. počeo je lupati šakama po stolu, vrijeđati tužiteljicu, prijetiti joj, da je glupa, nesposobna, da ne zna o poslu, i ne vrijedi ništa; tužiteljica taj dan nije ostala do kraja radnog vremena (16h) već je otišla sat vremena ranije jer joj je M.U. rekao, da mu se makne s očiju, i da ju ne želi vidjeti; nakon toga je počela skupljat svoje stvari; nakon toga ušao je B.T., vidio je, da je tišina, tužiteljica mu je ukratko prepričala što se dogodilo, a T. koji je bio naviknut na takve situacije je šutio; idući dan otišla je kod liječnice obiteljske medicine, i otvorila bolovanje; iskazala je, i da ne želi nastavit radit kod tuženika zbog maltretiranja na radnom mjestu, i zbog toga predlaže sudski raskid s danom kad je počela radit kod drugog posla gdje radi na administrativnim poslovima; iskazala je, da se M.U. ne može kontrolirati, da joj je govorio, da šuti, da nije tu da misli; M.
U.je imao potpunu kontrolu nad tuženikom, i u svakom trenutku je znao što se događa; na ponašanje M.U. B.T. joj je savjetovao, da u takvim situacijama se ponaša "na jedno uho unutra, a na drugo van", vjerojatno se bojao za posao, i nije se želio opterećivati s takvim stvarima, jer je i sam imao problema u komunikaciji s M.U.; kada bi M. U. vikao na T.T.
bi šutio; kada je U. vikao na nju ona je U.molila, da prestane;
- ovlaštena osoba tuženika, vlasnik M. U. na ročištu 07.03.2023. (str. 101- 104 spisa), iskazao je: "Tužiteljica je dobila otkaz iz razloga što nije dostavljena dokumentacija na vrijeme."; dan prije pitao je tužiteljicu je li dokumentacija za prijavu na natječaj spremna, je li ju poslala, i je li ju poslala na natječaj, a ona mu je odgovorila, da nije jer dokumentacija nije kompletirana, i jer ne može dobiti nikoga u L.; on je odmah nazvao direktora L.-a i pitao ga zašto podaci nisu dostavljeni, međutim da mu je direktor L.-a rekao, da njegova tajnica nije bila dovoljno informirana za taj upit, a tajnica je bila osoba za kontakt s tužiteljicom; zadnji dan za prijavu na tender je bio 03.03.2022.; dokumentacija na tender nije dostavljena zato što nije bila kompletirana, ali ne samo radi toga već i zbog činjenice što je on u razgovoru s direktorom L.-a shvatio, da ne bi prošli na tender jer ne ispunjavaju izvedbene uvjete; rečeno mu je, da je to zato što je tuženik nudio dio iz tendera, a tražena je ponuda i za fasadu i nadstrešnicu, dok je tuženik mogao dati ponudu samo za fasadu, za nadstrešnicu nisu mogli dati ponudu, jer nisu bili dovoljno uključeni s tehničkim dijelom; niti on, niti B..nisu poslali dokumentaciju iako je 03.03.2022. bio zadnji dan roka, a smatra, da je krivnja u tome što je dokumentacija ležala u ladici od tužiteljice; 02.03.2022. on nije tužiteljici rekao, da joj daje otkaz već je ona revoltirana njegovim nezadovoljstvom koje je iskazao njemu rekla, da odlazi, i, da se neće vratiti; očekivao je, da će se situacija smiriti, i, da će se tužiteljica sutradan pojaviti na poslu; tužiteljica je njega izvrijeđala, podigla je na njega glas, i on joj je na to odgovorio, da može isto tako kao i ona podići glas, ali nije tog dana vikao na tužiteljicu, niti je vrijeđao; zapravo on ne zna zbog čeg točno je tužiteljici dao otkaz; zna, da to nije bilo 02.03.2022. otkaz joj je dan službeno nekoliko dana nakon toga; isti je iskazao, da je njegova komunikacija s tužiteljicom bila vrlo dobra, da njihovi odnosi nisu bili neprijateljski, da ne može reći, da s tužiteljicom nije bio zadovoljan; ne bi rekao, da mu je tužiteljica namjerno prešutila i zatajila, da dokumentacija nije kompletirana nego je to po njemu njezina nemarnost, i neodgovornost; iskazao je, da mu je spornog dana tužiteljica uputila riječi: "vi ste glupi", "neznalice", "nosite se", "ja odlazim";
- da je ovlaštena osoba tuženika, direktor tuženika, B.T.05.10.2023. iskazao kod ovog suda, da je prokurista tuženika od srpnja 2022, te, da nije zaposlenik tuženika, ali, da je do srpnja 2022. radio kod tuženika kao direktor; 02.03.2022. nije bio cijeli dan u uredu već se u ured vratio kad je U. tražio od tužiteljice objašnjenje u kojem stanju je predmet L., to je bilo između 12:30 i 13:00 sati; vidio je, da je tužiteljica izvukla predmet, odnosno registrator u kojem su bili dokumenti, te ga je predala M.U., ona je počela vikati, da je ona sve napravila, da nije sve ovisilo o njoj, a nakon što ju je pitao zašto nije pribavila dokumente od knjigovođe odgovorila je, da ona nije mogla više ništa od onoga što je napravila; povišenim tonom tužiteljica se derala na U. u smislu: "radite si sami ako možete bolje"; bilo je pogrdnih riječi za M.U. u smislu "vi ste za penziju"; M.U. ima 89 godina; U. je ostao zatečen, gledao je tužiteljicu, ali se ne sjeća je li U. tužiteljici rekao, da napusti tvrtku; Tanodi je vidio, da je tužiteljica spremila radni stol, uzela stvari, i rekla, da odlazi, i rekla, da se više neće vratiti; tek nakon što je tužiteljica otišla T. je uzeo dokumentaciju iz registratora; pregledao kompletan tender i utvrdio, da tuženik ne zadovoljava uvjete, a ponajviše vezano za izvedbu projekta; osim izvedbe fasade koja je tuženikova primarna djelatnost L. je objavio dodatne radove nadstrešnice aluminijskog krova koji nisu u domeni tuženika; misli, da ih je tužiteljica o tome trebala obavijestiti odnosno obavijestiti ih, da oni ne zadovoljavaju uvjete za prijavu na natječaj, jer smatra, da je radeći kod tuženika mogla shvatiti o čemu se radi; tuženik se nije javio na tender, jer nije ispunjavao uvjete; ne zna je li M.U. pročitao tender; ne zna što bi se dogodilo u slučaju, da je tužiteljica prikupila dokumentaciju s obzirom, da tuženik nije ispunjavao uvjete za prijavu na tender; svi koji su pročitali tender, tko je iole pismen mogao je shvatiti, da tuženik ne zadovoljava uvjete za prijavu na natječaj; na upit kad je on preuzeo registrator s dokumentacijom za prijavu na tender odgovorio je, da je to bilo 02.03.2022. oko 15 sati pred kraj radnog vremena, a da je zadnji dan za prijavu na tender bio 03.03.2022.na upit, da li je on rekao tužiteljici, da dokumentaciju za natječaj stavi u ladicu tužiteljičinog posla, da ne bi dokumentaciju zagubio isti je odgovorio, da možda, i je; na upit da li mu se tužiteljica ikad požalila na način komunikacije M.U. prema njoj isti je odgovorio, da je to njemu ličilo na normalnu radnu atmosferu tim više što je slabije čuo, pa se povišeni glas može činiti kao deranje, a ne komunikacija; na upit je li savjetovao tužiteljici, kao uputu za ponašanje na ponašanje M.U.: "na jedno uho unutra na drugo van"; isti je odgovorio, da on to nije tada rekao nego u komunikaciji, iskazao je i da je tužiteljičino neprimjereno ponašanje prema M.U. bio jedan od razloga za izvanredno otkazivanje ugovora o radu;na upit kojim riječima je vikala i vrijeđala U. isti je rekao, da se tužiteljica U. obraćala povišenim tonom govoreći mu: "da je glup", "da je star", "sve u tom smislu";
- uvidom u medicinsku dokumentaciju sud je utvrdio, da se tužiteljica 15.03.2022. obratila klinici za psihijatriju, te, da je nakon pregleda liječnik dao mišljenje, da joj je potreban suportivni razgovor, da je anksiozna, i depresivna zbog laboralne problematike; uvidom u izjave M.U. koju je dostavio u sudski spis uz molbu, da se osobno ne saslušava pred sudom, a radi se o izjavi od 29.11.2022., (list 77-78 spisa) vidljivo je, da na drugoj stranici M.U.navodi, da po njegovom mišljenju proizlazi, da je tužiteljica i prije zasnivanja radnog odnosa kod tuženika bila psihički nestabilna, te nesposobna, da obavlja posao koji joj je povjerio, te, da mu je svoje zdravstveno stanje tužiteljica zatajila u cijelosti;
14. U konkretnom slučaju tuženik je izvanredno otkazao Ugovor o radu tužiteljici navodeći, pored ostaloga, da postoje osobito važne činjenice, i osobito teške povrede radne obveze tužiteljice zbog kojih nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika nije moguć uz uvažavanje svih okolnosti, i interesa ugovornih strana. Iz obrazloženja Odluke o otkazu sud zaključuje, da je tuženik izvanredno otkazao Ugovor o radu tužiteljici, jer kao tajnica tuženika nije prikupila svu financijsku dokumentaciju koja je tuženiku bila potrebna za prijavu na natječaj tvrtke L.C., te iz razloga što kada joj je M.U. vlasnik tuženika prigovorio odnosno tražio, da se očituje iz kojeg razloga nije prikupila svu dokumentaciju, da je došlo do verbalnog sukoba između tužiteljice, i M.U., povišenih tonova, i uvreda, s time, da tuženik tvrdi, da je tužiteljica vrijeđala vlasnika tuženika, a tužiteljica tvrdi, da je vlasnik tuženika vrijeđao nju neosnovano.
15. Ovaj sud smatra, da se tuženik poslužio zamjenom teza okrivljujući tužiteljicu za neuspjeh tuženika odnosno nemogućnost tuženika, da se prijavi na konkretan natječaj tvrtke L.C. d.o.o., naime od tužiteljice kao tajnice tuženika je traženo, da prikuplja od različitih osoba dokumentaciju za tuženika kako bi se mogao prijaviti, a da prije toga tuženik nije provjerio koji su uvjeti iz tog natječaja, i ispunjava li sve uvjete kako bi se mogao prijaviti na natječaj. Utvrđeno je, da tuženik nije ispunjavao uvjete za prijavu, te, i, da se prijavio ne bi prošao na natječaju, jer nije ispunjavao uvjete. Postavlja se pitanje zašto je poslodavac dao nalog radniku, da radi posao za koji je unaprijed mogao znati, da je uzaludan odnosno neće polučiti rezultate. Jedini logičan odgovor je, da ovlaštene osobe tuženika nisu odradile posao kako su trebale, pa su na kraju svoj propust prebacile na tužiteljicu. Osim toga tužiteljica je prikupljala dokumentaciju od drugih, nije ju sama sačinjavala, a na činjenicu hoće li joj netko dostaviti dokumentaciju, ili ne ona nije mogla utjecati, ili je mogla neznatno utjecati. Tuženik cijelo vrijeme tvrdi, da je propustom tužiteljice, i greške došlo do nemogućnosti tuženika, da se prijavi na natječaj zapravo prebacuje krivnju, i odgovornost na radnicu jer radnica nije niti trebala raditi posao s obzirom, da su ovlaštene osobe trebale utvrditi, da tuženik ne ispunjava uvjete za natječaj, pa ne bi bilo potrebe, da se prikuplja dokumentacija koja se neće imati za što koristiti. Što se tiče navoda tuženika, da je tužiteljica vrijeđala vlasnika tuženika M.U., kojem se 02.03.2022. obraćala neprimjerenim povišenim tonovima i riječima, da je glup, star, da je za penziju, analizirajući iskaze svjedoka i stranaka sud smatra, da nije logično i uvjerljivo, da osoba iz čista mira počne vikati na poslodavca, vrijeđati ga, tim više što je vlasnik tuženika u svom iskazu naveo, da je on 02.03.2022. iskazao svoje nezadovoljstvo radom tužiteljice nakon čega su njih dvoje došli u verbalni sukob. Zapravo nema objektivnog svjedoka koji bi navode tuženika potvrdio, a sudu nije logično, da bi se tužiteljica iz čista mira takvim riječima obraćala vlasniku tuženika tim više što je isti njezin poslodavac. Da je tome tako proizlazi iz medicinske dokumentacije koju je tužiteljica dostavila u spis, jer je ista zbog problema na radnom mjestu tražila psihijatrijsku pomoć, a specijalista odgovarajuće struke je utvrdio, da je njezino stanje zdravlja posljedica problema vezanih uz zaposlenost. Što se tiče iskaza B.T. ranijeg direktora tuženika o događajima od 02.03.2022. sud istima nije poklonio vjeru jer su suprotni navodima tužiteljice, i navodima vlasnika tuženika, a vjerojatno su takvi, jer je isti u podređenom položaju u odnosu na M.U., i jer istome posao ovisi o M.U. Ovaj sud smatra, da je tužiteljica
bila isprovocirana ponašanjem vlasnika tuženika u konkretnoj situaciji, jer je svoju odgovornost pokušao prebaciti na tužiteljicu, a zapravo nije pouzdano utvrđeno, jer nepristranih svjedoka nema, što je tužiteljica rekla tuženiku, i što je M.U. rekao tužiteljici, jer su događaju nazočili tužiteljica, i M.U., i možda B.T. Svoje mišljenje, i odnos prema tužiteljici M.U. je stavio na papir
29.11.2022. u svojoj izjavi (77-78 spisa) kad je napisao, da je tužiteljica psihički nestabilna, i nesposobna, da obavlja poslove koje joj je on povjerio, te mu je ona zatajila svoje zdravstveno stanje, iako je izvršio uvid u dokumentaciju koja je nastala nakon što je prestala raditi kod tuženika, i posljedica je laboralne situacije tužiteljice kod tuženika. Je li to uvreda?. Iako se tužiteljici stavlja na teret povreda obveze tuženik tužiteljici nije otkazao Ugovor zbog skrivljenog ponašanja već joj je izvanredno otkazao Ugovor o radu. Po mišljenju ovog suda tuženik nije dokazao koja je to osobito važna činjenica zbog koje nastavak rada tužiteljice kod tuženika ne bi bio moguć odnosno zbog čega je izgubio povjerenje kad je rekao da je imao povjerenje u njezin rad, da je mislio, da će se vratiti na posao kad je otišla prije kraja radnog vremena, i više se nije vratila. Unatoč svemu tuženik je smatrao, da će tužiteljica nastaviti radni odnos kod tuženika. Činjenica, da tužiteljica kao tajnica tuženika nije uspjela prikupiti svu dokumentaciju potrebnu za prijavu na kojem tuženik ne bi uspio po mišljenju ovog suda nije povreda obveze iz radnog odnosa, a ne osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa, jer joj je poslodavac naložio, da radi uzaludan posao, jer poslodavac prije no što je dao nalog radnici nije utvrdio, da ne ispunjava uvjete za prijavu na taj tender. Što se tiče vikanja odnosno povišenih tonova, vrijeđanja, i slično, iz provedenih dokaza proizlazi, da je toga bilo i s jedne, i s druge strane, a nije pouzdano utvrđeno što je točno tužiteljica rekla tuženiku, jer nema objektivnog svjedoka koji bi to čuo već su tome nazočile dvije eventualno tri osobe, od kojih su dvije na strani tuženika povezane poslovno, i interesno.
16. Slijedom naprijed navedenog tužbeni zahtjev tužiteljice je prihvaćen kao osnovan u dijelu u kojem se odnosi na zahtjev tužiteljice, da se utvrdi, da je nedopuštena odluka tuženika od 02.03.2022. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljici, jer tuženik nije dokazao, da je tužiteljica počinila osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa odnosno, da postoje osobito važne činjenice zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć.
17. Tužiteljica je postavila, i zahtjev za sudski raskid ugovora o radu, pa budući, da je utvrđeno, da je odluka tuženika od 02.03.2023. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljici nedopuštena, sud je prihvatio zahtjev radnice za sudski raskid Ugovora o radu, jer je sudski raskid radnog odnosa na zahtjev radnika prestanak Ugovora o radu isključivo voljom radnika, a ne otkazom poslodavca. U tom slučaju sud određuje samo dan prestanka radnog odnosa prema utvrđenim okolnostima slučaja. Ovaj sud smatra, da je dan koji je prethodio danu kad je tužiteljica zaključila Ugovor o radu s novim poslodavcem (16.05.2022.) dan s kojim treba sudski raskinuti Ugovor o radu između stranaka u ovom predmetu. To je u svom iskazu predložila i tužiteljica, a ovaj sud smatra, taj prijedlog osnovanim odnosno utvrđenim u okolnostima konkretnog slučaja. Tužiteljica zbog sudskog raskida Ugovora o radu temeljem člana 125. st. 1. Zakon o radu / 14 potražuje i naknadu štete u visini od 4 ugovorene mjesečne plaće tužiteljice kod tuženika. Kod sudskog raskida radnog odnosa radnik ima pravo zahtijevati naknadu štete, jer je naknada štete poseban oblik neimovinske štete za duševne boli koje radnik trpi zbog nedopuštenosti otkaza Ugovora o radu. Budući, da je utvrđeno, da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika cca godinu dana, te imajući u vidu, da je Zakonom o radu / 14 u čl. 125. st. 1. kao najmanji iznos naknade štete propisan iznos od 3 ugovorene mjesečne plaće tužiteljice, sud je tužiteljici dosudio najmanji propisani iznos naknade štete u visini od 3 ugovorene mjesečne plaće tužiteljice. Naime aneksom ugovora o radu od 15.06.2021. (list 10 tuženik i tužiteljica su ugovorili osnovnu plaću tužiteljice u iznosu 9.090,32 kn bruto). Naknada štete se dosuđuje u neto iznos, a zapravo predstavlja, u konkretnom slučaju bruto iznose tri ugovorene mjesečne plaće tužiteljice (tri puta 9.090,32 kn bruto), što izraženo u novcu iznosi 3.619,48€ / 27.270,97kn. S obzirom, da je zakonski minimum za dosuđivanje naknade štete propisan, a ovaj sud smatra, da je isti najprimjereniji s obzirom na duljinu radnog staža tužiteljice kod tuženika, taj iznos joj je i dosuđen odnosno donesena je odluka kao u izreci ove presude pod III. Budući, da je tužiteljica tražila naknadu štete u visini četiri ugovorene bruto mjesečne plaće, a da ovaj sud nije našao, da je takav zahtjev osnovan, tužiteljica je odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi za dosuđivanje naknade štete preko iznosa od 3.619,48€ do zatraženih 4.825,97€ / 36.361,27kn, odbijen kao neosnovan odnosno donesena je odluka kao u izreci pod IV. Tužiteljici je dosuđeno na ime naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu iznos u visini 3 ugovorene mjesečne bruto plaće tužiteljice, a odbijena je za preostali zatraženi iznos. 18. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a koji propisuje da u slučaju djelomičnog uspjeha stranaka u parnici će sud najprije utvrditi postotak u kojem je svaka uspjela, zatim od postotka stranke koja je uspjela u većoj mjeri, oduzeti postotak stranke koja je uspjela u manjoj mjeri, nakon toga će utvrditi iznos troškova stranke koja je uspjela u parnici koji su bili potrebni za vođenje postupka, te će odrediti naknadu ukupnih troškova koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
19. Tužiteljicu je tijekom postupka zastupao odvjetnik koji je do zaključenja glavne rasprave postavio zahtjev za naknadom parničnog troška, odnosno potraživao je trošak prema troškovniku koji prileži spisu na listu 128.
20. Tuženu je tijekom postupka zastupao odvjetnik koji je do zaključenja glavne rasprave postavio zahtjev za naknadom parničnog troška troškovnikom koji prileži spisu na listu 129.
21. Tužiteljica je djelomično uspjela u ovom sporu. Vrijednost predmeta spora iznosi 2.800,20€, a tužiteljica je uspjela u sporu s iznosom od 2.390,13€.
22. Odvjetnički trošak odmjeren je u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15). Kad se stavi u omjer uspjeh tužiteljice u ovom sporu u odnosu na VPS (3.619,48 € / 4.825,97€) proizlazi, da je tužiteljica uspijela u sporu sa 75%, a da je uspjeh tuženika 25% VPS-a. Sukladno čl. 154. st. 2., od postotka tužiteljice koja je uspjela u ovoj parnici u većoj mjeri treba oduzeti postotak tuženika koji je uspio u ovoj parnici u manjoj mjeri. Kad se to učini odnosno kad se od 75% oduzme 25% dobije se konačni uspjeh tužiteljice od 50%. Slijedom navedenog tužiteljici bi pripadalo: za sastav tužbe 100 bodova; za sastav obrazloženih podneska od 31.05.2022., i 05.01.2023., za svaki 100 bodova; za zastupanja na ročištima od 19.10.2022., 18.01.2023., 07.03.2023., 05.10.2023., 100 bodova za svako ročište. Kad se bodovi zbroje dobije se iznos od 700 bodova. Međutim s obzirom, da je konačan uspjeh tužiteljice u ovoj parnici 50% navedeni broj bodova umanjuje se do iznosa od 50%, te se dobije 350 bodova. Vrijednost jednog boda sukladno Izmjeni tarife o nagradama i troškovima za rad odvjetnika NN 126/22 iznosi 1,99 € (prije konverzije 15,00 kn), odnosno ukupan broj bodova izražen u novcu iznosi 696,50€. Punomoćnica tužiteljicenije zatražila PDV (Tbr.42. važeće OT) koji trenutno iznosi 25 %, na naprijed navedeni iznos, pa sud pretpostavlja, da nije obveznica plaćanja. Sveukupno je tužiteljici, s obzirom na njezin uspjeh u sporu priznat trošak ove parnice u iznosu od 696,50 € / 5.247,78kn. 23. Tužiteljica je zatražila i zatezne kamate na trošak. Temeljem čl. 30. Ovršnog zakona (NN 112/12,25/13,93/14 i 55/16) takav zahtjev tužiteljice je osnovan, pa je sud na dosuđeni trošak postupka dosudio i zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 26.10.2023., pa do isplate. Visina stope zatezne kamate propisana je čl 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22), a pobliže je označena u izreci.
24. Tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18).
U Zagrebu, 26. listopad 2023.,
Sutkinja:
Jelica Pandurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.
Dostaviti:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
