Republika Hrvatska

Poslovni broj: 6 P-407/2021-25

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja RUBI d.o.o., OIB 31353706254, Kaštel Sućurac, Ulica uz traku 20, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Santica & Đapić iz Splita, Sukoišanska 25, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva GRGIĆ & PARTNERI, Pisarnica Split I, Varaždinska 54, Split, radi naknade štete (v.p.s. 12.899,03 EUR / 97.187,72 kn), 26. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju RUBI d.o.o., OIB 31353706254, iznos od 12.899,03 EUR / 97.187,72 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od 28.11.2019. do 31.12.2022. obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.1.2023. do isplate zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, u roku od 15 dana naknaditi tužitelju RUBI d.o.o., OIB 31353706254, troškove parničnog postupka u iznosu od 2.793,29 eur / 21.046,03 kn sa zateznom kamatom od 26. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 496,00 eur / 3.737,11 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude do isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je tužitelj podnio ovom sudu 28. lipnja 2021. radi naknade štete u ukupnom iznosu od 97.187,72 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, tužitelj je naveo da je sa tuženikom zaključio policu kasko osiguranja za autobus marke "Neoplan Cityliner", reg oznake ST9303N. Na osiguranom autobusu je 5. listopada 2019. na području Bosne i Hercegovine nastala šteta sukladno potvrdi MUP-a Hercegovačko-neretvanske županije od 5. listopada 2019. o čemu je tužitelj obavijestio tuženika, ali je tuženik dopisom od 20. prosinca 2019. odbio tužiteljev odštetni zahtjev od 13. studenog 2019. uz obrazloženje da tužitelj uplatu premije za kasko osiguranje izvršio je više od mjesec dana nakon nastanka štetnog događaja i da ne postoji obveza osiguratelja za isplatu osigurnine. Tužitelj je nadalje istakao kako je tuženik neosnovano odbio zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine iz razloga što je tužitelj plaćanje jednog dijela premije u iznosu od 2.000,00 kn izvršio tuženiku odmah kod zaključenja police kasko osiguranja nakon čega mu je tužitelj uručio policu osiguranja dok je preostali dio premije u iznosu od 7.406,45 kn platio tuženiku nakon predmetne nezgode kako je tužitelj dogovorio sa tuženikovim djelatnicima, a što nema utjecaja na valjanost ugovora o osiguranju u trenutku nastanka predmetne štete. Ugovor o kasku osiguranju stranke su zaključile prije predmetne prometne nezgode sukladno članku 925. Zakona o obveznim odnosima i premija je djelomično plaćena prije uručenja tužitelju police osiguranja, a preostali iznos premije je plaćen tuženiku nakon štetnog događaja. Tužitelj tvrdi da je nebitno što je dio premije plaćen nakon nastanka štete tužitelju jer nije došlo do raskida ugovora u smislu odredbe članka 937. ZOO-a i na dan nastanka štete ugovor o osiguranju je bio na snazi. Na predmetnom autobusu nastala je šteta u iznosu od najmanje 97.187,72 kn (bez PDV- a) sukladno ponudi Auto Hrvatska Servisni centri d.o.o., a tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate sukladno članku 943. ZOO-a koje tužitelj potražuje 14 dana po podnošenju odštetnog zahtjeva tužitelju. Budući da je tužitelj odbio platiti zatraženi iznos štete tužitelju to je predložio sudu donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatu iznosa od 97.187,72 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od 28.11.2019. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako tužitelj svoje potraživanje temelji na polici kasko osiguranja koju da nije dostavio uz tužbu s tim da je osporio kao netočne činjenične navode iz tužbe kako je jedan dio premije od 2.000,00 kn plaćen odmah po zaključenju police te činjenične navode da je plaćanje preostalog dijela premije u iznosu od 7.406,45 kn nakon nezgode bilo dogovoreno između stranaka. Tužitelj je trebao kao ugovaratelj osiguranja platiti premiju odjednom sukladno članku 4. stavak 1. tuženikovih uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila kao sastavnog dijela Ugovora o osiguranju. Po predmetnoj polici kasko osiguranja premija je iznosila ukupno 9.406,45 kn koju je tužitelj bio dužan platiti tuženiku prilikom sklapanja ugovora, što tužitelj nije učinio već je istu premiju platio tuženiku 8. studenog 2019. pa je po predmetnoj polici osiguranja obveza tuženika kao osiguratelja na isplatu bilo kakve osigurnine započela 9. studenog 2019., kao idućeg dana od dana uplate premije. Obzirom da se osigurani slučaj predmetna nezgoda dogodila 5. listopada 2019., prije nego li je ex lege započela obveza tuženika na isplatu osigurnine to ne postoji predmetna obveza prema zahtjevu tužitelja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev s tim što je tuženik osporio i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom parničnog postupka stranke su ustrajale u svojim zahtjevima odnosno prigovorima, a u dokaznom postupku sud je pregledao isprave koje se nalaze u spisu i to: ponuda K 06800088988 za zaključivanje ugovora za kasko osiguranje motornog vozila potpisana i ovjerena 21. svibnja 2019. i po tužitelju kao ugovaratelju osiguranja i tuženiku kao osiguratelju (stranica 6 spisa), polica kasko osiguranja motornog vozila broj K06800088988 (stranica 7 spisa), potvrda certifikat o oštećenju motornog vozila strane registracije koju je 5. listopada 2019. izdalo Ministarstvo unutarnjih poslova Hercegovačko-neretvanskog kantona Mostar, PSSP Čapljina broj 003765 (stranica 8 spisa), dopis tuženika od 20. prosinca 2019. – odluka o odštetnom zahtjevu (stranica 9 i 10 spisa), polica osiguranja od automobilske odgovornosti br 068001128068 za razdoblje od 28.3.2019. do 28.3.2020. za autobus Neoplan Cityliner ST9303N (stranica 11 spisa), prometna dozvola za predmetno vozilo autobus Neoplan Cityliner ST9303N (stranice 12 i 13 spisa), univerzalni nalog za plaćanje na iznos od 2.000,00 kn sa nadnevkom 1.6.2019. (stranica 14 spisa), tužiteljeva konto kartica za razdoblje od 1.1.2019. do 31.12.2019. koju u svom knjigovodstvu vodi u odnosu na tuženika (stranica 15 spisa), ponuda društva Auto Hrvatska Prodajno servisni centri d.o.o. Dugopolje (stranica 16 i 17 spisa), uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila UAK 1 (stranice 18 do 29 spisa), uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila AD 2019/03-1 (stranice 48 do 62 spisa), račun tuženika za plaćanje premije osiguranja ispostavljen tužitelju 21.5.2019. (stranica 63 spisa), račun tuženika uz sporazum o uvjetima plaćanja premije osiguranja u odnosu na društvo Gospodarska vozila 2001 d.o.o. (stranice 64 i 65 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete iz automobilskog kaska koju je tužitelj prijavio tuženiku 27.05.2019. u odnosu na predmetno vozilo autobus reg oznake ST9303N (stranice 66 i 67 spisa), potvrde plaćanja tužitelja iznosa od 2.000,00 kn 3.6.2019. i iznosa od 7.406,45 kn 8.11.2019. (stranice 68 i 69 spisa), konto kartica tuženika koju vodi za tužitelja za razdoblje od 1.1.2019. do 31.12.2019. (stranica 95 spisa), izvid štete broj 198003201496 koju je obavio tuženik za predmetno vozilo (stranica 96 spisa i stranica 107 spisa), snimci oštećenja autobusa tužitelja (stranice 108 do 113 spisa).

Po prijedlogu stranaka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka Marina Rubelja (stranice 81 i 82 spisa), svjedoka Marka Lukača (stranice 83 i 84 spisa), svjedoka Anite Bečić (stranica 84 do 86 spisa) i svjedoka Sandre Mišić (stranice 86 i 87 spisa). Na okolnost visine tužbenog zahtjeva, u postupku je izveden dokaz vještačenja po stalnom sudskom vještaku Nevenu Kralju, dipl. ing., za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove o brodske havarije – pisani nalaz i mišljenje od 31. svibnja 2023. (stranice 115 do 120 spisa) na koje vještvo strane nisu imale prigovora.

4. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a), odlučeno je kao u izreci zbog slijedećih razloga:

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik kao njegov osiguratelj sukladno zaključenom ugovoru za kasko osiguranje motornih vozila K 06800088988 i polici kasko osiguranja motornog vozila broj K06800088988 zbog osiguranog slučaja štete nastale tužitelju u štetnom događaju od 5. listopada 2019. isplati štetu na vozilu tužitelja autobusu marke Neoplan Cityliner reg oznake ST9303N u iznosu od 12.899,03 eur / 97.187,72 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od 28. studenog 2019. do isplate.

6. U postupku je utvrđeno:

- da su stranke sklopile ugovor o kasko osiguranju motornog vozila K 06800088988 sukladno potpisanoj ponudi i po tužitelju kao ugovaratelju osiguranja i po tuženiku kao osiguratelju od 21. svibnja 2019. kojim je ugovoreno da osiguranje počinje 22.5.2019. u 0,00 sati i traje do 22.5.2020. do 24,00 sata. Da je predmet osiguranja autobus Neoplan Cityliner reg oznake ST9303N, da je obračunata premija potpunog kaska bez franšize u iznosu od 14.871,86 kn te da je uključen rizik od krađe od 2.230,78 kn uz 50% bonusa ili iznos premije od 9.406,45 kn (stranica 6 spisa);

- da je tuženik kao osiguratelj na temelju tog ugovora o osiguranju ispostavio tužitelju policu kasko osiguranja motornog vozila broj K06800088988 u kojoj je označeno da osiguranje počinje 22.5.2019. u 0,00 sati i traje do 22.5.2020. do 24,00 sata te da je određena premija osiguranja umanjena 50% u iznosu od 8.551,32 kn kojem iznosu je pridodan porez od 10% pa je premija određena za plaćanje u ukupnom iznosu od 9.406,45 kn, a u navedenoj polici je istaknuto kako su uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila AD 2019/03-1 sastavni dio ugovora o osiguranju. Polica nosi datum 21. svibnja 2019., a u istoj je navedeno da je policu sastavila Zorana Rubić te da je povjerenik osiguratelja Anita Bečić (stranica 7 spisa);

- da je tuženik po predmetnom ugovoru o osiguranju ispostavio tužitelju račun broj 8010194394 od 21. svibnja 2019. za uplatu premije osiguranja u iznosu od 9.406,45 kn (stranica 63 spisa);

- da je tužitelj premiju osiguranja djelomično platio tuženiku 3. lipnja 2019. iznos od 2.000,00 kn, koja uplata je uslijedila prije predmetnog štetnog događaja od 5. listopada 2019., a preostali iznos premije da je tužitelj platio tuženiku 8. studenog 2019. u iznosu od 7.406,45 kn;

- da je tužitelj u odnosu na predmetni autobus nakon sklapanja ugovora o kasko osiguranju predmetnog autobusa sa tuženikom imao dvije prometne nezgode koje je prijavio tuženiku i to prometnu nezgodu od 24. svibnja 2019. u mjestu Tučepi i prometnu nezgodu od 5. listopada 2019. koju je prijavio tuženiku odštetnim zahtjevom od 13. studenog 2019.;

- da je tuženik Adriatic osiguranje d.d., Podružnica Split sačinilo izvid štete broj 198003201496 13. studenog 2019. pregledom autobusa tužitelja marke Neoplan Cityliner reg oznake ST9303N u kojem su navedeni dijelovi za zamjenu, odnosno dijelovi za popravak (stranica 96 spisa);

- da je tuženik u odnosu na predmetnu štetu dopisom od 20. prosinca 2019. obavijestio tužitelja kako je njegov odštetni zahtjev pravno neosnovan te da je tuženik u povodu prigovora tužitelja ponovno odlučio kako je tužiteljev odštetni zahtjev i prigovor neosnovan te dopisom od 6. ožujka 2020. o tome obavijestio tužitelja;

- da je tužitelj zatražio i dobio ponudu Auto Hrvatske Prodajno servisni centri d.o.o. Dugopolje o cijeni dijelova za zamjenu odnosno popravak autobusa tužitelja (ponuda broj 45-333002215-19 od 6.12.2019. u iznosu od 97.187,72 kn u koju cijenu nije uključen PDV – stranice 16 i 17 spisa);

7. Budući da je između stranaka sporno da li je predmetna šteta koja je tužitelju nastala u štetnom događaju od 5. listopada 2019. pokrivena ugovorom za kasko osiguranje motornog vozila od 21. svibnja 2019., odnosno je li ista pokrivena policom kasko osiguranja motornog vozila broj K06800088988 od 21. svibnja 2019. potrebno je istaći slijedeće:

Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja, a člankom 925. stavak 1. i 2. ZOO-a propisano je da je ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena te da je o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i sl.). Odredbom članka 936. stavak 2. ZOO-a propisano je da se premija plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.

Posljedice neplaćanja premije propisane su odredbom članka 937. ZOO-a koji glasi: "(1) ako je ugovoreno da se premija plaća prilikom sklapanja ugovora, obveza osiguratelja da isplati osigurninu određenu ugovorom počinje idućeg dana od dana uplate premije. (2) Ako je ugovoreno da se premija plaća nakon sklapanja ugovora, obveza osiguratelja da isplati osigurninu određenu ugovorom počinje od dana određenog u ugovoru kao dana početka osiguranja. (3) Ali ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom Zakonu nakon isteka roka od 30 dana otkad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne 30 dana od dospjelosti premije. (4) U svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom Zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti. (5) Odredbe ovog članka ne primjenjuju se na osiguranje života i na osiguranje kod nesretnog slučaja."

8. Obzirom da je nesporno između stranaka kako tužitelj premiju osiguranja nije platio istog dana kada je zaključen ugovor o osiguranju između stranaka niti je to učinio slijedećeg dana od kada je počelo osiguranje njegovog autobusa, već je djelomično platio premiju osiguranja po ispostavljenoj polici i to prije štetnog događaja u iznosu od 2.000,00 kn dana 3. lipnja 2019., a dijelom nakon štetnog događaja 8. studenog 2019. Kako tuženik tvrdi da je tužiteljev autobus po predmetnoj polici osiguranja bio u pokriću uplatom premije osiguranja u cijelosti, odnosno od 9. studenog 2019. ističe se kako je u tuženikovim uvjetima za kasko osiguranje motornih vozila AD 2019/03-1 koji su sastavni dio ugovora o osiguranju zaključenog između stranaka 21. svibnja 2019. člankom 2. stavak 1. propisano da obveza osiguratelja iz ugovora o osiguranju počinje nakon isteka 24 sata dana koji je u ugovoru o osiguranju naveden kao početak osiguranja, ako je toga dana uplaćena premija ili prvi obrok premije, ako drugačije nije ugovoreno. Nadalje, člankom 4. istih kasko osiguranja motornih vozila propisano je stavkom (1) da ugovaratelj osiguranja plaća premiju odjednom, ako se drugačije ne ugovori, stavkom (2) je propisano ako je ugovoreno obročno plaćanje premije tada ugovaratelj prvi obrok plaća u trenutku prihvata ponude odnosno police, liste pokrića ili neke druge isprave, ako nije drugačije ugovoreno, stavkom (3) je propisano ako ugovaratelj osiguranja ne plati dospjelu premiju, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o kasku osiguranju prestaje po samom zakonu, nakon isteka roka od 30 dana od dana kada je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obavijesti o dospjelosti premije.

9. Budući da je ugovor o osiguranju neformalni obvezno pravni posao te da za njegovu valjanost nije potreban određeni oblik već je dovoljno da su se stranke sporazumjele o bitnim elementima ugovora (osigurani predmet, osigurani rizici, premija osiguranja i osigurnina) te da je o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju. Kako se radi o neformalnom ugovoru, a kako u polici kasko osiguranja motornog vozila nije navedeno da se premija plaća u ratama to je za pretpostaviti da je tužitelj trebao uplatiti premiju u cjelokupnom iznosu prigodom sklapanja ugovora o osiguranju. Kako je provedenim dokazima saslušanjem svjedoka u ovom postupku utvrđeno da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu u vezi osiguranja vozila tužitelja i od ranije te da je tužitelj najčešće plaćao tuženiku premiju osiguranja kartičnim plaćanjem (koje može imati odgodni karakter plaćanja u ratama) potrebno je istaknuti kako je tuženik ako je smatrao da tužitelj nije u osigurateljnom pokriću po predmetnoj polici osiguranja jer nije platio tuženiku cjelokupni iznos premije osiguranja trebao postupiti po odredbi članka 937. stavak 3. ZOO-a, koja odredba je istovjetna članku 4. stavak 3. tuženikovih kasko osiguranja motornih vozila, a budući da je prema ispostavljenom računu tuženika premija osiguranja dospjela najkasnije 22. svibnja 2019. uputiti preporučeno pismo s obavijesti o dospjelosti premije uz upozorenje da će ugovor o kasku osiguranju prestati po samom zakonu nakon isteka roka od 30 dana od dana kada je ugovaratelju osiguranja uručeno to preporučeno pismo osiguratelja što međutim tuženik kao pravna osoba koja se bavi osiguranjem nije učinila, ali je zadržao iznos kojeg je tužitelj platio tuženiku 3. lipnja 2019. od 2.000,00 kn kao što je zadržao i iznos od 7.406,45 kn od 8. studenog 2019. Po shvaćanju suda tužitelj je bio u osigurateljnom pokriću u odnosu na štetni događaj koji se dogodio 5. listopada 2019. te je tuženik dužan sukladno sklopljenom ugovoru o kasko osiguranju motornog vozila tužitelja i ispostavljenoj polici osiguranja nadoknaditi tužitelju štetu koja mu je nastala tim štetnim događajem.

10. Odredbom članka 943. stavak 1. ZOO-a propisano je kada se dogodi osigurani slučaj da je osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, a stavkom 4. istog članka je propisano da ako osiguratelj svoju obvezu ne ispuni u roku, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

Visinu naknade štete sud je utvrdio provedenim vještačenjem po sudskom vještaku Nevenu Kralju koji je u pisanom nalazu i mišljenju od 31. svibnja 2023. istakao kako je pregledom procjene štete i usporedbom te štete sa ponudom popravka, a obzirom na karakter oštećenja istakao da visina štete za predmetni autobus prema procjeni štete osiguravajuće društva i prema cijenama za dijelove iz ponude ovlaštenog servisa iznosila bi 72.351,00 kn za dijelove i 8.360,00 kn za rad i to limarske i lakirerske radove bez PDV-a, dakle u iznosu od ukupno 80.711,00 kn. Isto tako je sudski vještak istakao da visina štete ako bi se predmetni autobus popravljao kod ovlaštenog servisera iznosila bi 97.187,72 kn bez uračunatog PDV-a, samo za radove i za zamijenjene dijelove sukladno ponudi ovlaštenog servisera Auto Hrvatska Prodajno servisni centri d.o.o. Dugopolje, koja je u skladu sa tržišnim cijenama dijelova i rada za predmetni autobus. Budući da je tužitelj popravio autobus, a da za iste popravke nije dostavio sudu nikakve dokaze u vezi s nastalim troškovima tužitelju sud je prihvatio izračun sudskog vještaka za naknadu štete tržišne vrijednosti dijelova i rada za predmetni autobus, ali bez pripadajućeg PDV-a jer tužitelj neće niti platiti PDV u konkretnoj pravnoj stvari.

Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.899,03 eur / 97.187,72 kn na koji iznos je tužitelju dosuđena i zatezna kamata sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a po stopi zateznih kamata koja se odnosi na odnose iz trgovačkih ugovora kakav je predmetni ugovor o osiguranju i to za razdoblje od 28.11.2019. do 31.12.2022. obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.1.2023. do isplate zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

11. Odluka o trošku ovog postupka utemeljena je na odredbama članka 154. ZPP- a i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje OT) sve sukladno zahtjevu tužitelja i vrijednosti predmeta spora.

12. Tužitelju kojeg zastupa odvjetnik, kao punomoćnik, u trošak parničnog postupka uračunat je trošak sastava tužbe od 28.6.2021. – 100 bodova (Tbr. 8/1 OT), za sastav dva obrazložena podneska i to od 16.3.2021., očitovanje na tuženikov odgovor na tužbu i podnesak od 22.8.2023., očitovanje na sudsko vještačenje, svaki po 100 bodova – ukupno 200 bodova (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo i izvodili su se dokazi i to od 19.10.2022., od 12.4.2023. i od 11.9.2023., za svako ročište po 100 bodova – ukupno 300 bodova (Tbr. 9/1 OT), za zastupanje na ročištu na kojem se procesno raspravljalo od 24.5.2023. – 50 bodova (Tbr. 9/2 OT), za pristup ročištu koje je odgođeno i to od 25.1.2023. – 25 bodova (Tbr. 9/5 OT), za sastav podneska od 27.12.2022., koji se ubraja u ostale podneske – 25 bodova (Tbr. 8/3 OT), kao i ročište za objavu presude – 50 bodova (Tbr. 9/3 OT) ili ukupno 750 bodova ili iznos od 11.250,00 kn / 1.493,13 eur. Tom iznosu pridodan je PDV od 25% u iznosu od 2.812,50 kn / 373,28 eur (Tbr. 42. OT) te sudska pristojba za tužbu u iznosu od 661,68 kn / 87,82 eur i za presudu u iznosu od 1.321,85 kn / 175,44 eur kao i uplaćeni predujam za vještačenje u iznosu od 5.000,00 kn / 663,00 eur ili sveukupno je tužitelju odmjeren parnični trošak u iznosu od 21.046,03 kn / 2.793,29 eur.

Na taj iznos tuženik je dužan platiti zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima kako je tužitelj zatražio.

13. Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije uračunao i odmjerio više zatraženi parnični trošak u iznosu od 3.737,11 kn / 496,00 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom iz razloga što je tužitelj za poduzete radnje u postupku zatražio trošak veći od troška propisanog Odvjetničkom tarifom u odnosu na koji trošak je sud odlučio naprijed navedenim obrazloženjem zatraženog troška postupka. Radi navedenog, riješeno je kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

14. S obzirom na obvezu dvostrukog iskazivanja propisanu odredbama članka 43. i članka 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22), ovaj sud je, primjenom fiksnog tečaja konverzije 1 EUR = 7,53450 kn i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz Zakona, iznose izražene u kunama obračunao i u iznose u eurima, te ih u izreci ove presude iskazao i u kunama i u eurima.

U Splitu 26. listopada 2023.

S U D A C

NEVENKA MARUNICA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

DNA:

- tužitelju po pun., uz rješenje za sud. pristojbu presude u iznosu od 175,44 EUR / 1.321,85 kn

- tuženiku po pun.

- u spis

Broj zapisa: 9-3085e-bddc1

Kontrolni broj: 068fa-aa2b7-8a3c2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=NEVENKA MARUNICA, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.