REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp-4824/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. M., zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 42/20., 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, P. prometne policije K., Klasa: … Urbroj:.., nakon glavne i javne rasprave održane dana 19. listopada 2023., u prisutnosti okrivljenika, dana 23. listopada 2023., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik M. M., sin O., rođen ... u K., državljanin RH-e, OIB …,

VŠS, ing. strojarstva, zaposlen sezonski kao turistički vodič, s prosječnim mjesečnim primanjima od cca. 300 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u B., B. 61,

k r i v  j e

I što je 29. listopada 2022. u 00,25 sati u K., upravljao teretnim vozilom reg. oznake i broja KA-…, krećući se Ul. B. iz smjera NP K. u smjeru Z. ul., gdje je kod kbr. 162, odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, iako je prethodno bio upozoren da je obijanje ispitivanja na prisutnost alkohola u organizmu kažnjivo,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

novčana kazna u iznosu od 700 eura (petsto eura) / 5.274,15 kuna[1] (pettisućadvjestosedamdesetčetiri kune petnaest lipa)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 29. 10. 2022. u 00,50 sati do prestanka djelovanja opojnoga sredstva 29.

10. 2022. u 11,50 sati, kao 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) / 300,02 kuna[1] (tristo kuna dvije lipe), za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 660,18 eura (šestošezdeset eura osamnaest centa) / 4.974,13 kuna[2] (četiritisućedevetsto sedamdesetčetiri kune trinaest lipa).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, P. prometne policije K., Klasa: …, Urbroj: ... podnijela je 2.

11. 2022., optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik M. M. je na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga, naveo da je 29. 10. 2022. upravljao kombi vozilom reg. oznake KA-… i kretao se u K. U.. B., kod kbr. 162. Tu je obavljen nadzor od strane djelatnika policije. Prilikom nadzora ponuđeno mu je ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, što je prihvatio i čak je tri puta pokušao puhati u alkometar, ali nije uspio jer ima problema s plućima. Policajcima je rekao da ima problema s plućima, nedavno je prije tog događaja prebolio Covid, a i inače ima problema s alergijama. Nije točno da bi se kod njega osjetio intenzivan miris alkohola, jer nije konzumirao alkohol. Vozio je ženu i dijete u vozilu i sigurno njih ne bi vozio pijan. Policajcu je rekao da nije konzumirao alkohol, isti ga je pitao da li će pristupiti alkotestiranju i rekao je da hoće, dakle nije odbio ispitivanje. Potrudio se postupiti po uputama policijskog službenika, međutim kao što je naveo nije mogao jer ima problema s plućima. Prema tome nije točno ono što je navedeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, odnosno da bi odbio ispitivanje i da nije postupio po uputama policijskog službenika. Policajci su ga uhitili i odveli su ga u policijsku postaju. U policijskoj postaji su mu djelatnici hitne pomoći samo izmjerili tlak te je iste pitao da li će mu i vaditi krv, a oni su se na to samo nasmijali i nisu mu vadili krv.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je saslušao djelatnicu policije D. B., koja je iskazala da se sjeća događaja koji se zbio 29. listopada 2022. u noćnim satima. Tu noć je radila s vježbenikom B. R. noćnu smjenu od 22 do 6 ujutro te je u jednom trenutku njezin šef dojavio da se na auto-cesti iz pravca Z. prema K. kreće transporter, ne zna napamet koje registarske oznake te da postoji sumnja da je vozač pod utjecajem alkohola. Kada su se približili naplatnim kućicama kretali su u smjeru Z. ul. od prilaza V. H., a vozač u plavom vozilu za koje su pretpostavili da bi moglo biti predmetno vozilo marke W. se kretalo na način da je išao od smjera naplatnih postaja u smjeru Z. ul. Kod benzinske postaje zaustavili su predmetno vozilo, a u vozilu je bio ovdje prisutni gospodin. Koliko se sjeća ovdje prisutni gospodin je bio vozač i u to je sigurna, supruga je bila na mjestu suvozača, a u autu je bila i maloljetna djevojčica. Nakon što je izašao iz vozila na njihovo traženje, vozač im je predao vozačku i prometnu dozvolu. Kod vozača je osjetila miris alkohola i pitala ga je da li se voljan alkotestirati, ali je on rekao da nije. O tome je obavijestila šefa operativnog dežurstva i on joj je rekao da ga upozorim da se dužan alkotestirati, a ako odbije da time čini prekršaj, a to je i učinila. Tada je vozač u konačnosti ipak pristao na alkotestiranje, alkotestiranje je pokušala izvršiti Dragerom, objasnila mu je kako se alkotestiranje vrši te je on pristupio alkotestiranju, ali bezuspješno i taj postupak su ponavljali više puta i svaki puta nisu došli do rezultata, jer se koncentracija nije očitavala po njoj iz razloga što vozač nije pravilno puhao. Riječ je bila o novom uređaju kod kojeg je potrebno 2 do 3 sekunde da se očita koncentracija i bilo je očito da vozač izbjegava na pravilan način pristupiti alkotestiranju. Obavijestila je šefa smjene o poduzetim radnjama i rekla mu je da ovdje prisutni gospodin ne želi na pravilan način postupati i tada je dogovoreno da ga dovede u policijsku potaju, što je i učinila. Potom je šef smjene pozvao hitnu pomoć i gospodin je uhićen. Na upit suca je li istom u postaji vađena krv, ili na neki drugi način pokušano testiranje na prisutnost alkohola, svjedokinja je navela da nije, da on to nije tražio, jer da je on to tražio da bi mu to bilo omogućeno. Svjedokinja je iskazala da okrivljenik nije bio suradljiv, nije želio potpisati niti jedan dokument koji su mu dali, što je i naznačeno na istima. Nakon toga su istog smjestili u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja alkohola, a prethodno je pregledan od strane liječnika. Dodala je kako je vozilo preuzela njegova supruga. Na poseban upit suca svjedokinji kako joj je okrivljenik izgledao u trenutku nadzora, ista je navela da joj je izgledao alkoholiziran, da je to zaključila zbog mirisa koji je osjetila, a da je to potvrdila i supruga gospodina, međutim da je prvenstveno zbog osjeta mirisa zaključila da bi isti mogao biti pod utjecajem alkohola. Na upit okrivljenika svjedokinji je li ona osobno zaustavila njega dok je bio u vožnji, ista je navela da ga je zaustavila, nakon čega je okrivljenik naveo da to nije točno, već da ga je zaustavio vježbenik, a na upit okrivljenika svjedokinji gdje su se nalazili u trenutku zaustavljanja, svjedokinja je navela da su upalili plavo rotaciono svijetlo i da su stali iza njegovog vozila. Na upit okrivljenika svjedokinji tko ga je legitimirao, svjedokinja je navela da ga može legitimirati vježbenik uz njezinu prisutnost. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji je li cijelo vrijeme sjedila u vozilu tijekom nadzora, svjedokinja je navela da to nije točno, a na upit zašto bi vozio da je bio alkoholiziran a ne njegova supruga, svjedokinja je navela da je njegova supruga bila na mjestu suvozača.

4. Obzirom na kontradiktornost obrane okrivljenika i iskaza saslušane svjedokinje djelatnice policije D. B., ovaj sudac je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje, gdje je okrivljenik gledajući u oči svjedokinju iskazao: "nije točno da sam ja odbio puhati, ja sam rekao da sam astmatičar i da sam prebolio covid i da zato ne mogu ponekad puhati, ovisi o večeri", nakon čega je govorio svjedokinji: "nemojte mahati glavom", nakon čega je sutkinja upozorila okrivljenika da se pristojno ponaša prema svjedokinji", a svjedokinja je gledajući u oči okrivljenika iskazala: "niste rekli da ste astmatičar, niste tražili vađenje krvi, da ste tražili to bi vam bilo omogućeno", nakon čega je okrivljenik glasnim i žustrim tonom govorio: "to nije točno", okrenuo se prema sutkinji te prekriženih ruku govorio: "nije točno" te dodao: "tada je vježbenik rekao da idemo u postaju vaditi krv, a ja sam rekao da je u redu", nakon čega je okrivljenik vičući, povišenim tonom govorio: "zar vam izgleda da sam ja toliko blesav da bih to odbio, to mi je zadnja šansa, medicinski brat mi je izmjerio tlak", nakon čega se okrivljenik ponovno okrenuo prema svjedokinji povišenim tonom, nervozno govorio: "ja sam tada zatražio vađenje krvi, ali mi nije omogućeno", nakon čega je svjedokinja gledajući u okrivljenika govorila: "to nije točno, da ste tražili to bi vam bilo omogućeno", nakon toga je okrivljenik glasno vičući govorio: "nemojte govoriti da sam odbijao, kad sam pristupio i to više puta", potom je svjedokinja govorila okrivljeniku: "doista sam više puta smireno ovdje prisutnom govorila kako treba puhati i svaki prosječan čovjek može puhnuti da se očita rezultat", nakon čega je okrivljenik govorio svjedokinji: "uopće niste bili prisutni dok sam ja puhao, bili ste čitavo vrijeme u vozilu i provjeravali ste dokumente", nakon čega je svjedokinja govorila: "nemojte mi prijetiti prstom, ja nemam ništa osobno protiv vas", a okrivljenik je govorio: "ja ne prijetim, imali smo prvo kvalifikaciju odbio, a sada da sam puhao", nakon čega se još jednom okrivljenik okrenuo prema svjedokinji i govorio: "kako možete govoriti da sam odbio vađenje krvi u postaji, kada mi je to bila zadnja slamka spasa, ja imam vozačku od 1987. godine, radim u turizmu i radim 30000 km godišnje i da bi sigurno u postaji puhao ako imam tu priliku", nakon čega je okrivljenik govorio: "vaš vježbenik je samo mahnuo rukom", na što je svjedokinja govorila: "malo prije ste rekli da sam ja mahnula rukom", okrivljenik je naveo: "vježbenik je mahnuo rukom i govorio ništa, nema vađenja".

5. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da je kritične zgode zaustavljen jer je punica kontaktirala djelatnike policije kako bi ga zaustavili, jer su se prethodno posvađali, da je potom zaustavljen i da je to klasična "sačekuša". Nakon toga je iskazao da nije točno da bi odbio pristupiti alkotestiranju, jer mu se prvo stavlja na teret odbijanje alkotestiranja a potom se navodi da je pristupio, što je sad priznala svjedokinja D. B. te da smatra da ne stoje navodi optužnog prijedloga da je on odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, a isto tako da nije točno da mu je ponuđeno vađenje krvi u policijskoj postaji.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu kod M. M., naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, kao i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušane svjedokinje djelatnice policije D. B., provedenog suočenja između okrivljenika i djelatnice policije, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode nakon zaustavljanja od strane djelatnika policije u U.. B. kod kbr. 162, odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, odnosno odbio postupiti po zahtjevu djelatnice policije i na pravilan način pristupiti alkotestiranju pomoću uređaja marke Drager.

8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza djelatnice policije, koja je svoj iskaz dala jasno, određeno i precizno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Djelatnica policije se dobro sjećala predmetnog nadzora te se očitovala detaljno u odnosu na tijek nadzora i kontrole. Njezin iskaz je sudac smatrao vjerodostojnim, jer je ista službena osoba, u čiju nepristranost ovaj sudac nije našao razloga posumnjati. Obranu okrivljenika kojom isti poriče počinjenje predmetnog djela prekršaja, ovaj sudac nije prihvatio, jer je smatrao da je njegova obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za predmetno djelo prekršaja. Analizirajući obranu okrivljenika i iskaz saslušane svjedokinje, ovaj sudac je smatrao da je djelatnica policije iskazivala uvjerljivo, jasno je opisala kako je kod vozača osjetila miris alkohola, da ga je izričito pitala je li se voljan alkotestirati, ali je on rekao da nije, kako je potom pristao na alkotestiranje i unatoč tome što mu je objasnila način izvođenja alkotestiranja, da je isti ponavljao postupak više puta, ali da nisu došli do rezultata, jer okrivljenik nije pravilno puhao. Sudac je smatrao logičnim i uvjerljivim dio iskaza svjedokinje u dijelu u kojem je iskazala kako je okrivljenik alkotestiran novim uređajem, kod kojeg je potrebno 2 – 3 sekunde da se očita koncentracija pa da je bilo očito da je okrivljenik izbjegavao na pravilan način pristupiti alkotestiranju, a isto tako je sudac smatrao uvjerljivim da okrivljenik nije u policijskoj postaji tražio vađenje krvi. Stoga je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, odbijajući ponuđeno alkotestiranje, odnosno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, a potom odbijajući postupiti po uputi djelatnice policije prilikom provođenja alkotestiranja u svrhu dobivanja rezultata. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno kako nije postupio po uputama policijskog službenika prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, uporabom uređaja marke Drager, ali ovaj sudac njegovu obranu nije smatrao uvjerljivom. Naime, prilikom provedenog suočenja ovaj sudac je smatrao da je svjedokinja iskazivala s većim stupnjem vjerodostojnosti, jer je okrivljenik relativizirao svoju odgovornost za ovo djelo prekršaja, navodeći da je astmatičar i da je prebolio covid i da zato ne može puhati, ovisi o večeri, prilikom suočenja je bio arogantan, govorio je svjedokinji da ne maše glavom, obraćao se povišenim tonom svjedokinji, govorio je da nije toliko blesav da bi odbio vađenje krvi te je nakon iskaza svjedokinje postavio niz pitanja je li ga ona osobno zaustavila, gdje su se nalazili djelatnici u trenutku zaustavljanja, tko ga je legitimirao, je li tijekom nadzora bio u vozilu ili izvan, pokušavajući prebaciti svoju odgovornost na djelatnike policije i njihovo postupanje, a umanjiti svoju odgovornost za ovo djelo prekršaja. Također svoje uvjerenje ovaj sudac je potkrijepio i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenika, gdje stoji da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, ali da je isti odbio ispitivanje i nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja.

9. Sudac je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

10. Sudac je okrivljeniku temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsna i druga djela prekršaja, kao i njegove materijalne prilike te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od jednog dana, u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) / 300,02 kuna[1] (tristo kuna dvije lipe)

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan u dugogodišnjem vozačkom iskustvu i da radi u turizmu, zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove materijalne prilike.

U Zagrebu, 26. listopada 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.