REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu 1. tužitelja M. J., OIB … i 2. tužiteljice Lj. J., OIB …, oboje iz Z., i oboje zastupani po K. R., odvjetnici iz Z., protiv tuženika E. osiguranje d.d., OIB …, Z., , zastupano po punomoćniku D. Č., odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & p. iz Z. radi naknada štete, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana u prisutnosti

,

2023.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se E. O. d.d. , OIB: … na ime naknade štete solidarno isplatiti tužiteljima M. J., OIB: … i Lj. J. OIB: … solidarno iznos od 5.308,92 eura[1] (40.000,05 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se obračunavaju sukladno čl. 29 ZOO-a, počev od 01.12.2016. godine pa sve do isplate, po stopi koja se u skladu s čl. 29. st. 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku E. O. d.d. , OIB: … da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.299,81 eur (24.862,42 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji tvrde da je dana 3. rujna 2016. godine u mjestu S. N. na raskrižju Ulice i P. ulice došlo do prometne nesreće u kojoj je smrtno stradala kćer tužitelja pokojna T. J. koja je predmetne nezgode bila suputnik na motornom vozilu reg. oznake ZG … kojim je upravljao N. K. Tužitelji potražuju isplatu naknade štete s osnove ugovornog osiguranja koji je zahtjev tuženik otklonio s obrazloženjem kako nije nastupio osigurani slučaj obzirom je utvrđena alkoholiziranost vozača u krvi 0,66 g/kg i u mokraći 0,68 g/kg. Tužitelji smatraju da je takvo stajalište tuženika neutemeljeno s obzirom ne postoji uzročno posljedična veza između takve koncentracije alkohola u krvi vozača sa odgovornošću pokojne T. J. za štetni događaj.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ne osporava štetni događaj u kojem je stradala prednica tužitelja kao putnik na motornom vozilu reg. oznake ZG-…, a za koje je vlasnik u trenutku nesreće imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog tjelesne ozljede smrti, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari, s ugovornim proširenim osiguranjem vozača i tri putnika od posljedica nezgode u motornom vozilu uz osiguranu svotu za slučaj smrti od 40.000,00 kn. Sastavni dio predmetne police, odnosno predmetnog ugovora o osiguranju su Uvjeti osiguranja osoba od posljedica nezgode u motornim vozilima, a čije odredbe nesporno predstavljaju materijalno pravo za stranke u konkretnom slučaju. Tuženik nadalje ukazuje na članak D.1. Uvjeta koji nose naslov što nije osigurano te stavak D.1.7. jasno je propisano da vozač ili putnik u osiguranom vozilu nemaju osigurateljnu zaštitu ukoliko iz okolnosti slučaja pod kojima se dogodila prometna nesreća proizlazi da su vozačke sposobnosti vozača bile bitno smanjene tako da nije bio u stanju na siguran način upravljati vozilom, a posebno ako je u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola, droga, psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih stvari. Smatra se da je vozač pod utjecajem alkohola ako se analizom u krvi ili drugim propisanim metodama mjerenja količine alkohola u organizmu utvrdi da prisutnost alkohola u tijelu odnosno krvi vozača iznosi 0,8 g/kg i više ugovorena granica vrijedi za sklopljeno pokriće autonezgode. Nadalje stavkom D.1.8. propisano je da osigurateljnu zaštitu prema Uvjetima nema niti putnik iz stavka A.1.6. koji se u trenutku nastanka osiguranog slučaja prevozi u vozilu s vozačem nesposobnim za sigurnu vožnju. Vozač vozila u kojemu se nalazila prednica tužitelja je kritične prigode bio pod utjecajem alkohola te je utvrđeno i postojanje uzročne veze između alkoholiziranosti vozača i nastanka predmetne prometne nezgode te osporava aktivnu legitimaciju 2.tužiteljice.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Skicu mjesta događaja, Zapisnik o očevidu, Potvrdu o smrti i izvješće o uzroku smrti, Zapisnik Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 5. rujna 2016., Smrtni list, u Rješenje o nasljeđivanju O-2512/16 UPP-OS-244/16, Uvjete osiguranja osoba od posljedica nezgode u motornim vozilima – autonezgoda, Policu osiguranja broj …, u Zapisnik o očevidu od 4. rujna 2016., mišljenje vještaka za promet B. B.-J., Zapisnik o vještačenju broj 511-01-115/3-7239/16, proveo toksikološko vještačenje po vještakinji M. N., saslušao vještakinju M. N., proveo vještačenje po vještaku G. H. i dr. D. M., saslušao vještaka dr. D. M.

4. Iz nalaza i mišljenja dr. sc. M. N. proizlazi da je analizom utvrđene koncentracije apsolutnog alkohola od 0,66 g/kg u krvi i 0,89 g/kg u očnoj vodici i 0,68 g/kg u mokraći pokojnog N. K. su koncentracije koje je pokojnik imao u trenutku smrti. Pri koncentraciji od 0,66 g/kg apsolutnog alkohola u krvi osobe se nalaze u pripitom stanju i vozačke sposobnosti većine prosječnih vozača čija krv sadrži 0,66 g/kg apsolutnog alkohola su smanjene ali ne bitno. Prema provedenim ispitivanjima pri toj koncentraciji oko 63% ispitanika nije sposobno za sigurno upravljanje vozilom. Glavne karakteristike ovako alkoholiziranih vozača su brža vožnja uslijed povišenog raspoloženja i samopouzdanja, precjenjivanje vlastitih sposobnosti i podcjenjivanje opasnosti. Vrijeme reakcije trijeznog vozača u prosjeku iznosi 0,75 sekundi (kreće se u rasponu od 05 s do 1,5 s) dok pri koncentraciji od 0,66 g/kg apsolutnog alkohola prosječno vrijeme reakcije iznosi 0,9 sekundi.

5. Na raspravi 8. rujna 2021. saslušana je vještakinja M. N. s obzirom na primjedbe tuženika te očitujući se da li se koncentracija alkohola u očnoj vodici smatra koncentracijom alkohola u organizmu, ista je izjavila da je koncentracija alkohola u očnoj vodici upravo to što sama riječ kaže koncentracija u očnoj vodici. Različita tkiva u tijelu u nekom trenutku imaju različite koncentracije alkohola. Za određivanje stanja alkoholiziranosti bitna je koncentracija alkohola u krvi. Prema vještakinji koncentracija alkohola u očnoj vodici ne može se nazvati koncentracijom u organizmu. Utvrđivanje koncentracije alkohola u očnoj vodici vještakinja je pojasnila da posmrtno može doći do promjene koncentracije alkohola u tijelu pokojnika a na to utječe cijeli niz faktora, dok očna vodica olakšava tumačenje dobivenih rezultata. Koncentracija alkohola u očnoj vodici u fazi apsorpcije malo kasni za koncentracijom alkohola u krvi dok je u fazi eliminacije u pravilu 10 do 20 posto viša nego u krvi. Koncentracija alkohola u očnoj vodici sama za sebe nije dovoljna i potrebno je uzeti i krv i mokraću kao i očnu vodicu kako bi se ispravno mogli interpretirati dobiveni rezultati.

6. Na raspravi 9. rujna 2023. dr. D. M. je izjavio da je upoznat sa mišljenjem toksikologa te da istome nema što dodati te da je očna vodica pravilnije navesti staklovina, svakako dio ljudskog tijela te je obducent osoba koja izuzima uzorke iz tijela u svrhu daljnjih analiza pa tako i uzorak staklovine, a što se tiče vrijednosti alkohola to je prvenstveno u domeni toksikologa te je svakako za toksikologa povoljnije imati tri različita uzorka (krv, mokraća, staklovina) nego samo dva (krv i mokraća). Što se tiče staklovine, taj treći uzorak s time da je pojasnio da je riječ o tjelesnoj tekućini kako je već rečeno sadržanoj u očnoj jabučici u kojoj su prepoznate pravilnosti kretanja vrijednosti alkohola u vremenu, lako je dostupna prilikom obdukcije i praktički se nikada ne kontaminira, pa ju to čini materijalom podesnim za svojevrsnu kontrolu vrijednosti iz drugih tjelesnih tekućina.

7. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka G. H. proizlazi da se je motocikl kojim je upravljao sada pokojni N. K., a na kojemu je kao suputnik bila prednica tužitelja, sada pokojna T. J., se kretao kolnikom Ulice u S. N. brzinom oko 100 do 124 km/h na mjestu gdje je dozvoljeno 40 km/h pa je sukladno tome zbog prekomjerne brzine i grube nepažnje prekasno uočio kružni tok.

8. Iz mišljenja dr. D. M. prednica tužitelja sada pokojna T. J. je stradala u prometnoj nesreći kao putnica na motociklu koji je u kočenju destabiliziran, oboren na bok te u klizanju naletio na prepreke. Prema vještaku M. pri dinamici odigravanja prometne nesreće kakva je utvrđena prometnim dijelom vještačenja, prednica tužitelja se pri obaranju motocikla na bok odvojila od motocikla i nastavila se kretati prema naprijed približno u smjeru dotadašnjeg kretanja motocikla. U tom kretanju tijelo prednice tužitelja je svojom desnom stranom silovito naletjelo na čvrstu prepreku pri čemu je nastala glavnina ozljeda nakon čega je klizalo kolnikom do položaja konačnog zaustavljanja. Prednica tužitelja je umrla nasilnom smrću a uzrok smrti su višestruke ozljede i smrtni ishod je nastupio kratko vrijeme po događaju i sve utvrđene ozljede prednice tužitelja kao i smrtni ishod su u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem.

9. Provedenim vještačenjima utvrđeno je dakle da je smrt prednice tužitelja u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, a sada pokojni N. K. se kretao puno većom brzinom od dozvoljene te zbog prekomjerne brzine i grube nepažnje je prekasno uočio kružni tok. Uzimajući u obzir njegovu grubu nepažnju i veliku brzinu i dovodeći to u svezu sa nalazom i mišljenjem dr. N. koja navodi da vozači koji imaju koncentraciju alkohola u krvi i mokraći koju je imao sada pokojni N. K. je upravo brža vožnja uslijed povišenog raspoloženja i samopouzdanja, precjenjivanje vlastitih sposobnosti i podcjenjivanje opasnosti te se nameče zaključak da postoji uzročno posljedična veza između njegovog stupnja alkoholiziranosti i štetnog događaja.

10. Prema Općim uvjetima za osiguranje osoba od posljedica nezgode D.1.7. nesposobnost za sigurnu vožnju vozača osigurateljnu zaštitu nemate ukoliko iz okolnosti slučaja pod kojima se dogodila prometna nesreća proizlazi da su važe vozačke sposobnosti bile bitno smanjene tako da niste bili u stanju na siguran način upravljati vozilom, a posebno ako ste u trenutku prometne nesreće bili pod utjecajem alkohola, droga, psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari.

Smatra se da ste pod utjecajem alkohola ako se analizom krvi ili drugim propisanim metodama mjerenja količine alkohola u organizmu utvrdi da prisutnost alkohola u tijelu odnosno krvi vozača iznosi 0,8 g/kg i više –ugovorena granica.

11. Prema D.1.8. Općih uvjeta, neosigurani putnik osigurateljnu zaštitu prema ovim uvjetima nema putnik iz točke A.1.6. koji se u trenutku nastanka osiguranog slučaja prevozi u vozilu s vozačem nesposobnim za sigurnu vožnju prema točki D.1.7.

12. Bez obzira na činjenicu da postoji uzročno posljedična veza između stupnja alkoholiziranosti vozača i štetnog događaja ne gube se prava iz Uvjeta za osiguranje koji su sastavni dio Ugovora, a u kojim Uvjetima je točno navedeno da mora biti 0,8 g/kg i više prisutnost alkohola u tijelu odnosno krvi vozača te se nigdje u Uvjetima ne spominje staklovina (očna vodica).

13. Analizirajući iskaz toksikologa proizlazi da je važan stupanj alkoholiziranosti u krvi koji u konkretnom slučaju nije iznosio 0,8 g/kg nego 0,66 g/kg. 14. Nisu točni navodi tuženika da je vještakinja N. rekla da očna vodica nije dio organizma već je ista navela "koncentraciju alkohola u očnoj vodici ne možemo nazvati koncentracijom u organizmu" i dodala je da koncentracija alkohola u očnoj vodici postmortalno može dovesti do promjene koncentracije alkohola u tijelu pokojnika na što utječe niz faktora, a očna vodica (staklovina) samo olakšava tumačenje dobivenih rezultata te da koncentracija alkohola u istoj u fazi apsorpcije malo kasni za koncentracijom u krvi dok je u fazi eliminacije i u pravilu je 10-20 % viša nego u krvi.

15. Također nije točna interpretacija tuženika da je dr. M. iskazivao suprotno nego toksikolog, dapače, rekao je da alkohol spada u domenu toksikologa i da obducent mora uzeti više uzoraka, krv, mokraću i staklovinu, odnosno očnu vodicu, kako bi stupanj alkoholiziranosti bio vjerodostojniji.

16. Nalaz i mišljenje vještaka dr. N., dr. M. i dipl.ing. H. sud je prihvatio u cijelosti jer su isti dati objektivno i u skladu sa pravilima struke.

17. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje sud je stekao uvjerenje da prednici sada pokojne T. J. ne gube prava iz ugovornog osiguranja. Također je neosnovan i prigovor o nedostatku aktivne legitimacije 2.tužiteljice budući iz rješenja o nasljeđivanju (list 20 spisa) proizlazi da su nasljednici prvog nasljednog reda otac M. J. i majka Lj. J. bez obzira na činjenicu što je nasljednikom na temelju Zakona i ustupa proglašen otac M. J. i iz rješenja ne proizlazi da je majka Lj. J. svoje potraživanje naknade štete iz ovoga predmeta ustupila M. J.

18. Na dosuđeni iznos od 5.308,92 eur sud je priznao i zateznu kamatu koja teče od 1. prosinca 2016. godine tj. od nagodbenog prijedloga (čl. 1103 ZOO-a).

19. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP). Tuženik je dužan naknaditi tužiteljima trošak zastupanja po punomoćniku što zajedno sa 25% PDV-a iznosi 2.487,50 eur, a visina je određena u skladu s tbr. 7., 8. i 9. važeće odvjetničke tarife (sastav odštetnog zahtjeva, sastav tužbe, sastav podneska od 10.9.2018., sastav podneska od 15.5.2023. po 199 eur, zastupanje na ročištu 21.3.2019., 27.1.2020. po 99,50 eur, zastupanje na ročištu 6.10.2020., 8.9.2021., 29.3.2022., 23.5.2023. i 19.9.2023. po 199 eur). Sud je tužitelju priznao i trošak vještačenja u iznosu od 663 eur, pristojbu na tužbu 99,54 eur, te na presudu 49,77 eur (99,54:2), dakle, sud je tužiteljima priznao trošak u ukupnom iznosu od 3.299,81 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

U Sesvetama, 26. listopada 2023.

S U D A C:

Željka Bajzek, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. Odvj. K. R. –uz pristojbu na presudu

2. Odvj. društvo G. & p. d.o.o.