REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 118/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Darku Milkoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB 23057039320, Jadranski Trg 3a, Rijeka, koju zastupa punomoćnik Marin Zekanović, odvjetnik u Zadru, protiv I. ovršenika FI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II. ovršenika PI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zadru, koji se rješenjem poslovni broj Ovr-220/2020-3 od 26. lipnja 2020. oglasio mjesno nenadležnim u odnosu na II. ovršenika PI, i Općinskog suda u Sesvetama, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr- 389/20-3 od 7. travnja 2022., 26. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu u odnosu na II. ovršenika PI nadležan je Općinski sud u Zadru.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zadru rješenjem poslovni broj Ovr-220/2020-3 od 26. lipnja 2020. oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovršnom postupku u odnosu na II. ovršenika, te je predmet po pravomoćnosti ustupio Općinskom sudu u Sesvetama, jer je sukladno odredbi čl. 127. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) za odlučivanje i za provedbu ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području pokretnine ovršenika nalaze, a s obzirom na to da II. ovršenik ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Sesvetama, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu u odnosu na II. ovršenika da je nadležan taj sud.

2. Općinski sud u Sesvetama, dopisom poslovni broj Ovr-389/20-3 od 7. travnja 2022. izazvao je sukob nadležnosti navodeći da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 50. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ kojom je propisano da ako je jednom tužbom tuženo više osoba, a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda, nadležan je sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika, a ako među njima ima glavnih i sporednih obveznika, sud koji je mjesno nadležan za koga od glavnih obveznika.

3. Iz stanja spisa slijedi da je ovrhovoditelj podneskom od 11. travnja 2012. , iako je naznačio kao prijedlog za ovrhu, zapravo podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe za I. i II. ovršenika i to na temelju ovršne isprave Izjave o suglasnosti o zapljeni ovjerene u potpisima I. ovršenika kao korisnika kredita i II. ovršenika kao jamca-platca kod Javnog bilježnika u Velikoj Gorici, Ivana Malekovića, dana 20. studenoga 2003., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na pokretninama I. i II. ovršenika. To stoga što je i sam Općinski sud u Zadru prijedlog za ovrhu na pokretninama I. i II. ovršenika cijenio kao prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a što proizlazi iz obrazloženja rješenja o obustavi ovrhe na novčanim sredstvima I. i II. ovršenika poslovni broj Ovr-1675/2016-21 od 6. ožujka 2020. i rješenja o ovrsi na pokretninama u odnosu na I. ovršenika poslovni broj Ovr- 220/2020-2 od 25. lipnja 2020.

4. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, vidljivo je da je II. ovršenik promijenio svoje prebivalište od dana donošenja citiranog rješenja o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika od 20. prosinca 2011. i da od 28. veljače 2017. prebiva u [adresa] na adresi [adresa], dok je u 2012. od kada je prijedlog za promjenu sredstva ovrhe, prebivao u [adresa] (od 28. travnja 2004. do 1. travnja 2015.), dok je od 2. srpnja 2003. do 27. travnja 2004. prebivao je na adresi [adresa].

5. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

6. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

7. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati Općinski sud u Zadru.

8. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).

9. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP u vezi s čl. 19. st.1. OZ, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. listopada 2023.

Sudac:

Darko Milković