Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-207/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. F., P. U., P. U. Z.Ž. Z., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, protiv ovršenice P. B. iz V. D., OIB …zastupane po punomoćnici Lj. V., odvjetnici iz S., radi odgode izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-417/2021- 8 od 6. listopada 2023., 26. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenice P. B., ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-417/2021-8 od 6. listopada 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuje se prijedlog ovršenika za pravnu zaštitu u smislu određenja čl. 210. Ovršnog zakona („NN“ 112/12 i dr., dalje OZ) tj. prijedlog kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, podredno prijedlog da sud uputi ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. U žalbi ističe da se obrazloženje prvostupanjskog rješenja temelji na odredbi čl. 210. Ovršnog zakona, kao i da sud nije imao u vidu odredbu čl. 65. st. 1. toč. 6. istog Zakona pa da je time pobijano prvostupanjsko rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba postupka. U konkretnom slučaju, donijeto je rješenje o ovrsi u posebnom upravnom postupku u kojem je ovršenica zatražila obnovu upravnog postupka iz kojeg proizlazi upravno rješenje od 20. prosinca 2016. kojom je istoj utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 36.291,95 kn pa da su time ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona. Ovo stoga što se porezna obveza temelji na prometu nekretnina koji je trebao nastati temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 3. rujna 2013. glede kojeg je pokrenut sudski postupak radi raskida što predstavlja prethodno pitanje u toj upravnoj stvari. Kako je presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-1421/2019 od 21. svibnja 2019., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1746/2019- 2 od 17. rujna 2020., predmetni Ugovor raskinut na taj način do prometa nekretnina nije niti došlo radi čega je i zatražena obnova postupka. Kako je ovršenica zatražila zaštitu u smislu odredbe čl. 65. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona obrazloženje prvostupanjskog suda je nejasno, nerazumljivo i kontradiktorno sadržaju predmetnog prijedloga. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. S pravom žalba ovršenice ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu potvrdu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), a sve u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,

73/17 i 70/20- dalje OZ).

6. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je ovršenica prijedlogom od 23. srpnja 2021. (list spisa 1), a koji je dopunjen podneskom od 16. svibnja 2022. (list spisa 34), zatražila odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava pri tome se pozivajući na odredbu čl. 65. st.

1. toč. 6. OZ.

7. U ovoj fazi postupka nije prijeporno da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za izvansudsku ovrhu izdavanjem naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na njegov račun, a što proizlazi iz potvrde FINA-e od 16. svibnja 2022. (list spisa 36) te specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od 16. svibnja 2022. (list spisa 37), a sve ovo sukladno rješenju o ovrsi ovrhovoditelja Klasa: UP/I-415-02/2020-001/02910, Ur. broj: 513-007-22/2020-01 od 11. prosinca 2020. (list spisa 38-40), koje je postalo izvršno 19. siječnja 2021.

8. Prvostupanjski sud odbacuje prijedlog ovršenice s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju ne radi o izravnoj naplati tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st.

1. OZ, već da se radi o situaciji gdje je u upravnom postupku doneseno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima po računima te je isto dostavljeno Agenciji radi provedbe zbog čega da ovršenica ne može tražiti pravnu zaštitu u smislu odredbe čl. 210. OZ, već da pravnu zaštitu treba zatražiti u upravnom postupku gdje je i donijeto rješenje o ovrsi na temelju kojeg se provodi prisilna naplata kod Agencije.

8.1. Dakle, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da sud prvog stupnja smatra da zapravo ne bi bio nadležan za odlučivanje o navedenom prijedlogu, dok je iz izreke pobijanog rješenja razvidno da navedeni prijedlog smatra nedopuštenim pa je u tom dijelu ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP, stoga što je izreka prvostupanjskog rješenja kontradiktorna razlozima istog.

9. Nadalje, nejasno je zašto prvostupanjski sud smatra da se ovdje ne radi o ovršnoj ispravi iz čl. 209. st. 1. OZ, a kojom odredbom je propisano da ako ovrhovoditelj zatraži izravno od Agencije da na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela te ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, koje glasi na ispunjenje određene novčane tražbine i koje imaju potvrdu ovršnosti, odnosno obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, da će Agencija postupiti kao u povodu nepravomoćnog rješenja o ovrsi koje je dostavio sudu.

9.1. S obzirom da iz spisa predmeta proizlazi da je izvansudska ovrha pokrenuta temeljem izvršnog rješenja o ovrsi upravnog tijela te da sukladno odredbi čl. 23. toč. 4. OZ ovršne isprave su, između ostalog, i ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno to znači da je izvansudska ovrha pokrenuta temeljem ovršne odluke upravnog tijela radi čega pobijano prvostupanjsko rješenje o toj odlučnoj činjenici nema nikakvih razloga, jer nije navedeno zašto prvostupanjski sud smatra da se ne bi radilo o ispravi iz čl. 209. st. 1. OZ.

10. Nadalje, odredbom čl. 210. st. 2. OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

10.1. Međutim, prvostupanjski sud svoju odluku temelji isključivo na odredbi čl. 209. st. 1. u vezi s čl. 210. OZ iako je u prijedlogu ovršenice izričito navedeno da se prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava temelji na odredi čl. 65. st. 1. toč. 6. OZ. 10.2. Kako ni o toj odlučnoj činjenici prvostupanjsko rješenje također nema razloga to znači da je i na taj način ostvarena prethodno navedena bitna povreda odredaba ovršnog postupka.

11. Konačno, što se tiče pozivanja prvostupanjskog suda na odluku Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-370/2019 od 18. srpnja 2019. navesti je da s pravom ovršenica u žalbi ističe da navedena sudska praksa nije primjenjiva u konkretnom slučaju, stoga što je u tom predmetu prijedlogom ovršenika zatražena obustava postupka izvansudske ovrhe, a u konkretnom slučaju je zatražena odgoda, a ne obustava, pa se ta rješidba ne može primijeniti na konkretni slučaj.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovršenice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

13. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju, imajući pri tome u vidu da je u primjeni odredbe čl. 210. st. 2. OZ u svezi s čl. 65. st. 1. OZ ovršenica dužna dokazati postojanje svih zakonom predviđenih pretpostavki koje se utvrđuju i kada se radi o odgodi sudske ovrhe nakon čega će donijeti odgovarajuću

odluku.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zadar, 26. listopada 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica