REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 10 P-593/2020-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja IVAN MARIĆ, OIB. 42155860035, s prebivalištem u 5 Eastern Ave, Tottenham, Ontario,LOG 1WO, Kanada i adresom u Republici Hrvatskoj u Vinišću, Viniška 26, zastupan po punomoćniku Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika MALA VALA d.o.o., Split, Frana Supila 30, OIB: 30541904537, radi utvrđenja ugovora raskinutim, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 4. listopada 2023.uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene dana 26. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se raskinutim Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.listopada 2007.godine ovjeren u potpisu prodavatelja od Javnog bilježnika Petra Žanka u Trogiru pod brojem OV-10482/07 dana 23.listopada 2007.godine, koji ugovor je zaključen između tužitelja Marić Ivana kao prodavatelja i Mala vala d.o.o., kao kupca, a predmet kojeg ugovora je nekretnina označena kao čest. zem. 20796/382 k.o. Vinišće upisana u ZU 2826 k.o. Vinišće.

II. Nalaže se brisanje predbilježbe prava vlasništva upisane na ime Mala vala d.o.o. Split, Ninska 38 u odnosu na čest. zem. 20796/382 k.o. Vinišće upisane u listu B ZU 2826 k.o. Vinišće pod brojem upisa Z-4440/08 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.listopada 2007.godine ovjerenog u potpisu prodavatelja od Javnog bilježnika Petra Žanka u Trogiru pod brojem OV-10482/07 dana 23.listopada 2007.godine.“

r i j e š i o  j e

I Dopušta se ispravak u oznaci osobe tuženika tako da isti glasi: MALA VALA d.o.o., Split, Frana Supila 30, OIB: 30541904537.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.280,31 EUR-a/32.250,00 kn[1] , dok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 325,15 EUR- a/2.449,91 kn, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 21. listopada 2020. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi utvrđenja ugovora raskinutim.

2. U tužbi tužitelj navodi da je kao prodavatelj sa tuženikom, kao kupcem zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.listopada 2007.godine ovjeren u potpisu prodavatelja od javnog bilježnika Petra Žanka u Trogiru pod brojem OV- 10482/07 dana 23.listopada 2007.godine (dalje: predmetni Ugovor). Predmet kupoprodaje da je realni dio tadašnje katastarske čestice oznake čest. zem. 20796/1 k.o. Vinišće, koji dio da je parcelacijom dobio sadašnju oznaku čest. zem. 20796/382 k.o. Vinišće upisana u ZU 2826 k.o. Vinišće, za koju da je pravo vlasništva upisano na ime tužitelja, uz predbilježbu prava vlasništva na ime tuženika. Upis predbilježbe prava vlasništva navedene nekretnine da je izvršen u zemljišnoj knjizi pod brojem

3. Predmetnim Ugovorom kupac da je preuzeo obvezu isplate kapare tužitelju kao prodavatelju u roku od 15 radnih dana od dana ovjere potpisa prodavatelja na Ugovoru, u iznosu od 10% od ugovorenog iznosa kupoprodajne cijene, tj. sukladno ugovorenoj cijeni u članku 5. predmetnog Ugovora, kupac da je bio dužan isplatiti prodavatelju iznos od 6.792,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja. Preostali iznos ugovorene kupoprodajne cijene kupac da se je obvezao isplatiti prodavatelju u roku od 30 dana nakon što se ispune ugovoreni uvjeti u članku 7. predmetnog Ugovora, čiji sadržaj citira. Planirani projekt da je definiran u članku 2. predmetnog Ugovora – izgradnja marine sa pratećim ugostiteljsko-turističkim sadržajima.

4. Nadalje se u tužbi navodi kako je nad trgovačkim društvom Mala vala d.o.o. otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-498/2013 od 26.studenog 2015.godine. Tužitelj da je ispunio ugovorene uvjete iz članka 7. predmetnog Ugovora u smislu upisa vlasništva i neopterećenosti predmeta kupoprodaje, dok da se prema Lokacijskoj informaciji izdanoj od nadležnog tijela nekretnina koja je predmet kupoprodaje nalazi unutar neuređenog dijela građevinskog područja, gospodarske namjene – ugostiteljsko turistička namjena, turističko naselje – T2 (neizgrađeno), dok tuženik da nije ispunio ugovornu obvezu isplate kapare tužitelju. Prema Izvješćima stečajne upraviteljice tuženika predanim u stečajnom postupku koji se nad tuženikom pod brojem 11 St - 498/2013 ukupne novčane obveze društva prelaze 20.000.000,00 HRK. Iz stanja stečajnog spisa i podnesenih izvješća stečajne upraviteljice društva da proizlazi da tuženik ne ostvaruje prihode u značajnijem iznosu iz kojih bi bilo moguće realizirati predmetni Ugovor, odnosno da tuženik nije u mogućnosti niti isplatiti dugovanu kaparu tužitelju, uvećano za zakonske zatezne kamate na iznos ugovorene kapare od dospijeća plaćanja do isplate. Tuženik prema stanju stečajnog spisa da nije evidentirao bilo kakovu isplatu prema tužitelju s osnova predmetne kupoprodaje.

5. Tužitelj da je pozvao tuženika na sporazumni raskid predmetnog Ugovora, podredno poziv na ispunjenje preuzete ugovorne obveze isplate kapare, uvećano za zakonske zatezne kamate od 14.studenog 2007.godine, i to pisanim putem (pismeno upućeno stečajnoj upraviteljici tuženika dana 04.rujna 2019.godine). Tuženik da niti nakon navedenog poziva na ispunjenje ugovorne obveze, nije ispunio istu, slijedom čega da je tužitelj dopisom upućenim stečajnoj upraviteljici tuženika od 20.ožujka 2020.godine, ponovno pozvao tuženika na ispunjenje ugovorne obveze, ostavljajući istom naknadni rok za ispunjenje od 60 dana od dana primitka predmetnog poziva, izjavljujući pritom jednostrani raskid predmetnog ugovora u slučaju da tuženik ne postupi po pozivu na ispunjenje ugovora, odnosno ne ispuni ugovornu obvezu u naknadnom ostavljenom roku. Uslijed činjenice da tuženik nije ispunio ugovornu obvezu preuzetu predmetnim Ugovorom tužitelj da je izjavio tuženiku da raskida isti i to Izjavom „U Trogiru, 21.rujna 2020.g.“ ovjerenom od v.d. Javnog bilježnika Danira Margeta-Nuber u Trogiru pod brojem OV-3353/2020 dana 23.rujna 2020.godine, koju Izjavu je putem punomoćnika uputio stečajnoj upraviteljici tuženika dana 28.rujna 2020.godine, a koju Izjavu je ista zaprimila dana 30.rujna 2020.godine. Tako predmetni Ugovor da je raskinut jednostranom izjavom tužitelja kao prodavatelja u smislu odredbe čl. 360. u svezi sa odredom čl. 362. st.2 i 3 Zakona o obveznim odnosima, a izjavu raskida ugovora da je priopćio tuženiku u smislu odredbe čl. 366 istog Zakona.

6. Tužitelj kao vlasnik nekretnine, obzirom na činjenicu da je tuženik predbilježeni vlasnik iste, a da je pravni posao temeljem kojeg je predbilježba prava vlasništva upisana u zemljišnoj knjizi raskinut, da ima pravni interes za podnošenje ove tužbe, sve kako bi ishodio upis brisanja predbilježbe prava vlasništva upisane u ZU 2826 k.o. Vinišće pod brojem upisa Z-4440/08. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojim bi utvrdio raskinutim predmetni ugovor (točka I. tužbenog zahtijeva) naložio brisanje predbilježbe prava vlasništva na ime tuženika u odnosu na predmetnu česticu zemlje (točka II. tužbenog zahtjeva). Tužitelj je postavio i podredni tužbeni zahtjev kojim zahtijeva da se raskine predmetni ugovor o kupoprodaji.

7. U odgovoru na tužbu zaprimljenu kod ovog suda 12. veljače 2021. tuženik se je usprotivio tužbi i iznesenim tužbenim navodima, uz navod da nisu ostvareni ni ugovorni ni zakonski razlozi za raskid predmetnog Ugovora, niti da je tužitelj postupio po ugovornim odredbama koje uređuju pitanje prestanka Ugovora. Tuženik da je svim prodavateljima na predmetnom području na kojemu je planiran projekt izgradnje marine sa pratećim ugostiteljsko-turističkim sadržajima isplatio ugovorene kapare, jer su svi prodavatelji koji su sklopili ugovore o prodaji zemljišta tuženiku kao kupcu dostavili podatke o broju računa na koji se treba izvršiti isplata kapare. Ako tužitelju nije isplaćena ugovorena kapara to da može biti samo zbog razloga što tužitelj nije tuženiku dostavio broj svoga računa na koji treba izvršiti uplatu kapare. Tužitelj da je upoznat s odredbom članka 2. stavak 3. predmetnog Ugovora, a kako u prostornim planovima navedenog područja nije predviđena izgradnja marine, to još uvijek da nije ispunjen uvjet iz članka 7. stavak 1. c) za isplatu ugovorene kupoprodajne cijene. Isto tako da nisu točni navodi tužbe da je tužitelj ispunio svoje ugovorne obveze i uvjete iz članka 7. predmetnog Ugovora. Člankom 13. stavak 1. Ugovora ugovoreno da prodavatelji snose sve troškove za podmiru i brisanje upisanih prava i tereta u korist trećih osoba, ukoliko postoje na predmetnom zemljištu, a sve troškove da je snosio tuženik kao kupac. Tuženik da je snosio teret parcelacije predmetnog zemljišta i formiranja predmetne kat.čestice koja je bila sastavni dio čest.zem. 20796/1 k.o. Vinišće površine cca 3.000.000,00 m2, upisane kao općenarodna imovina, kao i trošak parničnog postupka pokrenutog radi uređenja zemljišnoknjižnog stanja i upisa prava vlasništva na ime tužitelja. Tužitelj da nije tuženiku podmirio učinjene troškove, iako se na to obvezao člankom 13. st.1. predmetnog Ugovora.

8. U očitovanju na tuženikov odgovor na tužbu, a u podnesku zaprimljenim kod ovog suda 14. ožujka 2021 , tužitelj ističe da je dostavio tuženiku broj svog računa otvorenog kod tada Splitske banke d.d., sada OTP banka d.d., i to preko svog punomoćnika. Tužitelja da je u procesu realizacije predmetnog Ugovora zastupao odvjetnik Darko Medak, koji je tužitelja zastupao i u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Trogiru pod brojem P-998/2007, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine koja je predmetom kupoprodaje. Da ugovorena kapara tužitelju nije isplaćena od strane tuženika da je razvidno i iz sadržaja stečajnog spisa Trgovačkog suda u Splitu broj St-498/2013.

9. Tužitelj je tijekom parničnog postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok tuženik nije dostavio nikakvo daljnje očitovanje, a nakon odgovora na tužbu, niti je pristupio na zakazana ročišta u ovoj pravnoj stvari, iako uredno pozvan.

10. Kako je u vrijeme podnošenja tužbe tuženik bio "u stečaju", dok je tijekom ovog parničnog postupka rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St- 498/2013 od 16. srpnja 2021. zaključen stečajni postupak nad tuženikom i tužitelj u podnesku od 25. svibnja 2022. sukladno toj činjenici uredio tužbu i tužbeni zahtjev u pogledu oznake tuženika , to pa je sud dopustio ispravak u pogledu oznake tuženika tako da isti glasi: MALA VALA d.o.o., Split, Frana Supila 30, OIB: 30541904537, te temeljem odredbe članka 83. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja pod točkom I.

11. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-998/07, spis ovog suda poslovni broj St-498/13 (sačinio presliku dijelova spisa i priložio ovom spisu), izveo dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, saslušanjem svjedoka Darko Medak, te izveo dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Miljenko Galiot, dipl. oec., stalni sudski vještak za financije i računovodstvo, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

12. Predmet spora je:

a) prvi (glavni) tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži:

- da se utvrdi da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.listopada 2007.godine ovjeren u potpisu prodavatelja od Javnog bilježnika Petra Žanka u Trogiru pod brojem OV-10482/07 dana 23.listopada 2007.godine (dalje: predmetni Ugovor), koji ugovor je zaključen između tužitelja Marić Ivana kao prodavatelja i Mala vala d.o.o., kao kupca, a predmet kojeg ugovora je nekretnina označena kao čest. zem. 20796/382 k.o. Vinišće upisana u ZU 2826 k.o. Vinišće (točka I. tužbenog zahtijeva).

- da se naloži brisanje predbilježbe prava vlasništva upisane na ime Mala vala d.o.o. Split, Ninska 38 u odnosu na čest. zem. 20796/382 k.o. Vinišće upisane u listu B ZU 2826 k.o. Vinišće pod brojem upisa Z-4440/08 temeljem predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine (točka II. tužbenog zahtijeva).

b) drugi (eventualni) tužbeni zahtjev - ukoliko sud glavni tužbeni zahtjev da se utvrdi raskinutim predmetni Ugovor nađe neosnovanim, kojim traži:

-da se raskine predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji ugovor je zaključen između tužitelja Marić Ivana kao prodavatelja i Mala vala d.o.o., kao kupca, a predmet kojeg ugovora je nekretnina označena kao čest. zem. 20796/382 k.o. Vinišće upisana u ZU 2826 k.o. Vinišće.

13. Iz stanja spisa proizlaze slijedeće činjenice:

-da je tužitelj kao prodavatelj sa tuženikom kao kupcem sklopio predmetni Ugovor (list 12-17 spisa), temeljem kojega je prodavatelj prodao, a kupac kupio nekretninu specificiranu u članku 2. tog Ugovora;

- da članak 2. Ugovora sadrži utanačenje kojim tužitelj kao prodavatelj izjavljuje i jamči tuženiku kao kupcu da je jedini vlasnik i posjednik zemljišta na području Lisičine, općina Marina, površine 3396 m2, kao i zemljište koje je trenutno sastavni dio čest. zem. 20796/1 k.o. Vinišće, ali da je postupak parcelacije u tijeku i nakon čega da će čestica dobiti katastarsku oznaku 20796/382 (stavak 1. i 2.), te da tuženik kao kupac izjavljuje da namjerava kupiti predmetnu nekretninu u cilju realizacije projektna izgradnje Marine (sa pratećim ugostiteljsko-turističkim sadržajem);

- da su ugovorne strane za predmetnu nekretninu ugovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 67.920,00 EUR-a plativo u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja (članak 5. ugovora);

- da se je člankom 6. predmetnog Ugovora tuženik kao kupac obvezao da će ugovoreni iznos kapare u visini 10% ugovorene kupoprodajne cijene isplatiti tužitelju kao prodavatelju u roku od 15 radnih dana od dana ovjere potpisa prodavatelja na tom ugovoru;

- da su člankom 7. ugovora stanke ugovorile da će kupoprodajna cijena, umanjena za iznos dane kapare, biti plaćena na račun prodavatelja o kojem on da će pravovremeno obavijestiti kupca u roku od 60 dana nakon što budu ispunjeni uvjeti i to: a) da je tužitelj kao prodavatelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine ili da je kupcu prema njegovom mišljenju pružen valjani dokaz o vlasništvu prodavatelja, b) da je zemljište slobodno od bilo kakvih upisanih ili neupisanih tereta ili prava trećih osoba ili drugih ograničenja, c) da je na otkupljenom zemljištu moguća realizacija planiranog projekta;

- da je u izvatku iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu, zemljišno-knjižni odjel Trogir, stanje na dan 16. rujna 2020., broj zk uloška 2826 za br. zemljište (katastarske čestice) 20796/382, oznake: pašnjak, površine 3396 u vlastovnici kao vlasnik upisan ovdje tužitelj s vlasničkim udjelom 1/1, te da je na temelju predmetnog Ugovora o kupoprodaji predbilježeno pravo vlasništva na ime ovdje tuženika (list 7 spisa);

- da se je pred Općinskim sudom u Trogiru vodio postupak između ovog tužitelja i tuženika ad.1.-ad.14. (specificiranih u uvodu presude), radi utvrđenja prava vlasništva, te da je presudom Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-998/07 od 9. srpnja 2008. utvrđeno da je ovdje tužitelj vlasnik čest. zem. 20796/382, površine 3396 m2, pašnjak, nastala parcelacijom čest. zem. 20976/1, k.o. Vinišće upisane u z.u. 2422 k.o. Vinišće (list 8-11 spisa);

- da prema lokacijskoj informaciji Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Trogir od 20. svibnja 2019. predmetna čestica (k.č. 20796/382 k.o. Vinišće) nalazi unutar područja gospodarske namjene-ugostiteljsko turistička namjena, turističko naselje T2 (neizgrađeno);

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-498/2013 od 26. studenog 2015. otvoren stečajni postupak nad ovdje tuženikom;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-498/13 od 16. srpnja 2021. zaključen stečajni postupak nad tuženikom.

14. Sporno je jesu li ostvareni razlozi za raskid predmetnog Ugovora o kupoprodaji, obzirom na istaknute prigovore tuženika iz odgovora na tužbu.

15. Općim načelima obveznog prava izraženima u odredbi članka 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO-a) ispunjenje dvostrano obveznih ugovora može zahtijevati samo ona strana koja je svoju obvezu ispunila ili ju je realno spremna ispuniti. Drugo opće prihvaćeno načelo je da u slučaju neispunjenja dvostrano obveznog ugovora o roku vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveza ili raskinuti ugovor prostom izjavom, ako raskid ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

16. Jednostrani raskid ugovora je zakonom ili voljom jedne od ugovornih strana predviđena mogućnosti i dopustivost prestanka valjano sklopljenog obveznog ugovora jednostranom izjavom, bez suglasnosti druge strane.

17. U slučaju neispunjenja ugovora, vjerovnik ima mogućnost izbora. Zahtijevati ispunjenje obveze ili raskinuti ugovor, a u oba slučaja ima i pravo na naknadu štete. Osnovne pretpostavke raskida ugovora zbog neispunjenja jesu: da je riječ o dvostrano obveznom i naplatnom pravnom poslu, da dužnik nije ispunio svoje obveze, te da ga je vjerovnik obavijestio o raskidu. Pri tom treba razlikovati je li ispunjenje u roku bitan sastojak ugovora ili ne. Ako jest, ugovor se raskida po samom zakonu (članak 361. ZOO-a). Ako ispunjenje u roku nije bitan sastojak ugovora, jer to stranke nisu ugovorom izričito predvidjele, niti priroda sklopljenog posla na to upućuje, vjerovnik koji želi raskinuti takav ugovor u pravilu treba dužniku ostaviti primjereni naknadni rok za ispunjenje, pa tek u slučaju bezuspješnog proteka tog roka, ugovor smatra raskinutim (članak 362. ZOO-a).

18. Sud nalazi da je tužitelj postupio u skladu s odredbom članka 7. predmetnog Ugovora. Naime, upis vlasništva predmetne nekretnine na tužitelja i neopterećenost zemljišta od upisanih ili neupisanih tereta ili prava trećih osoba ili drugih ograničenja potvrđuje spisu priloženi izvadak iz zemljišnih knjiga (list 7 spisa), naprijed navedenog sadržaja. Da je na otkupljenom zemljištu moguća realizacija planiranog projekta potvrđuje naprijed navedeni sadržaj lokacijske informacije od 20. svibnja 2019.

19. Glede dostave broja računa od strane na koje je trebalo izvršiti isplatu kapare iz iskaza tužitelja proizlazi kako je kod potpisa predmetnog Ugovora da je išao kod javnog bilježnika i tom prigodom da je ponio broj svog žiro-računa na koje se treba isplatiti kapara i sve to da je bilo napisano na jednom papiru. Svjedok Darko Medak je u svom iskazu naveo da nema saznanja je li tužitelj dostavio tuženiku broj računa na koji je trebalo izvršiti isplatu kapare, ali koliko zna tuženik da je od svih prodavatelja dobio broj žiro-računa na koji je kapara trebala biti isplaćena. Dovodeći u svezu iskaz, tužitelja sa iskazom svjedoka Darka Medaka, koji je bio angažiran vezano za uređivanje zemljišno knjižnog stanja i vođenja postupaka radi utvrđivanja prava vlasništva na nekretninama prodavatelja s kojima je tuženik sklapao ugovore o kupoprodaji, sud zaključuje da je tužitelj tuženiku dostavio broj žiro-računa radi uplate kapare.

20. Prema odredbi članka 13. predmetnog Ugovora sve troškove vezano za podmiru i brisanje upisanih prava i tereta u korist trećih osoba ukoliko ista postoje na predmetnom zemljištu snosi prodavatelj. Vezano za troškove postupka pred Općinskim sudom u Trogiru tužitelj je u svom iskazu naveo da je iste platio tuženik, a njega da nitko nije kontaktirao radi plaćanja istih. Svjedok Darko Medak, a koji je bio punomoćnik tužitelja u postupku Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-998/07, je u svom iskazu naveo da su se predmetnim ugovorom tužitelj i tuženik dogovorili da će tuženik snositi troškove tužitelja o uređivanju zemljišno knjižnog stanja, te da je troškove postupka pred Općinskim sudom u Trogiru podmirio tuženik, kao i druge sudske postupke i on da je pristojbu prosljeđivao tuženiku, a ne tužiteljima iz tih postupaka. Tuženik je znao za odredbu članka 13. predmetnog Ugovora. Iz rezultata dokaznog postupka-iskaza tužitelja i saslušanog svjedoka proizlazi da je upravo tuženik vršio plaćanje troškova za prodavatelje (kako ovom tužitelju tako i drugim prodavateljima), dakle svojom voljom pa je zaključak suda da ovaj tužitelj ničim nije prouzročio od svoje strane neispunjenje ugovorne obveze po predmetnom ugovoru.

21. Sud nalazi da je tužitelj predmetni Ugovor o kupoprodaji raskinuo prema odredbi članka 362. To sud zaključuje temeljem sadržaja dopisa tužitelja od 4. rujna 2019., 20. ožujka 2020., te izjave od 21. rujna 2020.

22. U konkretnom slučaju iz sadržaja Ugovora o kupoprodaji od 18. listopada 2007. proizlazi da ispunjenje u roku-isplata kapare u visini 10% ugovorene kupoprodajne cijene u roku od 15 dana od ovjere potpisa prodavatelja na Ugovoru (članak 6. predmetnog Ugovora), nije bitan sastojak Ugovora, pa je dakle tužitelj mogao raskinuti predmetni ugovor ostavljanjem dužniku primjerenog naknadnog roka za ispunjenje, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno dopisom od 4. rujna 2019. i 20. ožujka 2020.

23. Naime, iz sadržaja dopisa tužitelja od 4. rujna 2019. proizlazi da je ovdje tužitelj ostavio mogućnost tuženiku da u roku od 30 dana od primitka tog dopisa isplati ugovoreni iznos kapare prema predmetnom Ugovoru, koji je stečajna upraviteljica uredno zaprimila (povratnica priložena spisu list 23). Iz sadržaja dopisa tužitelja od 20. ožujka 2020. proizlazi da je tužitelj tim dopisom u smislu odredbe članka 362. stavak 2. ZOO-a izjavio tuženiku da mu ostavlja naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovorne obveze od 60 dana a koji da počinje teći od dana primitka tog dopisa, koje je stečajna upraviteljica uredno zaprimila (povratnica priložena spisu list 27).

24. Iz sadržaja izjave tužitelja od 21. rujna 2020. (list 28 spisa) proizlazi da je tužitelj jednostranom izjavom raskinuo Ugovor.

25. Stoga uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, te imajući u vidu predmet spora s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, ocjena je ovog suda da tužitelj kao strana koja je bila vjerna ugovoru i ispunila svoju ugovornu obvezu, te nakon proteka naknadno danog roka za ispunjenje obveze (dopis od 4. rujna 2019., 20. ožujka 2020.) i izjave o raskidu (od 21. rujna 2020.) ima ovlast i pravni interes na utvrđenje da je ugovor raskinut. Stoga je sud odlučio kao u točci I. izreke presude. Napominje se kako sud budući je prihvatio prvi glavni tužbeni zahtjev da se utvrdi raskinutim predmetni ugovor, o drugom eventualnom tužbenom zahtjevu kojim se traži da se raskine ugovor nije odlučivao.

26. Vezano za dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži da se naloži brisanje predbilježbe prava vlasništva upisane na tuženika u odnosu na predmetnu česticu za navesti je slijedeće:

27. Prema odredbi članka 368. ZOO-a raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, te moraju vratiti primljeno, a strana koja vraća novac mora platiti zateznu kamatu od dana kada je isplatu primila.

28. Iz iskaza tužitelja saslušanog kao parnične stranke proizlazi da mu po predmetnom Ugovoru tuženik nije platio kaparu, niti bilo kakav drugi iznos, a za takvo postupanje da mu nisu poznati razlozi. Ti navodi tužitelja potvrđeni su provedenim knjigovodstveno financijskim vještačenjem u ovoj pravnoj stvari.

29. Sudski vještak Miljenko Galiot izradio je pisani nalaz i mišljenje i isto dostavio sudu 5. svibnja 2023. (151-154).

30. Sudski vještak je popisao dokumentaciju na temelju koje je proveo predmetno vještačenje i na temelju tih podataka iznio mišljenje kako je utvrdio da nema dokaza da je tuženik tužitelju uplatio iznos na njegov žiro-račun u iznosu od 6.792,00 EUR-a protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja za razdoblje od 18. listopada 2007. do izrade vještva, a sukladno članku 6. predmetnog Ugovora o kupoprodaji.

31. Tuženik nije dostavio nikakvo očitovanje glede nalaza i mišljenja sudskog vještaka. Tužitelj u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka u osnovi nije imao primjedbi, nego je tek predložio dopunu istoga (podnesak od 14. lipnja 2023.), vezano za sadržaj tablica isplata iz stečajnog spisa preslikanog na stranicama 84-120 ovoga spisa, glede kojih se je vještak Galiot (dopuni od 29. kolovoza 2023., usmeno vještačenje na ročištu od 4. listopada 2023.) očitovao da uvidom u tablice na koje se poziva tužitelj nije uočio dokaze koji bi upućivali da je tuženik tužitelju uplatio iznos na njegov žiro-račun.

32. Slijedom svega naprijed navedenoga proizlazi kako je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu po predmetnom Ugovoru, dok tuženik nije ispunio svoje ugovorne obveze, pa je sud našao osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojem traži brisanje predbilježbe prava vlasništva upisane na ime tuženika u odnosu na predmetnu česticu, kao povrat učinjenog po predmetnom Ugovoru (članak 368. ZOO- a) te odlučio kao u točci II. izreke presude.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 dalje OT), te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18). Tužitelju je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava tužbe (TBR 7. toč. 1. OT-a) - 250 bodova, trošak zastupanja na ročištu 11. svibnja 2022. (TBR 9. toč. 5. OT-a) - 50 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 1. lipnja 2022. (TBR 9. toč. 2. OT-a) - 125 bodova trošak sastava podneska od 25. svibnja 2022. (TBR 8. toč. 3. OT-a) - 62,50 bodova,trošak sastava podneska od 22.srpnja 2022. i 14.ožujka 2021. (TRR8.toč.1.OT-a)-po 250 bodova, odnosno ukupno 987,50 bodova, a koji iznos kada se pomnoži s vrijednošću boda od 10,00 kn kako je to zatražila tužiteljica daje iznos od9.875,00 kn/1.310,00EUR-a.

Tužitelju je kao trošak postupka obistinjen trošak zastupanja na ročištu od 3. veljače 2023. (TBR 9. toč. 2. OT-a) - 125 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 22. srpnja 2022., 28. rujna 2022., 28. rujna 2023., 4. listopada 2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a) –po 250 bodova, trošak sastava podneska od 14. ožujka 2023. (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 250 bodova, trošak sastava podneska od 14. lipnja 2023. (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 250 bodova, odnosno ukupno 1.625 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 15,00 kn, tužitelju je valjalo priznati ukupno 24.375,00 kn. Pored navedenih iznosa(ukupno 26.750,00 kn) tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 725,00 kn, trošak pristojbe presude u iznosu od 725,00 kn/96,22 EUR-a, te trošak vještačenja u iznosu od 4.000,00kn/530,89 EUR-a. Tako je tužitelju valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 32.250,00 kn/4.280,31 EUR-a.

Tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjeren više zatraženi trošak pristojbe tužbe koji nije u skladu s vps u ovoj pravnoj stvari, potom više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 1. lipnja 2022., 3. veljače 2023. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 25. svibnja 2022. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, odnosno tužitelju je odbijen više zatraženi trošak u iznosu od 2.449,91 kn/ 325,15 EUR-a.

Radi navedenoga odlučeno je kao u točci II. izreke rješenja.

Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu, 26. listopada 2023.

S u d a c

Ivana Madunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja;

- tuženiku;

- u spis

Broj zapisa: 9-3085e-c4dc2

Kontrolni broj: 0087d-8dc1c-bbbca

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.