Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2330/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari J. P., OIB: …, D., kojeg zastupaju punomoćnici S. Š. i M. K., odvjetnicima u D., protiv tuženika O. B. d.d. S., OIB: …, zastupan po punomoćnik B. A., odvjetniku u odvjetničkom društvu A. & A. d.o.o., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 11P-317/22-19 od 16. lipnja2023., u sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 11P-317/22-19 od 16. lipnja 2023., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
I. Utvrđuje se da ne proizvode pravne učinke i da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama od 20. lipnja 2005., broj ugovora 050620066749 SN, potvrđen kod N.
V., javnog bilježnika u D., pod poslovnim brojem OU-758/05-1, u dijelu u kojim je glavnica kredita i način otplate anuiteta vezan za tečaj švicarskog franka – CHF.
II. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 13.232,96 eura (103.437,54 kuna) sa zateznom kamatom koja teče na iznos od
- 61,74 eura (465,18 kuna) od 15. studenog 2010.,
- 89,30 eura (672,84 kuna) od 22. prosinca 2010. i
- 13.081,92 eura ( od 22. prosinca 2010. do isplate
po stopi koja do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade troškova postupka iznos od 2.232,40 eura (16.820,00 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 17. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
2. Protiv navedene presude žali se tuženik te presu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja na utvrđenje da ne proizvode pravne učinke i da su ništetne odredbe ugovora o kreditu sklopljenom između parničnih stranaka od 20. lipnja 2005., u dijelu u kojem je glavnica kredita i način otplate anuiteta vezan za tečaj švicarskog franka-CHF, odnosno kondematorni zahtjev kojim je traženo naložiti tuženiku da na ime pretplate po osnovu ništetnosti odredba o valutnoj klauzuli u CHF isplati tužitelju iznos od 13.232,96/99,703,98 kuna (iako se u izreci pogrešno navodi kunski iznos od 103.437,54 kuna) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to specifirano u točki II. izreke.
6. Među stankama nije bila sporna činjenica sklapanja Ugovora, već je li tužitelj potrošač, jesu li sporne odredbe Ugovora ništetne, visina tražbine te pitanje zastare i savjesnosti stjecatelja (tuženika).
7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev utvrdivši da je tužitelj potrošač. Naime, sud je smatrao da okolnost što je tužitelj nakon otplate kredita 2010. registriran kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva B. T. d.o.o. registriranog, između ostalog, za obavljanje poslovne djelatnosti turističkog iznajmljivanja, da ne pretpostavlja da se istim poslom bavio u razdoblju prije registracije, a niti navedena činjenica, kao ni činjenica da se obitelj tužitelja od 2005. bavi turističkim iznajmljivanjem druge nekretnine, ne pretpostavlja niti dokazuje da se ikada bavio iznajmljivanjem ugovorom određene nekretnine, dapače, da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka i tužitelja tj. da se predmetna nekretnina oduvijek koristi za stanovanje obitelji tužitelja,ranije i njega osobno.
8. Tuženik je tijekom cijelog postupka prigovarao, odnosno isticao prigovor da tužitelj nema status potrošača, što je i dokazivao činjenicom da je predmetni kredit tužitelj podigao 20.lipnja 2005., u dobi od dvadeset godina kao nezaposleni student, no da je o podizanju i korištenju kredita isključivo odlučivao otac tužitelja D. P. koji je kredit i vraćao, a što je u svom iskazu naveo i njegov brat I. P.. Istovremeno, sam D. P. da je, pak, 23. lipnja 2004., dakle, godinu dana prije tužitelja podigao kredit na iznos od 28.550,000 CHF kojeg je i sam vraćao.
9. Nadalje, u žalbi tuženik ističe da je sud prvog stupnja propustio cijeniti i uopće u presudi spomenuti okolnost da tužitelj i njegova obitelj ne samo što iznajmljuju turističke objekte nego čak u svojoj zgradi drže hostel- D. B. C. hostel, a kako to proizlazi iz ispisa sa stranice www ... dostavljene u prilogu odgovora na tužbu. Također, da iz komentara gostiju koji su dostavljeni u privitku odgovora za tužbu, proizlazi i da su tužitelj, njegov brat I. i otac D. i majka M. vrlo uspješni u vođenju hostela i da im se gosti uvijek rado vraćaju. Kako u pobijanoj presudi izostaje obrazloženje glede odlučnih, naprijed opisanih okolnosti, doista nije jasno je li sud ove dokaze ocijenio, kako ih je ocijenio, što je izvođenjem ovih dokaza utvrdio, odnosno koji su to razlozi zbog kojih ove dokaze smatra relevantnim za donošenje odluke o prihvaćanju ili neprihvaćanju tužbenog zahtjeva. Naprijed opisanim postupanjem sud je počinio bitnu povredu iz čl. 354. stavak 2. točka 11.ZPP-a jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i to u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva a počinjena je i bitna povreda iz članka 354. stavak 1. točka 8., 220. i 338. ZPP-a.
10. Ovdje je posebno istaći, da je prema odredbi članka 3. Zakoni o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03, 46/07 i 97/07 dalje:ZZP) potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju, niti njegovoj posebnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.
11. Radi svega iznesenog, pobijanu presudu prvostupanjskog suda valjalo je ukinuti sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
12. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ukazano ovim ukidnim rješenjem te će potom, uz pravilnu ocjenu svih izvedenih dokaza, primjenjujući pravilno relevantno materijalno pravo, donijeti odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. U tom smislu sud će utvrditi je li sporni ugovor o kreditu sklopljen radi ostvarivanja zajedničkog obiteljskog projekta uređenja objekta za iznajmljivanje u turističke svrhe kojem cilj, odnosno svrha nije isključivo zadovoljavanje vlastitih privatnih potrošačkih potreba ili se radi o uređenju objekta za vlastite potrebe odnosno potrebe obitelji.
12. Radi svega iznesenog suđeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Split, 26. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
Dragica Samardžić, v. r.
