Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-108/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. N. iz M., OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u P., protiv tuženika G. O. d.d. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici M. B. V., odvjetnici u P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-84/2020-53 od 22.prosinca 2022., na temelju odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj

26. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-84/2020-53 od 22.prosinca 2022.

II. Trošak žalbenog postupka se tuženiku ne dosuđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:

„Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi štetu isplatom iznosa od 100.000,00 kn/13.272,28[1] EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26.08.2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te da mu nadoknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 28.543,75 kn/3.788,41 eura, sve u roku od 15 dana.“

2. Tuženik pravovremeno i dopuštenom žalbom pobija citiranu presudu navodeći da se žali iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 311,069 €/2.343,75 kuna i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 358,351 €/2.700,00 kuna.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika poriče žalbene navode te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a tuženik kao žalitelj posebno neosnovano ističe tu povredu iz članka 354. stavak 2.

točka 11. ZPP-a. Pobijana presuda je jasna i razumljiva, o odlučnim činjenicama ima valjane razloge i može se ispitati.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da tužitelj u tužbi podnesenoj 4.svibnja 2020. tvrdi da je 30.lipnja 2018. na lokalnoj cesti 50146 krećući se motociklom iz smjera V. prema V. G. došlo do

prometne nesreće kada je J. N. upravljajući osobnim vozilom registarske

oznake P., vozio iz suprotnog pravca, a tužitelj u oštrom lijevom zavoju izgubio nadzor nad motociklom, proklizao na lijevi kolnički trak i prednjim lijevim dijelom motora udario u prednji lijevi dio osobnog automobila kojom prilikom da se teško povrijedio i pretrpio imovinsku štetu,

-da tužitelj tvrdi da je sa tuženikom sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti po polici AO Plus sa svotom pokrića do 100.000,00 kuna pa potražuje s naslova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplatu iznosa od 95.000,00

kuna, a za tuđu pomoć i njegu iznos od 5.000,00 kuna sve sa zateznim kamatama od 26.kolovoza 2019. do isplate,

-da tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu zahtjeva, ne poriče da bi se 30.lipnja 2018. dogodila prometna nesreća te da je u to vrijeme bila sklopljena polica osiguranja AO Plus kako navodi tužitelj, no prigovara da postoji razlog isključenja odgovornosti tuženika po sklopljenom ugovoru o osiguranju jer da je tužitelj vozio kolničkim trakom namijenjenim za vozila iz suprotnog smjera, brzinom većom od dopuštene te da nije imao vozačku dozvolu za upravljanje motociklom pa predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev,

-da je tužitelj odštetni zahtjev podnio tuženiku 26.kolovoza 2019.,

-da nije sporno da se 30.lipnja 2018. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao tužitelj kao vozač motocikla i J. N. kao vozač osobnog vozila te da je tužitelj u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, kao i da je tužitelj kažnjen u prekršajnom postupku radi počinjenih prekršaja iz članka 51. stavak 5. i članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

-da je radi utvrđenja dinamike nastanka prometne nesreće proveden očevid na mjestu nesreće uz sudjelovanje prometnog vještaka S. H. te su saslušani svjedok

drugi učesnik nesreće J. N. i tužitelj kao stranka,

-da je prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka S. H. utvrđeno da se tužitelj prije nesreće kretao središnjim dijelom svoje desne vozne trake kroz mjesto V. prema mjestu M., prilazeći usponom prema prijevoju gdje je kolnik položen u desnom zavoju, oštrijem i nepreglednom uprljanom tucanikom ispred kojeg je zakočio i izgubio nadzor na motociklom i pao na desni bok te otklizao na suprotnu stranu kolnika kojom se kretao J. N. svojim osobnim vozilom te je došlo do sudara donjeg dijela polegnutog motocikla i prednjeg lijevog kuta osobnog vozila, pri čemu da je brzina motocikla kod sudara iznosila oko 45 km/h, a osobnog vozila oko 38 km/h dok je brzina kretanja motocikla prije kočenja iznosila oko 63 km/h dok je ograničenje brzine na prometnici 50 km/h, kojom brzinom da je tužitelj mogao savladati zavojitost kolnika, a uz brzinu od 63 km/h da zavoj može savladati vozač uz povećanu pažnju,

-da je povodom prigovora tuženika na nalaz i mišljenje sudskog vještaka prometne struke otklonjen prigovor da se tužitelj motociklom vozio po kolničkom traku namijenjenom za vozila iz suprotnog smjera te da nisu pravilna mjerenja jer je sud očevidom utvrdio da je prometni vještak sastavio pravilno skicu lica mjesta dok to nije učinjeno po policiji koja je obavila očevid, a i iz fotografija policije je vidljivo da se na mjestu nesreće u smjeru kretanja tužitelja nalazi tucanik, a ne šljunak kako to prigovara tuženik,

-da nije sporno da tužitelj u vrijeme nesreće nije stekao pravo na upravljanje motociklom kategorije A2, no da ta činjenica prema shvaćanju suda ne utječe na isplatu utužene tražbine,

-da prekoračenje brzine od 13 km/h i činjenica da se tužitelj prije nesreće kretao svojim kolničkim trakom ne utječu na gubitak prava po polici osiguranja u smislu odredbe članka 4. stavak 1. točka d Uvjeta za osiguranje AO Plus,

-da je provedenim medicinskim vještačenje po sudskom vještaku specijalisti ortopedu dr. T. T. utvrđeno da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio višestruki prijelom zdjelice, prijelom prvog vratnog kralješka, višestruki prijelom kosti lubanje i lica, vanjskog i srednjeg uha, obje očne šupljine, donje čeljusti, jagodične kosti, nosne kosti, stenoidne kosti, traumatsko moždano krvarenje subduralno subarahnoidalno desno uz kontuzijska žarišta parijetokcipatalno prijelom i dislokacija lijevog stopala, prijelom lisne kosti lijevo, otvorena rana lijeve potkoljenice, dislokacija lijevog lakta, posttraumatska kontraktura lijevog lakta i posthemoragijska anemija radi čega je trpio fizičke boli jakog intenziteta u trajanju od 45 dana, srednjeg tri mjeseca i slabog osam mjeseci, a kao posljedica ozljeda da su zaostali višestruki ožiljci po tijelu, asimetrija u duljini i opsegu nogu, deformacija lijevog stopala, nemogućnost potpunog opružanja lijevog lakta i šepanja pri hodu, a što je uglavnom vidljivo drugim osobama i teško se pokriva i predstavlja naruženje srednjeg stupnja. Kao posljedica ozljeda je i trajno smanjenje životnih i radnih aktivnosti od 40% koje se ogleda u nemogućnosti dugotrajnog stajanja i hodanja, trčanja i rekreativnog bavljenja sportom, potrebna mu je prilagodljiva obuća radi gubitka lijevog stopala u području petne kosti kao i ukočenja preostalih zglobova srednjeg dijela stopala te ograničenja kretnji u lijevom gležnju srednjeg stupnja, radi ograničenja u kretnji lijevom rukom tužitelj ne može ispružiti lijevu ruku, podizati teret ili nositi stvari, a fizički je radnik, ima obitelj koju mora uzdržavati sa dvoje maloljetne djece, a u vrijeme nesreće je imao 30 godina. Tužitelju je tuđa pomoć i njega bila potrebna 16 sati dnevno kroz vrijeme po otpustu iz bolnice do dolaska na stacionarnu rehabilitaciju, iduća četiri mjeseca po dva sata dnevno odnosno ukupno 512 sati,

-da je cijena sata tuđe pomoći njege utvrđena sa 25,00 kuna.

8. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je zahtjev tužitelja za neimovinsku štetu osnovan u iznosu od 244.000,00 kuna, a imovinsku štetu u iznosu od 25.600,00 kuna pa je tužitelju dosuđena primjenom odredbe članka 19.

stavak 1. i 2. u vezi članka 1101. stavak 1. i članka 1089 stavak 2. u vezi članka 1106.

Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., u daljnjem tekstu: ZOO) naknada u ukupnom iznosu od 100.000,00 kuna koliko je ugovoreni limit po polici osiguranja. Na dosuđeni iznos je dosuđena zatezna kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva 26.kolovoza 2019. do isplate, primjenom odredbe članka 1103. ZOO-a i članka 12. stavak 4. ZOOP-a.

9. Neosnovano tuženik prigovara što je prvostupanjski sud otklonio prigovor tuženika da prema Uvjetima za osiguranje AO Plus (dalje: Uvjeti) tužitelj ne bi bio ovlašteni vozač jer nije imao vozačku dozvolu za upravljanje motociklom. Prema odredbi članka 2. Uvjeta ugovoreno je osiguranje od auto odgovornosti koju pretrpi ovlašteni vozač isključivo vlastitom ili djelomičnom krivnjom i to za slučaj tjelesne ozljede za neimovinsku štetu i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu kao jedinu imovinsku štetu nastalu uslijed tjelesne ozljede. Odredbom članka 4. točka 1. a) Uvjeta određeno je da osiguranjem nisu pokrivene štete ako je brzina veća od 30 km/h od dopuštene u naselju, a izvan naselja 50 km/h dok je pod točkom b) određeno da nije pokrivena šteta nastala prilikom vožnje kolničkim trakom namijenjenim vozilima iz suprotnog smjera. Prema članku 4. stavak 2. Uvjeta šteta nije pokrivena ugovorenom policom za štete nastale u vožnji obavljenoj bez znanja i odobrenja imatelja vozila ili od strane neovlaštene osobe. Uvjetima nije određen pojam neovlaštene osobe, a naročito nije isključena odgovornost po polici u slučaju ne posjedovanja potrebne vozačke dozvole.

U smislu navedenih Uvjeta u situaciji kada je ugovaratelj osiguranja vlasnik vozila koji je pretrpio štetu za koju odgovara tuženik, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj u konkretnom slučaju ovlašteni vozač. Činjenica da je tužitelj prekršajno odgovoran zbog upravljanja motociklom bez važeće vozačke dozvole A2 kategorije za vozila koja je potrebna dozvola ne utječe na utvrđenje suda da je tužitelj u smislu Uvjeta ovlašteni vozač.

10. Bez uspjeha tuženik prigovara prihvaćenom po sudu nalazu i mišljenju prometnog vještaka u pogledu utvrđene dinamike nastanka prometne nesreće jer je prvostupanjski sud nakon obavljene rekonstrukcije prometne nesreće te saslušanjem tužitelja i drugog sudionika prometne nesreće pravilno utvrdio da tužitelj nije upravljao motociklom kolničkim trakom namijenjenim za vozila iz suprotnog smjera već da je zbog stanja kolnika i brzine kojom se kretao došlo do destabilizacije motocikla i pada tužitelja s motocikla te klizanja motocikla na suprotni prometni trak, kada je došlo do kontakta motocikla s vozilom koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Isto tako je pravilno utvrđeno da brzina kretanja motocikla nije bila za 30 km/h veća od dopuštene za naseljeno mjesto pa nema mjesta primjeni odredbe članka 4. stavak 1 točka a) i b)

kao niti članka 4. stavak 2. Uvjeta, odnosno isključenju odgovornosti tuženika za štetu. Posebno i neosnovano se prigovara utvrđenom na licu mjesta, a prvostupanjski sud je za svoje utvrđenje dao valjano obrazloženje kada prihvaća stanje prometnice kako ga je i sam identificirao.

11. Na temelju utvrđenih povreda i posljedica ozljeda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio visinu neimovinske štete kao i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu te pravilno dosudio tužitelju iznos od 100.000,00 kuna koliko pokriva ugovorena polica. Na dosuđeni iznos je pravilnom primjenom odredbe članka 1103. ZOO-a dosuđena zatezna kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

12. Neosnovano tuženik kao žalitelj prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava kod odluke o troškovima parničnog postupka. Prema vrijednosti predmeta spora od 100.000,00 kuna je prvostupanjski sud pravilnom primjenom Tbr 7 točka 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., u daljnjem tekstu: Tarifa) i Tbr 48 stavak 3. Tarife priznao tužitelju trošak sastava tužbe u iznosu od 1.875,00 kuna koliko i za sastav odštetnog zahtjeva po Tbr 28 Tarife, za zastupanja na ročištima 14.rujna i 8.prosinca 2020., 19.srpnja i 3.prosinca 2021., 24.ožujka i 7.prosinca 2022. po Tbr 9 točka 1 Tarife nagradu od 1.875,00 kuna po ročištu, a za ročište 5.srpnja 2022. nagradu po

Tbr 9 točka 5 tarife u iznosu od 468,75 kuna. Tužitelju pripada i trošak sastava obrazloženih podnesaka od 15.listopada 2021. kojim se očituje na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, i podnesak od 31.kolovoza 2023. kojim se očituje na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka i to po Tbr 8 točka 1 Tarife u iznosu od 1.875,00 kuna po podnesku, a za sastav podneska od 23.rujna 2020. i 4.travnja 2022. nagrada po

Tbr 8 točka 3 Tarife u iznosu od 468,75 kuna po podnesku. Pravilno je dakle trošak zastupanja po punomoćniku izračunat u iznosu od 18.750,00 kuna. Pravilno je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 7.093,75 kuna kao i sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 1.350,00 kuna, odnosno ukupno na ime troškova postupka 28.543,75 kuna, odnosno 3.788,41 €.

13. Tuženiku koji je sa žalbom nije uspio se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a.

14. Iz svih naprijed navedenih razloga je primjenom odredbe članka 368. stavak 1., i članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 26. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković, v.r.