- 1 -              Revd 3155/2023-2

Broj: Revd 3155/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: ..., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-430/20-3 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku br. Pr-62/18-22 od 27. studenoga 2019., u sjednici održanoj 6. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-430/20-3 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku br. Pr-62/18-22 od 27. studenoga 2019.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja za koja tužiteljica smatra da su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje, kao i prava na žalbu i djelotvoran pravni lijek.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik poriče sve navode tužiteljice, ističe da je prijedlog nedopušten, odnosno da je isti neosnovan. Ujedno tuženik traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo razlozi važnosti na koje se poziva tužiteljica nisu odgovarajući, tj. da se odluke na koje se poziva tužiteljica odnose na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju u odnosu na onu koja postoji u ovom slučaju. Pritom valja posebno reći da se u predmetu Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-311/22 radi o pozivanju tužitelja na diskriminaciju, a što nije predmet ovog parničnog postupka.

6. Povredu ustavnih prava tužiteljica  obrazlaže tvrdnjama da je došlo do povrede prava na pravično suđenje, prava na žalbu i djelotvoran pravni lijek.

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 2. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da tužiteljica navedenim tvrdnjama nije učinila vjerojatnim da joj je u smislu odredbe čl. 385. a st. 2. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29., 18., 44. i 14. Ustava Republike Hrvatske, odnosno da je došlo do povrede konvencijskih prava iz čl. 6. i 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Suprotno navodima tužiteljice drugostupanjska presuda je dostatno obrazložena, te postupanje drugostupanjskog suda nije arbitrarno.

8. Prema tome, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije ni prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

9. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da tužiteljica nije navela odgovarajuće razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. ZPP, te je riješeno kao u točki I. izreke.

10. Kako tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke.

11. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

Zagreb, 6. veljače 2024.