Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac

69. Pp-1696/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika H. H. iz M., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/23-4/28739, Urbroj:511-07-26-23-2 od 20. travnja 2023. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 26. listopada 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik H. H., bez nadimka, sin D. i G. r. Š., rođen u N., s prebivalištem u M., rođen…, drž. RH, OIB:…, tehničar za mehatroniku, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 1400 eura, vlasnik obiteljske kuće i 2 osobna automobila, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e :

I što je dana 23. ožujka 2023. godine, u 01:30 sati, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake NA… i kretao se državnom cestom D53, iz smjera B. u smjeru M. Dolaskom do raskrižja D53 i ŽC 4058 nije zaustavio vozilo na znak policijskog službenika danom pomoću pločice STOP-POLICIJA s vlastitim izvorom svjetlosti, već se nastavio kretati u smjeru mjesta M. gdje je u Ulici B… skrenuo u desno na kolni ulaz,

II čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 32. st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona,

III te se okrivljeniku, temeljem citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura¹ (tristodevedeseteura)/ 2.938,46 kuna (dvijetisućedevetstotridesetosamkunaičetrdesetšestlipa) IV Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 29,40 eura¹

(dvadesetdeveteuraičetrdesetcenti)/

221,51

kuna

(dvjestodvadesetjednukunuipedesetjednulipu) u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 20. travnja 2023. godine, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/23-4/28739, Urbroj:511-07-26-23-2 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Sud je održao žurni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je kritične zgode u prometu na cesti D53 upravljao navedenim vozilom iz smjera B. u smjeru M. Dolaskom do navedenog raskrižja uočio je zaustavljeno službeno policijsko vozilo i još jedno civilno vozilo, no tom prilikom nije uočio da bi mu od strane policijskih službenika bio davan znak da zaustavi automobil te se stoga ne smatra krivi za terećeni prekršaj.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika V. B., izvršio je uvid u podatke o vozaču na ime okr., izvršio je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac na ime okr. Klasa:211-07/23- 8/52280, Urbroj:511-07-26-23-1 od 23. ožujka 2023. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika V. B. proizlazi da je 23. ožujka 2023. godine, u 01:30 sati, na raskrižju cesta D53 i ŽC 4058, zajedno sa kolegom policijskim službenikom R. P., bio u službi te je vršio nadzor cestovnog prometa, kada je državnom cestom broj 53, iz smjera B. u smjeru M. nailazio osobni automobil reg. oznake NA…, a sjeća se da se iza tog vozila kretalo još jedno osobno vozilo. Napominje da je mjesto gdje je vršio nadzor cestovnog prometa dobro osvjetljeno javnom rasvjetom obzirom da se u blizini nalazi mjerna stanica, a također napominje da je prilikom vršenja službe na sebi imao reflektirajući prsluk. U navedeno vrijeme vozaču navedenog osobnog vozila koje je prvo nailazilo iz smjera B. u smjeru M., uz pomoć svjetleće stop palice s vlastitim izvorom svjetlosti, dao je znak da zaustavi vozilo i taj znak je bio jasan, vidljiv i lako uočljiv sa dovoljno udaljenosti da vozač osobnog vozila NA… postupi po njegovom zahtjevu i zaustavi vozilo. Unatoč tako jasno danom znaku vozaču navedenog automobila da zaustavi vozilo, koji je morao uočiti, isti je, bez zaustavljanja, odbio postupiti po njegovom zahtjevu te je prošao pokraj njega, i bez zaustavljanja nastavio se kretati u smjeru M. gdje je u Ulici B… skrenuo u desno na kolni ulaz, a što je jasno uočio prema stražnjim stop svjetlima. Napominje da je vozač

drugog automobila, koji se kretao iza navedenog vozila, postupio po njegovom zahtjevu koji se odnosi na njega, slijedom čega je jasno da je vozač osobnog automobila NA… morao uočiti da mu daje znak da zaustavi vozilo, no isti je odbio postupiti po njegovom zahtjevu. Kako vozač vozila koji je odbio postupiti po zahtjevu da zaustavi vozilo nije identificiran na mjestu počinjenja prekršaja, službenim putem utvrđeno je da je vlasnik navedenog automobila H. H. od kojega je PP D. Miholjac zatražila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te je isti na zahtjev policije sebe naznačio kao vozača predmetnog vozila koje je kritične zgode zatečeno u prekršaju. Slijedom narečenog podnio je izvješće protiv okr. H. H.

5. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika V. B., budući je isti dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a isti svjedok sam događaj utvrdio je neposrednim zapažanjem, na mjestu počinjenja prekršaja, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da nema nikakvih razloga da bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika.

6. Analizom provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajno djelo kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Do istog utvrđenja sud je došao temeljem iscrpnog i logičnog iskaza svjedoka V. B. iz kojeg je vidljivo da je okr. kritične zgode policijski službenik V. B. davao jasne i nedvojbene znakove svjetlećom stop palicom da zaustavi automobil, no unatoč tome okr. je odbio postupiti po jasnom, nedvojbenom i lako prepoznatljivom znaku da zaustavi automobil te je nastavio kretanje u pravcu M. gdje je u Ulici B… skrenuo u desno na kolni ulaz.

8. Odbijajući postupiti po zahtjevu policijskog službenika da zaustavi vozilo, okr. je postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

9. Obranu okr. u kojoj je osporavao počin predmetnog prekršaja sud je cijenio neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazni okr. sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okr. sud je cijenio njegovo ranije nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 29,40 eura¹ (dvadesetdeveteuraičetrdesetcenti) u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, od kojeg iznosa se 9,40 eura¹ odnosi na troškove svjedoka, dok se iznos od 20,00 eura¹ odnosi na paušalne troškove vođenja prekršajnog postupka.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije koju mu je izrekao tužitelj pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom smatrajući da izricanje ove mjere ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti propisanim odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, cijeneći pritom činjenicu da okr. ranije nije prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz PE na ime okr., a izricanje navedene zaštitne mjere prema odredbi čl. 58. prekršajnog zakona, fakultativne je naravi te uvjet za izricanje iste predstavlja opasnost počinjenja novog prekršaja. Slijedom svega navedenog, sud drži da nema mjesta primjeni navedene zaštitne mjere, te smatra da će se i samom izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okr. da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

U Donjem Miholjcu 26. listopada 2023. godine

Sudac

Tomislav Žgur v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3.Arhiva