REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Split

Ovr-117/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja P. R., O. …, S.

zastupanog po punomoćniku N. I.

, protiv protivnika osiguranja M.

V., O. …,iz S., radi osiguranja privremenim

mjerama, dana 26. listopada 2023. godine;

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 12. siječnja 2023. god. :

Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja P. R., O.: … P. - S. D. S. ima prema

protivniku osiguranja M. V., O.:…, S.,

koja se sastoji u zabrani narušavanja vlasništva prekomjernim oduzimanjem prirodnog zraka i prirodnog svjetla nekretnini označenoj kao čest. zgr. 1558/1 Z. 5604 K. S., kao i u zabrani rušenja postojećih instalacija na istoj ovoj nekretnini i zabrani protivniku osiguranja da zid svoje građevine koju gradi na nekretninama označenim kao čest. zem. 9716/2 (katastarska oznaka kat. čest. 13407) i 1558/3 (katastarska oznaka kat. čest.13408/2) sve K. S. izgradi na udaljenosti manjoj od 1 metar od nekretnine označene kao čest. zgr. 1558/1 Z. 5604 K. S., određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Nalaže se protivniku osiguranja M. V., O.:…, S. da odmah prestane s radovima na izgradnji građevine koju gradi na

nekretninama označenim kao čest. zem. 9716/2 (katastarska oznaka kat. čest. 13407) i 1558/3 (katastarska oznaka kat. čest. 13408/2) sve K. S., kao i da ukloni sve do sada izvedene radove koji su na udaljenosti manjoj od 1-og metra od nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja P. R., O.:

… P. -S. D. S., označene

kao čest. zgr. 1558/1 Z. 5604 K. S., kao i da se ubuduće kloni ovakve izgradnje.

II. Ako Protivnik osiguranja ne postupi prema nalogu iz točke I. ovog rješenja, ovlašćuje

se Predlagatelj osiguranja da u roku od 3 dana na trošak Protivnika osiguranja sam ili preko treće osobe ukloni sve do sada izvedene radove koje je protivnik osiguranja izveo na nekretninama označenim kao čest. zem. 9716/2 (katastarska oznaka kat. čest. 13407) i 1558/3 (katastarska oznaka kat. čest. 13408/2) sve KO S., a koji su na udaljenostimanjoj od 1-og metra od nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja P. R.,O.: … P. - S.

D. S., označene kao čest. zgr. 1558/1 Z. 5604 K. S..

III. Radi opravdanja ove privremene mjere Predlagatelj osiguranja je dužan pokrenuti postupak radi zaštite svojih vlasničkih prava protiv Protivnika osiguranja u roku od 15 (petnaest) dana. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi zaštite vlasničkih prava kojeg će Predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv Protivnika osiguranja zbog narušavanja prava vlasništva prekomjernim oduzimanjem prirodnog zraka i prirodnog svjetla nekretnini označenoj kao čest. zgr. 1558/1 ZU 5604 KO S. kao i u zabrani rušenja postojećih instalacija na istoj ovoj nekretnini.

IV. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

V. Nalaže se Protivniku osiguranja da Predlagatelju osiguranja u roku 15 (petnaest) dana nadoknadi troškove ovoga postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznomkamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate.

O b r a z l o ž e nj e

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje od 12. siječnja 2023.g. ističe : Predlagatelj osiguranja je je suvlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. 1558/1 ZU

5604 KO S. (kat. čest. 13408/1, posjedovni list 15684), i to za 9/40 dijela navedene nekretnine. U naravi predlagatelj je vlasnik samostalne cjeline u prizemlju navedene zgrade koja predstavlja ugostiteljski objekt. Otvori za zrak i svjetlost ovog ugostiteljskog objekta senalaze sa sjeverne strane zgrade. S iste strane se nalaze u uređaji za grijanje prostora, kao i instalacija za ventilaciju – dotok i izmjenu svježeg zraka u prostoru.Predlagateljeva nekretnina je sastavni dio zaštićene zone visokokonsolidiranog područja koje je odredbama GUP

S. (S..gl. G. S. 1/06, dalje G. S.) označeno kao zaštićena povijesna

cjelina zona „B“, odnosno u kojoj je G.-om S. predviđena posebna zaštita,uređivanja i dogradnje zaštićene blokovske izgradnje XIX i XX stoljeća.

Posebno treba navesti da je nekretnina predlagatelja osiguranja zaštićena upravo od ovakvih „nasrtaja“ na prostor. Naime, još 1885. pod br. 9616 je u korist ove nekretnine uknjiženo pravo služnosti svjetla, te izlijevanja vode na čest. zem. 9716, kao služeće dobro.Dakle, već iz ovakvog upisa u zemljišnoj knjizi jasno proizlazi da nitko na čest. zem.9716, odnosno 9716/2 ne može graditi nikakav objekt koji bi onemogućio pravo služnosti svjetla nekretnini u vlasništvu predlagatelja osiguranja. S

obzirom da svjetlo i zrak za ovu nekretninu dolaze kroz prozor na sjevernoj strani nekretnine, kao i dotok svježeg zraka kroz ventilaciju ugrađenu sa sjeverne strane građevine, odnosno upravo s one strane kojagraniči i okrenuta je nekretnini označenoj kao čest. zem. 9716/2, onda je očigledno da nitko na nekretnini označenoj

kao čest. zem. 9716/2 ne može izvoditi radove koji će onemogućitisvjetlo i zrak ovoj nekretnini označenoj kao čest. zgr. 1558/1.

pregled nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. B.. Protivnik osiguranja je vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. 9716/2 (katastarska oznaka kat. čest. 13407) i 1558/3 (katastarska oznaka kat. čest. 13408/2) sve KO S.. Naprijed opisane nekretnine protivnika osiguranja su susjedne nekretnini predlagatelja osiguranja. Protivnik osiguranja je od G. S., UO za prostorno

planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, O. za provedbu dokumenata prostornog uređenja ishodio građevinsku dozvolu K.: U./I-361-03/19-01/000159, Ur.broj: 2181/01-03-02/13-21-0015 od 25.11.2021., kojom mu se dozvoljava:

„rekonstrukcija poslovne građevine i dogradnja zapadnog dijela na građevnoj čestici k.č.z. 13407 i na k.č.z. 13408/2 KO S.“.Navedena građevinska dozvola je postala izvršna, jer je Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine donijelo je rješenje K.: U./I.-361-03/22-02/59, U..broj: 531-07-03-01/02-22-3 od 26.05.2022. kojim je odbilo žalbu zainteresiraneosobe B. K. protiv te građevinske dozvole. Protivnik osiguranja je poduzeo radove radi gradnje sukladno građevinskoj dozvoli.Dakle, navedena gradnja se odvija unutar zaštićene povijesne cjeline - zona „B“. Ovdje prvenstveno treba navesti kako je odredbom čl. 53. G.-a S. jasno propisana nužnost „zadržavanje postojeće urbane strukture i mreže javnih površina, zadržavanje postojećih zatvorenih ili poluzatvorenih blokova bez nove gradnje u unutrašnjosti blokova, osim krozzamjenu postojećih legalnih građevina,“ također je istom odredbom jasno propisano kako „nije moguća izgradnja u dvorištima postojećih blokova, već isključivo uklanjanje ili zamjena već postojećih građevina“. Dakle, već je izdavanje građevinske dozvole, samo po sebi čin koji je protivan odredbama EK za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17, dalje Konvencija). Naime, odredbomčl. 8 Konvencije propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Također je propisano kako se javna vlast neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako

je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi spriječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih.Osim toga,PROTOKOL br. 1 uz Konvenciju u odredbi čl. 1. propisuje kako „Svakafizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišitisvoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.“ Na sličan način je zaštitu privatnog vlasništva propisao i Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV). Naime,odredbom čl. 31. ZV-a propisana su opća ograničenja prava vlasništva, pa je tako propisano:„Vlasništvo obvezuje i vlasnik je dužan pridonositi općem dobru, pa je općenito prilikom izvršavanja svoga prava dužan postupati obzirno prema općim i tuđim interesima koji nisu protivni njegovu pravu, a osobito:- vlasnik se, a ni itko drugi, ne smije služiti svojim pravom s jedinim ciljem da drugome šteti ili da ga smeta,…“Osim toga, odredbama čl. 100 do 113., ZV-a, odnosno Glave 5. regulirana su susjedska prava koja izričito zabranjuju bilo kakve štetne imisije s jedne nekretnine na drugu. Naime, protivnik osiguranja je građevinske

radove na svojoj nekretnini poduzeotako što je svoju novogradnju doveo na rub građevinske parcele, te je izvođenjem radova u cijelosti porušio sve predlagateljeve instalacije za dovod zraka, a dovršetkom gradnje će u potpunosti zatvoriti dotok svježeg zraka u apartmane predlagatelja, jer će svojom građevinom zatvoriti prozorske otvore na nekretnini predlagatelja, a naročito će uništiti ionemogućiti rad ventilacijskih uređaja na nekretnini predlagatelja osiguranja. Osim toga,protivnik osiguranja je izvođenjem radova na svojoj novogradnji u cijelosti uništioinstalacije klima uređaja na objektu predlagatelja osiguranja. Štoviše, stalni sudski vještak N. B. je utvrdio da je protivnik osiguranja izgradnjom građevine na nekretninama označenim kao čest. zem. 9716/2 i čest. zgr. 1558/3 sve K. S.

narušio vlasnička prava predlagatelja osiguranja time što je:

- na sjevernom pročelju nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja zatvorio dva postojeća prozora, koji su služili i kao ventilacijski otvori za tri sanitarna čvora,

- na sjevernom pročelju nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja zazidao postojeći

prozor koji je osim funkcije prozora imao i funkciju dimovodnog kanala iz kuhinje, čime je

potpuno onemogućen dotok svježeg zraka i prirodnog svjetla u cijeli ugostiteljski objekt,

- na sjevernom pročelju nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja uklonio dimovodni kanal od pocinčane fleksibilne metalne cijevi koji je služio za odimnjavanje kuhinje ugostiteljskog prostora, uklonio kapu ventilacije, prigušivač buke, ugljeni filter, te naknadno zazidani prozor kojim je ventilacija bila provedena kroz zid. N. opisani način i izvođenjem opisanih radova protivnik osiguranja je postupio protivno uknjiženoj služnosti svjetla zasnovanoj u korist nekretnine označene kao zgr. 1558/1 na teret nekretnine označene kao čest. zem. 9716/2. Osim toga, izvođenjem opisanih radova protivnik osiguranja je postupio suprotno odredbama Konvencije i ZV-a.

Štoviše, praksa ESLJP jasno i neprijeporno

potvrđuje kako svatko ima pravo štititi pravo na život u zdravoj životnoj sredini. U tom smislu ESLJP ističe kako se utjecaji i smetnje koje se tiču okoliša i životne sredine smatraju konvencijski relevantnim ako je njima (zbog njih) povrijeđeno neko konvencijsko pravo. Primjerice u presudi ESLJP-a u predmetu O. protiv H.

(prema zahtjevu broj 61260/08 od 20.05.2010.) izričito se naglašava kako je u slučaju kada je „…neki pojedinac izravno i ozbiljno pogođen bukom ili nekim drugim onečišćenjem, može se pojaviti pitanje zaštite povrijeđenog prava temeljem čl.8. Konvencije”. Ovdje posebno treba ukazati i na odredbe Zakona o zaštiti okoliša (NN 80/13,153/13, 78/15, 12/18, 118/18, dalje: ZZO), koje izričito propisuju pravo svakog pojedinca na čisti zrak i na dovoljne količine zraka za disanje. Isto tako odredbe ZZO- a propisuju i pravo svakog pojedinca na pristup prirodnom svjetlu. Očigledno je protivnik osiguranja, bez obzira na trenutno važeću građevinsku dozvolu gradnju poduzeo suprotno odredbama Konvencije koje reguliraju pravo na nepovredivost vlasništva i pravo na mirno uživanje doma, bez onečišćenja bilo kakvom imisijom. Ova gradnja koju je poduzeo protivnik osiguranja protivna je i odredbi čl. 31. ZVa,kao i odredbe čl. 110. ZV-a. Naime, protivnik osiguranja je poduzeo gradnju kojom izrazito nasilno čini štetu predlagatelju osiguranja, jer na opisani način nekretninu u vlasništvu predlagatelja osiguranja ostavlja bez pristupa svježeg zraka i bez instalacija kojima predlagatelj osiguranja osigurava dodatni dotok svježeg zraka i toplinsku energiju u svojoj nekretnini.Stoga podnijeti prijedlog za privremenu mjeru.

2. Protivnik osiguranja se u podnesku od 5. lipnja 2023.g. usprotivio predloženoj mjeri ističući:

Protivnik osiguranja p r o t i v i prijedlogu za određivanje privremene mjere kao ĉinjeniĉno i pravno neosnovanom, jer u predmetnom slučaju nisu obistinjene zakonske pretpostavke za odreĊivanje privremene mjere

Naime, zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su odredbom članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona1, na način da je predlagatelj osiguranja dužan učiniti vjerojatnim postojanje dviju kumulativnih pretpostavki i to:

- vjerojatnost postojanja tražbine čije se osiguranje traži;

- vjerojatnost opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine čije se osiguranje traži, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Prema odredbi članka 344. stavak 2. OZ-a, a koja se sukladno članku 346. stavak 2. OZ primjenjuje i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 344. stavka 1. OZ-a ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

U konkretnom slučaju da nije ispunjena ni jedna od kumulativno potrebnih pretpostavki za odreĊivanje predložene privremene mjere, detaljnije obrazloženo kako slijedi:

1. Nije uĉinjeno vjerojatnom postojanje nenovĉanih tražbi na ĉije se osiguranje traži

U Prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja označava nenovčane tražbine i to:

- zabranu narušavanja vlasništva prekomjernim oduzimanjem prirodnog zraka i prirodnog svjetla nekretnini označenoj kao čest. zgr. 1558/1 ZU 5604 KO S.

- zabrana rušenja postojećih instalacija na istoj ovoj nekretnini i zabrani protivniku osiguranja da zid svoje građevine koju gradi na nekretninama označenim kao čest. zem. 9716/2 i 1558/3 sve K. S. izgradi na udaljenosti manjoj od 1 metar od nekretnine označene kao čest. zgr. 1558/1 Z. 5604 K. S...

Nije sporno da je protivnik osiguranja od G. S., UO za prostorno

planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, O. za provedbu dokumenata prostornog uređenja ishodio graĊevinsku dozvolu K.: U./I-361-03/19-01/000159, Ur. broj: 2181/01-03-02/13-21-0015 od 25.11.2021.

Nije sporno ni da je navedena građevinska dozvola postala izvršna, jer je Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine donijelo je rješenje K.: U./II-361- 03/22- 02/59, Ur.broj: 531-07-03-01/02-22-3 od 26.05.2022. kojim je odbilo žalbu protiv građevinske dozvole.

Suviše navedenog, Upravni sud u Splitu je u upravnom sporu pod poslovnim brojem: 15 Us I-1627/2022-14 dana 05. svibnja 2023. presudio da se: „Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa; UP/II-361-03/22-02/59, Urbroj: 531-07- 03-01/02-22-3 od 26. svibnja 2022.

Konačno, nije sporno te sam predlagatelj osiguranja navodi pod točkom 5. prijedloga da je:„Protivnik osiguranja poduzeo radove radi gradnje sukladno građevinskoj dozvoli.“. Dokaz: cit. Prijedlog za određivanje privremene mjere od 09. siječnja 2023.

Već slijedom navedenog, očito je da predlagatelj osiguranja nije uĉinio vjerojatnom postojanje nenovĉanih tražbina čije se osiguranje traži.

Slijedom navedenih činjenica i okolnosti, predlagatelj osiguranja u Prijedlogu samo općenito spominje odredbe čl. 100. do 113. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (ZV), a ničim ne obrazlaže u čemu se sastoji navodno prekomjerno oduzimanje prirodnog zraka i prirodnog svjetla, a poglavito ne kvantificira prekomjernost čak i kada bi odredba čl.110.st.3.ZV2 bila primjenjiva, (primjerice, uz Prijedlog nije priložena nikakva analiza „prirodnog zraka“, koja bi eventualno ukazivala na oduzimanje i/ili prekomjernost oduzimanja prirodnog zraka).

Nadalje, predlagatelj osiguranja navodno vjerojatnost svoje „tražbine“ zasniva na tvrdnji da je „izdavanje građevinske dozvole, samo po sebi čin koji je protivan odredbama EK za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda“, jer da je „odredbom

čl. 8 Konvencije propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja.“.

Glavna svrha članka 8. Konvencije jest zaštita od proizvoljnog miješanja javne vlasti u privatni i obiteljski život, dom i dopisivanje,(E., L. vs F., st. 40. - 42.)

Dokaz: „“ Vodič kroz 8. članak EK o ljudskim pravima Pravo na

poštovanje privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja“, ažuriran 31. kolovoza 202., str. 7/148, „Podučje primjene“

Predlagatelj u prijedlogu ni na koji način nije ni naznaĉio ikakvu poveznicu između legitimnih i legalnih radnji protivnika osiguranja s jedne strane i navodnog proizvoljnog miješanja javne vlasti u privatni i obiteljski život, dom i dopisivanje, s druge strane, pa doista nije razvidno na kojem osnovu predlagatelj osiguranja zasniva navodnu vjerojatnost svoje „tražbine“.

Nadalje, čak i kada bi se u predmetnom slučaju hipotetski doista radilo o „miješanju javne vlasti...“, da bi bilo nedopušteno, takvo „miješanje“ bi moralo biti proizvoljno, jer je upravo takav kriterij uspostavljen praksom ESLJP i dr., a nema proizvoljnosti kada su radnje javnog tijela u skladu sa zakonom, („Sud je u više navrata potvrdio da svako miješanje javne vlasti u pravo pojedinca na poštovanje privatnog života i dopisivanja mora biti u skladu sa zakonom3 .“).

U predmetnom slučaju nije sporno da prvostupanjsko i drugostupanjsko upravno tijelo, ali i Upravni sud smatraju da je građevinska dozvola K.: U./I-361-03/19-01/000159, Ur. broj: 2181/01-03-02/13-21-0015 od 25.11.2021. izdana u skladu sa zakonom pa u postupanju javne vlasti nije bilo proizvoljnosti, pa predlagatelj osiguranja nije uĉinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja ni po ovoj osnovi.

1.5. U odnosu na tvrdnje predlagatelja osiguranja kako je „stalni sudski vještak N. B. je utvrdio da je protivnik osiguranja izgradnjom građevine na nekretninama označenim kao čest. zem. 9716/2 i čest. zgr, 1558/3 sve K. S. narušio vlasnička prava predlagatelja osiguranja“, ukazuje se da je riječ o privatno naručenom mišljenju vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, a vještak za graditeljstvo nema nikakva ovlaštenja utvrđivati „protupravnost“, (dakle, podrućje građanskog prava), pa čak i „otegotne okolnosti“, (dakle, područje kaznenog prava), a isti vještak se baš time bavio. Samo opreza radi, za predmetni zahvat na k.č. zem. 13407 i 13408/2 k.o. Split, izrađena je sva potrebna projektno tehnička dokumentacija zajedničke oznake projekta ZOP: 23/19-MV od srpnja 2019. god. u skladu s G. G. S. budući je čl.51. O. za provođenje G. G. S. propisano da se za novu gradnju, rekonstrukciju i zamjene građevina prostorni pokazatelji koeficijent izgrađenosti K., katnost E, koeficijent iskorištenosti građevne čestice K., udaljenost građevine od međe i drugi parametri odreĊuju posebnim uvjetima i uz suglasnost nadležne službe zaštite kulturne baštine.

2. Nije uĉinjena vjerojatnom opasnost da je mjera potrebna da bi se sprijeĉilo nastanak nenadoknadive štete koja prijeti

Vezano za drugu kumulativno potrebnu pretpostavku iz članka 346. OZ, a u odnosu na predložene mjere, predlagatelj nije uĉinio vjerojatnim postojanje opasnosti da su mjere potrebne da bi se spriječilo nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Štoviše, osim što je „opasnost od nepopravljve štete“ naznačena u uvodnom dijelu prijedloga, u historijatu se više i ne spominje, a time i ne obrazlaže i ne dokazuje da bi bio obistinjen ovaj uvjet.

U odnosu na tvrdnje predlagatelja osiguranja kako je protivnik osiguranja „građevinske radove na svojoj nekretnini poduzeo tako što je ....u cijelosti porušio sve predlagateljeve instalacije za dovod zraka, ...., a naročito će uništiti i onemogućiti rad ventilacijskih uređaja na nekretnini predlagatelja osiguranja. Osim toga, protivnik osiguranja je izvođenjem radova na svojoj novogradnji u cijelosti uništio instalacije klima uređaja na objektu predlagatelja osiguranja.“; „Očigledno je protivnik osiguranja, bez obzira na trenutno važeću građevinsku dozvolu gradnju poduzeo.... izrazito nasilno ...štetu predlagatelju osiguranja“, samo je za ukazati da ništa od navedenog ne predstavlja nepopravljivu štetu, pa to čak ni sam predlagatelj ne tvrdi i ne navodi.

Naime, sama naznaka predlagatelja osiguranja ne predstavlja dokaz o postojanju opasnosti u smislu odredbe članka 346. OZ, jer predlagatelj osiguranja nije dostavio bilo kakve dokaze iz kojih bi bilo razvidno da protivnik osiguranja poduzima ili namjerava poduzeti bilo kakve radnje zbog kojih bi nastala nepopravljiva šteta.

Štoviše, sve instalacije koje spominje predlagatelj osiguranja, nesporno su bile ilegalno postavljene, (u protivnom bi predlagatelj osiguranja dokumentirao legalnost

„instalacija“), a ujedno su se nesporno nalazile na ĉestici zemljišta u vlasništvu protivnika osiguranja budući protivnik osiguranja nije poduzeo apsolutno nikakve radove izvan gabarita svog zemljišta.

S obzirom da se predložena zabrana rušenja postojećih instalacija odnosi na instalacije koje se nalaze na nekretnini predlagatelja osiguranja, (čest. zgr. 1558/1 ZU 5604 KO S. - „na istoj ovoj nekretnini“), predložena zabrana je potpuno bespredmenta jer protivnik osiguranja ni na koji način nije i neće rušiti instalacije koje se nalaze na nekretnini predlagatelja osiguranja. Sukladno svemu navedenom, investitor p r e d l a ž e se da naslovljeni Sud donese rješenje kojim će odbiti predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere uz dosudu troškova postupka osiguranja protivniku osiguranja.

3. Sud je u dokazne svrhe pregledao vlasnički list za predmetne nekretnine izvod iz katastra za iste nekretnine, podatke s G..dgu.hr, odredbe G.-a S., nalaz i mišljenje vještaka N. B., građevinsku dozvolu od 25. 11. 2021. god., presudu

E. u predmetu O. protiv H. zahtjev broj 61260/08, vlasnički list za čest. zgr. 1558/1, presudu Upravnog suda u Splitu od 5. svibnja 2023. god., broj 15 Usl-1627/22- 14. „“ Vodič kroz 8. članak EK o ljudskim pravima Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja“, ažuriran 31. kolovoza 202., str. 7/148, „Podučje

primjene“

4. Sadržajno navedenim prijedlogom za osiguranje predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, a pretpostavke za određivanjem takve mjere sadržane su u čl. 346. st.1. t.1. i t.2. Ovršnog zakona ( NN 131/20, 114/22 ) , koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koje pretpostavke za određivanjem te mjere moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio

predloženu

privremenu

mjeru.

5. Predlagatelj osiguranja u navedenom prijedlogu ističe da je suvlasnik nekretnina kako je naveo i to čest. zgr. 1558/1, ZU 5604 k.o. S., za 9/40 dijela te nekretnine i to u naravi samostalne cjeline u prizemlju navedene zgrade koja predstavlja ugostiteljski objekt i da se otvori za zrak i svjetlost tog objekta nalaze sa sjeverne strane zgrade i u kojem se djelu nalaze i uređaji za grijanje prostora i instalacija za ventilaciju i to radi dotoka i izmjene svježeg zraka u prostoru i da je ta nekretnina sastavni dio zaštićene zone, a da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. 9716/2 i 1558/3, k.o. S. i koje su susjedne nekretnine predlagatelja osiguranja. N. je da je protivnik osiguranja dobio od G. S. građevinsku dozvolu i koja je postala ovršna, te da je poduzeo radove radi gradnje sukladno toj dozvoli ( točna oznaka navedene dozvole se nalazi u prijedlogu za osiguranje ), a da u izdavanju te dozvole nije sudjelovao te da je po toj dozvoli protivnik osiguranja poduzeo i radnje na način da je onemogućio predlagatelju osiguranja glede dovoda zraka u njegove apartmane i to na način da će zatvoriti prozorske otvore i uništiti i onemogućiti rad ventilacijskih uređaja na njegovoj nekretnini, kao da mu je uništio instalacije klima uređaja, što je sve vidljivo iz ranije navedenog vještva. U tom vještvu sudski vještak je iznio svoje mišljenje odnosno kako navodi zaključak i kojim je iznio svoj pravni stav o izdavanju te dozvole i što je temeljem te dozvole po istom vještaku učinjeno i koje vještvo je osporio protivnik osiguranja, a neprijeporno je da je ta dozvola izdana i da je ista ovršna, te da je i Upravni sud u Splitu u svojoj presudi odbio tužbeni zahtjev tužiteljice B. K. kojim traži poništenje spomenutog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH kojim je to Ministarstvo odbilo žalbu iste protiv te građevinske dozvole. Stoga ovaj sud smatra da predlagatelj osiguranja pozivajući se na razloge iz prijedloga za osiguranje i navedene dokaze te i samu tvrdnju u tom prijedlogu da protivnik osiguranja poduzima radove radi gradnje sukladno toj Građevinskoj dozvoli nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja i što zahtjeva odredba čl. 346. st.1. istog Ovršnog zakona, koji uvjet mora biti kumulativno ispunjen da bi sud mogao odrediti privremenu mjeru uz ostale kumulativne uvjete koji su navedeni u toj zakonskoj odredbi, pa je temeljem iznijetog i stanja u spisu odlučeno kao u izreci

U Splitu, 26. listopada 2023. godine

S U D A C

STIPE MASLE v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja,

- pun. protivnika osiguranja,

- spis.