Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž Ovr-1882/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. b. Z. d.d. Z., OIB … (kao sljednika ovrhovoditelja K. b. Z. d.d. Z., zastupanog po punomoćnici M. Lj., odvjetnici u Z., protiv ovršenika I. Ć. iz Z., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr- 1098/05 od 12. srpnja 2005., dana 25. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-1098/05 od 12. srpnja 2005.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na prijedlog ovrhovoditelja, tada K. b. Z. d.d., protiv I.-ovršenice M. J., II.-ovršenika B. U. i III.-ovršenika I. Ć., radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 74.990,34 kn sa zateznom kamatom od 26. siječnja 2005. do isplate i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn sa zateznom kamatom od donošenja reješenja do isplate, temeljem ugovora o kreditu od 19. rujna 2003. broj …, solemniziranog kod Javnog bilježnika L. Š.-S. pod brojem OU-1227/03, s potvrdom ovršnosti od 25. siječnja 2005., na plaći i pokretninama.

2. III.-ovršenik je 24. siječnja 2007. izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi zbog zakonskog razloga iz čl. 46. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 57/96, 29/99, 173/03, 88/05, dalje: OZ), također osporava osnov i iznos potraživanja, s prijedlogom da se žalba "usvoji kao osnovana".

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa proizlazi a žalitelj i ne osporava, da je ovrha određena temeljem valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 21. t. 4. OZ, solemniziranog ugovora o kreditu kojim se ovršenik obvezao kao jamac platac, zbog neizvrešnja obveze korisnice kredita banka je otkazala ugovor čime je, u skladu sa odredbom čl. IX. t.g. ugovora, cjelokupno potraživanje dospjelo i javni bilježnik je stavio potvrdu ovršnosti dana 17. veljače 2005.

5. Suprotno paušalnom navodu žalitelja, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 46. st. 6. OZ.

6. Naime, u skladu sa odredbom čl. 173. OZ ovrha je određena na dijelu plaće, u ovom slučaju na trećini plaće, te na pokretninama, dakle ne proizlazi da riječ o stvarima koje su izričito isključene od ovrhe odredbama čl. 4. st. 4., st. 5. i st. 6. OZ. 7. Pitanje izuzimanja pojedinih predmeta kućanstva od ovrhe u smislu odredbe čl. 128. OZ nije od utjecaja na zakonitost rješenja o ovrsi već na provedbu ovrhe i pravo ovršenika da traži njihovo izuzimanje prilikom popisa pokretnina.

8. Paušalni i neargumentirani navodi kojima žalitelj osporava osnov i visinu tražbine "kako u izračunu glavnice tako u izračunu kamata" ne ukazuje na ikakvu procesnu povredu kod donošenja rješenja o ovrsi, ono po svom sadržaju odgovara ovršnoj ispravi i priloženim dokazima i kao takvo je doneseno pravilnom primjenom odredbe čl. 20. OZ.

9. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud prema odredbi čl. 46. st. 5. OZ pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380.t.2. Zakona o parničnom postupku (Novine novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22) koji se sukladno odredbi čl. 19. st. 1. OZ na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 25. listopada 2023.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.